Kanadisk domstol håndhever kinesisk sivilforlikserklæring/meklingsdom i 2019

Viktige takeaways:

I april 2019 opprettholdt lagmannsretten for British Columbia i Canada rettsavgjørelsen for å håndheve en kinesisk sivilforlikserklæring (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
Det er tre krav for at en utenlandsk dom skal kunne gjenkjennes og håndheves i British Columbia, nemlig: (a) den utenlandske domstolen hadde jurisdiksjon over gjenstanden for den utenlandske dommen; (b) den utenlandske dommen er endelig og avgjørende; og (c) det er ikke noe tilgjengelig forsvar.
De kanadiske domstolene stilte ikke spørsmål ved arten av sivilforlikserklæring. Domstolene omtalte det som "Civil Mediation Paper", og tok det som en ekvivalent med kinesisk dom.
I henhold til kinesisk lov avgis sivile forlikserklæringer av kinesiske domstoler etter forliksordningen som partene har oppnådd, og har samme rettskraftighet som rettsavgjørelser.

I februar 2017 avgjorde Høyesterett i British Columbia å håndheve en sivil forlikserklæring (på kinesisk: 民事调解书, noen ganger oversatt som en "civil meklingsdom", eller et "civil meklingspapir") avgitt av en lokal domstol i Shandong-provinsen, Kina (se Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Rettssaken ble senere opprettholdt av lagmannsretten for British Columbia i april 2019 (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).

I. Fakta og saksgang i Kina

Mr. Tong Wei ("Mr. Wei"), en kullhandler bosatt i Tangshan, Hebei-provinsen, Kina. Han laget flere lån til Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. ("Selskapet") fra 2010 til 2012. Mr. Zijie Mei ("Mr. Mei") og fru Guilian Li ("Ms. Li") var aksjonærer og har ledende ansatte stillinger i selskapet. De hver garantert Mr. Weis lån til selskapet. Mr. Mei og Li er mann og kone.

Siden den gang, fordi selskapet og paret misligholdt tilbakebetalingen av lånene og i å innfri garantiene, reiste Wei et søksmål mot selskapet, herr Mei og fru Li (samlet "de kinesiske saksøkte") før Tangshan Intermediate People's Court of China ("Tangshan Court").

Den 14. mars 2014 holdt Tangshan-domstolen et meklingsmøte før høringen. Ms. Yajun Dong (Ms. Dong), en ansatt i selskapet, representerte de kinesiske saksøkte i alle rettssakene. Under meklingsprosessen kontaktet Dong Mei på telefon for å be om hans meklingsintensjon, og leste meglingsavtalen for Mei før meklingsavtalen ble oppnådd. Mr. Mei instruerte Dong i samtalen om å godta meklingsavtalen.

Følgelig utstedte Tangshan-domstolen den 21. april 2014 en sivilforlikserklæring, sak nr. (2014) Tang Chu Zi nr. 247((2014)唐初字第247号) med følgende relevante vilkår:

(i) Selskapet må betale et engangsbeløp på CNY 38,326,400.00 14 2014 («hovedgjelden») til Mr. Wei før XNUMX. juni XNUMX, hvilket beløp inkluderer hovedstolen og renten av restskatt, likvidasjon, økonomiske tap og alt. andre utgifter;

(ii) Hvis selskapet unnlater å foreta full betaling før 14. juni 2014, er den gjenværende saldoen på hovedgjelden underlagt misligholdsgebyrer beregnet til 0.2 % av den gjenværende saldoen for hver dag den gjenværende saldoen forblir utestående; og

(iii) Herr Mei og Li er solidarisk ansvarlige for de nevnte betalingsforpliktelsene. I mars 2017 søkte de tre tiltalte Hebei High People's Court («Hebei Court») om en ny rettssak på følgende grunnlag:

(i) Da meklingsforslaget ble oppnådd og Tangshan-domstolen avga den sivile forlikserklæringen i samsvar med dette, selv om det eksisterte en fullmakt der Li ga Dong tillatelse til å delta i meklingen og godta meklingsavtalen, hevdet Li. at hun ikke hadde kjennskap til slik autorisasjon og ikke ga slik autorisasjon personlig; og

(ii) Li bodde i Canada på det tidspunktet, så autorisasjonen utstedt av henne utenfor Kina burde vært attestert og sertifisert før den var gyldig. Autorisasjonen mottatt av Tangshan-domstolen gikk imidlertid ikke gjennom denne prosedyren og var derfor ugyldig.

Hebei-domstolen mente at fullmakten hadde de personlige seglene til både Mr. Mei og Li, som var mann og hustru. Mr. Mei protesterte ikke mot Dongs autorisasjon, mens Li hevdet at hun ikke visste om autorisasjonen og ikke autoriserte den personlig, hennes krav var imidlertid ikke i tråd med sunn fornuft. I tillegg, etter at den sivile forlikserklæringen trådte i kraft, utstedte Li også en fullmakt til å utnevne Dong til hennes agent på henrettelsesstadiet, som ble signert av Li med hennes egen håndskrift. Dette beviste ytterligere at Li var klar over Dongs autorisasjon på det tidspunktet forliksavtalen ble inngått.

Selv om Li er bosatt i Canada, er hun kinesisk statsborger og kravet om utstedelse av en fullmakt utenfor landet gjelder ikke.

Følgelig avviste Hebei-domstolen søknaden om ny rettssak.

Siden den sivile forlikserklæringen ikke ble fullstendig implementert, forsøkte saksøker, Mr. Wei, å søke om håndhevelse av denne kinesiske sivile forlikserklæringen i British Columbia, Canada.

II. Et kanadisk Mareva-påbud (fryseordre)

I februar 2017, etter å ha fått vite at de saksøkte, Mr. Mei og Ms. Li, eide eiendommer i British Columbia, Canada, søkte Mr. Wei, saksøkeren, til Høyesterett i British Columbia ("BC Supreme Court") om en Mareva Forbudspålegg (frysepålegg).

Den 3. februar 2017 ga Høyesterett i BC Wei en forføyning fra Mareva om å beslaglegge 20.5 millioner dollar i eiendeler eid av Mr. Mei og Li i Canada, inkludert to villaer og en gård.

Deretter søkte Wei til Høyesterett i BC om en kjennelse som håndhever den kinesiske sivilforlikserklæringen.

III. Førsteinstansbehandling i Canada

I førsteinstansprosedyren (oppsummerende rettssak) undersøkte høyesterett i BC tillattheten av de kinesiske rettsdokumentene, og gikk for å ta opp de tre kravene for at en utenlandsk dom skal kunne gjenkjennes og håndheves i British Columbia, nemlig:

(a) den utenlandske domstolen hadde jurisdiksjon over gjenstanden for den utenlandske dommen;

(b) den utenlandske dommen er endelig og avgjørende; og

Ved å undersøke kravet a)-kompetent utenlandsk domstol, fant BC høyesterett at "Kinesisk domstol hadde jurisdiksjon over saken", gitt det er en "reell og vesentlig sammenheng" mellom saksårsaken og den kinesiske domstolen.

Kravet b)-finalitet er også oppfylt, fordi som Høyesterett i BC bemerket, er ingen anke tilgjengelig under den sivile prosessloven i Folkerepublikken Kina fordi den kinesiske sivile forlikserklæringen er en samtykkeordre basert på et formidlet forlik.

Med hensyn til tredje krav, gikk Høyesterett i BC for å liste opp tilgjengelige forsvar, inkludert at de kinesiske dommene var inkonsistente med en tidligere dom; de ble skaffet ved svindel; de var basert på en utenlandsk straff, inntekt eller annen offentlig lov; eller saksbehandlingen ble gjennomført på en måte som strider mot naturlig rettferdighet. Etter analyse fant BC høyesterett ovenfor at ingen av disse forsvarene gjelder fakta i denne saken.

1. februar 2018 avgjorde BC Høyesterett å håndheve den kinesiske sivile forlikserklæringen.

IV. Andre instanssak i Canada

I anken fra pålegg om å holde saksøkte solidarisk ansvarlige for å betale gjeld til saksøker i henhold til kinesiske dommer pluss renter med en effektiv årlig rente på 60 prosent, tok saksøkte Li påståtte en feil ved å fastslå at prosedyren for å innhente kinesiske dommer ikke krenket naturlig rettferdighet , og ved teoretisk å kutte rentesatsen på kinesiske dommer fra effektiv årlig rente på 73 prosent til den maksimalt tillatte årlige rentesatsen under pkt. 347 i straffeloven.

Den 9. april 2019 avviste lagmannsretten for British Columbia anken i sin helhet, ved å begrunne at tiltalte unnlot å vise at kinesiske dommer ble oppnådd i strid med minimumsstandarder for rettferdighet. Judge tok ikke feil når han brukte konseptet om brudd fra Transport v. New Solutions (SCC, 2004) på kinesiske dommer.

V. Våre kommentarer

Det er interessant å merke seg at når en kinesisk sivilforlikserklæring søkes om anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse i Canada, stilte ikke de kanadiske domstolene spørsmålstegn ved arten av sivilforlikserklæring. Rettssaken omtalte det som «Sivil meklingspapir», og tok det uten å nøle som en ekvivalent med kinesisk dom. Lagmannsretten fulgte moten i andre instans.

I juni 2022, den New South Wales høyesterett i Australia avgjorde å anerkjenne to kinesiske sivile forlikserklæringer, der kinesiske sivile forlikserklæringer ble betraktet som "utenlandske dommer" under australsk lov.

Vi mener at denne praksisen er korrekt og bør følges i andre fremmede land, fordi under kinesisk lov, avgis sivile forlikserklæringer av kinesiske domstoler etter forliksordningen som partene har oppnådd, og har samme rettskraftighet som rettsavgjørelser.

Relatert innlegg: