Curtea canadiană pune în aplicare Declarația de reglementare civilă din China/Hotărârea de mediere în 2019

Purtări cheie:

În aprilie 2019, Curtea de Apel pentru Columbia Britanică a Canadei a menținut decizia procesului de a pune în aplicare o declarație de reglementare civilă chineză (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
Există trei cerințe pentru ca o hotărâre străină să fie recunoscută și executorie în Columbia Britanică, și anume: (a) instanța străină avea jurisdicție asupra obiectului hotărârii străine; (b) hotărârea străină este definitivă și concludentă; și (c) nu există nicio apărare disponibilă.
Instanțele canadiene nu au pus sub semnul întrebării natura declarației de reglementare civilă. Instanțele l-au numit „Documentul de mediere civilă” și l-au considerat ca un echivalent al hotărârii chineze.
În conformitate cu legislația chineză, declarațiile de soluționare civilă sunt făcute de către instanțele chineze după acordul de soluționare la care au ajuns părțile și se bucură de aceeași caracter executoriu ca și hotărârile judecătorești.

În februarie 2017, Curtea Supremă a Columbia Britanică a hotărât să pună în aplicare declarația de soluționare civilă (în chineză: 民事调解书, uneori tradusă ca „Hotărâre de mediere civilă” sau „Document de mediere civilă”) pronunțată de o instanță locală în Provincia Shandong, China (vezi Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Hotărârea procesului a fost ulterior menținută de Curtea de Apel pentru Columbia Britanică în aprilie 2019 (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).

I. Fapte și proceduri din China

Dl. Tong Wei („domnul Wei”), un comerciant de cărbune cu domiciliul în Tangshan, provincia Hebei, China. A făcut mai multe credite către Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. ("Compania") din 2010 până în 2012. Domnul Zijie Mei ("domnul Mei") și doamna Guilian Li ("doamna Li") au fost acționari și dețin conducerea executivă posturi în Companie. Ei fiecare garantat împrumuturile domnului Wei către companie. Domnul Mei și doamna Li sunt soț și soție.

De atunci, deoarece Compania și cuplul au rămas neîndepliniți de obligație la rambursarea împrumuturilor și la onorarea garanțiilor, domnul Wei a introdus un proces împotriva Companiei, domnului Mei și doamnei Li (colectiv, „pârâții chinezi”) în fața Curtea Populară Intermediară Tangshan din China („Tribunalul Tangshan”).

La 14 martie 2014, instanța Tangshan a organizat o ședință de mediere înainte de audiere. Dna Yajun Dong (dna Dong), angajată a Companiei, i-a reprezentat pe pârâții chinezi în toate procedurile judiciare. În timpul procesului de mediere, doamna Dong l-a contactat prin telefon pe domnul Mei pentru a-i cere intenția de mediere și i-a citit domnului Mei acordul de mediere înainte de a se ajunge la acordul de mediere. Domnul Mei a instruit-o pe doamna Dong în apelul de a accepta acordul de mediere.

În consecință, la 21 aprilie 2014, Curtea Tangshan a emis o declarație de soluționare civilă, cazul nr. (2014) Tang Chu Zi nr. 247((2014)唐初字第247号) cu următorii termeni pertinenti:

(i) Compania trebuie să efectueze o sumă forfetară de 38,326,400.00 CNY („Datoria principală”) către domnul Wei înainte de 14 iunie 2014, sumă care include principalul și dobânda arieratelor, daune lichidate, pierderi economice și toate alte cheltuieli;

(ii) În cazul în care Societatea nu efectuează plata integrală înainte de 14 iunie 2014, atunci soldul rămas al datoriei principale este supus unor penalități de nerambursare calculate la 0.2% din soldul rămas pentru fiecare zi în care soldul rămas rămâne restant; și

(iii) Domnul Mei și doamna Li sunt răspunzători solidar pentru obligațiile de plată menționate mai sus. În martie 2017, cei trei inculpați au solicitat rejudecare la Înalta Curte Populară Hebei („Tribunalul Hebei”) pentru următoarele motive:

(i) Când s-a ajuns la propunerea de mediere și Curtea Tangshan a făcut Declarația de soluționare civilă în consecință, deși a existat o procură în care doamna Li a autorizat-o pe doamna Dong să participe la mediere și să accepte acordul de mediere, a susținut doamna Li. că nu a avut cunoștință de o astfel de autorizație și nu a dat această autorizație personal; și

(ii) Doamna Li locuia în Canada în acel moment, așa că autorizația eliberată de ea în afara Chinei ar fi trebuit să fie legalizată și certificată înainte de a fi valabilă. Cu toate acestea, autorizația primită de Tribunalul Tangshan nu a trecut prin această procedură și, prin urmare, era invalidă.

Curtea Hebei a reținut că împuternicirea avea sigiliile personale atât ale domnului Mei, cât și ale doamnei Li, care erau soț și soție. Domnul Mei nu s-a opus autorizației doamnei Dong, în timp ce doamna Li a susținut că nu știa despre autorizație și nu a autorizat-o personal, afirmația ei nu era totuși conformă cu bunul simț. În plus, după ce Declarația de soluționare civilă a intrat în vigoare, doamna Li a emis, de asemenea, o împuternicire pentru a o numi pe doamna Dong ca agent în faza de execuție, care a fost semnată de doamna Li cu propriul scris de mână. Acest lucru a dovedit în continuare că doamna Li cunoștea autorizația doamnei Dong la momentul încheierii acordului de reglementare.

Deși doamna Li locuiește în Canada, este cetățean chinez și nu se aplică cerința de eliberare a unei procuri în afara țării.

În consecință, Curtea Hebei a respins cererea de rejudecare.

Deoarece Declarația de reglementare civilă nu a fost implementată pe deplin, reclamantul, domnul Wei, a încercat să solicite punerea în aplicare a acestei Declarații de reglementare civilă chineză în British Columbia, Canada.

II. O ordonanță canadiană Mareva (ordin de înghețare)

În februarie 2017, după ce a aflat că pârâții, domnul Mei și doamna Li, dețin proprietăți în Columbia Britanică, Canada, domnul Wei, reclamantul, a solicitat Curții Supreme din Columbia Britanică („Curtea Supremă BC”) Ordin Mareva Injonct (ordonare de inghetare).

La 3 februarie 2017, Curtea Supremă a BC a acordat domnului Wei o ordonanță Mareva de a sechestra 20.5 milioane de dolari în active deținute de domnul Mei și doamna Li în Canada, inclusiv două vile și o fermă.

Ulterior, dl Wei a solicitat Curții Supreme BC pentru un ordin de executare a Declarației de reglementare civilă chineză.

III. Procedura de primă instanță în Canada

În cadrul procedurii de primă instanță (procesul sumar), Curtea Supremă BC a examinat admisibilitatea documentelor instanței chineze și a abordat cele trei cerințe pentru ca o hotărâre străină să fie recunoscută și executorie în Columbia Britanică, și anume:

(a) instanța străină avea competență asupra obiectului hotărârii străine;

(b) hotărârea străină este definitivă și concludentă; și

Examinând cerința a)-instanță străină competentă, Curtea Supremă BC a constatat că „Curtea chineză avea competență în materie”, având în vedere că există o „legătură reală și substanțială” între cauza acțiunii și instanța chineză.

Cerința b)-finalitatea este, de asemenea, îndeplinită, deoarece, după cum a remarcat Curtea Supremă a BC, nicio cale de atac nu este disponibilă în temeiul Legii de procedură civilă a Republicii Populare Chineze, deoarece Declarația de reglementare civilă chineză este un ordin de consimțământ bazat pe o soluționare mediată.

În ceea ce privește a treia cerință, Curtea Supremă a BC a enumerat apărările disponibile, inclusiv faptul că Hotărârile chineze erau incompatibile cu o hotărâre anterioară; au fost obținute prin fraudă; s-au bazat pe o lege străină penală, venituri sau alte drepturi publice; sau procedurile au fost conduse într-un mod contrar dreptății naturale. În urma analizei, Curtea Supremă BC a constatat mai sus că niciuna dintre aceste apărări nu se aplică faptelor prezentei cauze.

La 1 februarie 2018, Curtea Supremă BC a decis să pună în aplicare Declarația de reglementare civilă a Chinei.

IV. Procedura în a doua instanță în Canada

În recursul împotriva ordonanței de obligare a pârâților în solidar să plătească datoria datorată reclamantului în temeiul hotărârilor chineze plus dobânda la o rată anuală efectivă de 60 la sută, pârâta doamna Li, pretinsa judecător a greșit, constatând că procedura de obținere a hotărârilor chineze nu a încălcat justiția naturală. , și prin separarea noțională a ratei dobânzii datorate pentru hotărârile chineze de la rata anuală efectivă de 73 la sută la rata anuală maximă admisă conform art. 347 din Codul penal.

La 9 aprilie 2019, Curtea de Apel pentru Columbia Britanică a respins recursul în întregime, motivând că pârâta nu a demonstrat că hotărârile chineze au fost obținute cu încălcarea standardelor minime de echitate. Judecătorul nu a greșit în aplicarea conceptului de separare noțională din Transport v. New Solutions (SCC, 2004) hotărârilor chineze.

V. Comentariile noastre

Este interesant de observat că atunci când o declarație de reglementare civilă chineză este aplicată pentru recunoaștere și executare în Canada, instanțele canadiene nu au pus sub semnul întrebării natura declarației de reglementare civilă. Instanța de fond a numit-o „Documentul de mediere civilă” și, fără nicio ezitare, a considerat-o ca un echivalent al hotărârii chineze. Instanța de apel a urmat moda în a doua instanță.

În iunie 2022, Curtea Supremă din Australia din New South Wales a decis să recunoască două declarații de reglementare civilă chineză, unde declarațiile de reglementare civilă chineză au fost considerate drept „hotărâri străine” conform legislației australiane.

Considerăm că această practică este corectă și ar trebui urmată în alte țări străine, deoarece, în conformitate cu legislația chineză, declarațiile de soluționare civilă sunt făcute de instanțele chineze la acordul de soluționare la care au ajuns părțile și se bucură de aceeași caracter executoriu ca și hotărârile judecătorești.

În legătură cu o postare: