China respinge cererea de executare a hotărârii din Noua Zeelandă din cauza procedurilor paralele

Purtări cheie:

În noiembrie 2019, din cauza unor proceduri paralele, Curtea Populară Intermediară din Shenzhen a decis respingerea cererii de executare a unei hotărâri din Noua Zeelandă (vezi Americhip, Inc. v. Dean și colab. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420).
În 2016, o instanță din Noua Zeelandă a recunoscut pentru prima dată o hotărâre chineză (A se vedea Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Prin urmare, în cazul în care nu ar exista proceduri paralele, este foarte probabil ca instanța chineză să recunoască hotărârea din Noua Zeelandă pe baza principiului reciprocității.
Oricât de bizar ar părea pentru creditorul hotărârii judecătorești să dea în judecată pentru aceleași dispute în China înainte de a solicita executarea hotărârii din Noua Zeelandă, aceasta poate fi o abordare cu centură și bretele atunci când nu ești sigur de perspectivele executării hotărârilor străine în China. Acum lucrurile s-au schimbat. Creditorii hotărâri pot solicita acum recunoașterea și executarea unei hotărâri judecătorești din Noua Zeelandă în China, fără a fi nevoiți să dea în judecată pentru același litigiu în China.

În 2019, executarea unei hotărâri din Noua Zeelandă a fost refuzată în China, deoarece procedurile între aceleași părți pe același subiect erau pe rol în fața unei alte instanțe chineze.

La 12 noiembrie 2019, Curtea Populară Intermediară Shenzhen, Guangdong, China (denumită în continuare „Curtea Intermediară Shenzhen”) a pronunțat hotărârea civilă „(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” ((2018) 粤03民初420号) să respingă cererea de recunoaștere și de executare a unei hotărâri pronunțate de High Court of New Zealand. (Vedea Americhip, Inc. v. Dean și colab. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420).

Curtea Intermediară din Shenzhen a declarat că, întrucât o altă instanță chineză judeca același litigiu între aceleași părți, cererea reclamantului de recunoaștere și executare a hotărârii străine ar trebui respinsă.

De remarcat că în 2016, a Curtea din Noua Zeelandă a recunoscut pentru prima dată o hotărâre chineză (A se vedea Yang Chen împotriva Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Prin urmare, în cazul în care nu ar exista proceduri paralele, este foarte probabil ca instanța chineză să recunoască hotărârea din Noua Zeelandă pe baza principiului reciprocității.

Cuprins

I. Prezentare generală a cazului

Solicitantul, Americhip, Inc., este o societate cu răspundere limitată constituită în California, SUA.

Respondenții sunt Jason Charles Dean, cetățean neozeelandez, și Chen Juan, cetățean chinez.

La 12 noiembrie 2019, Curtea Intermediară din Shenzhen a pronunțat hotărârea civilă (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) de respingere a cererii de recunoaștere și executare a hotărârea civilă a Înaltei Curți din Noua Zeelandă nr. [2016] NZHC 1864 din 11 august 2016 („Hotărârea din Noua Zeelandă”).

II. Fapte de caz

Înainte de 2012, pârâtul Jason Charles Dean a lucrat ca vicepreședinte al zonei Asia pentru reclamant, iar celălalt pârât, Chen, a lucrat și pentru reclamant.

Reclamantul a susținut că intimații au fraudat-o cu peste 12 milioane USD în timpul angajării.

În septembrie 2013, reclamantul a intentat un proces împotriva pârâților la Înalta Curte din Noua Zeelandă, solicitând instanței să oblige intimații să plătească reclamantului 12.9 milioane USD plus dobândă („Cazul Noua Zeelandă”).

La 11 august 2016, Înalta Curte din Noua Zeelandă a emis hotărârea nr. 1864, obligând pârâții să plătească reclamantului o despăgubire în valoare de 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD și cheltuieli de judecată și cheltuieli aferente în valoare de XNUMX XNUMX NZD.

Intimații nu au făcut recurs în termenul legal de recurs și astfel a intrat în vigoare Hotărârea din Noua Zeelandă.

La 3 noiembrie 2016, la trei luni după pronunțarea Hotărârii din Noua Zeelandă, reclamantul a intentat un alt proces („Cazul Qianhai”) împotriva celor doi pârâți la o altă instanță chineză din China, Curtea Populară din Zona de Cooperare Shenzhen Qianhai („Tribunalul Qianhai” ).

Reclamantul, pârâții și litigiul implicat în cazul Noua Zeelandă și în cazul Qianhai sunt aceleași. Cu toate acestea, pretențiile reclamantului nu sunt identice.

În Cauza Noua Zeelandă, reclamantul a solicitat intimaților o despăgubire de 12.9 milioane USD plus dobânzi și alte costuri. În cazul Qianhai, reclamantul a solicitat intimaților o despăgubire de 5.02 milioane USD plus dobânzi și alte costuri.

Potrivit reclamantului, aceasta a pretins sume diferite aflate în controversă în cele două cazuri, deoarece a considerat că unele dintre pretențiile sale depuse la Înalta Curte din Noua Zeelandă ar putea fi respinse în China. Prin urmare, pentru a economisi costurile de litigii, a intentat un proces la Tribunalul Qianhai doar pentru o parte din fapte.

Înainte ca Tribunalul Qianhai să-și pronunțe hotărârea, reclamantul a solicitat la Curtea Intermediară din Shenzhen în 2018 recunoașterea și executarea hotărârii din Noua Zeelandă.

Aceasta înseamnă că, în ceea ce privește același litigiu și aceleași părți, reclamantul nu numai că a intentat un proces în fața unei instanțe chineze în 2016, dar a depus și la o altă instanță chineză în 2018 pentru recunoașterea și executarea hotărârii străine.

La 8 ianuarie 2018, Curtea Intermediară din Shenzhen a admis cererea reclamantului de recunoaștere și executare a hotărârii din Noua Zeelandă.

La 12 noiembrie 2019, Curtea Intermediară din Shenzhen a pronunțat o hotărâre de respingere a cererii.

III. Vederi de judecată

Curtea Intermediară din Shenzhen a considerat că cele două procese intentate de reclamant, respectiv, la Înalta Curte din Noua Zeelandă și la Curtea Qianhai, erau ambele împotriva actului intimaților de a profita de pozițiile lor pentru a obține fonduri de la reclamant. Prin urmare, ar putea determina că procesul reclamantului cu Înalta Curte din Noua Zeelandă și Curtea Qianhai a vizat același litigiu.

La momentul în care reclamantul a solicitat recunoașterea și executarea hotărârii din Noua Zeelandă, Curtea Qianhai încă judea același litigiu între aceleași părți.

Pentru a asigura exercitarea independentă a jurisdicției și a puterii judiciare de către Curtea Qianhai și pentru a evita orice conflicte între hotărârea acesteia în materie de recunoaștere și executare a hotărârii din Noua Zeelandă și viitoarea hotărâre a Curții Qianhai, este inadecvat ca Curtea Intermediară din Shenzhen să revizuiască hotărârea Înaltei Curți din Noua Zeelandă pe baza principiului reciprocității.

Prin urmare, Curtea Intermediară din Shenzhen a respins cererea reclamantului.

IV. Comentariile noastre

1. De ce a depus reclamantul un proces la o instanță chineză și a solicitat unei alte instanțe chineze recunoașterea și executarea hotărârii din Noua Zeelandă?

Presupunem că reclamantul nu era încrezător că instanța chineză va recunoaște și va executa hotărârea din Noua Zeelandă, deoarece nicio hotărâre din Noua Zeelandă nu a fost vreodată recunoscută de către instanțele chineze până în prezent. Prin urmare, spera să-și crească șansele de a obține despăgubiri prin litigii în China — un fel de abordare cu centură și bretele.

Nu există un tratat internațional sau un acord bilateral între China și Noua Zeelandă privind recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești. În astfel de cazuri, conform legislației chineze, instanțele chineze trebuie să verifice mai întâi dacă există o relație reciprocă între China și Noua Zeelandă. În mod tradițional, instanțele chineze vor stabili că se stabilește o relație reciprocă între cele două țări numai dacă există un precedent de recunoaștere a unei hotărâri chineze de către o instanță străină, pe baza testului de reciprocitate de facto. (Vă rugăm să rețineți că din moment ce o politică judiciară de reper a fost publicat în 2022, instanțele chineze au relaxat și mai mult criteriile privind reciprocitatea, prin introducerea a trei noi teste de reciprocitate pentru a le înlocui pe cele vechi.)

Pentru mai multe informații despre rezumatul conferinței, vă rugăm să citiți o postare anterioară „Cum determină instanțele chineze reciprocitatea în executarea hotărârilor străine – Revoluție pentru colectarea hotărârilor în China Seria (III)".

Instanțele din Noua Zeelandă nu au recunoscut hotărârile chineze pentru prima dată până în aprilie 2016. În acest moment, a devenit posibil ca instanțele chineze să constate că a fost stabilită reciprocitatea între China și Noua Zeelandă. Pentru mai multe informații, vă rugăm să vedeți postarea noastră anterioară „Tribunalul din Noua Zeelandă recunoaște o hotărâre chineză pentru prima dată".

Când reclamantul a intentat un proces la Curtea Qianhai la 3 noiembrie 2016, este posibil să nu fi aflat încă că Noua Zeelandă a recunoscut o hotărâre chineză. Prin urmare, este posibil să nu fi știut că ar putea solicita direct unei instanțe chineze recunoașterea hotărârii din Noua Zeelandă.

Prin urmare, strategia sa a fost să depună un alt proces în China și apoi să execute hotărârea chineză în China și hotărârea din Noua Zeelandă în Noua Zeelandă.

În 2018, este posibil ca reclamantul să fi realizat că a fost stabilită reciprocitatea între China și Noua Zeelandă și, astfel, a solicitat din nou unei instanțe chineze recunoașterea hotărârii din Noua Zeelandă.

Acest lucru ar duce, totuși, la un conflict. Dacă o instanță chineză recunoaște hotărârea din Noua Zeelandă și o altă instanță chineză emite o hotărâre, ar exista două hotărâri executorii în China privind același litigiu și aceleași părți. Aceasta este o încălcare a principiului „non bis in idem” din Legea de procedură civilă (CPL) a RPC.

Desigur, acest conflict poate fi evitat deoarece s-a stabilit relația reciprocă dintre China și Noua Zeelandă.

Creditorii hotărâri pot solicita acum recunoașterea și executarea unei hotărâri judecătorești din Noua Zeelandă în China, fără a fi nevoiți să dea în judecată pentru același litigiu în China.

2. De ce a respins Curtea Intermediară din Shenzhen cererea reclamantului?

Conform legislației chineze, nu există nicio dispoziție pe deplin aplicabilă situației din acest caz. Și nici nu au existat cazuri similare în fața instanțelor chineze. O vom analiza în următoarele două scenarii.

A. O parte depune un proces la o instanță străină, apoi depune un proces la o instanță chineză DUPĂ ce hotărârea străină a fost recunoscută de o instanță chineză

În cazul în care o hotărâre sau o hotărâre străină a fost recunoscută de o instanță chineză și apoi partea depune un proces la o altă instanță chineză pentru același litigiu, procesul va fi declarat inadmisibil, în conformitate cu articolul 533(2) din Interpretarea CPL.

Acest lucru poate fi interpretat că, după recunoașterea unei hotărâri străine, o instanță chineză a pronunțat deja o hotărâre efectivă asupra litigiului din China și, prin urmare, instanțele chineze nu vor accepta procese pe același subiect între aceleași părți, pe baza principiului „ non bis in idem”.

B. O parte depune un proces la o instanță străină, apoi depune un proces la o instanță chineză ÎNAINTE ca hotărârea străină să fie recunoscută în China

Dacă una dintre părți depune un proces la o instanță străină și apoi depune un proces la o instanță chineză, instanța chineză poate accepta cazul. Dacă o parte se adresează instanțelor chineze pentru recunoașterea hotărârii străine după ce instanța chineză a pronunțat deja o hotărâre, instanța chineză nu va acorda permisiunea, în conformitate cu articolul 533 alineatul (1) din Interpretarea CPL.

Aceasta înseamnă că, în cazul procedurilor paralele, China va proteja jurisdicția și independența judiciară a instanțelor chineze.

Cu toate acestea, articolul 533(1) menționat mai sus se aplică cu condiția ca „una dintre părți să depună un proces la o instanță străină, în timp ce cealaltă parte să depună un proces la o instanță chineză”. În acest caz însă, aceeași parte a intentat procese la o instanță străină și, respectiv, la o instanță chineză. Strict vorbind, această prevedere nu este pe deplin aplicabilă în acest caz. Cu toate acestea, Curtea Intermediară din Shenzhen pare să fi făcut referire la dispoziție.

De asemenea, este important de menționat că, după ce Curtea Intermediară Shenzhen a respins cererea, teoretic, solicitantul poate aplica din nou atunci când sunt îndeplinite condițiile, cum ar fi atunci când procesul din cauza Qianhai este retras.

Cu toate acestea, dacă Curtea Qianhai emite o hotărâre executorie, solicitantul va pierde orice oportunitate de a solicita recunoașterea și executarea hotărârii din Noua Zeelandă. Acest lucru se datorează faptului că există deja o hotărâre executorie asupra litigiului din China, pronunțată de o instanță chineză.

Acest caz ne aduce în atenție una dintre strategiile de litigiu pe care părțile le pot urma:

Pentru debitorii hotărâți, chiar dacă pierd cauza într-o instanță străină, aceștia pot intenta o acțiune în instanță chineză cu jurisdicție competentă, atâta timp cât instanțele chineze nu au recunoscut încă hotărârea străină. Acest lucru poate împiedica recunoașterea și executarea hotărârii străine în China. În special, legea chineză susține mai puțin valoarea compensației decât legea capitalului propriu. Prin urmare, debitorul poate reduce suma despăgubirii obținând o hotărâre chineză și împiedicând recunoașterea hotărârii străine.

Desigur, această strategie este foarte probabil să zădărnicească posibilitatea recunoașterii și punerii în aplicare a hotărârilor străine în China, un rezultat pe care noi, ca avocați ai circulației globale a hotărârilor străine, nu dorim să-l vedem.

Ne dorim ca creditorii din hotărâri judecătorești să poată observa posibila strategie adoptată de debitorii hotărârilor judecătorești și să facă mișcarea lor, cât mai repede posibil, să solicite recunoașterea și executarea hotărârilor străine în China.

Aveți nevoie de sprijin în comerțul transfrontalier și colectarea datoriilor?
CJO GlobalEchipa lui vă poate oferi servicii de gestionare a riscurilor comerciale transfrontaliere și de colectare a datoriilor legate de China, inclusiv: 
(1) Soluționarea litigiilor comerciale
(2) Colectare de datorii
(3) Colectarea de judecăți și premii
(4) Anti-contrafacere și protecție IP
(5) Verificarea companiei și Due Diligence
(6) Elaborarea și revizuirea contractului comercial
Dacă aveți nevoie de serviciile noastre sau dacă doriți să împărtășiți povestea dvs., ne puteți contacta Manager de clienți: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Dacă doriți să știți mai multe despre CJO Global, Vă rugăm să faceți clic aici. Dacă vrei să afli mai multe despre CJO Global servicii, vă rugăm să faceți clic aici. Daca vrei sa citesti mai mult CJO Global postări, dați clic aici.