Kanadyjski sąd odmawia uznania chińskiego wyroku z 2018 r

Najważniejsze informacje:

• W marcu 2018 r. Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej w Kanadzie odmówił wydania wyroku podsumowującego na korzyść chińskiego wierzyciela ze względu na jego ostateczność (Xu przeciwko Yang, 2018 BCSC 393).
• Wobec braku opinii biegłych na temat odpowiedniego chińskiego prawa i procedury sąd kanadyjski nie chciał dokonać żadnych rozstrzygających ustaleń na temat skutków prawnych chińskiego wyroku. W rezultacie sąd kanadyjski nie nadał mocy prawnej chińskiemu wyrokowi na podstawie tej podstawy nieodwołalności.

W dniu 13 marca 2018 r. Sąd Najwyższy Kolumbii Brytyjskiej w Kanadzie („Sąd Kanadyjski”) odmówił wydania wyroku podsumowującego na korzyść chińskiego wierzyciela ze względu na jego ostateczność (zob. Xu przeciwko Yang, 2018 BCSC 393). Sporny chiński wyrok został wydany w październiku 2016 r. przez Główny Sąd Ludowy Yong'an w Sanming, prowincja Fujian („sąd chiński”).

Zdaniem Trybunału Kanadyjskiego, wobec braku opinii biegłych na temat odpowiedniego chińskiego prawa i procedury, kanadyjski sędzia nie był przygotowany na dokonanie jakichkolwiek rozstrzygających ustaleń na temat skutków prawnych chińskiego wyroku. W rezultacie sąd kanadyjski nie nadał mocy prawnej chińskiemu wyrokowi na podstawie tej podstawy nieodwołalności.

I. Przegląd sprawy

Sprawa dotyczy dwóch postępowań, pozwu nr S147934 i pozwu nr S158494.

W pozwie nr S158494 powodem jest Gui Fen Xu, a pozwanymi: Wen Yue Yang, Qing Ping Weng i Wen Bin Yang. W pozwie nr S158494 powodem jest Rui Zhen Chen, a pozwanymi: Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai i Wen Bin Yang. Gui Fen Xu („Pani Xu”), Powód w pozwie nr S158494, i pan Rui Zhen Chen („Pan Chen”), Powód w pozwie nr S158494, stanowią parę. Ponieważ przedmiotowe skargi w znacznym stopniu pokrywały się w zakresie kwestii podlegających rozstrzygnięciu, Trybunał Kanadyjski rozpatrzył obie sprawy łącznie.

W tym poście jako przykład podano teraz działanie nr S158494.

Powód i Pozwani zawarli umowę pożyczki, w ramach której pani Xu przekazała Pozwanym trzy transze po 500,000 21 CNY każda w dniach 2012 grudnia 17 r., 2013 lutego 18 r. i 2014 marca 1.5 r. („Umowa pożyczki”). Pozwani byli zobowiązani do zapłaty odsetek w wysokości 18% miesięcznie lub XNUMX% rocznie, przy czym spłata każdej transzy w całości miała nastąpić w ciągu roku od zaliczki. Pani Xu podnosiła, że ​​pozwani naruszyli warunki Umowy Pożyczki nie spłacając należnych z niej kwot, w wyniku czego poniosła stratę, szkodę i wydatki.

Pani Xu zapewniła, że ​​na mocy porozumienia z dnia 9 listopada 2014 r. trzech pozwanych, w tym pozwany Shi Wua Lai („Pani Lai”), podpisało jako poręczyciele Umowę Pożyczki („Umowa Poręczyciela”). Pani Xu twierdzi, że pani Lai zastawiła posiadaną przez siebie nieruchomość w Surrey w Kolumbii Brytyjskiej jako zabezpieczenie Umowy Poręczyciela.

W kwietniu 2016 r. pani Xu złożyła wniosek o rozprawę uproszczoną (R. 9-7) w celu wydania wyroku przeciwko oskarżonym (zob. Xu przeciwko Lai, 2016 BCSC 836). Jednakże taki wniosek został później odrzucony, ponieważ Trybunał stwierdził, że nie jest to odpowiednia sprawa do rozstrzygnięcia w trybie uproszczonym.

Również w 2016 roku Pozwani w tej sprawie wszczęli postępowanie sądowe przed Sądem Chińskim, domagając się rozwiązania Umowy Kredytu oraz Umowy Poręczyciela.

W dniu 17 października 2016 r. Chiński Sąd orzekł o odrzuceniu roszczeń Pozwanych, stwierdzając, że „jeśli którakolwiek ze stron nie zgodzi się z wyrokiem Trybunału, może złożyć apelację do Sądu Pośredniego w Sanming w prowincji Fujian w ciągu 15 dni od wydania wyroku zostaje zwolniony”.

W dniu 28 lutego 2018 r. pani Xu wystąpiła o wydanie wyroku podsumowującego, wnosząc o nadanie chińskiemu wyrokowi skutku prawnego przez sąd kanadyjski.

Sąd kanadyjski zauważył, że nie ma wiarygodnych dowodów na to, że złożono apelację od decyzji chińskiego sądu oraz że skarżący nie przedstawił żadnej opinii biegłego w odniesieniu do chińskiego prawa, chińskiego postępowania sądowego ani skutków prawnych decyzji chińskiego sądu . Jej zdaniem „nie było jasne, czy decyzja chińskiego sądu jest ostateczna i rozstrzygająca” oraz „nie jest też jasne, na czym polega procedura odwoławcza”.

Sąd kanadyjski stwierdził, że „nie ma dowodów biegłych na temat chińskiego prawa, w związku z czym nie jest jasne, czy decyzja chińskiego sądu jest ostateczna i rozstrzygająca. Dlatego też nie mam przed sobą (sędziego) wystarczających podstaw, aby traktować tę decyzję chińskiego sądu jako taką, na której powinien się on opierać.

W rezultacie sąd kanadyjski odmówił nadania chińskiemu wyrokowi skutku prawnego.

II. Nasze komentarze

Cytując Wei przeciwko Mei, 2018 BCSC 157, sąd kanadyjski wymienił trzy wymagania, jakie muszą spełnić orzeczenie zagraniczne, aby orzeczenie zagraniczne było uznane i wykonalne w Kolumbii Brytyjskiej: (a) sąd zagraniczny był właściwy w przedmiocie orzeczenia zagranicznego; b) orzeczenie zagraniczne jest ostateczne i rozstrzygające; oraz (c) nie ma dostępnej obrony.

Wymóg ostateczności – bycie ostatecznym i rozstrzygającym – jest jednym z kluczowych wymogów, aby orzeczenie zagraniczne było rozpoznawalne i wykonalne w Kanadzie.

Niniejsza sprawa dotyczy wyroku pierwszej instancji wydanego przez chiński sąd, który zgodnie z chińskim prawem obowiązuje do czasu złożenia przez strony apelacji.

Sednem sprawy jest ostateczność chińskiego wyroku i chińskiego prawa. Choć sąd kanadyjski przyznał, że brak jest wiarygodnych dowodów na wniesienie apelacji przez oskarżonego, stwierdził, że nie zna prawa chińskiego i w związku z tym nie wie, czy brak apelacji oznacza, że ​​wyrok I instancji jest prawomocny. W rezultacie, wobec braku opinii biegłych, sąd kanadyjski nie chciał dokonać rozstrzygających ustaleń w sprawie skutków prawnych chińskiego wyroku i odmówił nadania chińskiemu wyrokowi skutku prawnego.

W wielu takich sprawach byliśmy świadkami zjawiska udostępniania sądowi przez strony ekspertów z zakresu prawa chińskiego. Sprawa ta stanowi kontrprzykład znaczenia dostarczania sądom zagranicznym dowodów na temat prawa chińskiego, w tym biegłych.

Photo by Eugeniusz Aikimow on Unsplash