Chiny odrzucają wniosek o wykonanie wyroku w Nowej Zelandii z powodu równoległego postępowania

Najważniejsze informacje:

W listopadzie 2019 r., w związku z równoległym postępowaniem, Pośredni Sąd Ludowy w Shenzhen orzekł o oddaleniu wniosku o wykonanie wyroku w Nowej Zelandii (zob. Americhip, Inc. przeciwko Deanowi i in. (2018) Yue 03 Min Chu nr 420).
W 2016 r. sąd nowozelandzki po raz pierwszy uznał chiński wyrok (zob. Yang Chen przeciwko Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). W związku z tym, gdyby nie istniało równoległe postępowanie, byłoby bardzo prawdopodobne, że chiński sąd uznałby wyrok Nowej Zelandii oparty na zasadzie wzajemności.
Jakkolwiek dziwaczne może się wydawać, że wierzyciel sądowy pozywa za te same spory w Chinach przed złożeniem wniosku o wykonanie wyroku w Nowej Zelandii, może to być podejście pasa i klamry, gdy nie ma się pewności co do perspektyw wykonania zagranicznych orzeczeń w Chinach. Teraz wszystko się zmieniło. Wierzyciele z wyroku mogą teraz ubiegać się o uznanie i wykonanie orzeczenia Nowej Zelandii w Chinach bez konieczności pozywania w tym samym sporze w Chinach.

W 2019 r. odmówiono wykonania wyroku w Nowej Zelandii w Chinach, ponieważ postępowanie między tymi samymi stronami w tej samej sprawie toczyło się przed innym chińskim sądem.

W dniu 12 listopada 2019 r. Pośredni Sąd Ludowy w Shenzhen, Guangdong, Chiny (zwany dalej „Sądem Pośrednim w Shenzhen”) wydał orzeczenie cywilne „(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” ((2018) 粤03民初420号) o oddalenie wniosku o uznanie i wykonanie orzeczenia wydanego przez High Court of New Zealand. (Widzieć Americhip, Inc. przeciwko Deanowi i in. (2018) Yue 03 Min Chu nr 420).

Sąd Pośredni w Shenzhen stwierdził, że ponieważ inny sąd chiński rozpoznaje ten sam spór między tymi samymi stronami, wniosek skarżącego o uznanie i wykonanie zagranicznego orzeczenia powinien zostać oddalony.

Należy zauważyć, że już w 2016 r. A Sąd Nowej Zelandii po raz pierwszy uznał chiński wyrok (Patrz Yang Chen przeciwko Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). W związku z tym, gdyby nie istniało równoległe postępowanie, byłoby bardzo prawdopodobne, że chiński sąd uznałby wyrok Nowej Zelandii oparty na zasadzie wzajemności.

Spis treści

I. Przegląd przypadku

Wnioskodawca, Americhip, Inc., jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością zarejestrowaną w Kalifornii, USA.

Respondentami są Jason Charles Dean, obywatel Nowej Zelandii i Chen Juan, obywatel Chin.

W dniu 12 listopada 2019 r. Sąd Pośredni w Shenzhen wydał wyrok cywilny (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) oddalający wniosek o uznanie i wykonanie wyrok Sądu Najwyższego Nowej Zelandii nr [2016] NZHC 1864 z dnia 11 sierpnia 2016 r. („Wyrok Nowej Zelandii”).

II. Fakty dotyczące sprawy

Przed 2012 r. pozwany Jason Charles Dean pracował jako wiceprezes obszaru Azji dla skarżącego, a drugi pozwany, Chen, również pracował dla skarżącego.

Skarżący twierdził, że pozwani oszukali go na ponad 12 mln USD podczas ich zatrudnienia.

We wrześniu 2013 r. skarżący wniósł pozew przeciwko pozwanym do Sądu Najwyższego Nowej Zelandii, wnosząc do sądu o nakazanie pozwanym zapłaty 12.9 mln USD wraz z odsetkami („Sprawa Nowej Zelandii”).

W dniu 11 sierpnia 2016 r. Sąd Najwyższy Nowej Zelandii wydał wyrok nr 1864, nakazując pozwanym zapłatę skarżącemu odszkodowania w wysokości 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD oraz kosztów sądowych i związanych z nimi kosztów w wysokości XNUMX XNUMX NZD.

Pozwani nie wnieśli odwołania w ustawowym terminie odwoławczym, dzięki czemu orzeczenie nowozelandzkie weszło w życie.

W dniu 3 listopada 2016 r., trzy miesiące po wydaniu wyroku w Nowej Zelandii, skarżący złożył kolejny pozew („Sprawa Qianhai”) przeciwko dwóm pozwanym w innym chińskim sądzie w Chinach, Sądzie Ludowym Strefy Współpracy Shenzhen Qianhai („Sąd Qianhai”). ).

Powód, pozwani i spór związany ze sprawą Nowej Zelandii i sprawą Qianhai są takie same. Jednak roszczenia wnioskodawcy nie są identyczne.

W sprawie Nowej Zelandii skarżący domagał się odszkodowania w wysokości 12.9 miliona USD plus odsetki i inne koszty od pozwanych. W sprawie Qianhai skarżący domagał się odszkodowania w wysokości 5.02 mln USD plus odsetki i inne koszty od pozwanych.

Według wnioskodawcy, w obu sprawach domagał się on różnych kwot, ponieważ uważał, że niektóre z jego roszczeń wniesionych do Sądu Najwyższego Nowej Zelandii mogą zostać odrzucone w Chinach. Dlatego, aby zaoszczędzić na kosztach postępowania sądowego, złożył pozew do sądu w Qianhai dotyczący tylko części faktów.

Zanim Sąd w Qianhai wydał orzeczenie, skarżący wystąpił do Sądu Pośredniczącego w Shenzhen w 2018 r. o uznanie i wykonanie wyroku Nowej Zelandii.

Oznacza to, że w odniesieniu do tego samego sporu i tych samych stron skarżąca nie tylko złożyła pozew w chińskim sądzie w 2016 r., ale również wystąpiła do innego chińskiego sądu w 2018 r. o uznanie i wykonanie zagranicznego orzeczenia.

W dniu 8 stycznia 2018 r. Sąd Pośredni w Shenzhen przyjął wniosek skarżącego o uznanie i wykonanie orzeczenia Nowej Zelandii.

W dniu 12 r. Sąd Pośredni w Shenzhen wydał postanowienie o oddaleniu wniosku.

III. Poglądy sądowe

Sąd Pośredni w Shenzhen uznał, że oba pozwy wniesione przez skarżącego odpowiednio do Sądu Najwyższego Nowej Zelandii i Sądu w Qianhai były przeciwko aktowi pozwanych wykorzystywania ich pozycji w celu uzyskania funduszy od skarżącego. W związku z tym mógł stwierdzić, że pozew skarżącego z Sądem Najwyższym Nowej Zelandii i Sądem w Qianhai dotyczył tego samego sporu.

W czasie, gdy skarżący złożył wniosek o uznanie i wykonanie wyroku w Nowej Zelandii, sąd w Qianhai nadal rozpatrywał ten sam spór między tymi samymi stronami.

W celu zapewnienia niezależnego sprawowania jurysdykcji i władzy sądowniczej przez Sąd Qianhai oraz uniknięcia wszelkich konfliktów między jego orzeczeniem w sprawie uznania i wykonania orzeczenia w Nowej Zelandii a przyszłym orzeczeniem Sądu Qianhai, niewłaściwe jest Sąd Pośredni w Shenzhen w celu zbadania wyroku Sądu Najwyższego Nowej Zelandii w oparciu o zasadę wzajemności.

W związku z tym Sąd Pośredni w Shenzhen oddalił wniosek skarżącego.

IV. Nasze komentarze

1. Dlaczego skarżący zarówno wniósł pozew do sądu chińskiego, jak i wystąpił do innego sądu chińskiego o uznanie i wykonanie orzeczenia w Nowej Zelandii?

Domyślamy się, że skarżący nie był przekonany, że sąd chiński uzna i wykona orzeczenie Nowej Zelandii, ponieważ do tej pory żadne orzeczenie Nowej Zelandii nie zostało uznane przez sądy chińskie. Dlatego miał nadzieję, że zwiększy swoje szanse na uzyskanie odszkodowania w drodze postępowania sądowego w Chinach – rodzaj podejścia pasa i szelek.

Nie istnieje umowa międzynarodowa ani umowa dwustronna między Chinami a Nową Zelandią w sprawie uznawania i wykonywania orzeczeń. W takich przypadkach, zgodnie z chińskim prawem, sądy chińskie w pierwszej kolejności sprawdzają, czy istnieje wzajemna relacja między Chinami a Nową Zelandią. Tradycyjnie sądy chińskie ustalają, że wzajemna relacja między tymi dwoma krajami jest ustanawiana tylko wtedy, gdy istnieje precedens uznawania chińskiego orzeczenia przez sąd zagraniczny na podstawie testu de facto wzajemności. (Proszę zauważyć, że od przełomowa polityka sądowa została opublikowana w 2022 r., chińskie sądy jeszcze bardziej złagodziły kryteria wzajemności, wprowadzając trzy nowe testy wzajemności w celu zastąpienia starych).

Więcej informacji na temat podsumowania konferencji można znaleźć we wcześniejszym poście 'Jak sądy chińskie określają wzajemność w wykonywaniu orzeczeń zagranicznych – przełom w zbieraniu orzeczeń w serii chińskiej (III)".

Sądy nowozelandzkie po raz pierwszy nie uznały chińskich wyroków do kwietnia 2016 r. W tym momencie chińskie sądy mogły stwierdzić, że między Chinami a Nową Zelandią została ustanowiona wzajemność. Więcej informacji można znaleźć w naszym wcześniejszym poście „Sąd Nowej Zelandii po raz pierwszy uznaje chiński wyrok".

Kiedy skarżący złożył pozew do sądu w Qianhai w dniu 3 listopada 2016 r., mógł się jeszcze nie dowiedzieć, że Nowa Zelandia uznała chiński wyrok. W związku z tym mógł nie wiedzieć, że może wystąpić bezpośrednio do sądu chińskiego o uznanie orzeczenia w Nowej Zelandii.

Dlatego też jej strategią było złożenie kolejnego pozwu w Chinach, a następnie wykonanie wyroku chińskiego w Chinach i wyroku w Nowej Zelandii w Nowej Zelandii.

W 2018 r. skarżący mógł zdać sobie sprawę, że między Chinami a Nową Zelandią została ustanowiona wzajemność, i tym samym ponownie wystąpił do chińskiego sądu o uznanie wyroku Nowej Zelandii.

Prowadziłoby to jednak do konfliktu. Jeżeli sąd chiński uzna orzeczenie w Nowej Zelandii, a inny sąd chiński wyda orzeczenie, w Chinach będą istniały dwa wykonalne orzeczenia dotyczące tego samego sporu i tych samych stron. Jest to naruszenie zasady „non bis in idem” w prawie postępowania cywilnego ChRL (CPL).

Oczywiście konfliktu tego można uniknąć, ponieważ nawiązały się wzajemne stosunki między Chinami a Nową Zelandią.

Wierzyciele z wyroku mogą teraz ubiegać się o uznanie i wykonanie orzeczenia Nowej Zelandii w Chinach bez konieczności pozywania w tym samym sporze w Chinach.

2. Dlaczego Sąd Pośredni w Shenzhen oddalił wniosek skarżącego?

Zgodnie z chińskim prawem nie istnieje przepis w pełni mający zastosowanie do sytuacji w tej sprawie. Nie było też podobnych spraw przed sądami chińskimi. Przeanalizujemy to w dwóch poniższych scenariuszach.

A. Strona wnosi pozew do sądu zagranicznego, a następnie wnosi pozew do sądu chińskiego PO uznaniu wyroku zagranicznego przez sąd chiński

Jeżeli zagraniczne orzeczenie lub orzeczenie zostało uznane przez sąd chiński, a następnie strona wniesie pozew do innego sądu chińskiego w sprawie tego samego sporu, pozew zostanie uznany za niedopuszczalny, zgodnie z art. 533 ust. 2 interpretacji CPL.

Można to interpretować, że po uznaniu zagranicznego orzeczenia sąd chiński wydał już skuteczne orzeczenie w sprawie sporu w Chinach, a tym samym sądy chińskie nie będą przyjmowały pozwów w tej samej sprawie między tymi samymi stronami, w oparciu o zasadę „ non bis in idem”.

B. Strona wnosi pozew do sądu zagranicznego, a następnie wnosi pozew do sądu chińskiego PRZED uznaniem orzeczenia zagranicznego w Chinach

Jeśli jedna ze stron złoży pozew w sądzie zagranicznym, a następnie złoży pozew w sądzie chińskim, sąd chiński może przyjąć sprawę. Jeżeli strona występuje do sądów chińskich o uznanie zagranicznego orzeczenia po tym, jak sąd chiński wydał już orzeczenie, sąd chiński nie udzieli zezwolenia, zgodnie z art. 533 ust. 1 interpretacji CPL.

Oznacza to, że w przypadku równoległych postępowań Chiny będą chronić jurysdykcję i niezawisłość sądów chińskich sądów.

Wspomniany art. 533 ust. 1 ma jednak zastosowanie pod warunkiem, że „jedna strona wnosi pozew do sądu zagranicznego, a druga strona wnosi pozew do sądu chińskiego”. W tym przypadku jednak ta sama strona złożyła pozwy odpowiednio do sądu zagranicznego i sądu chińskiego. Ściśle rzecz biorąc, przepis ten nie ma w tym przypadku pełnego zastosowania. Wydaje się jednak, że Sąd Pośredni w Shenzhen odniósł się do tego przepisu.

Należy również zauważyć, że po tym, jak Sąd Pośredni w Shenzhen oddalił wniosek, teoretycznie wnioskodawca może nadal złożyć wniosek ponownie, gdy spełnione zostaną warunki, na przykład po wycofaniu pozwu w sprawie Qianhai.

Jeśli jednak sąd w Qianhai wyda orzeczenie podlegające wykonaniu, wnioskodawca straci wszelką możliwość ubiegania się o uznanie i wykonanie orzeczenia Nowej Zelandii. Dzieje się tak, ponieważ istnieje już wykonalny wyrok w sprawie sporu w Chinach, wydany przez chiński sąd.

Ta sprawa zwraca naszą uwagę na jedną ze strategii procesowych, którą mogą realizować strony:

W przypadku dłużników z tytułu orzeczenia, nawet jeśli przegrają sprawę w sądzie zagranicznym, mogą wnieść pozew do właściwego sądu chińskiego, o ile sądy chińskie nie uznają jeszcze orzeczenia zagranicznego. Może to uniemożliwić uznanie i wykonanie zagranicznego orzeczenia w Chinach. W szczególności chińskie prawo w mniejszym stopniu wspiera wysokość odszkodowania niż prawo słuszności. W związku z tym dłużnik może obniżyć kwotę odszkodowania, uzyskując orzeczenie chińskie i uniemożliwiając uznanie orzeczenia zagranicznego.

Trzeba przyznać, że strategia ta z dużym prawdopodobieństwem udaremni możliwość uznawania i wykonywania orzeczeń zagranicznych w Chinach, czego my, jako zwolennicy globalnego obiegu orzeczeń zagranicznych, nie chcemy widzieć.

Pragniemy, aby wierzyciele z tytułu wyroku dostrzegli możliwą strategię przyjętą przez dłużników z wyroku i jak najszybciej wykonali swój krok w celu ubiegania się o uznanie i wykonanie zagranicznych orzeczeń w Chinach.

Potrzebujesz wsparcia w handlu transgranicznym i windykacji należności?
CJO GlobalZespół 's może zapewnić Państwu usługi zarządzania ryzykiem handlu transgranicznego i windykacji związane z Chinami, w tym: 
(1) Rozstrzyganie sporów handlowych
(2) Windykacja
(3) Kolekcja wyroków i nagród
(4) Ochrona przed podrabianiem i IP
(5) Weryfikacja firmy i należyta staranność
(6) Sporządzanie i przegląd umów handlowych
Jeśli potrzebujesz naszych usług lub chcesz podzielić się swoją historią, możesz skontaktować się z naszym Menedżer Klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jeśli chcesz wiedzieć więcej o CJO Global, Proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o CJO Global usługi, proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz przeczytać więcej CJO Global posty, proszę kliknąć tutaj.