Curtea canadiană refuză să recunoască hotărârea chineză în 2018

Purtări cheie:

• În martie 2018, Curtea Supremă din Columbia Britanică, Canada a refuzat să dea o hotărâre sumară în favoarea unui creditor chinez pe motiv de caracter definitiv (Xu contra Yang, 2018 BCSC 393).
• În absența unor probe de expertiză cu privire la legea și procedura chineză relevante, instanța canadiană nu a fost dispusă să facă nicio concluzie cu privire la efectul juridic al hotărârii chineze. În consecință, instanța canadiană nu a dat efect juridic hotărârii chineze pe baza acestui motiv de caracter definitiv.

La 13 martie 2018, Curtea Supremă din Columbia Britanică, Canada („Curtea Canadiană”) a refuzat să dea o hotărâre sumară în favoarea unui creditor chinez al unei hotărâri judecătorești pe motiv de caracter definitiv (a se vedea Xu contra Yang, 2018 BCSC 393). Hotărârea chineză în cauză a fost pronunțată în octombrie 2016 de către Tribunalul Popular Primar Yong'an, Sanming, provincia Fujian („Tribunalul Chinez”).

Potrivit Curții Canadei, în absența probelor de specialitate cu privire la legea și procedura chineză relevante, judecătorul canadian nu era pregătit să facă nicio concluzie concludentă cu privire la efectul juridic al hotărârii chineze. În consecință, instanța canadiană nu a dat efect juridic hotărârii chineze pe baza acestui motiv de caracter definitiv.

I. Prezentare generală a cazului

Cauza presupune două acțiuni, Acțiunea nr. S147934 și Acțiunea nr. S158494.

În acțiunea nr. S158494, reclamantul este Gui Fen Xu, iar pârâții sunt Wen Yue Yang, Qing Ping Weng și Wen Bin Yang. În acțiunea nr. S158494, reclamantul este Rui Zhen Chen, iar pârâții sunt Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai și Wen Bin Yang. Gui Fen Xu („Doamna Xu”), reclamantul în acțiune nr. S158494, și domnul Rui Zhen Chen („domnul Chen”), reclamantul în acțiune nr. S158494, formează un cuplu. Întrucât a existat o suprapunere substanțială între cele două acțiuni cu privire la aspectele care urmează să fie determinate, Curtea canadiană a audiat ambele chestiuni împreună.

Această postare ia acum ca exemplu Acțiunea nr. S158494.

Reclamanta și pârâții au încheiat un contract de împrumut astfel încât doamna Xu a avansat pârâților trei tranșe de 500,000 CNY în fiecare data de 21 decembrie 2012, 17 februarie 2013 și 18 martie 2014 („Contractul de împrumut”). Pârâții erau obligați să plătească o dobândă de 1.5% pe lună sau 18% pe an, rambursarea integrală a fiecărei tranșe urmând să se facă în termen de un an de la avansare. Doamna Xu a susținut că pârâții au încălcat condițiile contractului de împrumut prin neplata sumelor datorate în temeiul acestuia și, ca urmare, a suferit pierderi, daune și cheltuieli.

Doamna Xu a afirmat că, prin acord din 9 noiembrie 2014, trei pârâți, inclusiv pârâta Shi Wua Lai („Doamna Lai”), au semnat în calitate de garanți ai Contractului de împrumut („Acordul de garant”). Doamna Xu susține că doamna Lai a promis bunuri imobiliare pe care le deținea în Surrey, BC ca garanție pentru Acordul de Garant.

În aprilie 2016, doamna Xu a introdus o cerere de judecată sumară (R. 9-7) pentru judecată împotriva inculpaților (a se vedea Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Cu toate acestea, o astfel de cerere a fost respinsă ulterior, deoarece Curtea a concluzionat că aceasta nu era o chestiune adecvată pentru a fi dispusă printr-un proces sumar.

Tot în 2016, pârâții în această chestiune au început un litigiu în instanța chineză, solicitând rezilierea Contractului de împrumut și a Acordului de garant.

La 17 octombrie 2016, Curtea chineză a decis să respingă pretențiile pârâților, spunând că „dacă oricare dintre părți nu este de acord cu hotărârea Curții, poate depune apel la Curtea Intermediară Sanming din provincia Fujian în termen de 15 zile de la pronunțare. este lansat'.

La 28 februarie 2018, doamna Xu a solicitat o ordonanță pentru o hotărâre sumară, solicitând ca hotărârea chineză să aibă efect juridic de către Curtea canadiană.

Curtea canadiană a remarcat că nu există nicio dovadă credibilă că a fost depusă o contestație la decizia instanței chineze și că reclamantul nu a prezentat nicio probă de expertiză în ceea ce privește legea chineză, procedurile judiciare chineze sau efectul juridic al deciziei judecătorești chineze. . În opinia sa, „nu a fost clar dacă decizia Curții chineze este definitivă și concludentă” și „nu este clar care este procesul de recurs”.

Curtea canadiană a susținut că „nu există probe de expertiză cu privire la legea chineză și, în consecință, nu este clar că decizia instanței chineze este definitivă și concludentă. Prin urmare, în fața mea (judecătorului) există o bază insuficientă pentru a trata această decizie a Curții chineze ca pe una pe care ar trebui să se invoce această Curte”.

În consecință, instanța canadiană a refuzat să dea efect juridic hotărârii chineze.

II. Comentariile noastre

Citând Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, instanța canadiană a enumerat cele trei cerințe pentru ca o hotărâre străină să fie recunoscută și executorie în Columbia Britanică: (a) instanța străină avea jurisdicție asupra obiectului hotărârii străine; (b) hotărârea străină este definitivă și concludentă; și (c) nu există nicio apărare disponibilă.

Cerința finalității – fiind definitivă și concludentă – este una dintre cerințele cheie pentru ca o hotărâre străină să fie recunoscută și executorie în Canada.

Acest caz implică o hotărâre în primă instanță pronunțată de Curtea chineză, care, în conformitate cu legislația chineză, produce efecte atâta timp cât părțile nu fac apel.

Chestia chestiunii este finalitatea unei hotărâri chineze și a legii chineze. Deși instanța canadiană a recunoscut că nu există nicio dovadă credibilă a unui recurs din partea pârâtei, ea a afirmat că nu cunoaște legea chineză și, prin urmare, nu știe dacă absența unui recurs însemna că hotărârea în primă instanță este definitivă. În consecință, în lipsa probelor de specialitate, instanța canadiană nu a fost dispusă să facă constatări concludente cu privire la efectul juridic al hotărârii chineze și a refuzat să dea efect juridic hotărârii chineze.

Am văzut fenomenul părților care furnizează instanței experți în dreptul chinez în multe astfel de cazuri. Acest caz servește ca un contra-exemplu al importanței furnizării de probe cu privire la legea chineză, inclusiv martori experți, către instanțele străine.

Fotografie de Eugen Aikimov on Unsplash