Angielski sąd egzekwuje chińskie wyroki, potwierdzając podwójne odsetki za zwłokę

Najważniejsze informacje:

W grudniu 2022 r. King's Bench Division (sąd handlowy) High Court of Justice w Wielkiej Brytanii orzekł o uznaniu i wykonaniu dwóch chińskich orzeczeń pieniężnych wydanych przez sądy lokalne w Hangzhou w prowincji Zhejiang (zob. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd i Anor przeciwko Kei [2022] EWHC 3265 (komunikat)).
Zgodnie z chińskim prawem postępowania cywilnego, w przypadku nieuiszczenia należności, odsetki od zadłużenia w okresie opóźnienia ulegają podwojeniu. Roszczenie o wyegzekwowanie takich „podwójnych odsetek za zwłokę” orzeczonych w chińskim wyroku może być wspierane przez sądy angielskie.

W dniu 19 grudnia 2022 r. King's Bench Division (Commercial Court) High Court of Justice w Wielkiej Brytanii, zwany dalej „sądem angielskim”, orzekł o uznaniu i wykonaniu dwóch chińskich orzeczeń pieniężnych w sprawie Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd i Anor przeciwko Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), podtrzymujący żądanie powodów, aby pozwany zapłacił kwotę główną długów wraz z odsetkami oraz podwójne odsetki za zwłokę za niewykonanie wyroków.

W tym przypadku powódkami są Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) i Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), a pozwanym jest KEI KIN HUNG (pan Kei). Spór wynikł z trzech umów kredytowych.

I. Przegląd sprawy

Powód, HJAM, był wierzycielem umowy pożyczki, który pożyczył środki na rzecz Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Pan Kei, faktyczny właściciel Yaolai, zagwarantował zobowiązania Yaolai wobec HJAM. Następnie strony toczyły spór dotyczący umowy pożyczki. Główny Sąd Ludowy Gongshu w Hangzhou wydał wyrok nakazujący dłużnikowi spłatę pożyczki wraz z panem Kei i innymi poręczycielami, którzy przejęli odpowiedzialność gwarancyjną.

Pożyczkodawca, pożyczający fundusze panu Kei, był zaangażowany w spór dotyczący umowy pożyczki między stronami. Następnie powódka, HBT, otrzymała prawa wierzyciela od pożyczkodawcy. Główny Sąd Ludowy Jianggan w Hangzhou wydał orzeczenie nakazujące panu Kei spłatę pożyczki.

Od orzeczeń sądowych w obu przypadkach odwołano się później do Pośredniego Sądu Ludowego w Hangzhou. W sprawie HJAM, Hangzhou Intermediate People's Court orzekł o oddaleniu apelacji i utrzymaniu w mocy wyroku pierwszej instancji w dniu 6 marca 2020 r. W sprawie HBT apelacja została potraktowana jako cofnięta po niestawiennictwie wnoszącego odwołanie w sądzie, a wyrok I instancji została uznana za wiążącą od dnia doręczenia orzeczenia Sądu Ludowego w Hangzhou w dniu 20 października 2020 r.

Powodowie HJAM i HBT wspólnie występują do sądu angielskiego o uznanie i wykonanie wyroków obu spraw w wysokości:

Sprawa HJAM: suma 21,412,450 24 17,889,743.81 RMB wraz z odsetkami w wysokości 24,150% rocznie w wysokości 2,705,463.06 XNUMX XNUMX RMB, opłatą za usługę gwarancyjną w wysokości XNUMX XNUMX RMB i dalszymi odsetkami za zwłokę w wysokości XNUMX XNUMX XNUMX RMB.
Sprawa HBT: suma 39,000,000 24 35,574,301.37 RMB wraz z odsetkami w wysokości 200,000% rocznie w wysokości 3,344,250 XNUMX XNUMX RMB, kosztami prawnymi w wysokości XNUMX XNUMX RMB i dalszymi odsetkami za zwłokę w wysokości XNUMX XNUMX XNUMX RMB.

Łączna kwota wnioskowana o wykonanie w obu przypadkach wynosi 120,150,358.24 XNUMX XNUMX RMB.

W związku z tym, że chińskie wyroki pozostały w całości nierozstrzygnięte, dwaj powodowie wystąpili do angielskiego sądu o uznanie i wykonanie dwóch chińskich orzeczeń.

II. Poglądy sądowe

1. O nieodwołalności chińskich wyroków

Angielski sąd uznał, że każdy z chińskich wyroków jest ostateczny i rozstrzygający.

W obu chińskich sprawach co najmniej jeden z pozwanych w postępowaniu w ChRL wniósł o odwołanie się od wyroku sądu pierwszej instancji lub jego części. Jednak obie apelacje zostały albo oddalone, albo potraktowane jako wycofane, co skutkowało tym, że decyzje wydane w pierwszej instancji stały się ostateczne i skuteczne. Żadna ze stron nie wystąpiła o ponowne rozpatrzenie sprawy (w innym zakresie) w żadnym z postępowań.

2. O jurysdykcji sądów chińskich

Pan Kei przedłożył sądy w ChRL co najmniej na dwa z następujących sposobów:

i) Pan Kei stawił się na rozprawach dotyczących każdego z roszczeń w sądach ChRL za pośrednictwem adwokata i uczestniczył w tych postępowaniach, w tym argumentując zasadność roszczeń merytorycznych. W związku z tym pan Kei poddał się jurysdykcji właściwych sądów ChRL.
ii) Zgodnie z klauzulami jurysdykcyjnymi zawartymi w umowach kredytowych stron, sądy ChRL (właściwego okręgu, w którym umowy te zostały podpisane) miały niewyłączną jurysdykcję do rozpoznawania roszczeń z nich wynikających.

W związku z tym można przyjąć, że pan Kei wyraźnie lub dorozumianie zgodził się lub uznał jurysdykcję sądów ChRL.

3. Chińskie wyroki dotyczą niektórych długów

Te długi są albo określone i faktycznie ustalone (o ile należne odsetki zostały już wyrażone), albo można je ustalić za pomocą zwykłego obliczenia arytmetycznego (co jest wystarczające do tych celów). Po wydaniu orzeczenia w sprawie roszczeń Powodów przedmiotem orzeczenia będzie dług w określonej i ustalonej kwocie.

4. W sprawie wykonalności podwójnego niewykonania zobowiązania

Angielski sąd może utrzymać podwójne odsetki w okresie opóźnionej realizacji zgodnie z ustawą o postępowaniu cywilnym ChRL.

Pozwany twierdził, że części Wyroków dotyczące odsetek za zwłokę stały się niewykonalne na mocy zastosowania sekcji 5 ustawy o ochronie interesów handlowych z 1980 r. („PTIA”).

Art. 5 ust. 1 – 3 PZP stanowi, co następuje:

„5. Ograniczenia w wykonywaniu niektórych orzeczeń zagranicznych.
(1) Orzeczenie, do którego ma zastosowanie niniejsza sekcja, nie zostanie zarejestrowane na podstawie części II ustawy o wymiarze sprawiedliwości z 1920 r. ani części I ustawy o orzeczeniach zagranicznych (egzekucja wzajemna) z 1933 r. i żaden sąd w Zjednoczonym Królestwie nie będzie prowadził postępowań według prawa zwyczajowego o odzyskanie wszelkich kwot należnych na mocy takiego orzeczenia.

(2) Niniejsza sekcja ma zastosowanie do każdego orzeczenia wydanego przez sąd kraju zamorskiego, tj.

(a) orzeczenie o wielokrotnym odszkodowaniu w rozumieniu podsekcji (3) poniżej;

(b) orzeczenie oparte na przepisie lub przepisie prawnym określonym lub opisanym w postanowieniu, o którym mowa w ust. 4 poniżej, wydanym po wejściu w życie tego postanowienia; Lub

(c) orzeczenie w sprawie roszczenia o wkład z tytułu odszkodowania zasądzonego wyrokiem, o którym mowa w lit. a) lub b) powyżej.

(3) W podpunkcie (2)(a) powyżej, orzeczenie o wielokrotnym odszkodowaniu oznacza orzeczenie o kwocie uzyskanej przez podwojenie, potrojenie lub pomnożenie w inny sposób sumy oszacowanej jako odszkodowanie za stratę lub szkodę poniesioną przez osobę, na rzecz której wydano wyrok”.

W chińskich wyrokach stwierdzono, że w przypadku niewykonania przez Pozwanych zobowiązania płatniczego w terminie określonym w tym wyroku, są oni zobowiązani do zapłaty podwójnych odsetek od długu za okres opóźnienia w wykonaniu zgodnie z zapisem art. 253 Kodeksu postępowania cywilnego PRL Chin.

Komitet Sądowniczy Najwyższego Sądu Ludowego Chin ogłosił w dniu 7 lipca 2014 r. „Interpretację” o podwójnym znaczeniu na podstawie art. 253 („Interpretacja z 2014 r.”). Stwierdził on, że „wzór obliczania podwojonych odsetek od długów jest następujący: podwojone odsetki od długów = niespłacone długi pieniężne określone przez obowiązujące instrumenty prawne inne niż ogólne odsetki od długów x 0.175‰/dzień x okres opóźnienie w wykonaniu” – podkreślenie dodano.

Pozwany argumentował, że dłużnik wyroku jest karany z powodu mnożnika stałej stopy procentowej w wysokości 0.0175% dziennie oprócz umownego zobowiązania z tytułu odsetek, a takie podwójne odsetki za zwłokę są niewykonalne zgodnie z UZP.

Sąd angielski orzekł jednak, że w tym przypadku istnieją w istocie dwie odrębne podstawy powództwa. Pierwszy dotyczy odzyskania długu zasądzonego wyrokiem wraz z odsetkami naliczonymi na dzień wydania wyroków. Drugi dotyczy odzyskania całkowicie odrębnej kwoty, płatnej w przypadku nieprzewidzianych okoliczności (tj. braku płatności w ciągu 10 dni), których to nieprzewidzianych okoliczności całkowicie podlega kontroli dłużnika.

Według sądu angielskiego podwójne odsetki za zwłokę związane z tym ostatnim nie miały zastosowania do PTIA. Zgodnie z prawem chińskim odsetki za zwłokę nie są wypłacane państwu, lecz wierzycielom, co stanowi przepis służący realizacji uzasadnionych celów, a zatem nie jest sprzeczny z prawem angielskim.

III. Nasze komentarze

1. Podwójne odsetki za zwłokę mogą być obsługiwane

Powszechne w chińskich wyrokach cywilnych jest to, że „Jeżeli pozwani nie wykonają zobowiązania płatniczego w terminie określonym w tym wyroku, zapłacą podwójne odsetki od długu za okres opóźnienia w wykonaniu, zgodnie z przepisem art. 253 postępowania cywilnego Prawo Chińskiej Republiki Ludowej”.

W tym przypadku sąd angielski zaakceptował te podwójne odsetki za zwłokę.

2. Akceptowalny okres próbny w sądach angielskich

Wielu chińskich wierzycieli jest zawsze zaniepokojonych długim okresem próbnym w zagranicznych sądach. Jednak w tym przypadku powód złożył wniosek około 22 marca 2022 r., a sąd angielski wydał wyrok 19 grudnia 2022 r. Sprawa została zakończona w ciągu dziewięciu miesięcy, co naszym zdaniem jest wystarczające, aby rozwiać wątpliwości niektórych wierzyciele chińscy.

Potrzebujesz wsparcia w handlu transgranicznym i windykacji należności?
CJO GlobalZespół 's może zapewnić Państwu usługi zarządzania ryzykiem handlu transgranicznego i windykacji związane z Chinami, w tym: 
(1) Rozstrzyganie sporów handlowych
(2) Windykacja
(3) Kolekcja wyroków i nagród
(4) Upadłość i restrukturyzacja
(5) Weryfikacja firmy i należyta staranność
(6) Sporządzanie i przegląd umów handlowych
Jeśli potrzebujesz naszych usług lub chcesz podzielić się swoją historią, możesz skontaktować się z naszym Menedżer Klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jeśli chcesz wiedzieć więcej o CJO Global, Proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o CJO Global usługi, proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz przeczytać więcej CJO Global posty, proszę kliknąć tutaj.