Tuż przed wygaśnięciem okresu przedawnienia: australijski sąd po raz piąty uznaje chińskie orzeczenie

Najważniejsze informacje:

W lipcu 2022 r. Sąd Najwyższy Australii w Nowej Południowej Walii orzekł o wykonaniu orzeczenia sądu lokalnego w Szanghaju, po raz piąty uznając i wykonując chińskie orzeczenia pieniężne przez sąd australijski (zob. Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. przeciwko Young [2022] NSWSC 943).
Wniosek o wykonanie chińskiego orzeczenia został złożony zaledwie 10 miesięcy przed upływem 12-letniego okresu przedawnienia dla uznawania i wykonywania chińskich orzeczeń w Australii.
Okres przedawnienia dla uznawania i wykonywania orzeczeń zagranicznych podlega prawu miejsca siedziby sądu wezwanego, które różni się w zależności od kraju (np. 12 lat w Australii, 2 lata w Chinach), co zostało dobrze zilustrowane w niniejszej sprawie .

W dniu 15 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii w sprawie o Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. przeciwko Young [2022] NSWSC 943, orzekł o wykonaniu wyroku cywilnego wydanego przez Sąd Ludowy New Area w Szanghaju Pudong w Chinach.

To już piąty raz, gdy sąd australijski i trzeci raz Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii uznają i wykonają chińskie wyroki pieniężne od czasu wydania pierwszego tego rodzaju wyroku w 2017 r. Więcej spraw dotyczących uznawania i egzekwowania orzeczeń sądowych w Australii i Chinach Egzekucja, proszę kliknąć tutaj.

I. Przegląd sprawy

W dniu 15 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii („Sąd”) wydał wyrok w sprawie Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. przeciwko Young [2022] NSWSC 943 („Sprawa Australii”), uznając powództwo cywilne wyrok wydany przez Shanghai Pudong New Area People's Court („sąd chiński”) w dniu 29 marca 2010 r. („sprawa Pudong”).

Nie otrzymaliśmy jeszcze pełnego tekstu wyroku w sprawie Pudong, ponieważ serwis Chinese Court Judgements Online został uruchomiony w 2014 r., cztery lata po wydaniu wyroku w sprawie Pudong.

W sprawie Pudong powodem był Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. (天津市盈通物资有限公司), a trzej pozwani to odpowiednio Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd. (上海润特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司) oraz osoba fizyczna, pani Katherine Young (w sprawie Pudong użyła swojego chińskiego imienia, którego angielskie tłumaczenie brzmiało Hong Yang ).

W Sprawie Australijskiej Powód (Powód) był Powodem w Sprawie Pudong, a Pozwanym (Pozwanym) był jeden z trzech Pozwanych w Sprawie Pudong, tj. Pani Katherine Young, osoba fizyczna (zwana dalej „Pozwanym ”).

W sprawie australijskiej Sąd uwzględnił roszczenie Powoda i orzekł, że:

Pozwany powinien zapłacić powodowi 1,946,707.99 112,053.71 XNUMX USD i XNUMX XNUMX EUR.
Pozwany powinien zapłacić powodowi odsetki w wysokości 838,860.47 USD oraz 84,811.00 EUR. Odsetki te naliczane są zgodnie z załączonym harmonogramem.

II. Podstawowe problemy

1. Czy orzeczenie w sprawie Pudong zostało uzyskane w wyniku oszustwa?

Pozwany argumentował, że wyrok w sprawie Pudong został uzyskany w drodze oszustwa. Jej głównym argumentem było to, że wyrok w sprawie Pudong został oparty na fałszywej umowie.

W sprawie australijskiej powód obalił taki argument w następujący sposób.

W Australii zarzut oszustwa musi być zarzutem oszustwa opartym na dowodach niedostępnych lub niemożliwych do wykrycia w czasie postępowania zagranicznego.

Trybunał orzekł, że:

Wszystkie sprawy, na które powoływała się pozwana, były jej dostępne w momencie wydania wyroku w sprawie Pudong. Sąd chiński rozpatrzył sam materiał dowodowy i kwestie, które składają się na istotę zarzutów pozwanego, o których była mowa wcześniej w niniejszym wyroku.
Chiński sąd ocenił te właśnie obawy, czy umowy są oparte na oszustwie w toku postępowania w sprawie Pudong, i mimo to potwierdził, że umowy odzwierciedlają „prawdziwy zamiar każdej ze stron i zostaną potwierdzone zgodnie z prawem”.

W związku z tym żadna z kwestii podniesionych przez obronę pozwanego nie unieważniła rejestracji tego chińskiego wyroku. Chiński wyrok miał zostać zarejestrowany w tym sądzie.

2. Czy upłynął termin przedawnienia dla wykonania wyroku w sprawie Pudong w Australii?

Wyrok w sprawie Pudong jest wyrokiem pierwszej instancji. Wyrok został wydany w dniu 29 marca 2010 r. i stał się ostateczny i rozstrzygający po wniesieniu apelacji przez pozwanego (i pozostałych pozwanych w pierwotnym składzie) i został oddalony w dniu 1 czerwca 2010 r.

Powódka wystąpiła do Sądu o uznanie i wykonanie wyroku w Sprawie Pudong dopiero 9 sierpnia 2021 roku. Do tego czasu minęło 11 lat od uprawomocnienia się wyroku.

Gdyby wyrok w sprawie Pudong miał zostać wykonany w Chinach, zgodnie z ustawą o postępowaniu cywilnym ChRL (CPL) upłynąłby termin przedawnienia wykonania wyroku, tj. okres dwóch lat.

Ale dobra wiadomość dla Powoda: termin przedawnienia dla uznania i wykonania orzeczeń zagranicznych podlega prawu miejsca sądu wezwanego, które różni się w zależności od kraju (np. 12 lat w Australii, 2 lata w Chinach) ), jak również zilustrowano w tym przypadku.

Trybunał orzekł, że 12-letni okres przedawnienia jeszcze nie upłynął zgodnie z lokalnymi przepisami, a mianowicie ustawą o przedawnieniu z 1969 r. (NSW).

Zgodnie z sekcją 17 Ustawy o przedawnieniu z 1969 r. (NSW) okres przedawnienia powództwa na podstawie zagranicznego orzeczenia wynosi 12 lat. Stanowi, że:

Powództwo o powództwo na orzeczenie jest nieważne, jeżeli zostało wniesione po upływie dwunastoletniego okresu przedawnienia, licząc od dnia, w którym orzeczenie po raz pierwszy stało się wykonalne przez powoda lub przez osobę, za pośrednictwem której powód dochodzi roszczenia.

W związku z tym Trybunał orzekł, że odpowiedni termin przedawnienia jeszcze nie upłynął, a zatem nie było przedawnienia w bieżącym postępowaniu w sprawie wykonania chińskiego wyroku.

III. Nasze komentarze

To już piąty raz, gdy sąd australijski i trzeci raz Sąd Najwyższy Nowej Południowej Walii uznaje i egzekwuje chińskie wyroki pieniężne od czasu wydania pierwszego tego rodzaju wyroku w 2017 r.

W dzisiejszych czasach wielu Chińczyków wyemigrowało do Australii, a niektórzy przenieśli swoje aktywa do Australii, pozostawiając długi w Chinach, co oznacza, że bardzo prawdopodobne jest, że będzie więcej wniosków o uznanie i wykonanie chińskich orzeczeń w Australii.

Wielokrotne uznawanie i wykonywanie chińskich orzeczeń przez sądy australijskie dodatkowo zachęci do realizacji takich wniosków.

Potrzebujesz wsparcia w handlu transgranicznym i windykacji należności?
CJO GlobalZespół 's może zapewnić Państwu usługi zarządzania ryzykiem handlu transgranicznego i windykacji związane z Chinami, w tym: 
(1) Rozstrzyganie sporów handlowych
(2) Windykacja
(3) Kolekcja wyroków i nagród
(4) Upadłość i restrukturyzacja
(5) Weryfikacja firmy i należyta staranność
(6) Sporządzanie i przegląd umów handlowych
Jeśli potrzebujesz naszych usług lub chcesz podzielić się swoją historią, możesz skontaktować się z naszym Menedżer Klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jeśli chcesz wiedzieć więcej o CJO Global, Proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o CJO Global usługi, proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz przeczytać więcej CJO Global posty, proszę kliknąć tutaj.