Kanadisk domstol nekter å anerkjenne kinesisk dom i 2018

Viktige takeaways:

• I mars 2018 nektet Høyesterett i British Columbia, Canada å avsi en kortfattet dom til fordel for en kinesisk domskreditor på grunn av endelig rettighet (Xu mot Yang, 2018 BCSC 393).
• I fravær av ekspertbevis om relevant kinesisk lov og prosedyre, var den kanadiske domstolen ikke villig til å gjøre noen avgjørende funn om den juridiske virkningen av den kinesiske dommen. Følgelig ga ikke den kanadiske domstolen rettsvirkning til den kinesiske dommen på grunnlag av dette endelighetsgrunnlaget.

Den 13. mars 2018 nektet Høyesterett i British Columbia, Canada («den kanadiske domstolen») å avsi en kortfattet dom til fordel for en kinesisk domskreditor på grunn av rettskraft (se Xu mot Yang, 2018 BCSC 393). Den aktuelle kinesiske dommen ble avsagt i oktober 2016 av Yong'an Primary People's Court, Sanming, Fujian-provinsen ("den kinesiske domstolen").

I følge den kanadiske domstolen var den kanadiske dommeren, i mangel av ekspertbevis på den relevante kinesiske loven og prosedyren, ikke villig til å gjøre noen avgjørende konklusjoner om rettsvirkningen av den kinesiske dommen. Følgelig ga ikke den kanadiske domstolen rettsvirkning til den kinesiske dommen på grunnlag av dette endelighetsgrunnlaget.

I. Saksoversikt

Saken omfatter to handlinger, aksjonsnr. S147934 og aksjonsnr. S158494.

I søksmål nr. S158494 er saksøker Gui Fen Xu, og saksøkte er Wen Yue Yang, Qing Ping Weng og Wen Bin Yang. I søksmål nr. S158494 er saksøker Rui Zhen Chen, og saksøkte er Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai og Wen Bin Yang. Gui Fen Xu ("Ms. Xu"), saksøker i sak nr. S158494, og herr Rui Zhen Chen ("Mr. Chen"), saksøker i sak nr. S158494, er et par. Siden det var en betydelig overlapping mellom de to handlingene i spørsmålene som skulle avgjøres, hørte den kanadiske domstolen begge sakene sammen.

Dette innlegget tar nå handling nr. S158494 som eksempel.

Saksøker og saksøkte inngikk en låneavtale slik at Xu forskutterte til saksøkte tre transjer på 500,000 21 CNY hver av 2012. desember 17, 2013. februar 18 og 2014. mars 1.5 ("låneavtalen"). De saksøkte ble pålagt å betale renter på 18 % per måned eller XNUMX % per år, med tilbakebetaling av hver transje i sin helhet innen ett år etter fremrykk. Xu hevdet at de saksøkte brøt vilkårene i låneavtalen ved å unnlate å betale de skyldige beløpene i henhold til den, og som et resultat hadde hun lidd tap, skade og utgifter.

Xu hevdet at ved avtale 9. november 2014 undertegnet tre saksøkte, inkludert tiltalte Shi Wua Lai ("Ms. Lai") som garantister for låneavtalen ("garantistavtalen"). Det påstås av Ms. Xu at Ms. Lai pantsatte fast eiendom hun eide i Surrey, BC som sikkerhet for garantiavtalen.

I april 2016 kom Xu med en søknad om kortsiktig rettssak (R. 9-7) for dom mot de tiltalte (se Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). En slik søknad ble imidlertid senere avslått fordi domstolen konkluderte med at dette ikke var en hensiktsmessig sak å disponere i form av kortsiktig rettssak.

Også i 2016 startet saksøkte i denne saken søksmål i den kinesiske domstolen, og søkte oppsigelse av låneavtalen og garantistavtalen.

Den 17. oktober 2016 avgjorde den kinesiske domstolen å avvise påstandene til de saksøkte, og sa at "hvis en av partene ikke er enig i domstolens dom, kan den anke til Sanming mellomdomstol i Fujian-provinsen innen 15 dager etter dommen. er utgitt'.

Den 28. februar 2018 ba Xu om en kjennelse om en summarisk dom, og ba om at den kinesiske dommen skulle gis rettslig virkning av den kanadiske domstolen.

Den kanadiske domstolen bemerket at det ikke er noen troverdige bevis for at en anke av den kinesiske domstolens avgjørelse ble inngitt, og at søkeren ikke la frem noen ekspertbevis med hensyn til kinesisk lov, kinesiske rettssaker eller rettsvirkningen av den kinesiske domstolens avgjørelse. . Etter deres syn, "var det ikke klart om avgjørelsen fra den kinesiske domstolen er endelig og avgjørende", og "det er heller ikke klart hva ankeprosessen er".

Den kanadiske domstolen slo fast at "det er ingen ekspertbevis på kinesisk lov, og som et resultat er det ikke klart at den kinesiske domstolens avgjørelse er endelig og avgjørende. Derfor er det utilstrekkelig grunnlag for meg (dommeren) for å behandle denne avgjørelsen fra den kinesiske domstolen som en som bør stoles på av denne domstolen."

Følgelig nektet den kanadiske domstolen å gi rettslig virkning til den kinesiske dommen.

II. Våre kommentarer

Ved å sitere Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, listet den kanadiske domstolen opp de tre kravene for at en utenlandsk dom skal kunne anerkjennes og håndheves i British Columbia: (a) den utenlandske domstolen hadde jurisdiksjon over emnet for den utenlandske dommen; (b) den utenlandske dommen er endelig og avgjørende; og (c) det er ikke noe tilgjengelig forsvar.

Endelighetskravet – å være endelig og avgjørende – er et av nøkkelkravene for at en utenlandsk dom skal være gjenkjennelig og håndhevbar i Canada.

Denne saken involverer en førsteinstansdom avsagt av den kinesiske domstolen, som i henhold til kinesisk lov trer i kraft så lenge partene ikke anker.

Sakens kjerne er endeligheten av en kinesisk dom og kinesisk lov. Selv om den kanadiske domstolen erkjente at det ikke var noen troverdige bevis for en anke fra tiltalte, uttalte den at den ikke kjente til kinesisk lov og derfor ikke visste om fraværet av en anke betydde at dommen i første instans var endelig. Som et resultat, i fravær av ekspertbevis, var den kanadiske domstolen ikke villig til å gjøre avgjørende funn om rettsvirkningen av den kinesiske dommen og nektet å gi rettsvirkning til den kinesiske dommen.

Vi har sett fenomenet med at parter gir retten eksperter på kinesisk lov i mange slike saker. Denne saken tjener som et moteksempel på viktigheten av å fremlegge bevis om kinesisk lov, inkludert ekspertvitner, til utenlandske domstoler.

Photo by Eugene Aikimov on Unsplash