Ipinapatupad ng Hukuman ng Canada ang Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsina/Hatol sa Pamamagitan noong 2019

Mga pangunahing takeaways:

Noong Abril 2019, kinatigan ng Court of Appeal para sa British Columbia ng Canada ang desisyon ng paglilitis upang ipatupad ang isang pahayag sa pakikipag-ayos ng sibil ng China (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
Mayroong tatlong mga kinakailangan para sa isang dayuhang paghatol na makilala at maipapatupad sa British Columbia, ibig sabihin: (a) ang dayuhang hukuman ay may hurisdiksyon sa paksa ng dayuhang paghatol; (b) ang dayuhang paghatol ay pinal at konklusibo; at (c) walang magagamit na depensa.
Hindi kinuwestiyon ng mga korte sa Canada ang katangian ng pahayag ng civil settlement. Tinukoy ito ng mga korte bilang 'Civil Mediation Paper', at kinuha ito bilang katumbas ng paghatol ng Tsino.
Sa ilalim ng batas ng China, ang mga pahayag ng civil settlement ay ginawa ng mga korte ng Tsina sa pagkakaayos ng settlement na naabot ng mga partido, at tinatamasa ang parehong pagpapatupad ng mga hatol ng hukuman.

Noong Pebrero 2017, nagpasya ang Korte Suprema ng British Columbia na ipatupad ang isang pahayag ng civil settlement (sa Chinese: 民事调解书, minsan isinasalin bilang "Civil Mediation Judgment", o isang "Civil Mediation Paper") na ginawa ng isang lokal na hukuman sa Lalawigan ng Shandong, Tsina (tingnan Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Ang desisyon ng paglilitis ay kinalaunan ay pinagtibay ng Court of Appeal para sa British Columbia noong Abril 2019 (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).

I. Mga Katotohanan at Pamamaraan sa Tsina

Mr. Tong Wei (“Mr. Wei”), isang mangangalakal ng karbon na naninirahan sa Tangshan, Hebei Province, China. Gumawa siya ng ilan pautang sa Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (“ang Kumpanya”) mula 2010 hanggang 2012. Sina Mr. Zijie Mei (“Mr. Mei”) at Ms. Guilian Li (“Ms. Li”) ang mga shareholder at hold executive mga posisyon sa Kumpanya. Kanya-kanya sila katiyakan Mga pautang ni Mr. Wei sa kumpanya. Mag-asawa sina Mr. Mei at Ms. Li.

Simula noon, dahil ang Kumpanya at ang mag-asawa ay hindi nagbabayad sa mga utang at sa paggalang sa mga garantiya, si Mr. Wei ay nagsampa ng kaso laban sa Kumpanya, sina Mr. Mei at Ms.Li (sama-sama, "ang mga nasasakdal na Tsino") sa harap ng Tangshan Intermediate People's Court of China (“Tangshan Court”).

Noong 14 Mar. 2014, nagsagawa ang korte ng Tangshan ng pulong ng mediation bago ang pagdinig. Si Ms. Yajun Dong (Ms. Dong), isang empleyado ng Kumpanya, ay kumakatawan sa mga nasasakdal na Tsino sa lahat ng mga legal na paglilitis. Sa panahon ng proseso ng pamamagitan, nakipag-ugnayan si Ms. Dong kay Mr. Mei sa pamamagitan ng telepono upang hingin ang kanyang intensyon sa pamamagitan, at binasa ang kasunduan sa pamamagitan kay Mr. Mei bago maabot ang kasunduan sa pamamagitan. Inutusan ni G. Mei si Ms. Dong sa tawag na tanggapin ang kasunduan sa pamamagitan.

Alinsunod dito, noong 21 Abr. 2014, naglabas ang Tangshan Court ng Civil Settlement Statement, Case No. (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) na may mga sumusunod na nauugnay na termino:

(i) Ang Kumpanya ay dapat gumawa ng lump sum na pagbabayad na CNY 38,326,400.00 (ang "Principal Debt") kay Mr. Wei bago ang Hunyo 14, 2014, kung saan ang kabuuan ay kinabibilangan ng prinsipal at interes ng mga atraso, na-liquidate na pinsala, pagkalugi sa ekonomiya at lahat ng iba pang mga gastos;

(ii) Kung nabigo ang Kumpanya na gumawa ng buong pagbabayad bago ang Hunyo 14, 2014, ang natitirang balanse ng Principal Debt ay sasailalim sa mga default na parusa na kinakalkula sa 0.2% ng natitirang balanse para sa bawat araw na ang natitirang balanse ay nananatiling hindi pa nababayaran; at

(iii) Sina G. Mei at Ms. Li ay magkakasama at magkakahiwalay na mananagot para sa mga nabanggit na obligasyon sa pagbabayad. Noong Marso 2017, nag-aplay ang tatlong nasasakdal sa Hebei High People's Court (“Hebei Court”) para sa muling paglilitis sa mga sumusunod na dahilan:

(i) Nang maabot ang panukala ng pamamagitan at ginawa ng Tangshan Court ang Civil Settlement Statement nang naaayon, bagama't nagkaroon ng power of attorney kung saan pinahintulutan ni Ms. Li si Ms. Dong na lumahok sa pamamagitan at tanggapin ang kasunduan sa pamamagitan, inangkin ni Ms. Li na wala siyang kaalaman sa naturang awtorisasyon at hindi siya nagbigay ng naturang awtorisasyon nang personal; at

(ii) Si Ms. Li ay naninirahan sa Canada noong panahong iyon, kaya ang awtorisasyon na ibinigay niya sa labas ng China ay dapat na na-notaryo at na-certify bago ito maging wasto. Gayunpaman, ang awtorisasyon na natanggap ng Tangshan Court ay hindi dumaan sa pamamaraang ito at samakatuwid ay hindi wasto.

Ang Korte ng Hebei ay nanindigan na ang kapangyarihan ng abogado ay may mga personal na selyo ni G. Mei at Ms. Li, na mag-asawa. Hindi tumutol si Mr. Mei sa awtorisasyon ni Ms. Dong, samantalang sinabi ni Ms. Li na hindi niya alam ang tungkol sa awtorisasyon at hindi niya ito personal na pinahintulutan, gayunpaman, ang kanyang paghahabol ay hindi naaayon sa sentido komun. Bilang karagdagan, pagkatapos magkabisa ang Civil Settlement Statement, nagbigay din si Ms. Li ng power of attorney para italaga si Ms. Dong bilang kanyang ahente sa yugto ng execution, na nilagdaan ni Ms. Li sa kanyang sariling sulat-kamay. Lalo pang pinatunayan nito na alam ni Ms. Li ang pahintulot ni Ms. Dong sa oras na ginawa ang kasunduan sa pag-aayos.

Bagama't si Ms. Li ay naninirahan sa Canada, siya ay isang mamamayang Tsino at ang pangangailangan para sa pagpapalabas ng kapangyarihan ng abogado sa labas ng bansa ay hindi nalalapat.

Alinsunod dito, ibinasura ng Hebei Court ang aplikasyon para sa muling paglilitis.

Dahil hindi ganap na naipatupad ang Civil Settlement Statement, sinubukan ng nagsasakdal, si Mr. Wei, na mag-aplay para sa pagpapatupad nitong Chinese Civil Settlement Statement sa British Columbia, Canada.

II. Isang Canadian Mareva injunction (freezing order)

Noong Pebrero 2017, nang malaman na ang mga Nasasakdal, sina G. Mei at Ms. Li, ay nagmamay-ari ng mga ari-arian sa British Columbia, Canada, si Mr. Wei, ang Nagsasakdal, ay nag-aplay sa Korte Suprema ng British Columbia (“BC Supreme Court”) para sa isang Mareva Injunction order (nagyeyelong order).

Noong 3 Peb. 2017, pinagkalooban ng Korte Suprema ng BC si Mr. Wei ng injunction ng Mareva na kunin ang $20.5 milyon sa mga asset na pag-aari nina Mr. Mei at Ms. Li sa Canada, kabilang ang dalawang villa at isang sakahan.

Pagkatapos noon, nag-aplay si G. Wei sa Korte Suprema ng BC para sa isang utos na nagpapatupad ng Pahayag ng Pag-areglo ng Sibil ng Tsina.

III. Mga paglilitis sa unang pagkakataon sa Canada

Sa unang pagkakataon na paglilitis (buod na paglilitis), sinuri ng Korte Suprema ng BC ang pagiging matanggap ng mga dokumento ng korte ng Tsina, at tinugunan ang tatlong mga kinakailangan para sa isang dayuhang hatol na makilala at maipapatupad sa British Columbia, ibig sabihin:

(a) ang dayuhang hukuman ay may hurisdiksyon sa paksa ng dayuhang paghatol;

(b) ang dayuhang paghatol ay pinal at konklusibo; at

Kapag sinusuri ang kinakailangan a)-may kakayahang dayuhang hukuman, nalaman ng kataas-taasang hukuman ng BC na "Ang Korte ng Tsina ay may hurisdiksyon sa usapin", dahil mayroong "tunay at makabuluhang koneksyon" sa pagitan ng sanhi ng aksyon at ng korte ng China.

Natutugunan din ang requirement b)-finality, dahil gaya ng nabanggit ng BC supreme Court, walang apela na makukuha sa ilalim ng Civil Procedure Law ng People's Republic of China dahil ang Chinese Civil Settlement Statement ay isang consent order batay sa isang mediated settlement.

Tungkol sa ikatlong pangangailangan, ang Korte Suprema ng BC ay naglista ng mga magagamit na depensa, kasama na ang mga Paghuhukom ng Tsino ay hindi naaayon sa isang naunang paghatol; sila ay nakuha sa pamamagitan ng pandaraya; sila ay batay sa isang banyagang parusa, kita, o iba pang pampublikong batas; o ang mga paglilitis ay isinagawa sa paraang salungat sa natural na hustisya. Sa pagsusuri, natuklasan ng Korte Suprema ng BC sa itaas na wala sa mga depensang iyon ang naaangkop sa mga katotohanan ng kasong ito.

Noong 1 Peb. 2018, nagpasya ang Korte Suprema ng BC na ipatupad ang Chinese Civil Settlement Statement.

IV. Pangalawang pagkakataong paglilitis sa Canada

Sa apela mula sa utos na humahawak sa mga nasasakdal na magkakasama at magkakahiwalay na mananagot na magbayad ng utang na dapat bayaran sa nagsasakdal sa ilalim ng mga paghatol ng Tsino kasama ang interes sa epektibong taunang rate na 60 porsiyento, ang Defendant na si Ms. Li ay di-umano'y hukom na nagkamali sa paghahanap ng pamamaraan para sa pagkuha ng mga hatol ng Tsino ay hindi lumabag sa natural na hustisya , at sa pamamagitan ng notionally severing rate ng interes na inutang sa Chinese judgments mula sa epektibong taunang rate na 73 porsiyento hanggang sa maximum na pinapayagang taunang rate sa ilalim ng s. 347 ng Criminal Code.

Noong Abril 9, 2019, ibinasura ng Court of Appeal para sa British Columbia ang kabuuan ng apela, sa pamamagitan ng pangangatwiran na nabigo ang nasasakdal na ipakita ang mga paghatol ng Chinese na nakuha bilang paglabag sa pinakamababang pamantayan ng pagiging patas. Hindi nagkamali ang hukom sa paglalapat ng konsepto ng notional severance mula sa Transport v. New Solutions (SCC, 2004) sa mga hatol ng Chinese.

V. Ang aming mga komento

Kagiliw-giliw na tandaan na kapag ang isang Chinese civil settlement statement ay inilapat para sa pagkilala at pagpapatupad sa Canada, ang mga korte ng Canada ay hindi kinuwestiyon ang katangian ng civil settlement statement. Tinukoy ito ng trial court bilang 'Civil Mediation Paper', at nang walang anumang pag-aalinlangan, kinuha ito bilang katumbas ng paghatol ng Chinese. Sinunod ng korte ng apela ang uso sa ikalawang pagkakataon.

Noong Hunyo 2022, ang Ipinasiya ng Korte Suprema ng Australia ng New South Wales na kilalanin ang dalawang pahayag ng sibil na pag-areglo ng Tsina, kung saan ang mga pahayag ng sibil na pag-areglo ng Tsina ay itinuturing bilang 'mga dayuhang paghatol' sa ilalim ng batas ng Australia.

Naniniwala kami na tama ang kasanayang ito at dapat sundin sa ibang mga dayuhang bansa, dahil sa ilalim ng batas ng China, ang mga pahayag ng civil settlement ay ginawa ng mga korte ng China sa pagsasaayos ng settlement na naabot ng mga partido, at tinatamasa ang parehong pagpapatupad ng mga hatol ng hukuman.

Kaugnay na Post: