Tinanggihan ng China ang Aplikasyon para sa Pagpapatupad ng Hatol sa New Zealand Dahil sa Parallel Proceedings

Mga pangunahing takeaways:

• Noong Nobyembre 2019, dahil sa magkatulad na paglilitis, nagpasya ang Shenzhen Intermediate People's Court of China na i-dismiss ang aplikasyon para sa pagpapatupad ng hatol sa New Zealand (Tingnan Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
• Noong 2016, kinilala ng korte sa New Zealand ang paghatol ng China sa unang pagkakataon (Tingnan ang Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Samakatuwid, kung walang magkakatulad na paglilitis, malaki ang posibilidad na kilalanin ng korte ng China ang paghatol ng New Zealand batay sa prinsipyo ng katumbasan.
• Bagama't tila kakaiba para sa pinagkakautangan ng paghatol na maghabla para sa parehong mga hindi pagkakaunawaan sa China bago mag-apply para sa pagpapatupad ng paghatol sa New Zealand, maaaring ito ay isang belt at braces na diskarte kapag ang isa ay hindi sigurado tungkol sa mga prospect ng pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol sa China. Ngayon ang mga bagay ay nagbago. Ang mga nagpapautang ng paghatol ay maaari na ngayong mag-aplay para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang paghatol sa New Zealand sa China nang hindi kinakailangang magdemanda para sa parehong hindi pagkakaunawaan sa China.

Noong 2019, tinanggihan ang pagpapatupad ng hatol sa New Zealand sa China, dahil nakabinbin ang mga paglilitis sa pagitan ng parehong partido sa parehong paksa sa isa pang korte ng China.

Noong 12 Nob. 2019, ang Shenzhen Intermediate People's Court, Guangdong, China (mula dito ay ang “Shenzhen Intermediate Court”) ay nagbigay ng sibil na desisyon na “(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” ((2018) 粤03民刷420叝) upang i-dismiss ang aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang hatol na ibinigay ng Mataas na Hukuman ng New Zealand. (Tingnan Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).

Ang Intermediate Court ng Shenzhen ay nagpahayag na dahil ang isa pang korte ng China ay dinidinig ang parehong hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido, ang aplikasyon ng aplikante para sa pagkilala at pagpapatupad ng dayuhang paghatol ay dapat na i-dismiss.

Dapat tandaan na noong 2016, a Kinilala ng korte ng New Zealand ang paghatol ng China sa unang pagkakataon (Tingnan ang Yang Chen laban kay Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Samakatuwid, kung walang magkakatulad na paglilitis, malaki ang posibilidad na kilalanin ng korte ng China ang paghatol ng New Zealand batay sa prinsipyo ng katumbasan.

I. Pangkalahatang-ideya ng kaso

Ang aplikante, ang Americhip, Inc., ay isang limitadong kumpanya ng pananagutan na inkorporada sa California, USA.

Ang mga sumasagot ay sina Jason Charles Dean, isang mamamayan ng New Zealand, at Chen Juan, isang mamamayang Tsino.

Noong Nob. 12, 2019, inilabas ng Shenzhen Intermediate Court ang civil ruling (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) para i-dismiss ang aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng ang sibil na paghatol ng Mataas na Hukuman ng New Zealand Blg. [2016] NZHC 1864 na may petsang 11 Ago. 2016 (ang “Paghuhukom sa New Zealand”).

II. Mga katotohanan ng kaso

Bago ang 2012, ang respondent na si Jason Charles Dean ay nagtrabaho bilang vice president ng Asia area para sa aplikante, at ang isa pang respondent, si Chen, ay nagtrabaho din para sa aplikante.

Inakusahan ng aplikante na dinaya ito ng mga respondent ng higit sa USD 12 milyon sa panahon ng kanilang pagtatrabaho.

Noong Setyembre 2013, nagsampa ang aplikante ng demanda laban sa mga respondent sa High Court of New Zealand, na humihiling sa korte na utusan ang mga respondent na magbayad ng USD 12.9 milyon kasama ang interes sa aplikante (ang "New Zealand Case").

Noong Agosto 11, 2016, ang Mataas na Hukuman ng New Zealand ay naglabas ng hatol No. 1864, na nag-uutos sa mga respondent na magbayad ng kompensasyon na USD 15,796,253.02 at mga gastos sa korte at mga kaugnay na gastos na NZD 28,333 sa aplikante.

Ang mga sumasagot ay hindi nag-apela sa loob ng panahon ng pag-apela ayon sa batas, at sa gayon ang Paghuhukom sa New Zealand ay nagkabisa.

Noong 3 Nob. 2016, tatlong buwan pagkatapos ibigay ang New Zealand Judgment, nagsampa ang aplikante ng panibagong demanda (“Qianhai Case”) laban sa dalawang respondent sa isa pang Chinese court sa China, ang Shenzhen Qianhai Cooperation Zone People's Court (“Qianhai Court” ).

Ang nagsasakdal, ang mga nasasakdal, at ang hindi pagkakaunawaan na kasangkot sa New Zealand Case at sa Qianhai Case ay pareho. Gayunpaman, ang mga paghahabol ng aplikante ay hindi magkapareho.

Sa New Zealand Case, humingi ang aplikante ng kabayaran na USD 12.9 milyon kasama ang interes at iba pang gastos mula sa mga respondent. Sa Qianhai Case, humingi ang aplikante ng kabayaran na USD 5.02 milyon kasama ang interes at iba pang gastos mula sa mga respondent.

Ayon sa aplikante, nag-claim ito ng magkaibang halaga sa kontrobersya sa dalawang kaso dahil naniniwala itong maaaring tanggihan sa China ang ilan sa mga claim nito na dinala sa High Court of New Zealand. Samakatuwid, upang makatipid sa mga gastos sa paglilitis, nagsampa ito ng kaso sa Qianhai Court para lamang sa bahagi ng mga katotohanan.

Bago ibigay ng Qianhai Court ang hatol nito, nag-apply ang aplikante sa Shenzhen Intermediate Court noong 2018 para sa pagkilala at pagpapatupad ng hatol sa New Zealand.

Nangangahulugan ito na may kinalaman sa parehong hindi pagkakaunawaan at parehong mga partido, ang aplikante ay hindi lamang nagsampa ng kaso sa isang korte ng China noong 2016, ngunit nag-apply din sa isa pang korte ng China noong 2018 para sa pagkilala at pagpapatupad ng dayuhang paghatol.

Noong 8 Ene. 2018, tinanggap ng Shenzhen Intermediate Court ang aplikasyon ng aplikante para sa pagkilala at pagpapatupad ng hatol ng New Zealand.

Noong 12 Nob. 2019, ang Shenzhen Intermediate Court ay nagbigay ng desisyon na i-dismiss ang aplikasyon.

III. Mga pananaw sa korte

Naniniwala ang Shenzhen Intermediate Court na ang dalawang demanda na inihain ng aplikante ayon sa pagkakasunod-sunod sa High Court of New Zealand at Qianhai Court ay parehong laban sa pagkilos ng mga respondent na sinasamantala ang kanilang mga posisyon upang makakuha ng mga pondo mula sa aplikante. Samakatuwid, maaari nitong matukoy na ang demanda ng aplikante sa High Court of New Zealand at Qianhai Court ay naglalayon sa parehong hindi pagkakaunawaan.

Sa oras na nag-aplay ang aplikante para sa pagkilala at pagpapatupad ng paghatol sa New Zealand, ang Qianhai Court ay dinidinig pa rin ang parehong hindi pagkakaunawaan sa pagitan ng parehong mga partido.

Upang matiyak ang independiyenteng paggamit ng hurisdiksyon at kapangyarihang panghukuman ng Qianhai Court at upang maiwasan ang anumang mga salungatan sa pagitan ng desisyon nito sa usapin ng pagkilala at pagpapatupad ng hatol ng New Zealand at ang darating na paghatol ng Qianhai Court, ito ay hindi naaangkop para sa ang Shenzhen Intermediate Court na repasuhin ang hatol ng High Court of New Zealand batay sa prinsipyo ng reciprocity.

Samakatuwid, ibinasura ng Shenzhen Intermediate Court ang aplikasyon ng aplikante.

IV. Ang aming mga komento

1. Bakit parehong nagsampa ng kaso ang aplikante sa isang korte ng China at nag-aplay sa isa pang korte ng China para sa pagkilala at pagpapatupad ng hatol ng New Zealand?

Sa palagay namin, hindi kumpiyansa ang aplikante na kikilalanin at ipapatupad ng korte ng China ang hatol sa New Zealand dahil wala pang desisyon sa New Zealand na kinikilala ng mga korte ng China hanggang ngayon. Samakatuwid, umaasa itong madaragdagan ang pagkakataon nitong makakuha ng kabayaran sa pamamagitan ng paglilitis sa China——isang uri ng diskarte sa sinturon at braces.

Walang internasyonal na kasunduan o bilateral na kasunduan sa pagitan ng China at New Zealand sa pagkilala at pagpapatupad ng mga hatol. Sa ganitong mga kaso, sa ilalim ng batas ng Tsina, susuriin muna ng mga korte ng Tsina kung may katumbas na relasyon sa pagitan ng China at New Zealand. Ayon sa kaugalian, tutukuyin ng mga korte ng Tsina na ang isang katumbas na ugnayan ay itatag sa pagitan ng dalawang bansa kung mayroong pamarisan ng isang dayuhang hukuman na kumikilala sa isang paghatol ng Tsino, batay sa de facto reciprocity test. (Pakitandaan na mula noon isang mahalagang patakarang panghukuman ay nai-publish noong 2022, mas pinaluwag ng mga korte ng China ang pamantayan sa katumbasan, sa pamamagitan ng pagpapakilala ng tatlong bagong pagsusulit sa katumbasan upang palitan ang mga luma.)

Para sa karagdagang impormasyon sa buod ng kumperensya, mangyaring basahin ang isang naunang post 'Paano Tinutukoy ng Mga Korte ng Tsina ang Kapalit sa Pagpapatupad ng Paghatol sa Dayuhan – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa Serye ng Tsina (III)'.

Ang mga korte ng New Zealand ay hindi kinikilala ang mga paghatol ng China sa unang pagkakataon hanggang Abril 2016. Sa puntong ito, naging posible para sa mga korte ng China na makita na ang katumbasan ay naitatag sa pagitan ng China at New Zealand. Para sa karagdagang impormasyon, mangyaring tingnan ang aming naunang post "Kinilala ng Korte ng New Zealand ang isang Hatol ng Tsino sa Unang pagkakataon".

Noong nagsampa ng kaso ang aplikante sa Qianhai Court noong 3 Nob. 2016, maaaring hindi pa nito nalaman na kinilala ng New Zealand ang isang paghatol ng China. Samakatuwid, maaaring hindi nito alam na maaari itong direktang mag-aplay sa isang korte ng China para sa pagkilala sa paghatol ng New Zealand.

Samakatuwid, ang diskarte nito ay magsampa ng isa pang kaso sa China, at pagkatapos ay ipatupad ang paghatol ng China sa China at ang paghatol ng New Zealand sa New Zealand.

Noong 2018, maaaring napagtanto ng aplikante na naitatag ang katumbasan sa pagitan ng China at New Zealand at sa gayon ay nag-apply muli sa isang korte ng China para sa pagkilala sa hatol ng New Zealand.

Gayunpaman, ito ay hahantong sa isang salungatan. Kung kinikilala ng korte ng China ang paghatol sa New Zealand, at ang isa pang korte ng China ay naghatol ng paghatol, magkakaroon ng dalawang maipapatupad na paghatol sa China tungkol sa parehong hindi pagkakaunawaan at sa parehong mga partido. Ito ay isang paglabag sa prinsipyo ng “non bis in idem” sa ilalim ng PRC Civil Procedure Law (CPL).

Syempre, maiiwasan ang sigalot na ito dahil naitatag na ang reciprocal relationship ng China at New Zealand.

Ang mga nagpapautang ng hatol ay maaari na ngayong mag-aplay para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang paghatol sa New Zealand sa China nang hindi kinakailangang magdemanda para sa parehong hindi pagkakaunawaan sa China.

2. Bakit ibinasura ng Shenzhen Intermediate Court ang aplikasyon ng aplikante?

Sa ilalim ng batas ng China, walang probisyon na ganap na naaangkop sa sitwasyon sa kasong ito. At wala ring mga katulad na kaso sa mga korte ng China. Susuriin natin ito sa susunod na dalawang senaryo.

A. Ang isang partido ay nagsampa ng kaso sa isang dayuhang hukuman, at pagkatapos ay nagsampa ng kaso sa isang korte ng China PAGKATAPOS ang paghatol ng dayuhan ay kinilala ng isang korte ng China

Kung ang isang dayuhang paghatol o desisyon ay kinilala ng isang korte ng China at pagkatapos ay nagsampa ang partido ng kaso sa isa pang korte ng China dahil sa parehong hindi pagkakaunawaan, ang demanda ay hahatulan na hindi tinatanggap, alinsunod sa Artikulo 533(2) ng Interpretasyon ng CPL.

Ito ay maaaring bigyang-kahulugan na pagkatapos na makilala ang isang dayuhang paghatol, ang isang korte ng China ay gumawa na ng isang epektibong paghatol sa hindi pagkakaunawaan sa China, at sa gayon ang mga korte ng China ay hindi dapat tumanggap ng mga demanda sa parehong paksa sa pagitan ng parehong mga partido, batay sa prinsipyo ng " non bis in idem”.

B. Ang isang partido ay nagsampa ng kaso sa isang dayuhang hukuman, at pagkatapos ay nagsampa ng kaso sa isang korte ng China BAGO ang dayuhang paghatol ay kilalanin sa China

Kung ang isang partido ay nagsampa ng kaso sa isang dayuhang hukuman, at pagkatapos ay nagsampa ng kaso sa isang korte ng China, maaaring tanggapin ng korte ng China ang kaso. Kung ang isang partido ay mag-aplay sa mga korte ng China para sa pagkilala sa dayuhang paghatol pagkatapos na makapagbigay ng hatol ang korte ng China, ang korte ng China ay hindi magbibigay ng pahintulot, alinsunod sa Artikulo 533(1) ng Interpretasyon ng CPL.

Nangangahulugan ito na sa kaso ng parallel proceedings, poprotektahan ng China ang hurisdiksyon at hudisyal na kalayaan ng mga korte ng China.

Gayunpaman, ang nabanggit na Artikulo 533(1) ay nalalapat sa kondisyon na "isang partido ay nagsampa ng kaso sa isang dayuhang hukuman, habang ang kabilang partido ay nagsampa ng kaso sa isang korte ng China". Sa kasong ito, gayunpaman, ang parehong partido ay nagsampa ng mga kaso ayon sa pagkakasunod-sunod sa isang dayuhang hukuman at isang korte ng China. Sa mahigpit na pagsasalita, ang probisyong ito ay hindi ganap na naaangkop sa kasong ito. Gayunpaman, tila tinukoy ng Shenzhen Intermediate Court ang probisyon.

Mahalaga ring tandaan na pagkatapos na i-dismiss ng Shenzhen Intermediate Court ang aplikasyon, ayon sa teorya, ang aplikante ay maaari pa ring mag-apply muli kapag natugunan ang mga kondisyon, tulad ng kapag ang demanda ng Qianhai Case ay binawi.

Gayunpaman, kung ang Qianhai Court ay maglalabas ng maipapatupad na hatol, mawawalan ng pagkakataon ang aplikante na mag-aplay para sa pagkilala at pagpapatupad ng paghatol ng New Zealand. Ito ay dahil mayroon nang maipapatupad na hatol sa hindi pagkakaunawaan sa China, na ibinigay ng korte ng China.

Ibinibigay ng kasong ito sa amin ang isa sa mga diskarte sa paglilitis na maaaring ituloy ng mga partido:

Para sa mga may utang sa paghatol, kahit na matalo sila sa kaso sa isang dayuhang hukuman, maaari silang magsampa ng kaso sa isang korte ng China na may karampatang hurisdiksyon hangga't hindi pa kinikilala ng mga korte ng Tsino ang dayuhang paghatol. Maiiwasan nito ang pagkilala at pagpapatupad ng dayuhang paghatol sa China. Sa partikular, ang batas ng China ay hindi gaanong sumusuporta sa halaga ng kabayaran kaysa sa equity law. Samakatuwid, maaaring bawasan ng may utang ang halaga ng kabayaran sa pamamagitan ng pagkuha ng paghatol ng Tsino at pagpigil sa pagkilala sa paghatol ng dayuhan.

Sa totoo lang, ang diskarteng ito ay malamang na mabigo ang posibilidad ng pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol sa China, isang resulta na hindi namin gustong makita, bilang mga tagapagtaguyod para sa pandaigdigang sirkulasyon ng mga dayuhang paghatol.

Nais naming mapansin ng mga nagpapautang sa paghatol ang posibleng diskarte na ginawa ng mga may utang sa paghatol, at gawin ang kanilang hakbang, sa pinakamabilis na panahon, upang mag-aplay para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol sa China.

---

Kailangan mo ba ng suporta sa cross-border trade at pangongolekta ng utang?
CJO GlobalMaaaring magbigay sa iyo ang koponan ng mga serbisyo sa pangangasiwa ng panganib sa pangangalakal sa cross-border na nauugnay sa China at pangongolekta ng utang, kabilang ang: 
(1) Resolusyon sa Trade Dispute
(2) Koleksyon ng utang
(3) Koleksyon ng Mga Paghuhukom at Gantimpala
(4) Anti-Counterfeiting at Proteksyon sa IP
(5) Pagpapatunay ng Kumpanya at Marapat na Sipag
(6) Pag-draft at Pagsusuri ng Kontrata sa Kalakalan
Kung kailangan mo ng aming mga serbisyo, o kung nais mong ibahagi ang iyong kuwento, maaari kang makipag-ugnayan sa aming Client Manager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kung nais mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global, Paki-click dito. Kung gusto mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global mga serbisyo, mangyaring i-click dito. Kung gusto mong magbasa pa CJO Global mga post, paki-click dito.

---

Larawan ni Te Pania 🦋 on Unsplash