Mga Kundisyon para sa Pagpapatupad ng mga Dayuhang Paghuhukom sa China – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa China Series (VII)

Mga pangunahing takeaways:

• Itinakda ng Buod ng Kumperensya ng 2021 ang mga batayan kung saan maaaring tanggihan ang pagkilala at pagpapatupad ng mga paghatol ng dayuhan. Halimbawa, kung ang paghatol ng dayuhan ay napatunayang salungat sa patakarang pampubliko, ang korte ng China ay dapat tumanggi na kilalanin at ipatupad ang naturang paghatol.
• Kapag sinusuri ang isang dayuhang paghatol batay sa katumbasan, ang korte ng China ay magpapasya laban sa pagkilala at pagpapatupad kung, sa ilalim ng batas ng China, ang korte sa dayuhan na gumagawa ng hatol ay walang hurisdiksyon sa kaso.
• Kung ang isang dayuhang paghatol ay nagbibigay ng pinsala, ang halaga nito ay higit na lumampas sa aktwal na pagkalugi, maaaring tumanggi ang hukuman ng bayan na kilalanin at ipatupad ang labis.

Kaugnay na Post:

• Naglabas ang China ng Landmark na Patakaran sa Panghukuman sa Pagpapatupad ng mga Dayuhang Hatol – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Hatol sa China Series (I)
• Paano Nire-review ng Mga Korte ng Tsina ang mga Aplikasyon para sa Pagpapatupad ng mga Banyagang Hatol: Pamantayan at Saklaw ng Aplikasyon – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Hatol sa China Series (II)
• Paano Tinutukoy ng Mga Korte ng Tsina ang Kapalit sa Pagpapatupad ng Paghatol sa Dayuhan – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa Serye ng Tsina (III)
• Paano Tinutukoy ng Mga Korte ng Tsino ang mga Paghuhukom sa Dayuhan bilang Pangwakas at Konklusibo? – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa China Series (IV)
• Anong mga Dokumento ang Ihahanda para sa Pagpapatupad ng Dayuhang Paghuhukom sa China – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa China Series (V)
• Paano Sumulat ng Aplikasyon para sa Pagpapatupad ng Dayuhang Paghatol sa Tsina – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa China Series (VI)
• Mga Kundisyon para sa Pagpapatupad ng mga Dayuhang Paghuhukom sa China – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa China Series (VII)
• Saan Maghain ng Aplikasyon para sa Pagpapatupad ng mga Dayuhang Paghuhukom sa China – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa China Series (VIII)
• Maaari bang Humingi ang Aplikante ng Pansamantalang mga Panukala mula sa mga Korte ng Tsino? – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa Serye ng Tsina (IX)
• Paghahain ng Kaso, Serbisyo ng Proseso at Pag-withdraw ng Aplikasyon – Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng Mga Paghuhukom sa China Series (X)
• Paano Tinitiyak ng Mga Korte ng Tsino ang Kawalang-kinikilingan sa Pagpapatupad ng mga Dayuhang Hatol: Ex Ante Internal Approval at Ex Post Filing- Breakthrough for Collecting Judgement in China Series (XI)

Nag-publish ang China ng isang mahalagang patakarang panghukuman sa pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol noong 2022, na nagsisimula sa isang bagong panahon para sa koleksyon ng paghatol sa China.

Ang patakaran ng hudisyal ay ang "buod ng kumperensya ng Symposium on Foreign-Related Commercial and Maritime Trials of Courts Nationwide" (pagkatapos nito ang "2021 Conference Buod", 全 国 涉外商 事 海事 审判 工作 座谈会 会议 纪要) na inisyu ng kataas-taasang mga tao Korte (SPC) noong 31 Dis. 2021.

Bilang bahagi ng 'Pambihirang tagumpay para sa Pagkolekta ng mga Paghuhukom sa Serye ng Tsina', ipinakilala ng post na ito ang Mga Artikulo 45, 46, at 47 ng Buod ng Kumperensya ng 2021, na binabalangkas ang mga kondisyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol sa China.

Mga Teksto ng Buod ng Kumperensya ng 2021

Artikulo 45 ng 2021 na Buod ng Kumperensya [Hatol tungkol sa mga Pinsala ng Parusa]:

"Kung ang isang hatol na ginawa ng isang dayuhang hukuman ay nagbibigay ng pinsala, ang halaga nito ay higit na lumampas sa aktwal na pagkawala, ang isang hukuman ng bayan ay maaaring tumanggi na kilalanin at ipatupad ang labis."

Artikulo 46 ng 2021 na Buod ng Kumperensya [Mga Batayan para sa Pagtanggi sa Pagkilala at Pagpapatupad]:

“Ang hukuman ng bayan ay tatanggihan na kilalanin at ipatupad ang legal na epektibong paghatol o utos na ginawa ng isang dayuhang hukuman kung, pagkatapos suriin ito alinsunod sa prinsipyo ng katumbasan, napag-alaman na mayroong alinman sa mga sumusunod na pangyayari:

(1) alinsunod sa batas ng China, ang hukuman sa bansa kung saan ginawa ang hatol ay walang hurisdiksyon sa kaso;

(2) ang Respondente ay hindi legal na ipinatawag, o hindi nabigyan ng makatwirang pagkakataon na marinig at ipagtanggol sa kabila ng legal na pagpapatawag, o ang partidong walang legal na kapasidad ay hindi maayos na kinakatawan;

(3) ang paghatol ay nakuha sa pamamagitan ng pandaraya; o

(4) ang hukuman ng bayan ay nagbigay ng hatol sa parehong hindi pagkakaunawaan, o kinilala at ipinatupad ang isang hatol o arbitral na gawad na ginawa ng isang ikatlong bansa sa parehong hindi pagkakaunawaan.

Kung ang isang legal na epektibong paghatol o desisyon na ginawa ng isang dayuhang hukuman ay lumalabag sa mga pangunahing prinsipyo ng batas ng China o lumalabag sa soberanya, seguridad, at pampublikong interes ng estado, ang naturang paghatol o desisyon ay hindi dapat kilalanin o ipatupad.

Artikulo 47 ng 2021 na Buod ng Kumperensya [Pagkilala sa mga Banyagang Hatol sa Paglabag sa Kasunduan sa Arbitrasyon]:

Kung ang isang partido na kinauukulan ay nag-aaplay sa isang hukuman ng mga tao para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang default na paghatol na ginawa ng isang dayuhang hukuman, at natuklasan ng korte ng mga tao sa pagsusuri na ang mga partido sa hindi pagkakaunawaan ay may wastong kasunduan sa arbitrasyon at na ang absent na partido ay hindi hayagang isinusuko upang ilapat ang kasunduan sa arbitrasyon, ang hukuman ng bayan ay dapat tumanggi na kilalanin at ipatupad ang dayuhang paghatol.”

Mga Interpretasyon

Kailangan mong tukuyin ang pagkakaiba sa pagitan ng "pagtanggi sa pagkilala at pagpapatupad" (不予承认和执行) at "pagtanggal ng aplikasyon" (驳回申请).

Kung ang paghatol ng dayuhan ay pansamantalang hindi nakakatugon sa mga kinakailangan para sa pagkilala at pagpapatupad, ang korte ng China ay magbibigay ng desisyon na i-dismiss ang aplikasyon. Halimbawa:

(1) Ang Tsina ay hindi pumasok sa mga kaugnay na internasyonal o bilateral na kasunduan sa bansa kung saan inihatol ang hatol, at walang katumbas na ugnayan sa pagitan nila;

(2) ang dayuhang paghatol ay hindi pa naipatupad;

(3) ang mga dokumento ng aplikasyon na isinumite ng aplikante ay hindi pa nakakatugon sa mga kinakailangan ng mga korte ng Tsino.

Sa ilalim ng mga pangyayari sa itaas, kapag ang mga kinakailangan ay natugunan, ang aplikante ay maaaring maghain muli ng aplikasyon sa korte ng China.

Gayunpaman, kung ang dayuhang paghatol, sa esensya, ay hindi makikilala at maipapatupad sa China, ang korte ng Tsina ay magbibigay ng desisyon na hindi kilalanin at ipatupad ang hatol. Ang desisyon ay pinal at hindi maaaring iapela.

Inilista namin ang mga sumusunod na pangyayari na hahantong sa pagtanggi sa pagkilala at pagpapatupad.

1. Ang paghatol ng dayuhan ay salungat sa pampublikong patakaran ng China

Hindi kikilalanin at ipapatupad ng mga korte ng Tsina ang isang dayuhang paghatol kung matutuklasan na ang paghatol ng dayuhan ay lumalabag sa mga pangunahing prinsipyo ng batas ng China o lumalabag sa pampublikong interes ng China, kahit na ito ay nagrepaso sa aplikasyon alinsunod sa mga kundisyong itinakda ng internasyonal o bilateral. mga kasunduan, o sa batayan ng katumbasan.

Gayunpaman, napakakaunting mga kaso ang naganap sa China kung saan ipinasiya ng mga korte na huwag kilalanin o ipatupad ang mga gawad o hatol ng dayuhang arbitral batay sa pampublikong patakaran. Ang mga aplikante ay hindi dapat mag-alala ng labis tungkol dito.

Sa pagkakaalam namin, mayroon lamang limang mga kaso na may ganitong mga pangyayari, kung saan:

(1) Dalawang kaso para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga foreign arbitral awards

Sa kaso ng Palmer Maritime Inc (2018), ang mga kinauukulang partido ay nag-aplay para sa arbitrasyon sa isang banyagang bansa kahit na ang korte ng China ay nakumpirma na ang kawalan ng bisa ng kasunduan sa arbitrasyon. Ayon sa korte ng China, nilabag ng arbitral award ang pampublikong patakaran ng China.

Sa kaso ng Hemofarm DD (2008), pinaniniwalaan ng korte ng China na ang arbitral award ay naglalaman ng mga desisyon sa mga bagay na hindi isinumite sa arbitrasyon at lumabag sa pampublikong patakaran ng China sa parehong oras.

Para sa isang detalyadong talakayan, mangyaring basahin ang aming naunang post "Tumanggi ang China na Kilalanin ang isang Foreign Arbitral Award on the grounds of Public Policy for the 2nd Time in 10 Years".

(2) Tatlong kaso para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang hatol

Ipinagpalagay ng korte ng China na ang paggamit ng facsimile o koreo ng dayuhang hukuman upang ihatid ang mga patawag at paghatol ng hukuman ay hindi sumusunod sa mga pamamaraan ng serbisyo na itinakda sa mga nauugnay na bilateral na kasunduan, at pinapahina ang soberanya ng hudisyal ng China.

Para sa isang detalyadong talakayan, mangyaring basahin ang aming naunang post, "Tumanggi ang China na Magpatupad ng Mga Paghuhukom sa Uzbekistan ng Dalawang beses, Dahil sa Hindi Wastong Serbisyo ng Proseso".

Ang limang kaso sa itaas ay nagpapakita na nililimitahan ng mga korte ng Tsina ang interpretasyon ng pampublikong interes sa napakakitid na saklaw at hindi pinalawak ang interpretasyon nito. Samakatuwid, naniniwala kami na sa karamihan ng mga kaso ang mga aplikante ay hindi dapat masyadong mag-alala.

2. Ang korte na naghatol ng hatol ay walang hurisdiksyon sa kaso.

(1) Alinsunod sa batas ng China, walang hurisdiksyon sa kaso ang gumagawa ng paghatol sa dayuhang hukuman.

Ang susi sa pagtukoy kung may hurisdiksyon (kilala rin bilang 'di-tuwirang hurisdiksyon' ang korte sa dayuhang gumagawa ng paghatol) sa isang kaso, ibig sabihin, batay sa batas ng bansa, ang batas ng China (ang hiniling na estado) o ang batas ng ang bansa kung saan ibinibigay ang hatol (ang humihiling na estado), ang kakayahan ng dayuhang hukuman ay tinutukoy?

Gayunpaman, nabanggit na walang pare-parehong tuntunin sa hindi direktang hurisdiksyon sa mga nauugnay na bilateral na kasunduan — makikita ng isa ang batas ng Tsina bilang batayan sa ilang mga kasunduan, at ang batas ng paghiling ng estado, o isang listahan ng mga batayan ng hurisdiksyon, sa iba pang mga kasunduan.

Para sa mga bansang nagtapos ng internasyonal o bilateral na mga kasunduan sa China, ang mga korte ng China ay dapat magtakda ng hindi direktang hurisdiksyon alinsunod sa mga kasunduan. Gayunpaman, nabanggit na walang pare-parehong tuntunin sa hindi direktang hurisdiksyon sa mga nauugnay na bilateral na kasunduan — makikita ng isa ang batas ng Tsina bilang batayan sa ilang mga kasunduan, at ang batas ng paghiling ng estado, o isang listahan ng mga batayan ng hurisdiksyon, sa iba pang mga kasunduan.

Para sa mga bansang may katumbas na relasyon sa China, ang Buod ng Kumperensya ng 2021 ay nililinaw sa pare-parehong paraan na kailangang tukuyin ng mga korte ng China kung may hurisdiksyon ang dayuhang hukuman sa kaso alinsunod sa batas ng China.

(2) May wastong kasunduan sa arbitrasyon sa pagitan ng mga partido

Kung ang mga partido ay may umiiral nang wastong kasunduan sa arbitrasyon, ang dayuhang hukuman ay tila walang hurisdiksyon sa kaso.

Bilang karagdagan, kung ang isang partido ay tumugon sa paglilitis, ito ay itinuring na ang partido ay tinalikuran na ilapat ang kasunduan sa arbitrasyon, at napapailalim sa hurisdiksyon ng korte. Ngunit paano kung ang paghatol ay ginawa bilang default?

Kung ang paghatol ay ginawa bilang default at ang absent na partido ay hindi tumugon sa kaso o hayagang isinusuko ang karapatang ilapat ang kasunduan sa arbitrasyon, maaaring patunayan ng korte ng China na ang kasunduan sa arbitrasyon ay may bisa pa rin at hindi pa naibabawas. Sa ilalim ng sitwasyong ito, ang mga dayuhang korte ay walang hurisdiksyon sa kaso.

3. Ang mga karapatan sa paglilitis ng Respondente ay hindi ganap na ginagarantiyahan. (Kailangan sa angkop na proseso)

Pangunahing tumutukoy ito sa mga sumusunod na pangyayari kung saan:

(1) ang respondent ay hindi legal na ipinatawag;

(2) ang respondent ay hindi nabigyan ng makatwirang pagkakataon na marinig at ipagtanggol sa kabila ng legal na pagpapatawag; o

(3) ang partidong walang legal na kapasidad ay hindi maayos na kinakatawan.

Sa lugar na ito, binibigyang pansin ng mga korte ng Tsino ang paraan kung paano inihahatid ang paunawa ng mga pagdinig sa korte o ang nakasulat na pahayag ng depensa. Kung hindi naaangkop ang mga paraan ng serbisyo, isasaalang-alang ng mga korte ng China na ang mga karapatan sa paglilitis ng respondent ay hindi ganap na ginagarantiyahan.

Sa partikular, kung ang Respondente ay nasa China, ang writ of summons ay dapat ihatid sa paraang tinanggap ng China, ibig sabihin, sa ilalim ng mga kasunduan (kung mayroong anumang naaangkop na internasyonal at bilateral na mga kasunduan ) o sa pamamagitan ng diplomatikong paraan.

4. Ang paghatol ay nakuha sa pamamagitan ng pandaraya

Ang pangangailangang ito ay naaayon sa Hague Convention sa Pagkilala at Pagpapatupad ng mga Banyagang Hatol sa Mga Usaping Sibil at Komersyal.

5. Magkasalungat na paghatol

Isasaalang-alang ng korte ng China na ang mga salungat na paghatol ay umiiral sa China at tumanggi na kilalanin at ipatupad ang hatol nang naaayon sa ilalim ng mga sumusunod na sitwasyon kung saan:

(1) ang korte ng China ay nagbigay ng hatol sa parehong hindi pagkakaunawaan; o

(2) Kinilala at ipinatupad ng China ang isang hatol o arbitral na gawad na ibinigay ng ikatlong bansa kaugnay ng parehong hindi pagkakaunawaan.

Gayunpaman, kung ang isang korte ng China ay nasa proseso ng pagdinig sa parehong hindi pagkakaunawaan ngunit hindi pa nagsasagawa ng isang may-bisang hatol, paano haharapin ng korte ng China ang aplikasyon para sa pagkilala at pagpapatupad ng isang dayuhang paghatol? Hindi malinaw na itinatakda ng batas ng China kung paano pangasiwaan ang naturang kaso na posibleng humahantong sa magkasalungat na paghatol.

Ang "pag-dismiss ng aplikasyon" ay ang solusyon na nakita naming pinagtibay ng mga korte ng China sa isang kamakailang kaso. Gayunpaman, ang korte ng China sa kasong ito ay hindi nagbibigay ng anumang mga dahilan sa paghatol nito.

Inaakala namin na tila naniniwala ang korte na mayroong dalawang prospect:

(1) Walang lumilitaw na sumasalungat na paghatol pagkatapos ng pagpapaalis ng aplikasyon

Kung ang nagsasakdal sa hinaharap ay aalisin ang kanyang demanda sa parehong hindi pagkakaunawaan na kasalukuyang dinidinig sa korte ng China, ang magkasalungat na paghatol ay hindi lalabas. Sa ganoong kaso, ang pinagkakautangan ay maaaring muling mag-aplay sa korte ng China para sa pagkilala at pagpapatupad ng dayuhang paghatol.

(2) Lumilitaw ang magkasalungat na paghatol pagkatapos ng pagpapaalis ng aplikasyon

Kung ang korte ng China sa wakas ay nagbigay ng hatol sa hindi pagkakaunawaan na sa kalaunan ay magkakabisa, ang magkasalungat na paghatol ay lalabas ngayon. Ang mga nagpapautang ay hindi na maaaring mag-aplay para sa pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol.

Gayunpaman, sa oras na ito, nakuha na ng pinagkakautangan ang paborableng hatol na ibinigay ng korte ng China at mga remedyo na nagmumula doon, at hindi na ito kailangang mag-aplay muli para sa pagkilala at pagpapatupad ng dayuhang paghatol.

6. Mga parusang pinsala

Kung ang halaga ng mga pinsalang iginawad ng dayuhang paghatol ay higit na lumampas sa aktwal na pagkawala ng aplikante, maaaring hindi kilalanin at ipatupad ng korte ng China ang labis.

Sa ilang bansa, maaaring magbigay ang mga korte ng malaking halaga ng mga punitive damages. Gayunpaman, sa Tsina, sa isang banda, ang pangunahing prinsipyo ng kabayarang sibil ay ang "prinsipyo ng buong kabayaran", na nangangahulugang ang kabayaran ay hindi lalampas sa mga pagkalugi na natamo; sa kabilang banda, ang malaking halaga ng mga punitive damages ay hindi malawak na katanggap-tanggap sa social at business practice ng China sa ngayon.

Iyon ay sinabi, ang kamakailang batas ng Tsina ay gumagalaw nang buong ingat lampas sa "prinsipyo ng buong kabayaran", ibig sabihin, ang mga parusang pinsala ay kinikilala sa mga partikular na lugar at kinakailangang hindi lalampas sa isang partikular na halagang nalimitahan.

Halimbawa, ang Kodigo Sibil ng China, na pinagtibay noong 2020, ay nagbibigay-daan sa mga parusang pinsala sa tatlong lugar, ibig sabihin, paglabag sa intelektwal na ari-arian, pananagutan sa produkto at polusyon sa kapaligiran.

Sa ngayon, tila ang mga korte ng Tsina ay hindi handa na makakuha ng gayong pambihirang tagumpay sa mga parusang pinsala sa pagkilala at pagpapatupad ng mga dayuhang paghatol.

---

Kailangan mo ba ng suporta sa cross-border trade at pangongolekta ng utang?
CJO GlobalMaaaring magbigay sa iyo ang koponan ng mga serbisyo sa pangangasiwa ng panganib sa pangangalakal sa cross-border na nauugnay sa China at pangongolekta ng utang, kabilang ang: 
(1) Resolusyon sa Trade Dispute
(2) Koleksyon ng utang
(3) Koleksyon ng Mga Paghuhukom at Gantimpala
(4) Anti-Counterfeiting at Proteksyon sa IP
(5) Pagpapatunay ng Kumpanya at Marapat na Sipag
(6) Pag-draft at Pagsusuri ng Kontrata sa Kalakalan
Kung kailangan mo ng aming mga serbisyo, o kung nais mong ibahagi ang iyong kuwento, maaari kang makipag-ugnayan sa aming Client Manager: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kung nais mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global, Paki-click dito. Kung gusto mong malaman ang higit pa tungkol sa CJO Global mga serbisyo, mangyaring i-click dito. Kung gusto mong magbasa pa CJO Global mga post, paki-click dito.

---

Larawan ni Max Zhang on Unsplash