Kina avviser søknad om tvangsfullbyrdelse av New Zealand-dom på grunn av parallelle prosesser

Viktige takeaways:

I november 2019, på grunn av parallelle prosedyrer, avgjorde Shenzhen Intermediate People's Court of China å avvise søknaden om å håndheve en New Zealand-dom (se Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr. 420 ).
Tilbake i 2016 anerkjente en domstol i New Zealand en kinesisk dom for første gang (se Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Hvis det derfor ikke eksisterer noen parallelle prosedyrer, vil det være svært sannsynlig for den kinesiske domstolen å anerkjenne New Zealand-dommen basert på gjensidighetsprinsippet.
Så bisarr som det kan virke for dommens kreditor å saksøke for de samme tvistene i Kina før han søker om å fullbyrde New Zealand-dommen, kan dette være en belte- og bukseseler-tilnærming når man ikke er sikker på utsiktene til å fullbyrde utenlandske dommer i Kina. Nå har ting endret seg. Domskreditorer kan nå søke om anerkjennelse og fullbyrdelse av en New Zealand-dom i Kina uten å måtte saksøke for den samme tvisten i Kina.

I 2019 ble håndhevingen av en dom fra New Zealand nektet i Kina, fordi rettssaker mellom de samme partene om samme sak var til behandling for en annen kinesisk domstol.

Den 12. november 2019 avsa Shenzhen Intermediate People's Court, Guangdong, Kina (heretter kalt «Shenzhen Intermediate Court») den sivile kjennelsen «(2018) Yue 03 Min Chu No. 420» ((2018) 粤03民刷420 ) å avvise søknaden om anerkjennelse og fullbyrdelse av en dom avsagt av High Court of New Zealand. (Se Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu nr. 420 ).

Shenzhen Intermediate Court uttalte at siden en annen kinesisk domstol behandlet den samme tvisten mellom de samme partene, skulle søkerens søknad om anerkjennelse og fullbyrdelse av den utenlandske dommen avvises.

Det skal bemerkes at tilbake i 2016, a New Zealand domstol anerkjente en kinesisk dom for første gang (Se Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Hvis det derfor ikke eksisterer noen parallelle prosedyrer, vil det være svært sannsynlig for den kinesiske domstolen å anerkjenne New Zealand-dommen basert på gjensidighetsprinsippet.

Innholdsfortegnelse

I. Saksoversikt

Søkeren, Americhip, Inc., er et aksjeselskap stiftet i California, USA.

Respondentene er Jason Charles Dean, en New Zealand-borger, og Chen Juan, en kinesisk statsborger.

Den 12. november 2019 avsa Shenzhen Intermediate Court den sivile kjennelsen (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) for å avvise søknaden om anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse av High Court of New Zealands sivile dom nr. [2016] NZHC 1864 datert 11. august 2016 ("New Zealand-dommen").

II. Saksfakta

Før 2012 jobbet respondenten Jason Charles Dean som visepresident for Asia-området for søkeren, og den andre respondenten, Chen, jobbet også for søkeren.

Søkeren hevdet at respondentene hadde svindlet den for over 12 millioner USD under ansettelsesforholdet.

I september 2013 anla søkeren et søksmål mot respondentene til High Court of New Zealand, og ba retten om å pålegge respondentene å betale USD 12.9 millioner pluss renter til søkeren («New Zealand-saken»).

Den 11. august 2016 avsa High Court of New Zealand dom nr. 1864, som påla de saksøkte å betale en erstatning på USD 15,796,253.02 28,333 XNUMX og saksomkostninger og relaterte kostnader på NZD XNUMX XNUMX til søkeren.

Respondentene anket ikke innen den lovbestemte ankefristen, og dermed har New Zealand-dommen trådt i kraft.

3. november 2016, tre måneder etter at New Zealand-dommen ble avsagt, anla søkeren et nytt søksmål («Qianhai-saken») mot de to respondentene ved en annen kinesisk domstol i Kina, Shenzhen Qianhai Cooperation Zone People's Court («Qianhai-domstolen») ).

Saksøkeren, de saksøkte og tvisten involvert i New Zealand-saken og Qianhai-saken er de samme. Søkerens påstander er imidlertid ikke identiske.

I New Zealand-saken krevde søkeren en erstatning på USD 12.9 millioner pluss renter og andre omkostninger fra ankemotpartene. I Qianhai-saken krevde søkeren en erstatning på USD 5.02 millioner pluss renter og andre omkostninger fra ankemotpartene.

I følge søkeren krevde den ulike beløp som var omstridt i de to sakene fordi den mente at noen av kravene som ble anlagt for High Court of New Zealand kunne avvises i Kina. Derfor, for å spare saksomkostninger, anla den et søksmål til Qianhai-domstolen for bare en del av fakta.

Før Qianhai-domstolen avsa sin dom, søkte søkeren Shenzhen Intermediate Court i 2018 om anerkjennelse og fullbyrdelse av New Zealand-dommen.

Dette betyr at med hensyn til den samme tvisten og de samme partene, anla søkeren ikke bare et søksmål for en kinesisk domstol i 2016, men søkte også en annen kinesisk domstol i 2018 om anerkjennelse og fullbyrdelse av den utenlandske dommen.

8. januar 2018 godtok Shenzhen Intermediate Court søkerens søknad om anerkjennelse og fullbyrdelse av New Zealand-dommen.

Den 12. november 2019 avsa Shenzhen Intermediate Court en kjennelse om å avvise søknaden.

III. Rettssyn

Shenzhen Intermediate Court mente at de to søksmålene som ble anlagt av søkeren til henholdsvis High Court of New Zealand og Qianhai Court var mot respondentenes handling om å utnytte deres posisjoner for å få midler fra søkeren. Derfor kan den fastslå at søkerens søksmål med High Court of New Zealand og Qianhai Court siktet mot den samme tvisten.

På det tidspunktet søkeren søkte om anerkjennelse og fullbyrdelse av New Zealand-dommen, hørte Qianhai-domstolen fortsatt den samme tvisten mellom de samme partene.

For å sikre den uavhengige utøvelse av jurisdiksjon og dømmende makt av Qianhai-domstolen og for å unngå konflikter mellom dens avgjørelse i spørsmålet om anerkjennelse og fullbyrdelse av New Zealand-dommen og den kommende dommen fra Qianhai-domstolen, er det upassende for Shenzhen Intermediate Court for å gjennomgå dommen fra High Court of New Zealand basert på prinsippet om gjensidighet.

Derfor avviste Shenzhen Intermediate Court søkerens søknad.

IV. Våre kommentarer

1. Hvorfor anla søkeren både et søksmål til en kinesisk domstol og søkte en annen kinesisk domstol for å få anerkjennelse og fullbyrdelse av New Zealand-dommen?

Vi antar at søkeren ikke var sikker på at den kinesiske domstolen ville anerkjenne og håndheve New Zealand-dommen fordi ingen New Zealand-dom har blitt anerkjent av kinesiske domstoler til nå. Derfor håpet de å øke sjansene for å få kompensasjon gjennom rettssaker i Kina - en slags belte- og selertilnærming.

Det er ingen internasjonal traktat eller bilateral avtale mellom Kina og New Zealand om anerkjennelse og fullbyrdelse av dommer. I slike tilfeller, i henhold til kinesisk lov, skal kinesiske domstoler først vurdere om det eksisterer et gjensidig forhold mellom Kina og New Zealand. Tradisjonelt vil kinesiske domstoler fastslå at et gjensidig forhold etableres mellom de to landene bare hvis det er en presedens for en utenlandsk domstol som anerkjenner en kinesisk dom, basert på de facto gjensidighetstesten. (Vær oppmerksom på at siden en landemerke rettspolitikk ble publisert i 2022, har kinesiske domstoler lempet ytterligere på kriteriene for gjensidighet ved å introdusere tre nye gjensidighetstester for å erstatte de gamle.)

For mer informasjon om konferansesammendraget, vennligst les et tidligere innlegg 'Hvordan kinesiske domstoler bestemmer gjensidighet i håndhevelse av utenlandske dommer – Gjennombrudd for innsamling av dommer i Kina-serien (III)'.

New Zealand-domstolene hadde ikke anerkjent kinesiske dommer for første gang før i april 2016. På dette tidspunktet ble det mulig for kinesiske domstoler å finne at det var etablert gjensidighet mellom Kina og New Zealand. For mer informasjon, se vårt tidligere innlegg "New Zealand Court anerkjenner en kinesisk dom for første gang".

Da søkeren anla søksmål til Qianhai-domstolen 3. november 2016, har den kanskje ennå ikke fått vite at New Zealand hadde anerkjent en kinesisk dom. Derfor visste den kanskje ikke at den kunne søke direkte til en kinesisk domstol om anerkjennelse av New Zealand-dommen.

Derfor var strategien å reise et nytt søksmål i Kina, og deretter håndheve den kinesiske dommen i Kina og New Zealand-dommen i New Zealand.

I 2018 kan søkeren ha innsett at det var etablert gjensidighet mellom Kina og New Zealand og søkte dermed på nytt til en kinesisk domstol om anerkjennelse av New Zealand-dommen.

Dette vil imidlertid føre til en konflikt. Hvis en kinesisk domstol anerkjenner New Zealand-dommen, og en annen kinesisk domstol avsier en dom, vil det være to rettskraftige dommer i Kina angående den samme tvisten og de samme partene. Dette er et brudd på prinsippet om "non bis in idem" under PRC Civil Procedure Law (CPL).

Selvfølgelig kan denne konflikten unngås fordi det gjensidige forholdet mellom Kina og New Zealand er etablert.

Domskreditorer kan nå søke om anerkjennelse og fullbyrdelse av en New Zealand-dom i Kina uten å måtte saksøke for den samme tvisten i Kina.

2. Hvorfor avviste Shenzhen Intermediate Court søkerens søknad?

I henhold til kinesisk lov er det ingen bestemmelse som er fullt anvendelig for situasjonen i denne saken. Og det har heller ikke vært noen lignende saker for kinesiske domstoler. Vi vil analysere det i de følgende to scenariene.

A. En part reiser søksmål til en utenlandsk domstol, og retter deretter søksmål til en kinesisk domstol ETTER at den utenlandske dommen har blitt anerkjent av en kinesisk domstol

Hvis en utenlandsk dom eller kjennelse har blitt anerkjent av en kinesisk domstol og deretter inngir parten et søksmål til en annen kinesisk domstol på grunn av samme tvist, vil søksmålet bli dømt uakseptabelt, i samsvar med artikkel 533(2) i CPL-tolkningen.

Dette kan tolkes som at etter å ha anerkjent en utenlandsk dom, har en kinesisk domstol allerede avsagt en effektiv dom i tvisten i Kina, og kinesiske domstoler skal derfor ikke akseptere søksmål om samme sak mellom de samme partene, basert på prinsippet om " non bis in idem”.

B. En part reiser søksmål til en utenlandsk domstol, og retter deretter søksmål til en kinesisk domstol FØR den utenlandske dommen blir anerkjent i Kina

Hvis den ene parten reiser søksmål til en utenlandsk domstol, og deretter reiser søksmål til en kinesisk domstol, kan den kinesiske domstolen godta saken. Hvis en part søker til kinesiske domstoler om anerkjennelse av den utenlandske dommen etter at den kinesiske domstolen allerede har avsagt en dom, skal den kinesiske domstolen ikke gi tillatelse, i samsvar med artikkel 533(1) i CPL-tolkningen.

Dette betyr at i tilfelle av parallelle prosedyrer, vil Kina beskytte jurisdiksjonen og den juridiske uavhengigheten til kinesiske domstoler.

Imidlertid gjelder den nevnte artikkel 533(1) forutsatt at "den ene parten reiser søksmål til en utenlandsk domstol, mens den andre parten ansetter søksmålet til en kinesisk domstol". I dette tilfellet anla imidlertid samme part søksmål til henholdsvis en utenlandsk domstol og en kinesisk domstol. Denne bestemmelsen er strengt tatt ikke fullt anvendelig i dette tilfellet. Imidlertid ser det ut til at Shenzhen Intermediate Court har henvist til bestemmelsen.

Det er også viktig å merke seg at etter at Shenzhen Intermediate Court avviste søknaden, teoretisk sett, kan søkeren fortsatt søke på nytt når vilkårene er oppfylt, for eksempel når søksmålet i Qianhai-saken trekkes tilbake.

Men hvis Qianhai-domstolen avsier en rettskraftig dom, vil søkeren miste all mulighet til å søke om anerkjennelse og fullbyrdelse av New Zealand-dommen. Dette er fordi det allerede foreligger en rettskraftig dom over tvisten i Kina, avsagt av en kinesisk domstol.

Denne saken gjør oss oppmerksom på en av søksmålsstrategiene som partene kan følge:

For domsskyldnere, selv om de taper saken ved en utenlandsk domstol, kan de reise søksmål til en kinesisk domstol med kompetent jurisdiksjon så lenge kinesiske domstoler ennå ikke har anerkjent den utenlandske dommen. Dette kan forhindre at den utenlandske dommen blir anerkjent og fullbyrdet i Kina. Spesielt er kinesisk lov mindre støttende for kompensasjonsbeløpet enn egenkapitallovgivning. Derfor kan skyldneren redusere erstatningsbeløpet ved å få en kinesisk dom og hindre anerkjennelse av den utenlandske dommen.

Riktignok vil denne strategien svært sannsynlig frustrere muligheten for å anerkjenne og håndheve utenlandske dommer i Kina, et resultat som vi, som talsmenn for global sirkulasjon av utenlandske dommer, ikke ønsker å se.

Vi ønsker at domskreditorer kan legge merke til den mulige strategien som er tatt av domsskyldnere, og gjøre deres grep så raskt som mulig for å søke om anerkjennelse og fullbyrdelse av utenlandske dommer i Kina.

Trenger du støtte i grensehandel og inkasso?
CJO Globalteamet kan gi deg Kina-relaterte grenseoverskridende handelsrisikostyring og inkassotjenester, inkludert: 
(1) Løsning av handelstvister
(2) Inkasso
(3) Dommer og prissamling
(4) Anti-forfalskning og IP-beskyttelse
(5) Bedriftsverifisering og due diligence
(6) Utforming og gjennomgang av handelskontrakter
Hvis du trenger våre tjenester, eller hvis du ønsker å dele historien din, kan du kontakte vår Kundeansvarlig: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Hvis du vil vite mer om CJO Global, Kan du klikke her.. Hvis du vil vite mer om CJO Global tjenester, vennligst klikk her.. Hvis du ønsker å lese mer CJO Global innlegg, vennligst klikk her..