តុលាការកាណាដាអនុវត្តសេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីចិន/សាលក្រមការសម្រុះសម្រួលក្នុងឆ្នាំ 2019

ការចំណាយដ៏សំខាន់៖

នៅខែមេសា ឆ្នាំ 2019 សាលាឧទ្ធរណ៍របស់រដ្ឋ British Columbia នៃប្រទេសកាណាដា បានតម្កល់សាលក្រមនៃសវនាការ ដើម្បីអនុវត្តសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយស៊ីវិលរបស់ចិន (Wei v. Li, ឆ្នាំ 2019 BCCA 114).
មានលក្ខខណ្ឌចំនួនបីសម្រាប់សាលក្រមបរទេសដែលអាចទទួលស្គាល់ និងអាចអនុវត្តបាននៅ British Columbia ពោលគឺ (ក) តុលាការបរទេសមានយុត្តាធិការលើប្រធានបទនៃសាលក្រមបរទេស។ (ខ) សាលក្រមរបស់បរទេសគឺចុងក្រោយ និងបញ្ចប់។ និង (គ) មិនមានការការពារទេ។
តុលាការកាណាដាមិនបានចោទសួរពីលក្ខណៈនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ដោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីទេ។ តុលាការបានហៅវាថាជា 'ឯកសារសម្រុះសម្រួលស៊ីវិល' ហើយបានយកវាថាស្មើនឹងការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិន។
នៅក្រោមច្បាប់របស់ចិន សេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីត្រូវបានធ្វើឡើងដោយតុលាការចិន លើការរៀបចំដំណោះស្រាយដែលភាគីសម្រេចបាន ហើយរីករាយនឹងការអនុវត្តន៍ដូចគ្នាទៅនឹងសាលក្រមរបស់តុលាការ។

នៅខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 តុលាការកំពូលនៃរដ្ឋ British Columbia បានសម្រេចអនុវត្តសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណី (ជាភាសាចិន៖ 民事调解书 ជួនកាលត្រូវបានបកប្រែជា "សាលក្រមការសម្រុះសម្រួលស៊ីវិល" ឬ "ឯកសារសំរបសំរួលស៊ីវិល") ដែលបង្ហាញដោយតុលាការក្នុងតំបន់នៅក្នុង ខេត្ត Shandong ប្រទេសចិន (សូមមើល Wei v Mei, 2018 BCSC ១៥៧).

ក្រោយមក សាលក្រមកាត់ក្តីត្រូវបានតម្កល់ដោយសាលាឧទ្ធរណ៍សម្រាប់ British Columbia ក្នុងខែមេសា ឆ្នាំ 2019 (Wei v. Li, ឆ្នាំ 2019 BCCA 114).

I. ការពិត និងដំណើរការក្នុងប្រទេសចិន

លោក Tong Wei (“Mr. Wei”) ពាណិជ្ជករធ្យូងថ្ម រស់នៅក្នុង Tangshan ខេត្ត Hebei ប្រទេសចិន។ គាត់បានធ្វើជាច្រើន។ ប្រាក់កម្ចី ដល់ក្រុមហ៊ុន Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. ("ក្រុមហ៊ុន") ពីឆ្នាំ 2010 ដល់ 2012។ លោក Zijie Mei ("Mr. Mei") និងលោកស្រី Guilian Li ("Ms. Li") គឺជាម្ចាស់ភាគហ៊ុន និងជានាយកប្រតិបត្តិ។ មុខតំណែងនៅក្នុងក្រុមហ៊ុន។ ពួកគេម្នាក់ៗ ធានា ប្រាក់កម្ចីរបស់លោក Wei ដល់ក្រុមហ៊ុន។ លោក ម៉ី និងអ្នកស្រី លី ជាប្តីប្រពន្ធ។

ចាប់តាំងពីពេលនោះមក ដោយសារតែក្រុមហ៊ុន និងប្តីប្រពន្ធបានខកខានក្នុងការសងប្រាក់កម្ចី និងជាកិត្តិយសដល់ការធានានោះ លោក Wei បានដាក់ពាក្យប្តឹងក្រុមហ៊ុន គឺលោក Mei និងលោកស្រី Li (ជាសមូហភាព "ចុងចោទជនជាតិចិន") មុនពេល តុលាការប្រជាជនកម្រិតមធ្យម Tangshan នៃប្រទេសចិន ("តុលាការថាងសាន")។

នៅថ្ងៃទី 14 ខែមីនា ឆ្នាំ 2014 តុលាការ Tangshan បានបើកកិច្ចប្រជុំសម្រុះសម្រួលមុនសវនាការ។ អ្នកស្រី យ៉ាជុន ដុង (Ms. Dong) ជាបុគ្គលិករបស់ក្រុមហ៊ុនតំណាងឱ្យជនជាប់ចោទជនជាតិចិនក្នុងដំណើរការនីតិវិធីច្បាប់ទាំងអស់។ ក្នុងដំណើរការសម្រុះសម្រួល អ្នកស្រី ដុង បានទាក់ទងទៅលោក ម៉ី តាមទូរស័ព្ទ ដើម្បីសុំគោលបំណងសម្របសម្រួលរបស់គាត់ និងអានកិច្ចព្រមព្រៀងសម្របសម្រួលជូនលោក ម៉ី មុននឹងឈានដល់កិច្ចព្រមព្រៀងសម្របសម្រួល។ លោក Mei បានណែនាំលោកស្រី Dong ក្នុងការអំពាវនាវឱ្យទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងសម្របសម្រួល។

ដូច្នេះហើយ នៅថ្ងៃទី 21 ខែមេសា ឆ្នាំ 2014 តុលាការ Tangshan បានចេញសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណី សំណុំរឿងលេខ (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) ជាមួយនឹងលក្ខខណ្ឌពាក់ព័ន្ធដូចខាងក្រោមៈ

(i) ក្រុមហ៊ុនត្រូវតែទូទាត់សាច់ប្រាក់ចំនួន CNY 38,326,400.00 ("បំណុលដើម") ជូនលោក Wei មុនថ្ងៃទី 14 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2014 ដែលផលបូករួមមានប្រាក់ដើម និងការប្រាក់នៃបំណុល ការខូចខាតដែលបានទូទាត់ ការខាតបង់សេដ្ឋកិច្ច និងទាំងអស់ ការចំណាយផ្សេងទៀត;

(ii) ប្រសិនបើក្រុមហ៊ុនខកខានក្នុងការទូទាត់ពេញលេញមុនថ្ងៃទី 14 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2014 នោះសមតុល្យដែលនៅសល់នៃបំណុលដើមត្រូវទទួលរងនូវការផាកពិន័យលំនាំដើមដែលបានគណនាក្នុងចំនួន 0.2% នៃសមតុល្យដែលនៅសល់សម្រាប់ថ្ងៃនីមួយៗ ដែលសមតុល្យដែលនៅសល់នៅតែមិនទាន់សង។ និង

(iii) លោក ម៉ី និងលោកស្រី លី ត្រូវទទួលខុសត្រូវរួមគ្នា និងជាច្រើនចំពោះកាតព្វកិច្ចទូទាត់ដែលបានរៀបរាប់ខាងលើ។ នៅក្នុងខែមីនា ឆ្នាំ 2017 ជនជាប់ចោទទាំងបីនាក់បានដាក់ពាក្យទៅតុលាការប្រជាជនជាន់ខ្ពស់ Hebei ("តុលាការ Hebei") សម្រាប់ការកាត់ទោសឡើងវិញដោយហេតុផលដូចខាងក្រោម:

(i) នៅពេលដែលសំណើសម្រុះសម្រួលត្រូវបានឈានដល់ ហើយតុលាការ Tangshan បានធ្វើសេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីតាមនោះ ទោះបីជាមានអំណាចនៃមេធាវីដែលលោកស្រី Li បានអនុញ្ញាតឱ្យលោកស្រី Dong ចូលរួមក្នុងការសម្រុះសម្រួល និងទទួលយកកិច្ចព្រមព្រៀងសម្របសម្រួលក៏ដោយ លោកស្រី Li បានអះអាងថា ថានាងមិនមានចំណេះដឹងអំពីការអនុញ្ញាតបែបនេះទេ ហើយមិនបានផ្តល់ការអនុញ្ញាតបែបនេះដោយផ្ទាល់។ និង

(ii) លោកស្រី Li កំពុងរស់នៅក្នុងប្រទេសកាណាដានៅពេលនោះ ដូច្នេះការអនុញ្ញាតដែលចេញដោយលោកស្រីនៅក្រៅប្រទេសចិន គួរតែត្រូវបានគេកត់សម្គាល់ និងបញ្ជាក់មុនពេលមានសុពលភាព។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ការអនុញ្ញាតដែលបានទទួលដោយតុលាការ Tangshan មិនបានឆ្លងកាត់នីតិវិធីនេះទេ ហើយដូច្នេះវាមិនត្រឹមត្រូវទេ។

តុលាការខេត្តហឺប៉ីបានចាត់ទុកថា អំណាចនៃមេធាវីមានត្រាផ្ទាល់ខ្លួនរបស់ទាំងលោក ម៉ី និងលោកស្រី លី ដែលជាប្ដីប្រពន្ធ។ លោក ម៉ី មិនបានជំទាស់នឹងការអនុញ្ញាតរបស់លោកស្រី ដុង នោះទេ ចំណែកលោកស្រី លី អះអាងថា លោកស្រីមិនបានដឹងពីការអនុញ្ញាតនេះទេ ហើយក៏មិនបានអនុញ្ញាតដោយផ្ទាល់ដែរ ប៉ុន្តែការទាមទាររបស់គាត់មិនស្របតាមសុភវិនិច្ឆ័យនោះទេ។ លើសពីនេះ បន្ទាប់ពីសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីចូលជាធរមាន អ្នកស្រី លី ក៏បានចេញនូវអំណាចនៃមេធាវីដើម្បីតែងតាំងលោកស្រី ដុង ជាភ្នាក់ងាររបស់នាងនៅដំណាក់កាលប្រហារជីវិត ដែលត្រូវបានចុះហត្ថលេខាដោយលោកស្រី លី ជាសរសេរដោយដៃផ្ទាល់របស់នាង។ នេះបញ្ជាក់បន្ថែមទៀតថា លោកស្រី Li បានដឹងពីការអនុញ្ញាតរបស់លោកស្រី Dong នៅពេលកិច្ចព្រមព្រៀងទូទាត់ត្រូវបានធ្វើឡើង។

ទោះបីជាលោកស្រី Li រស់នៅក្នុងប្រទេសកាណាដាក៏ដោយ ប៉ុន្តែនាងជាពលរដ្ឋចិន ហើយលក្ខខណ្ឌតម្រូវសម្រាប់ការចេញលិខិតអនុញ្ញាតនៅក្រៅប្រទេសមិនត្រូវបានអនុវត្តទេ។

អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការ Hebei បានច្រានចោលសំណើសុំការកាត់ទោសឡើងវិញ។

ដោយសារសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីមិនត្រូវបានអនុវត្តពេញលេញ ដើមបណ្តឹងគឺលោក Wei បានព្យាយាមដាក់ពាក្យសុំឱ្យអនុវត្តសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយស៊ីវិលរបស់ចិននេះនៅក្នុងទីក្រុង British Columbia ប្រទេសកាណាដា។

II. ដីកាបង្គាប់ឲ្យបង្កកជនជាតិកាណាដា

នៅក្នុងខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 នៅពេលដែលដឹងថា ចុងចោទ លោក Mei និងលោកស្រី Li ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់អចលនទ្រព្យនៅ British Columbia ប្រទេសកាណាដា លោក Wei ដែលជាដើមបណ្តឹងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការកំពូលនៃ British Columbia ("តុលាការកំពូល BC") សម្រាប់ Mareva Injunction (ដីកាបង្កក) ។

នៅថ្ងៃទី 3 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2017 តុលាការកំពូល BC បានផ្តល់ដីកាបង្គាប់ឲ្យលោក Wei Mareva រឹបអូសទ្រព្យសម្បត្តិចំនួន 20.5 លានដុល្លារ ដែលជាកម្មសិទ្ធិរបស់លោក Mei និងលោកស្រី Li ក្នុងប្រទេសកាណាដា រួមទាំងវីឡាពីរ និងកសិដ្ឋានមួយ។

បន្ទាប់មក លោក Wei បានដាក់ពាក្យទៅតុលាការកំពូល BC សម្រាប់ដីកាបង្គាប់ឱ្យអនុវត្តសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីចិន។

III. ដំណើរការដំបូងនៅប្រទេសកាណាដា

នៅក្នុងដំណើរការដំបូង (ការកាត់ក្តីសង្ខេប) តុលាការកំពូល BC បានពិនិត្យលទ្ធភាពទទួលយកឯកសាររបស់តុលាការចិន ហើយបានទៅដោះស្រាយតម្រូវការទាំងបីសម្រាប់សាលក្រមបរទេស ដើម្បីអាចទទួលស្គាល់ និងអាចអនុវត្តបាននៅក្នុងរដ្ឋ British Columbia ពោលគឺ៖

(ក) តុលាការបរទេសមានយុត្តាធិការលើប្រធានបទនៃសាលក្រមបរទេស។

(ខ) សាលក្រមរបស់បរទេសគឺចុងក្រោយ និងបញ្ចប់។ និង

(គ) មិនមានការការពារទេ។

នៅពេលពិនិត្យមើលតម្រូវការ ក) តុលាការបរទេសដែលមានសមត្ថកិច្ច តុលាការកំពូល BC បានរកឃើញថា "តុលាការចិនមានយុត្តាធិការលើបញ្ហានេះ" ដោយសារមាន "ទំនាក់ទំនងពិតប្រាកដ និងច្រើន" រវាងបុព្វហេតុនៃសកម្មភាព និងតុលាការចិន។

តម្រូវការ b) - ភាពចុងក្រោយក៏ត្រូវបានបំពេញផងដែរ ពីព្រោះដូចដែលតុលាការកំពូល BC បានកត់សម្គាល់ គ្មានការប្តឹងតវ៉ាណាមួយនៅក្រោមច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីនៃសាធារណៈរដ្ឋប្រជាមានិតចិនទេ ដោយសារសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីចិនគឺជាដីកាយល់ព្រមដោយផ្អែកលើដំណោះស្រាយសម្របសម្រួល។

ទាក់ទងទៅនឹងតម្រូវការទីបី តុលាការកំពូលរបស់ BC បានចុះបញ្ជីការពារដែលមាន រួមទាំងការកាត់ក្តីរបស់ចិនមិនស៊ីសង្វាក់គ្នានឹងការកាត់ក្តីពីមុន។ ពួកគេត្រូវបានទទួលដោយការក្លែងបន្លំ; ពួកគេត្រូវបានផ្អែកលើព្រហ្មទណ្ឌបរទេស ប្រាក់ចំណូល ឬច្បាប់សាធារណៈផ្សេងទៀត; ឬដំណើរការនីតិវិធីត្រូវបានធ្វើឡើងក្នុងលក្ខណៈផ្ទុយនឹងយុត្តិធម៌ធម្មជាតិ។ តាមការវិភាគ តុលាការកំពូល BC បានរកឃើញខាងលើថា គ្មានមេធាវីការពារក្តីទាំងនោះអនុវត្តចំពោះអង្គហេតុនៃករណីនេះទេ។

នៅថ្ងៃទី 1 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2018 តុលាការកំពូល BC បានសម្រេចឱ្យអនុវត្តសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីចិន។

IV. ដំណើរការករណីទីពីរនៅប្រទេសកាណាដា

នៅក្នុងបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ពីដីកាបង្គាប់ឱ្យជនជាប់ចោទរួម និងទទួលខុសត្រូវជាច្រើនក្នុងការសងបំណុលដែលជំពាក់លើដើមបណ្តឹងក្រោមការកាត់ក្តីរបស់ចិន បូកនឹងការប្រាក់ក្នុងអត្រាប្រចាំឆ្នាំ 60 ភាគរយ ចុងចោទលោកស្រី Li បានចោទប្រកាន់ចៅក្រមបានប្រព្រឹត្តកំហុសក្នុងការស្វែងរកនីតិវិធីសម្រាប់ការទទួលបានសាលក្រមរបស់ចិន មិនបានបំពានលើយុត្តិធម៌ធម្មជាតិនោះទេ។ ហើយដោយកត់សំគាល់ដោយការបែងចែកអត្រាការប្រាក់ដែលជំពាក់លើការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិនពីអត្រាប្រចាំឆ្នាំប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពនៃ 73 ភាគរយទៅអត្រាប្រចាំឆ្នាំអតិបរមាដែលអាចអនុញ្ញាតបាននៅក្រោម s ។ ៣៤៧ នៃក្រមព្រហ្មទណ្ឌ។

នៅថ្ងៃទី 9 ខែមេសា ឆ្នាំ 2019 សាលាឧទ្ធរណ៍នៃរដ្ឋ British Columbia បានច្រានចោលបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍ទាំងស្រុង ដោយហេតុផលថា ចុងចោទមិនបានបង្ហាញពីការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិនត្រូវបានទទួលដោយបំពានលើស្តង់ដារអប្បបរមានៃយុត្តិធម៌។ ចៅក្រមមិនមានកំហុសក្នុងការអនុវត្តគោលគំនិតនៃការបំបែកសញ្ញាណពី Transport v. New Solutions (SCC, 2004) ទៅនឹងការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិនទេ។

V. យោបល់របស់យើង។

វាគួរឱ្យចាប់អារម្មណ៍ក្នុងការកត់សម្គាល់ថានៅពេលដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយស៊ីវិលរបស់ចិនត្រូវបានអនុវត្តសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តនៅក្នុងប្រទេសកាណាដា តុលាការកាណាដាមិនបានចោទសួរអំពីលក្ខណៈនៃសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយស៊ីវិលនោះទេ។ តុលាការបានហៅវាថាជា 'ឯកសារសំរបសំរួលស៊ីវិល' ហើយដោយមិនមានការស្ទាក់ស្ទើរណាមួយនោះ បានយកវាស្មើនឹងសាលក្រមរបស់ចិន។ សាលាឧទ្ធរណ៍បានអនុវត្តតាមម៉ូដក្នុងករណីទី២។

នៅខែមិថុនាឆ្នាំ ១៩៤៦ តុលាការកំពូលនៃរដ្ឋ New South Wales នៃប្រទេសអូស្ត្រាលីបានសម្រេចទទួលស្គាល់សេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីចិនចំនួនពីរដែលជាកន្លែងដែលសេចក្តីថ្លែងការណ៍ស្តីពីដំណោះស្រាយស៊ីវិលរបស់ចិនត្រូវបានចាត់ទុកថាជា "ការវិនិច្ឆ័យបរទេស" ក្រោមច្បាប់របស់អូស្ត្រាលី។

យើងជឿថាការអនុវត្តនេះគឺត្រឹមត្រូវ ហើយគួរតែអនុវត្តតាមនៅបរទេសផ្សេងទៀត ពីព្រោះនៅក្រោមច្បាប់របស់ចិន សេចក្តីថ្លែងការណ៍អំពីដំណោះស្រាយរដ្ឋប្បវេណីត្រូវបានធ្វើឡើងដោយតុលាការចិន លើការរៀបចំដំណោះស្រាយដែលភាគីសម្រេចបាន ហើយរីករាយនឹងការអនុវត្តដូចគ្នាទៅនឹងសាលក្រមរបស់តុលាការ។

ប៉ុស្តិ៍ពាក់ព័ន្ធ៖