Čína zamítá žádost o výkon novozélandského rozsudku kvůli paralelnímu řízení

Klíčové cesty s sebou:

V listopadu 2019 rozhodl Zprostředkující lidový soud v Shenzhenu v Číně kvůli souběžnému řízení zamítnout žádost o výkon rozsudku na Novém Zélandu (viz Americhip, Inc. v. Dean a kol. (2018) Yue 03 Min Chu č. 420).
V roce 2016 novozélandský soud poprvé uznal čínský rozsudek (viz Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Pokud by tedy neexistovalo paralelní řízení, bylo by velmi pravděpodobné, že čínský soud uzná rozsudek Nového Zélandu založený na zásadě reciprocity.
Jakkoli se může zdát bizarní, že soudný věřitel žaluje za stejné spory v Číně před podáním žádosti o výkon novozélandského rozsudku, může to být přístup k opasku a rovnátka, když si člověk není jistý vyhlídkami na vymáhání cizích rozsudků v Číně. Nyní se věci změnily. Soudní věřitelé nyní mohou žádat o uznání a výkon novozélandského rozsudku v Číně, aniž by museli žalovat za stejný spor v Číně.

V roce 2019 byl výkon novozélandského rozsudku v Číně zamítnut, protože u jiného čínského soudu probíhalo řízení mezi stejnými stranami ve stejné věci.

Dne 12. listopadu 2019 vydal Zprostředkující lidový soud Shenzhen, Guangdong, Čína (dále jen „Zprostředkující soud Shenzhen“) občanskoprávní rozhodnutí „(2018) Yue 03 Min Chu No. 420“ ((2018) 粤03民初420号) zamítnout žádost o uznání a výkon rozsudku vydaného Nejvyšším soudem Nového Zélandu. (Vidět Americhip, Inc. v. Dean a kol. (2018) Yue 03 Min Chu č. 420).

Zprostředkující soud v Shenzhenu uvedl, že jelikož jiný čínský soud projednával stejný spor mezi stejnými stranami, stěžovatelova žádost o uznání a výkon zahraničního rozsudku by měla být zamítnuta.

Je třeba poznamenat, že ještě v roce 2016 a Novozélandský soud poprvé uznal čínský rozsudek (Viz Yang Chen proti Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Pokud by tedy neexistovalo paralelní řízení, bylo by velmi pravděpodobné, že čínský soud uzná rozsudek Nového Zélandu založený na zásadě reciprocity.

Obsah

I. Přehled případů

Žadatel, Americhip, Inc., je společnost s ručením omezeným registrovaná v Kalifornii, USA.

Respondenty jsou Jason Charles Dean, občan Nového Zélandu, a Chen Juan, čínský občan.

Dne 12. listopadu 2019 vydal Zprostředkující soud v Shenzhenu občanskoprávní rozhodnutí (2018) Yue 03 Min Chu č. 420 ((2018) 粤03民初420号) o zamítnutí žádosti o uznání a výkon civilní rozsudek Nejvyššího soudu Nového Zélandu č. [2016] NZHC 1864 ze dne 11. srpna 2016 (“rozsudek Nového Zélandu”).

II. Fakta o případu

Před rokem 2012 pracoval odpůrce Jason Charles Dean jako viceprezident pro oblast Asie pro žadatele a druhý odpůrce, Chen, pro žadatele rovněž pracoval.

Stěžovatel tvrdil, že ji odpůrci během svého zaměstnání podvedli o více než 12 milionů USD.

V září 2013 podal stěžovatel žalobu proti odpůrcům u Nejvyššího soudu Nového Zélandu, ve které požádal soud, aby nařídil odpůrcům zaplatit stěžovateli 12.9 milionu USD plus úrok (dále jen „případ Nový Zéland“).

Dne 11. srpna 2016 vydal Nejvyšší soud Nového Zélandu rozsudek č. 1864, kterým uložil odpůrcům zaplatit stěžovateli náhradu ve výši 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD a soudní výlohy a související náklady ve výši XNUMX XNUMX NZD.

Odpůrci se v zákonné lhůtě pro odvolání neodvolali, a tak novozélandský rozsudek vstoupil v platnost.

Dne 3. listopadu 2016, tři měsíce po vynesení rozsudku na Novém Zélandu, podal stěžovatel další žalobu („Případ Qianhai“) proti dvěma odpůrcům u jiného čínského soudu v Číně, u lidového soudu zóny spolupráce Shenzhen Qianhai („Soud Qianhai“ ).

Žalobce, žalovaní a spor týkající se případu Nový Zéland a případu Qianhai jsou stejní. Tvrzení žalobkyně však nejsou totožná.

Ve věci Nový Zéland stěžovatel požadoval od odpůrců náhradu ve výši 12.9 milionů USD plus úroky a další náklady. Ve věci Qianhai stěžovatel požadoval od odpůrců náhradu ve výši 5.02 milionu USD plus úroky a další náklady.

Podle stěžovatele požadovala v těchto dvou případech různé částky sporně, protože se domnívala, že některé z jejích nároků podaných u Nejvyššího soudu Nového Zélandu by mohly být v Číně zamítnuty. Proto, aby ušetřila náklady na soudní spory, podala k soudu Qianhai žalobu pouze pro část skutečností.

Než soud Qianhai vynesl svůj rozsudek, stěžovatel v roce 2018 požádal zprostředkující soud v Shenzhenu o uznání a výkon rozsudku na Novém Zélandu.

To znamená, že s ohledem na stejný spor a stejné strany stěžovatel nejen podal žalobu u čínského soudu v roce 2016, ale také v roce 2018 požádal jiný čínský soud o uznání a výkon zahraničního rozsudku.

Dne 8. ledna 2018 přijal zprostředkující soud v Shenzhenu žádost stěžovatele o uznání a výkon novozélandského rozsudku.

Dne 12. listopadu 2019 vydal Zprostředkující soud v Shenzhenu rozhodnutí o zamítnutí žádosti.

III. Soudní názory

Zprostředkující soud v Shenzhenu rozhodl, že obě žaloby podané stěžovatelem u Nejvyššího soudu Nového Zélandu a u soudu Qianhai byly obě proti činu odpůrců, kteří využili jejich postavení k získání finančních prostředků od stěžovatele. Proto mohl určit, že žaloba stěžovatele u Nejvyššího soudu Nového Zélandu a soudu Qianhai byla zaměřena na stejný spor.

V době, kdy stěžovatel požádal o uznání a výkon novozélandského rozsudku, soud Qianhai stále projednával stejný spor mezi stejnými stranami.

V zájmu zajištění nezávislého výkonu jurisdikce a soudní moci soudem Qianhai a zamezení jakýchkoli konfliktů mezi jeho rozhodnutím ve věci uznání a výkonu rozsudku Nového Zélandu a nadcházejícím rozsudkem soudu Qianhai je nevhodné zprostředkujícímu soudu v Shenzhenu, aby přezkoumal rozsudek Nejvyššího soudu Nového Zélandu na základě zásady reciprocity.

Zprostředkující soud v Shenzhenu proto stěžovatelovu žádost zamítl.

IV. Naše komentáře

1. Proč stěžovatel podal žalobu u čínského soudu a požádal jiný čínský soud o uznání a výkon novozélandského rozsudku?

Domníváme se, že stěžovatel si nebyl jistý, že čínský soud rozsudek z Nového Zélandu uzná a vykoná, protože dosud nebyl čínskými soudy nikdy uznán žádný rozsudek z Nového Zélandu. Proto doufala, že zvýší své šance na získání odškodnění prostřednictvím soudního sporu v Číně – – jakéhosi přístupu opasku a rovnátek.

Mezi Čínou a Novým Zélandem neexistuje žádná mezinárodní smlouva ani dvoustranná dohoda o uznávání a výkonu soudních rozhodnutí. V takových případech podle čínského práva čínské soudy nejprve přezkoumají, zda mezi Čínou a Novým Zélandem existuje vzájemný vztah. Čínské soudy tradičně určí, že vzájemný vztah je mezi těmito dvěma zeměmi založen pouze v případě, že existuje precedens uznání čínského rozsudku zahraničním soudem na základě de facto testu reciprocity. (Vezměte prosím na vědomí, že od přelomová soudní politika byl zveřejněn v roce 2022, čínské soudy dále zmírnily kritéria reciprocity zavedením tří nových testů reciprocity, které nahradí ty staré.)

Pro více informací o shrnutí konference si prosím přečtěte dřívější příspěvek 'Jak čínské soudy určují reciprocitu při výkonu cizích soudních rozhodnutí – průlom ve shromažďování soudních rozhodnutí v Číně Series (III)".

Novozélandské soudy poprvé uznaly čínské rozsudky až v dubnu 2016. V tomto okamžiku bylo čínským soudům umožněno konstatovat, že mezi Čínou a Novým Zélandem byla zavedena reciprocita. Více informací naleznete v našem dřívějším příspěvku „Novozélandský soud poprvé uznal čínský rozsudek".

Když žadatel podal žalobu k soudu Qianhai dne 3. listopadu 2016, možná se ještě nedozvěděl, že Nový Zéland uznal čínský rozsudek. Proto možná nevěděla, že se může obrátit přímo na čínský soud o uznání novozélandského rozsudku.

Její strategií proto bylo podat další žalobu v Číně a poté vymáhat čínský rozsudek v Číně a novozélandský rozsudek na Novém Zélandu.

V roce 2018 si stěžovatel mohl uvědomit, že mezi Čínou a Novým Zélandem byla zavedena reciprocita, a proto znovu požádal čínský soud o uznání rozsudku Nového Zélandu.

To by však vedlo ke konfliktu. Pokud čínský soud uzná rozsudek na Novém Zélandu a jiný čínský soud vynese rozsudek, budou v Číně existovat dva vykonatelné rozsudky týkající se stejného sporu a stejných stran. Jedná se o porušení zásady „non bis in idem“ podle občanského soudního práva ČLR (CPL).

Tomuto konfliktu se lze samozřejmě vyhnout, protože byl navázán vzájemný vztah mezi Čínou a Novým Zélandem.

Soudní věřitelé nyní mohou žádat o uznání a výkon novozélandského rozsudku v Číně, aniž by museli žalovat za stejný spor v Číně.

2. Proč zprostředkující soud v Shenzhenu zamítl stěžovatelovu žádost?

Podle čínského práva neexistuje žádné ustanovení, které by se na situaci v tomto případě plně vztahovalo. A také nebyly žádné podobné případy před čínskými soudy. Budeme to analyzovat v následujících dvou scénářích.

Odpověď: Strana podá žalobu u zahraničního soudu a poté podá žalobu u čínského soudu POTOM, kdy byl cizí rozsudek uznán čínským soudem

Pokud byl cizí rozsudek nebo rozhodnutí uznáno čínským soudem a poté strana podá žalobu k jinému čínskému soudu ohledně stejného sporu, bude žaloba prohlášena za nepřípustnou v souladu s článkem 533(2) výkladu CPL.

To lze interpretovat tak, že po uznání cizího rozsudku již čínský soud vynesl účinný rozsudek o sporu v Číně, a proto čínské soudy nebudou přijímat žaloby ve stejné věci mezi stejnými stranami na základě zásady „ non bis in idem“.

B. Strana podá žalobu u zahraničního soudu a poté podá žalobu u čínského soudu PŘED uznáním zahraničního rozsudku v Číně

Pokud jedna strana podá žalobu u zahraničního soudu a poté podá žalobu u čínského soudu, může čínský soud případ přijmout. Pokud strana požádá čínské soudy o uznání zahraničního rozsudku poté, co čínský soud již rozsudek vynesl, čínský soud povolení neudělí v souladu s článkem 533(1) výkladu CPL.

To znamená, že v případě paralelních řízení bude Čína chránit jurisdikci a soudní nezávislost čínských soudů.

Výše uvedený čl. 533 odst. 1 však platí za předpokladu, že „jedna strana podá žalobu u zahraničního soudu, zatímco druhá strana podá žalobu u čínského soudu“. V tomto případě však stejná strana podala žalobu u zahraničního soudu a u čínského soudu. Přísně vzato, toto ustanovení není v tomto případě plně použitelné. Zdá se však, že zprostředkující soud v Shenzhenu na toto ustanovení odkázal.

Je také důležité poznamenat, že poté, co zprostředkující soud v Shenzhenu žádost zamítl, teoreticky může žadatel stále znovu podat žádost, když jsou splněny podmínky, například když je žaloba ve věci Qianhai stažena.

Pokud však soud Qianhai vydá vykonatelný rozsudek, žadatel ztratí veškerou možnost požádat o uznání a výkon novozélandského rozsudku. Důvodem je, že v Číně již existuje vykonatelný rozsudek o sporu, který vynesl čínský soud.

Tento případ nás upozorňuje na jednu ze sporných strategií, které mohou strany uplatňovat:

V případě soudních dlužníků, i když prohrají případ u zahraničního soudu, mohou podat žalobu u čínského soudu s příslušnou jurisdikcí, pokud čínské soudy dosud zahraniční rozsudek neuznaly. To může zabránit uznání a výkonu zahraničního rozsudku v Číně. Zejména čínské právo méně podporuje výši odškodnění než právo vlastního kapitálu. Dlužník proto může snížit částku odškodnění tím, že získá čínský rozsudek a zabrání uznání zahraničního rozsudku.

Je pravda, že tato strategie velmi pravděpodobně zmaří možnost uznávání a vymáhání cizích rozsudků v Číně, což je výsledek, který si my jako zastánci celosvětového oběhu cizích rozsudků nepřejeme vidět.

Přejeme si, aby si soudní věřitelé mohli všimnout možné strategie přijaté soudnými dlužníky a co nejrychleji podali žádost o uznání a výkon cizích rozsudků v Číně.

Potřebujete podporu v přeshraničním obchodu a vymáhání pohledávek?
CJO GlobalTým společnosti vám může poskytnout služby řízení přeshraničních obchodních rizik a vymáhání dluhů související s Čínou, včetně: 
(1) Řešení obchodních sporů
(2) Vymáhání pohledávek
(3) Sbírka rozsudků a ocenění
(4) Ochrana proti padělání a IP
(5) Ověřování společnosti a due diligence
(6) Sepisování a revize obchodních smluv
Pokud potřebujete naše služby nebo se chcete podělit o svůj příběh, můžete nás kontaktovat Správce klientů: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Pokud se chcete dozvědět více CJO Global, Prosím klikněte zde. Pokud se chcete dozvědět více o CJO Global služby, klikněte prosím zde. Pokud si chcete přečíst více CJO Global příspěvky, klikněte prosím zde.