چین نے متوازی کارروائی کی وجہ سے نیوزی لینڈ کے فیصلے کو نافذ کرنے کی درخواست کو مسترد کر دیا

کلیدی راستے:

نومبر 2019 میں، متوازی کارروائی کی وجہ سے، چین کی شینزین انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ نے نیوزی لینڈ کے فیصلے کو نافذ کرنے کی درخواست کو خارج کرنے کا حکم دیا (دیکھیں امیریچپ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈین وغیرہ۔ (2018) یو 03 منٹ چو نمبر 420)۔
2016 میں، نیوزی لینڈ کی ایک عدالت نے پہلی بار چینی فیصلے کو تسلیم کیا (دیکھیں یانگ چن بمقابلہ جنزہو لن، CA334/2015، [2016] NZCA 113)۔ لہٰذا، اگر کوئی متوازی کارروائی نہ ہو، چینی عدالت کے لیے یہ بہت ممکن ہوگا کہ وہ باہمی تعاون کے اصول پر مبنی نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرے۔
نیوزی لینڈ کے فیصلے کو نافذ کرنے کے لیے درخواست دینے سے پہلے چین میں اسی تنازعات کے لیے مقدمہ دائر کرنا فیصلہ قرض دہندہ کے لیے جتنا عجیب لگتا ہے، یہ ایک بیلٹ اینڈ بریسس اپروچ ہو سکتا ہے جب کسی کو چین میں غیر ملکی فیصلوں کے نفاذ کے امکانات کے بارے میں یقین نہ ہو۔ اب حالات بدل چکے ہیں۔ فیصلے کے قرض دہندگان اب چین میں اسی تنازعہ کے لیے مقدمہ کیے بغیر چین میں نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور اس کے نفاذ کے لیے درخواست دے سکتے ہیں۔

2019 میں، چین میں نیوزی لینڈ کے فیصلے کے نفاذ سے انکار کر دیا گیا تھا، کیونکہ اسی موضوع پر ایک ہی فریق کے درمیان کارروائی ایک اور چینی عدالت کے سامنے زیر التوا تھی۔

12 نومبر 2019 کو، شینزین انٹرمیڈیٹ پیپلز کورٹ، گوانگ ڈونگ، چین (اس کے بعد "شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ") نے دیوانی فیصلہ "(2018) یو 03 من چو نمبر 420" (2018) 粤03民初420 ) نیوزی لینڈ کی ہائی کورٹ کے ذریعے دیے گئے فیصلے کو تسلیم کرنے اور اس کے نفاذ کے لیے درخواست کو مسترد کرنا۔ (دیکھیں۔ امیریچپ، انکارپوریٹڈ بمقابلہ ڈین وغیرہ۔ (2018) یو 03 منٹ چو نمبر 420)۔

شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نے کہا کہ چونکہ ایک اور چینی عدالت ایک ہی فریق کے درمیان اسی تنازعہ کی سماعت کر رہی ہے، اس لیے درخواست گزار کی غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے اور اسے نافذ کرنے کی درخواست کو خارج کر دیا جانا چاہیے۔

واضح رہے کہ 2016 میں اے نیوزی لینڈ کی عدالت نے پہلی بار کسی چینی فیصلے کو تسلیم کیا۔ (ملاحظہ کریں یانگ چن بمقابلہ جنزہو لن, CA334/2015, [2016] NZCA 113)۔ لہٰذا، اگر کوئی متوازی کارروائی نہ ہو، چینی عدالت کے لیے یہ بہت ممکن ہوگا کہ وہ باہمی تعاون کے اصول پر مبنی نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرے۔

کی میز کے مندرجات

I. کیس کا جائزہ

درخواست دہندہ، Americhip, Inc.، کیلیفورنیا، USA میں شامل ایک محدود ذمہ داری کمپنی ہے۔

جواب دہندگان میں نیوزی لینڈ کے شہری جیسن چارلس ڈین اور چینی شہری چن جوآن شامل ہیں۔

12 نومبر 2019 کو، شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نے دیوانی فیصلہ (2018) یو 03 من چو نمبر 420 (2018) 粤03民初420号) کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کی درخواست کو مسترد کرنے کے لیے پیش کیا۔ نیوزی لینڈ کی ہائی کورٹ کا سول فیصلہ نمبر [2016] NZHC 1864 مورخہ 11 اگست 2016 ("نیوزی لینڈ کا فیصلہ")۔

II کیس کے حقائق

2012 سے پہلے، مدعا علیہ جیسن چارلس ڈین درخواست گزار کے لیے ایشیا ایریا کے نائب صدر کے طور پر کام کرتے تھے، اور دوسرے جواب دہندہ، چن نے بھی درخواست گزار کے لیے کام کیا۔

درخواست گزار نے الزام لگایا کہ جواب دہندگان نے ملازمت کے دوران 12 ملین امریکی ڈالر سے زیادہ کا فراڈ کیا۔

ستمبر 2013 میں، درخواست گزار نے جواب دہندگان کے خلاف نیوزی لینڈ کی ہائی کورٹ میں مقدمہ دائر کیا، جس میں عدالت سے درخواست کی گئی کہ وہ جواب دہندگان کو درخواست گزار کو USD 12.9 ملین کے علاوہ سود ادا کرنے کا حکم دے ("نیوزی لینڈ کیس")۔

11 اگست 2016 کو، نیوزی لینڈ کی ہائی کورٹ نے فیصلہ نمبر 1864 جاری کیا، جس میں جواب دہندگان کو USD 15,796,253.02 اور عدالتی اخراجات اور متعلقہ اخراجات NZD 28,333 درخواست گزار کو ادا کرنے کا حکم دیا۔

جواب دہندگان نے قانونی اپیل کی مدت کے اندر اپیل نہیں کی، اور اس طرح نیوزی لینڈ کا فیصلہ نافذ ہو گیا ہے۔

3 نومبر 2016 کو، نیوزی لینڈ کے فیصلے کے تین ماہ بعد، درخواست گزار نے دو جواب دہندگان کے خلاف چین میں ایک اور چینی عدالت، شینزین کیان ہائی کوآپریشن زون پیپلز کورٹ ("کیان ہائی کورٹ" میں ایک اور مقدمہ ("کیان ہائی کیس") دائر کیا۔ )۔

نیوزی لینڈ کیس اور Qianhai کیس میں مدعی، مدعا علیہ اور تنازعہ ایک جیسے ہیں۔ تاہم، درخواست گزار کے دعوے ایک جیسے نہیں ہیں۔

نیوزی لینڈ کیس میں درخواست گزار نے جواب دہندگان سے 12.9 ملین امریکی ڈالر کے علاوہ سود اور دیگر اخراجات کا معاوضہ طلب کیا۔ Qianhai کیس میں، درخواست گزار نے مدعا علیہان سے USD 5.02 ملین کے علاوہ سود اور دیگر اخراجات کا معاوضہ طلب کیا۔

درخواست گزار کے مطابق اس نے دونوں کیسز میں تنازعہ میں مختلف رقوم کا دعویٰ کیا کیونکہ اس کا خیال تھا کہ نیوزی لینڈ کی ہائی کورٹ میں لائے گئے اس کے کچھ دعوے چین میں مسترد کیے جا سکتے ہیں۔ لہٰذا، قانونی چارہ جوئی کے اخراجات کو بچانے کے لیے، اس نے کیان ہائی کورٹ میں حقائق کے صرف ایک حصے کے لیے مقدمہ دائر کیا۔

کیان ہائی کورٹ کے اپنا فیصلہ سنانے سے پہلے، درخواست گزار نے 2018 میں شینزن انٹرمیڈیٹ کورٹ میں نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور اس کے نفاذ کے لیے درخواست دی۔

اس کا مطلب ہے کہ اسی تنازعہ اور انہی فریقوں کے حوالے سے، درخواست گزار نے نہ صرف 2016 میں ایک چینی عدالت میں مقدمہ دائر کیا بلکہ غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے اور اس کے نفاذ کے لیے 2018 میں ایک اور چینی عدالت میں بھی درخواست دی۔

8 جنوری 2018 کو، شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نے نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور اسے نافذ کرنے کے لیے درخواست گزار کی درخواست کو قبول کر لیا۔

12 نومبر 2019 کو، شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نے درخواست کو خارج کرنے کا فیصلہ سنایا۔

III عدالت کے خیالات

شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نے کہا کہ درخواست گزار کی طرف سے بالترتیب نیوزی لینڈ کی ہائی کورٹ اور کیان ہائی کورٹ میں دائر کیے گئے دو مقدمے دونوں ہی جواب دہندگان کے درخواست گزار سے فنڈز حاصل کرنے کے لیے اپنے عہدوں کا فائدہ اٹھانے کے خلاف تھے۔ لہذا، یہ تعین کر سکتا ہے کہ نیوزی لینڈ کی ہائی کورٹ اور کیان ہائی کورٹ کے ساتھ درخواست دہندہ کا مقدمہ ایک ہی تنازعہ کا مقصد تھا۔

جس وقت درخواست گزار نے نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور اس کے نفاذ کے لیے درخواست دی تھی، کیان ہائی کورٹ اب بھی اسی فریقوں کے درمیان اسی تنازع کی سماعت کر رہی تھی۔

Qianhai کورٹ کی طرف سے دائرہ اختیار اور عدالتی طاقت کے آزادانہ استعمال کو یقینی بنانے اور نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے معاملے پر اس کے فیصلے اور Qianhai کورٹ کے آنے والے فیصلے کے درمیان کسی تنازعے سے بچنے کے لیے، یہ نامناسب ہے۔ شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نیوزی لینڈ کی ہائی کورٹ کے فیصلے پر نظرثانی کرنے کے لیے باہمی تعاون کے اصول کی بنیاد پر۔

اس لیے شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نے درخواست گزار کی درخواست خارج کر دی۔

چہارم ہمارے تبصرے

1. درخواست گزار نے کیوں ایک چینی عدالت میں مقدمہ دائر کیا اور نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور اس کے نفاذ کے لیے دوسری چینی عدالت میں درخواست کیوں دی؟

ہمارا اندازہ ہے کہ درخواست گزار کو یقین نہیں تھا کہ چینی عدالت نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرے گی اور اسے نافذ کرے گی کیونکہ نیوزی لینڈ کے کسی بھی فیصلے کو چینی عدالتوں نے اب تک تسلیم نہیں کیا ہے۔ لہٰذا، اس نے چین میں قانونی چارہ جوئی کے ذریعے معاوضہ حاصل کرنے کے اپنے امکانات کو بڑھانے کی امید ظاہر کی ہے۔

چین اور نیوزی لینڈ کے درمیان فیصلوں کو تسلیم کرنے اور ان کے نفاذ سے متعلق کوئی بین الاقوامی معاہدہ یا دو طرفہ معاہدہ نہیں ہے۔ ایسے معاملات میں، چینی قانون کے تحت، چینی عدالتیں پہلے اس بات کا جائزہ لیں گی کہ آیا چین اور نیوزی لینڈ کے درمیان باہمی تعلق موجود ہے یا نہیں۔ روایتی طور پر، چینی عدالتیں اس بات کا تعین کریں گی کہ دونوں ممالک کے درمیان باہمی تعلق صرف اسی صورت میں قائم ہوتا ہے جب کسی غیر ملکی عدالت نے چینی فیصلے کو تسلیم کرنے کی نظیر موجود ہو، جو کہ ڈی فیکٹو ریپروسیٹی ٹیسٹ کی بنیاد پر ہو۔ (براہ کرم نوٹ کریں کہ جب سے ایک تاریخی عدالتی پالیسی 2022 میں شائع کیا گیا تھا، چینی عدالتوں نے پرانے کو تبدیل کرنے کے لیے تین نئے باہمی ٹیسٹ متعارف کراتے ہوئے باہمی تعلقات کے معیار کو مزید نرم کر دیا ہے۔)

کانفرنس کے خلاصے کے بارے میں مزید معلومات کے لیے، براہ کرم ایک سابقہ پوسٹ پڑھیں'چینی عدالتیں غیر ملکی فیصلے کے نفاذ میں باہمی تعاون کا تعین کیسے کرتی ہیں – چین سیریز (III) میں فیصلے جمع کرنے کے لیے پیش رفت'.

نیوزی لینڈ کی عدالتوں نے اپریل 2016 تک پہلی بار چینی فیصلوں کو تسلیم نہیں کیا تھا۔ اس وقت، چینی عدالتوں کے لیے یہ معلوم کرنا ممکن ہوا کہ چین اور نیوزی لینڈ کے درمیان باہمی تعاون قائم ہو چکا ہے۔ مزید معلومات کے لیے، براہ کرم ہماری پچھلی پوسٹ دیکھیں"نیوزی لینڈ کی عدالت نے پہلی بار چین کے فیصلے کو تسلیم کیا۔".

جب درخواست گزار نے 3 نومبر 2016 کو کیان ہائی کورٹ میں مقدمہ دائر کیا، تو شاید اسے ابھی تک معلوم نہ ہوا ہو کہ نیوزی لینڈ نے چینی فیصلے کو تسلیم کر لیا ہے۔ اس لیے، یہ معلوم نہیں ہو سکتا کہ وہ نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے کے لیے براہ راست چینی عدالت میں درخواست دے سکتا ہے۔

اس لیے اس کی حکمت عملی یہ تھی کہ چین میں ایک اور مقدمہ دائر کیا جائے، اور پھر چین میں چینی فیصلے اور نیوزی لینڈ کے فیصلے کو نیوزی لینڈ میں نافذ کیا جائے۔

2018 میں، درخواست دہندہ نے محسوس کیا ہو گا کہ چین اور نیوزی لینڈ کے درمیان باہمی تعاون قائم ہو چکا ہے اور اس طرح اس نے نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے کے لیے دوبارہ چینی عدالت میں درخواست دی۔

تاہم، یہ تنازعہ کا باعث بنے گا۔ اگر ایک چینی عدالت نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرتی ہے، اور دوسری چینی عدالت فیصلہ سناتی ہے، تو چین میں ایک ہی تنازعہ اور ایک ہی فریق کے بارے میں دو قابل نفاذ فیصلے ہوں گے۔ یہ PRC سول پروسیجر قانون (CPL) کے تحت "non bis in idem" کے اصول کی خلاف ورزی ہے۔

یقیناً اس تنازعہ سے بچا جا سکتا ہے کیونکہ چین اور نیوزی لینڈ کے درمیان باہمی تعلقات قائم ہو چکے ہیں۔

فیصلے کے قرض دہندگان اب چین میں اسی تنازعہ کے لیے مقدمہ کیے بغیر چین میں نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور اس کے نفاذ کے لیے درخواست دے سکتے ہیں۔

2. شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نے درخواست گزار کی درخواست کیوں خارج کی؟

چینی قانون کے تحت، اس معاملے میں صورت حال پر پوری طرح سے لاگو ہونے والی کوئی شق نہیں ہے۔ اور چینی عدالتوں کے سامنے بھی ایسا کوئی کیس سامنے نہیں آیا۔ ہم مندرجہ ذیل دو منظرناموں میں اس کا تجزیہ کریں گے۔

A. ایک فریق غیر ملکی عدالت میں مقدمہ دائر کرتا ہے، اور پھر چینی عدالت کے ذریعے غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کیے جانے کے بعد چینی عدالت میں مقدمہ دائر کرتا ہے۔

اگر کسی غیر ملکی فیصلے یا فیصلے کو چینی عدالت نے تسلیم کیا ہے اور پھر فریق اسی تنازعہ پر دوسری چینی عدالت میں مقدمہ دائر کرتا ہے، تو CPL تشریح کے آرٹیکل 533(2) کے مطابق مقدمہ ناقابل قبول قرار دیا جائے گا۔

اس کی تشریح یہ کی جا سکتی ہے کہ غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے کے بعد، ایک چینی عدالت نے پہلے ہی چین میں تنازعہ پر ایک موثر فیصلہ سنا دیا ہے، اور اس طرح چینی عدالتیں ایک ہی فریق کے درمیان ایک ہی موضوع پر مقدمے کو قبول نہیں کریں گی، اصول کی بنیاد پر۔ Idem میں غیر bis"۔

B. ایک فریق غیر ملکی عدالت میں مقدمہ دائر کرتا ہے، اور پھر چین میں غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے سے پہلے چینی عدالت میں مقدمہ دائر کرتا ہے۔

اگر ایک فریق غیر ملکی عدالت میں مقدمہ دائر کرتا ہے، اور پھر چینی عدالت میں مقدمہ دائر کرتا ہے، تو چینی عدالت اس مقدمے کو قبول کر سکتی ہے۔ اگر کوئی فریق چینی عدالت کی جانب سے پہلے ہی فیصلہ سنانے کے بعد غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے کے لیے چینی عدالتوں میں درخواست دیتا ہے، تو چینی عدالت سی پی ایل کی تشریح کے آرٹیکل 533(1) کے مطابق اجازت نہیں دے گی۔

اس کا مطلب ہے کہ متوازی کارروائی کی صورت میں چین چینی عدالتوں کے دائرہ اختیار اور عدالتی آزادی کا تحفظ کرے گا۔

تاہم، مذکورہ بالا آرٹیکل 533(1) کا اطلاق ہوتا ہے بشرطیکہ ایک فریق غیر ملکی عدالت میں مقدمہ دائر کرے، جب کہ دوسرا فریق چینی عدالت میں مقدمہ دائر کرے۔ تاہم، اس معاملے میں اسی فریق نے بالترتیب غیر ملکی عدالت اور ایک چینی عدالت میں مقدمہ دائر کیا۔ سخت الفاظ میں، یہ شق اس معاملے میں مکمل طور پر لاگو نہیں ہوتی ہے۔ تاہم، ایسا لگتا ہے کہ شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ نے اس شق کا حوالہ دیا ہے۔

یہ نوٹ کرنا بھی ضروری ہے کہ شینزین انٹرمیڈیٹ کورٹ کی جانب سے درخواست کو مسترد کرنے کے بعد، نظریاتی طور پر، درخواست دہندہ شرائط پوری ہونے پر بھی دوبارہ درخواست دے سکتا ہے، جیسے کہ کیان ہائی کیس کا مقدمہ واپس لینے پر۔

تاہم، اگر Qianhai عدالت قابل نفاذ فیصلہ جاری کرتی ہے، تو درخواست گزار نیوزی لینڈ کے فیصلے کو تسلیم کرنے اور اسے نافذ کرنے کے لیے درخواست دینے کے تمام مواقع سے محروم ہو جائے گا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ چین میں تنازعہ پر پہلے سے ہی ایک قابل نفاذ فیصلہ موجود ہے، جسے ایک چینی عدالت نے سنایا ہے۔

یہ مقدمہ قانونی چارہ جوئی کی حکمت عملیوں میں سے ایک ہماری توجہ میں لاتا ہے جس پر فریقین عمل کر سکتے ہیں:

فیصلے کے قرض دہندگان کے لیے، یہاں تک کہ اگر وہ غیر ملکی عدالت میں مقدمہ ہار جاتے ہیں، تو وہ چین کی مجاز دائرہ اختیار کی عدالت میں مقدمہ دائر کر سکتے ہیں جب تک کہ چینی عدالتوں نے ابھی تک غیر ملکی فیصلے کو تسلیم نہیں کیا ہے۔ یہ غیر ملکی فیصلے کو چین میں تسلیم کرنے اور نافذ ہونے سے روک سکتا ہے۔ خاص طور پر، چینی قانون ایکویٹی قانون کے مقابلے میں معاوضے کی رقم کی کم حمایت کرتا ہے۔ لہذا، مقروض چینی فیصلہ حاصل کرکے اور غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے سے روک کر معاوضے کی رقم کو کم کر سکتا ہے۔

بلاشبہ، یہ حکمت عملی چین میں غیر ملکی فیصلوں کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کے امکان کو مایوس کرنے کا بہت زیادہ امکان ہے، جس کا نتیجہ یہ ہے کہ ہم، غیر ملکی فیصلوں کی عالمی گردش کے حامیوں کے طور پر، دیکھنا نہیں چاہتے۔

ہماری خواہش ہے کہ فیصلے کے قرض دہندگان فیصلے کے قرض دہندگان کی طرف سے اٹھائی گئی ممکنہ حکمت عملی کا نوٹس لیں، اور چین میں غیر ملکی فیصلوں کو تسلیم کرنے اور ان کے نفاذ کے لیے درخواست دینے کے لیے جلد از جلد اپنا اقدام کریں۔

کیا آپ کو سرحد پار تجارت اور قرض کی وصولی میں مدد کی ضرورت ہے؟
CJO Globalکی ٹیم آپ کو چین سے متعلقہ سرحد پار تجارتی رسک مینجمنٹ اور قرض وصولی کی خدمات فراہم کر سکتی ہے، بشمول: 
(1) تجارتی تنازعات کا حل
(2) قرضہ وصولی
(3) فیصلے اور ایوارڈز کا مجموعہ
(4) انسداد جعل سازی اور آئی پی پروٹیکشن
(5) کمپنی کی توثیق اور واجبی مستعدی
(6) تجارتی معاہدے کا مسودہ اور جائزہ
اگر آپ کو ہماری خدمات کی ضرورت ہے، یا اگر آپ اپنی کہانی کا اشتراک کرنا چاہتے ہیں، تو آپ ہم سے رابطہ کر سکتے ہیں۔ کلائنٹ مینیجر: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
اگر آپ مزید جاننا چاہتے ہیں تو CJO Globalکلک کیجیے یہاں. اگر آپ کے بارے میں مزید جاننا چاہتے ہیں۔ CJO Global خدمات، براہ کرم کلک کریں۔ یہاں. اگر آپ مزید پڑھنا چاہتے ہیں۔ CJO Global پوسٹس، براہ مہربانی کلک کریں یہاں.