У 2019 році канадський суд виконує заяву про врегулювання цивільних справ у Китаї/посередницьке рішення

Програма вебінару

У квітні 2019 року Апеляційний суд Британської Колумбії (Канада) підтримав судове рішення про примусове виконання цивільно-правової заяви Китаю (Вей проти Лі, 2019 BCCA 114).
Існують три вимоги до визнання та виконання іноземного судового рішення в Британській Колумбії, а саме: (a) іноземний суд мав юрисдикцію щодо предмета іноземного судового рішення; (b) іноземне судове рішення є остаточним і остаточним; та (c) немає доступного захисту.
Канадські суди не ставили під сумнів характер цивільно-правової заяви. Суди назвали його «документом про цивільне посередництво» та сприйняли його як еквівалент китайського рішення.
Відповідно до китайського законодавства, заяви про врегулювання цивільних справ складаються китайськими судами після домовленості, досягнутої сторонами, і мають таку ж силу, що й рішення суду.

У лютому 2017 року Верховний суд Британської Колумбії постановив виконати заяву про цивільне врегулювання (китайською мовою: 民事调解书, іноді перекладається як «Рішення про цивільне посередництво» або «Папір про цивільне посередництво»), винесене місцевим судом у Провінція Шаньдун, Китай (див Вей проти Мей, 2018 BCSC 157).

Пізніше це рішення було підтримано Апеляційним судом Британської Колумбії у квітні 2019 року (Вей проти Лі, 2019 BCCA 114).

I. Факти та провадження в Китаї

Пан Тонг Вей («Містер Вей»), торговець вугіллям, який проживає в Таншані, провінція Хебей, Китай. Він зробив декілька кредити Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. («Компанія») з 2010 по 2012 рр. Пан Цзіцзе Мей («Містер Мей») і пані Гуйлянь Лі («Пані Лі») були акціонерами та виконавчими органами посади в Компанії. Вони кожен гарантований Позики пана Вея компанії. Містер Мей і пані Лі — чоловік і дружина.

Відтоді, оскільки Компанія та подружжя не виплатили позики та не виконали гарантії, пан Вей подав позов проти Компанії, пана Мея та пані Лі (разом «китайські відповідачі») перед Таншанський народний суд проміжної інстанції Китаю («Таншанський суд»).

14 березня 2014 року суд Таншань провів посередницьку зустріч перед слуханням. Пані Яджун Донг (Ms. Dong), співробітниця Компанії, представляла китайських відповідачів у всіх судових процесах. Під час процесу посередництва пані Дон зв’язалася з паном Меєм по телефону, щоб запитати про його намір посередництва, і прочитала угоду про посередництво пану Мею до досягнення угоди про посередництво. Під час дзвінка пан Мей наказав пані Донг прийняти угоду про посередництво.

Відповідно, 21 квітня 2014 року Таншанський суд видав заяву про цивільне врегулювання, справа № (2014) Tang Chu Zi № 247((2014)唐初字第247号) з такими відповідними умовами:

(i) Компанія повинна здійснити одноразовий платіж у розмірі 38,326,400.00 14 2014 юанів («Основний борг») пану Вей до XNUMX червня XNUMX року, що включає основну суму та відсотки заборгованості, неустойку, економічні збитки та все інші витрати;

(ii) Якщо Компанія не здійснить повний платіж до 14 червня 2014 року, то на залишок основного боргу буде нараховано штрафні санкції у розмірі 0.2% від залишку за кожен день, коли залишок залишається непогашеним; і

(iii) Пан Мей та пані Лі несуть солідарну відповідальність за вищезазначені платіжні зобов’язання. У березні 2017 року троє обвинувачених звернулися до Високого народного суду Хебея («Суд Хебея») щодо повторного розгляду на таких підставах:

(i) Коли було прийнято пропозицію про посередництво, і суд Таншань склав заяву про цивільне врегулювання відповідно, хоча існувала довіреність, у якій пані Лі уповноважувала пані Дун брати участь у посередництві та прийняти угоду про посередництво, пані Лі стверджувала що вона не знала про такий дозвіл і не давала такого дозволу особисто; і

(ii) Пані Лі на той час проживала в Канаді, тому дозвіл, виданий нею за межами Китаю, мав бути нотаріально завірений, перш ніж він став дійсним. Однак дозвіл, отриманий судом Таншань, не пройшов цю процедуру і тому був недійсним.

Суд Хебея постановив, що довіреність мала особисті печатки пана Мей і пані Лі, які були чоловіком і дружиною. Пан Мей не заперечував проти дозволу пані Дун, тоді як пані Лі стверджувала, що вона не знала про дозвіл і не дозволяла його особисто, однак її твердження не відповідало здоровому глузду. Крім того, після того, як заява про цивільне врегулювання набула чинності, пані Лі також видала довіреність на призначення пані Дун своїм агентом на стадії виконання, яка була підписана пані Лі власноручно. Це додатково довело, що пані Лі знала про повноваження пані Дун під час укладення мирової угоди.

Хоча пані Лі проживає в Канаді, вона є громадянкою Китаю, і вимога щодо видачі довіреності за межами країни не застосовується.

Відповідно, суд Хебея відхилив заяву про повторний розгляд.

Оскільки Заяву про цивільно-правове врегулювання не було виконано повністю, позивач, пан Вей, спробував подати заяву на примусове виконання цієї Заяви про цивільно-правове врегулювання Китаю в Британській Колумбії, Канада.

II. Канадська судова заборона Mareva (розпорядження про заморожування)

У лютому 2017 року, дізнавшись, що відповідачі, пан Мей і пані Лі, володіють нерухомістю в Британській Колумбії, Канада, пан Вей, Позивач, звернувся до Верховного суду Британської Колумбії («Верховний суд Британської Колумбії») з проханням Марева Судова заборона (розпорядження про арешт).

3 лютого 2017 року Верховний суд Британської Колумбії надав пану Вей судову заборону Mareva арештувати активи пана Мея та пані Лі в Канаді на суму 20.5 мільйонів доларів США, включаючи дві вілли та ферму.

Після цього пан Вей звернувся до Верховного суду Британської Колумбії з проханням видати наказ про виконання Заяви про цивільне врегулювання в Китаї.

III. Провадження в першій інстанції в Канаді

Під час провадження в першій інстанції (спрощеного судового розгляду) Верховний суд Британської Колумбії розглянув прийнятність судових документів Китаю та розглянув три вимоги до того, щоб іноземне судове рішення було визнане та підлягало виконанню в Британській Колумбії, а саме:

(a) іноземний суд мав юрисдикцію щодо предмета іноземного судового рішення;

(b) іноземне судове рішення є остаточним і остаточним; і

Вивчаючи вимогу а) компетентний іноземний суд, Верховний суд Британської Колумбії встановив, що «Китайський суд мав юрисдикцію над цим питанням», враховуючи наявність «реального та суттєвого зв’язку» між причиною позову та китайським судом.

Вимога b) остаточності також дотримується, оскільки, як зазначив Верховний суд Британської Колумбії, апеляція не можлива відповідно до Цивільно-процесуального законодавства Китайської Народної Республіки, оскільки китайська заява про цивільне врегулювання є наказом про згоду на основі врегулювання шляхом посередництва.

Що стосується третьої вимоги, Верховний суд Британської Колумбії перерахував доступні засоби захисту, включно з тим, що судові рішення Китаю були несумісними з попереднім рішенням; вони отримані шляхом шахрайства; вони ґрунтувалися на іноземному кримінальному, податковому чи іншому публічному праві; або провадження велося у спосіб, що суперечить природному правосуддю. Після аналізу Верховний суд Британської Колумбії встановив вище, що жоден із цих аргументів захисту не стосується фактів цієї справи.

1 лютого 2018 року Верховний суд Британської Колумбії постановив виконати Заяву про цивільне врегулювання Китаю.

IV. Провадження у другій інстанції в Канаді

У апеляції на постанову про солідарну відповідальність відповідачів за сплату боргу перед позивачем за судовими рішеннями Китаю плюс відсотки за ефективною річною ставкою 60 відсотків, відповідач пані Лі стверджувала, що суддя помилився, встановивши, що процедура отримання судових рішень Китаю не порушує природну справедливість , а також умовно відокремлюючи відсоткову ставку за рішеннями суду Китаю з ефективної річної ставки в 73 відсотки до максимально допустимої річної ставки відповідно до розділів. 347 Кримінального кодексу.

9 квітня 2019 року Апеляційний суд Британської Колумбії відхилив апеляцію в повному обсязі, мотивуючи це тим, що відповідач не зміг довести, що судові рішення в Китаї були отримані з порушенням мінімальних стандартів справедливості. Суддя не помилився, застосувавши концепцію уявного розриву у справі «Транспорт проти нових рішень» (SCC, 2004) до судових рішень Китаю.

V. Наші коментарі

Цікаво відзначити, що коли китайська заява про мирову угоду подається на визнання та виконання в Канаді, канадські суди не ставили під сумнів характер заяви про мирову угоду. Суд першої інстанції назвав його «документом про цивільне посередництво» і без будь-яких вагань прийняв його як еквівалент китайського судового рішення. Апеляційний суд наслідував моду в другій інстанції.

У червні 2022 р Верховний суд Нового Південного Уельсу Австралії постановив визнати дві заяви про врегулювання цивільних справ Китаю, де заяви Китаю про врегулювання цивільних справ вважалися «іноземними рішеннями» відповідно до австралійського законодавства.

Ми вважаємо, що ця практика є правильною, і її слід дотримуватися в інших іноземних країнах, оскільки згідно з китайським законодавством, заяви про цивільне врегулювання подаються китайськими судами після домовленості, досягнутої сторонами, і мають таку ж силу, що й судові рішення.

Пов’язана публікація: