Незадовго до закінчення терміну позовної давності: австралійський суд вп’яте визнав судове рішення Китаю

Програма вебінару

У липні 2022 року Верховний суд Нового Південного Уельсу в Австралії виніс рішення про виконання рішення місцевого суду Шанхаю, що стало п’ятим випадком, коли австралійський суд визнав і виконав грошові судові рішення Китаю (див. Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. проти Янга [2022] NSWSC 943).
Заяву про виконання судового рішення Китаю було подано лише за 10 місяців до закінчення 12-річного терміну давності для визнання та виконання судових рішень Китаю в Австралії.
Термін позовної давності для визнання та виконання іноземних судових рішень регулюється законом місця запитуваного суду, який відрізняється від країни до країни (наприклад, 12 років в Австралії, 2 роки в Китаї), як добре показано в цьому випадку .

15 липня 2022 року Верховний суд Нового Південного Уельсу у справі Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. проти Янга [2022] NSWSC 943, виніс рішення про виконання цивільного рішення, винесеного народним судом Нового району Шанхай Пудун у Китаї.

Це вже п’ятий випадок для австралійського суду та втретє для Верховного суду Нового Південного Уельсу, щоб визнати та виконати грошові судові рішення Китаю з тих пір, як перше такого роду було винесено в 2017 році. Більше справ про визнання та визнання судових рішень Австралії та Китаю Застосування, будь ласка, натисніть тут.

I. Огляд справи

15 липня 2022 року Верховний суд Нового Південного Уельсу (далі – «Суд») виніс рішення у справі Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. проти Янга [2022] NSWSC 943 («Австралійська справа»), визнаючи цивільну Рішення, винесене Народним судом нового району Шанхая Пудун («Китайський суд») 29 березня 2010 року («Справа Пудун»).

Ми ще не отримали повного тексту рішення у справі Pudong, оскільки онлайн-версію судових рішень китайського суду було запущено в 2014 році, через чотири роки після винесення рішення у справі Pudong.

У справі Pudong позивачем була Tianjin Yingtong Materials Co., Ltd. (Tianjin Yingtong Materials Co. Ltd. (天津市盈通物资有限公司), а трьома відповідачами відповідно була Shanghai Runteyi Industrial Co., Ltd. (上海润).特益实业有限公司), Shanghai Runheng International Trading Co., Ltd. (上海润恒国际贸易有限公司), а також особа, пані Кетрін Янг (у справі Пудун вона використовувала своє китайське ім’я, англійський переклад якого було Хун Ян ).

В австралійській справі позивач (позивач) був позивачем у справі Pudong, а відповідач (відповідач) був одним із трьох відповідачів у справі Pudong, тобто пані Кетрін Янг, фізична особа (надалі іменована як «Відповідач ”).

У австралійській справі суд задовольнив вимогу позивача та постановив, що:

Відповідач має сплатити позивачу 1,946,707.99 112,053.71 XNUMX доларів США та XNUMX XNUMX євро.
Відповідач повинен сплатити позивачу відсотки в розмірі 838,860.47 84,811.00 доларів США та XNUMX XNUMX євро. Такі відсотки нараховуються згідно з графіком, що додається.

II. Основні питання

1. Чи було вирок у справі Pudong отримано шляхом шахрайства?

Відповідач стверджував, що рішення у справі Pudong було отримано шляхом шахрайства. Її основним аргументом було те, що вирок у справі Pudong базувався на фальшивій угоді.

У австралійській справі позивач спростував такий аргумент наступним чином.

В Австралії звинувачення в шахрайстві має бути звинуваченням у шахрайстві, заснованим на доказах, яких немає або неможливо обґрунтовано виявити на момент іноземного провадження.

Суд постановив, що:

Усі питання, на які посилається відповідач, були їй доступні на момент винесення рішення у справі Pudong. Китайський суд розглянув саме ті докази та питання, які складають суть тверджень відповідача, згаданих раніше в цьому рішенні.
Суд Китаю оцінив ті самі занепокоєння щодо того, чи угоди ґрунтуються на шахрайстві під час розгляду справи Pudong, і, тим не менш, підтвердив, що угоди відображають «справжні наміри кожної сторони та мають бути підтверджені відповідно до закону».

Таким чином, жодне з питань, порушених захистом відповідача, не спростувало реєстрації цього судового рішення Китаю. Китайське рішення мало бути зареєстровано в цьому суді.

2. Чи закінчився строк позовної давності для виконання рішення у справі Pudong в Австралії?

Рішення у справі Pudong є вироком першої інстанції. Рішення було винесено 29 березня 2010 року та стало остаточним і остаточним, коли відповідач (та інші Початкові відповідачі) подав апеляцію, і було відхилено 1 червня 2010 року.

Позивач не звертався до Суду щодо визнання та виконання рішення у справі Pudong до 9 серпня 2021 року. На цей час минуло 11 років з моменту набрання рішенням законної сили.

Якби рішення у справі Пудун виконувалося в Китаї, термін позовної давності для виконання рішення, тобто дворічний період, минув би відповідно до Цивільно-процесуального закону КНР (CPL).

Але хороші новини для позивача: строк позовної давності для визнання та виконання іноземних судових рішень регулюється законом місця запитуваного суду, який відрізняється від країни до країни (наприклад, 12 років в Австралії, 2 роки в Китаї ), як добре показано в цьому випадку.

Суд постановив, що 12-річний строк позовної давності ще не минув відповідно до місцевих законів, а саме Закону про позовну давність 1969 року (NSW).

Відповідно до розділу 17 Закону про позовну давність 1969 року (NSW), строк позовної давності для позову за рішенням іноземного суду становить 12 років. Він передбачає, що:

Позов щодо підстави для позову за судовим рішенням не підлягає задоволенню, якщо подано після закінчення дванадцятирічного строку позовної давності з дати, коли судове рішення вперше набрало законної сили позивачем або особою, через яку позивач пред’являє вимоги.

Відповідно, Суд постановив, що відповідний строк позовної давності ще не минув, отже, не було часових обмежень для поточного провадження щодо виконання судового рішення Китаю.

III. Наші коментарі

Це вже вп’яте для австралійського суду та втретє для Верховного суду Нового Південного Уельсу визнання та виконання грошових судових рішень Китаю з моменту винесення першого такого роду у 2017 році.

Зараз багато китайців іммігрували до Австралії, а деякі перевели свої активи до Австралії, залишивши свої борги в Китаї, що означає, що дуже ймовірно, що буде більше запитів на визнання та виконання китайських судових рішень в Австралії.

Неодноразове визнання та виконання судових рішень Китаю австралійськими судами ще більше сприятиме виконанню таких запитів.

Вам потрібна підтримка у транскордонній торгівлі та стягненні боргів?
CJO GlobalКоманда може надати вам пов’язані з Китаєм послуги з управління ризиками транскордонної торгівлі та стягнення боргів, зокрема: 
(1) Вирішення торгових суперечок
(2) Стягнення боргу
(3) Збірник судових рішень та нагород
(4) Банкрутство та реструктуризація
(5) Перевірка компанії та Due Diligence
(6) Складання та перегляд торгових контрактів
Якщо вам потрібні наші послуги або ви хочете поділитися своєю історією, ви можете зв’язатися з нами Менеджер по роботі з клієнтами: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Якщо ви хочете більше дізнатись про це CJO Global, Будь ласка, натисніть тут. Якщо ви хочете дізнатися більше про CJO Global послуги, натисніть тут. Якщо ви хочете прочитати більше CJO Global публікацій, натисніть тут.