Канадски суд одбија да призна кинеску пресуду из 2018

Кључне Такеаваис:

• У марту 2018. Врховни суд Британске Колумбије, Канада одбио је да донесе скраћену пресуду у корист кинеског повериоца на основу правоснажности (Ксу в Ианг, 2018 БЦСЦ 393).
• У недостатку стручних доказа о релевантном кинеском закону и поступку, канадски суд није био вољан да донесе било какве коначне закључке о правном дејству кинеске пресуде. Сходно томе, канадски суд није дао правно дејство кинеској пресуди на основу овог основа за коначност.

Дана 13. марта 2018. Врховни суд Британске Колумбије, Канада („Канадски суд“) одбио је да донесе скраћену пресуду у корист кинеског повериоца на основу правоснажности (види Ксу в Ианг, 2018 БЦСЦ 393). Предметну кинеску пресуду донио је у октобру 2016. Примарни народни суд Ионг'ан, Санминг, провинција Фујиан („кинески суд“).

Према канадском суду, у недостатку стручних доказа о релевантном кинеском закону и поступку, канадски судија није био спреман да донесе било какве коначне закључке о правном дејству кинеске пресуде. Сходно томе, канадски суд није дао правно дејство кинеској пресуди на основу овог основа за коначност.

И. Преглед случаја

Предмет укључује две радње, радњу бр. С147934 и радњу бр. С158494.

У тужби бр. С158494, тужилац је Гуи Фен Ксу, а тужени су Вен Иуе Ианг, Кинг Пинг Венг и Вен Бин Ианг. У тужби бр. С158494, тужилац је Руи Зхен Цхен, а тужени су Вен Иуе Ианг, Јингпинг Венг, Ионг'ан Цити Тиан Лонг Тектиле Диеинг анд Финисхинг Цо., Ионг'ан Цити Схенлонг Стеел Струцтуре Цо., Схихуа Лаи и Вен Бин Јанг. Гуи Фен Ксу („госпођа Ксу“), тужилац у тужби бр. С158494, и г. Руи Зхен Цхен („господин Чен“), тужилац у тужби бр. С158494, су пар. Пошто је дошло до значајног преклапања између два поступка у вези са питањима која треба да буду утврђена, канадски суд је разматрао обе ствари заједно.

Овај пост сада узима радњу бр. С158494 као пример.

Тужилац и тужени су склопили уговор о зајму тако да је госпођа Ксу дала туженим три транше од 500,000 ЦНИ сваке од 21. децембра 2012, 17. фебруара 2013. и 18. марта 2014. („Уговор о зајму“). Оптужени су били дужни да плаћају камату од 1.5% месечно или 18% годишње, с тим да је отплата сваке транше у целости била извршена у року од једне године од аванса. Гђа Ксу је тврдила да су тужени прекршили услове Уговора о зајму тако што нису платили износе доспеле по њему и као резултат тога, она је претрпела губитак, штету и трошкове.

Гђа Ксу је тврдила да су по договору 9. новембра 2014. три оптужена, укључујући туженог Схи Вуа Лаи („госпођа Лаи“), потписала као жиранти Уговора о зајму („Уговор о јемцу“). Гђа Ксу наводи да је госпођа Лаи заложила некретнину коју је поседовала у Сарију, БЦ као обезбеђење за Уговор о гаранту.

У априлу 2016, госпођа Ксу је поднела захтев за скраћено суђење (Р. 9-7) за доношење пресуде против оптужених (видети Ксу против Лаија, 2016 БЦСЦ 836). Међутим, таква молба је касније одбијена јер је Суд закључио да ово није одговарајућа ствар за решавање путем скраћеног суђења.

Такође 2016. године, тужени у овој ствари су покренули парницу пред кинеским судом, тражећи раскид Уговора о зајму и Уговора о јемцу.

Дана 17. октобра 2016. године, кинески суд је одлучио да одбије тужбе оптужених, рекавши да „ако се било која страна не слаже са пресудом суда, може да уложи жалбу средњем суду Санминг у провинцији Фуђијан у року од 15 дана након пресуде. је пуштен'.

Дана 28. фебруара 2018. гђа Ксу је тражила налог за доношење пресуде по скраћеном поступку, тражећи да канадски суд да правно дејство кинеској пресуди.

Канадски суд је приметио да нема веродостојних доказа да је поднета жалба на одлуку кинеског суда и да подносилац представке није изнео никакав стручни доказ у вези са кинеским законом, кинеским судским поступцима или правним дејством одлуке кинеског суда. . По његовом мишљењу, „није било јасно да ли је одлука кинеског суда коначна и коначна“, а „такође није јасно шта је жалбени процес“.

Канадски суд је сматрао да „не постоје стручни докази о кинеском праву и, као резултат тога, није јасно да ли је одлука кинеског суда коначна и коначна. Према томе, не постоји довољна основа преда мном (судијом) да ову одлуку кинеског суда третирам као ону на коју би се овај суд требао ослонити”.

Сходно томе, канадски суд је одбио да да правно дејство кинеској пресуди.

ИИ. Наши коментари

Цитирајући Веи в. Меи, 2018 БЦСЦ 157, канадски суд је навео три услова да би страна пресуда била призната и извршна у Британској Колумбији: (а) страни суд је имао надлежност над предметом стране пресуде; (б) страна пресуда је коначна и коначна; и (ц) нема расположиве одбране.

Услов коначности – да буде коначан и коначан – један је од кључних услова да страна пресуда буде препознатљива и извршива у Канади.

Овај случај укључује првостепену пресуду коју је донео кинески суд, која, према кинеском закону, ступа на снагу све док се странке не жале.

Суштина ствари је коначност кинеске пресуде и кинеског закона. Иако је канадски суд признао да нема веродостојних доказа о жалби оптуженог, навео је да не познаје кинески закон и да стога не зна да ли изостанак жалбе значи да је првостепена пресуда коначна. Као резултат тога, у недостатку доказа вештака, канадски суд није био вољан да донесе коначне закључке о правном дејству кинеске пресуде и одбио је да да правно дејство кинеској пресуди.

Видели смо феномен да странке дају суду стручњаке за кинеско право у многим таквим случајевима. Овај случај служи као контра-пример важности пружања доказа о кинеском праву, укључујући и вештаке, страним судовима.

Фото Еугене Аикимов on Унспласх