Doręczanie wyroków oskarżonym w Chinach pocztą? Pomyśl dwa razy

Najważniejsze informacje:

• Właściwa obsługa procesowa ma kluczowe znaczenie dla wykonywania zagranicznych orzeczeń w Chinach. Odpowiednie doręczenie oskarżonym w Chinach wymaga zarówno wezwań sądowych, jak i orzeczeń sądowych.
• Zgodnie z chińskim prawem nieważne jest doręczanie zagranicznych orzeczeń pocztą, e-mailem lub faksem stronom sporu w Chinach.
• W ocenie sądów chińskich niewłaściwe doręczenie orzeczeń stanowiłoby podstawę zwolnienia lub odmowy wykonania orzeczenia w Chinach.

Dla tych, którzy chcą wyegzekwować zagraniczny wyrok w Chinach, niechlujstwo w obsłudze procesu to nie tylko mały błąd, ale bolesna lekcja.

Można się zastanawiać, jak to możliwe, że Ministerstwo Sprawiedliwości Chin (MOJ) odpowiedziało szczegółowo na pytanie o doręczanie pozwów, w szczególności doręczanie pocztą, w swoim niedawnym „Często zadawane pytania i odpowiedzi dotyczące międzynarodowej pomocy sądowej w sprawach cywilnych i handlowych” (dalej „Odpowiedzi MOJ”, 国际民商事司法协助常见问题解答) opublikowane na swojej oficjalnej stronie internetowej w dniu 24 czerwca 2022 r.

Rozsądne przypuszczenie: pytanie „czy mogę doręczać zagraniczne dokumenty pocztą, e-mailem lub faksem” jest tak często zadawane.

Odpowiedź MON brzmi „Nie”. Całkiem proste. Krótko mówiąc, ten rodzaj usługi nie jest dozwolony dla stron sporu z siedzibą w Chinach i zostanie uznany za nieważne doręczenie procesu, co jest fatalnym czynnikiem powodującym nieudane uznanie i wykonanie zagranicznych orzeczeń w Chinach.

Znajomość MOJ Answers to dopiero początek. Ponieważ otrzymaliśmy podobne prośby o poradę od kilku wierzycieli z wyroku, nadszedł czas, aby przyjrzeć się tym kwestiom dotyczącym doręczania zagranicznych dokumentów sądowych w Chinach. A w tym poście skupimy się na obsłudze orzeczeń zagranicznych.

Czy wyroki zagraniczne muszą być doręczane oskarżonym mieszkającym w Chinach?

Tak. Podobnie jak zagraniczne wezwania sądowe, zagraniczne wyroki również muszą być doręczane stronom sporu w Chinach.

Właściwa obsługa procesowa ma kluczowe znaczenie dla wykonywania zagranicznych orzeczeń w Chinach. W tym kontekście zarówno wezwania sądowe, jak i orzeczenia sądowe wymagają odpowiedniego doręczenia stronom sporu w Chinach.

Niektóre strony sporu mogą przeoczyć znaczenie prawidłowego doręczenia orzeczeń. Niektórzy mogą nawet pomylić doręczanie wezwań sądowych z doręczaniem orzeczeń sądowych, co prowadzi do fałszywego przekonania, że ​​cała praca jest zakończona, gdy wezwanie sądowe zostanie prawidłowo doręczone.

Jak wykazano w omówionych poniżej przypadkach, niewłaściwe doręczenie orzeczeń, a tym bardziej niedoręczenie orzeczeń, stanowiłoby istotną przeszkodę we wnioskach o wykonanie zagranicznych orzeczeń w Chinach.

Czy orzeczenia zagraniczne mogą być doręczane pocztą?

Nie. Jak ujął to MOJ Answers, zgodnie z chińskim prawem doręczanie zagranicznych orzeczeń pocztą, e-mailem lub faksem stronom sporu w Chinach jest nieważne.

Mówiąc dokładniej, doręczenie pocztą międzynarodową, e-mailem lub faksem jest usługą nieważną zgodnie z chińskim prawem. Jeżeli zagraniczny sąd wyda orzeczenie na podstawie tego rodzaju doręczenia, jeżeli to zagraniczne orzeczenie wymaga uznania i wykonania w Chinach, takie doręczenie zostanie uznane za wadę proceduralną, a co za tym idzie orzeczenie nie zostanie uznane i wykonane przez chińskie sądy .

Co się dzieje w przypadku doręczania orzeczeń pocztą?

Zdaniem sądów chińskich, gdy zagraniczne orzeczenie nie zostało należycie doręczone stronie procesu w Chinach, jej prawa do odwołania nie zostały odpowiednio zagwarantowane, co zgodnie z chińskim prawem stanowiłoby podstawę do oddalenia lub odmowy wykonania orzeczenia.

Przykład można znaleźć w odpowiedzi chińskiego Najwyższego Sądu Ludowego (SPC) w tej sprawie Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Pekin Fukela Furniture Selling Co., Ltd. [1], gdzie wierzyciel wnioskował o wykonanie orzeczenia sądu niemieckiego. Zarówno Niemcy, jak i Chiny są państwami członkowskimi konwencji haskiej o doręczenia, aw tym niemieckim postępowaniu sądowym wezwania i skargi zostały doręczone przez zagraniczny organ centralny na mocy konwencji haskiej o doręczeniu, ale wyrok został doręczony pocztą. W tej odpowiedzi SPC wskazał, że doręczanie wyroku drogą pocztową nie jest akceptowane przez Chiny, co czyni wyrok bezskutecznym dla pozwanego – przesłanką zwolnienia z wykonania zagranicznych orzeczeń.

Innym przykładem jest sprawa LaSARLK.CC przeciwko Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2], gdzie wierzyciel wniósł o wykonanie orzeczenia sądu francuskiego. Sąd rejonowy w prowincji Hunan orzekł o odmowie wykonania wyroku francuskiego, ponieważ wyrok zagraniczny nie został prawidłowo doręczony pozwanemu chińskiemu (sąd nie znalazł bowiem w Ministerstwie Sprawiedliwości żadnego zapisu o doręczeniu wyroku), co pozbawiło oskarżonego prawa do prawo do odwołania, zagrażające porządkowi publicznemu – przesłanka odmowy wykonania orzeczeń zagranicznych.

Jedną z różnic między podstawą zwolnienia a podstawą odmowy jest konsekwencja, pierwsza skutkuje „odrzuceniem wniosku” (驳回申请), podczas gdy druga prowadzi do „odmowy uznania i wykonania” (不予承认和执行). Po odrzuceniu wnioskodawca może zdecydować się na ponowne złożenie wniosku, gdy wniosek spełnia wymagania późniejszej akceptacji. Natomiast w przypadku odmowy uznania i wykonania orzeczenie o odmowie jest ostateczne i nie przysługuje od niego odwołanie. Szczegółową dyskusję znajdziecie w naszym wcześniejszym poście „Warunki wykonywania zagranicznych orzeczeń w Chinach".

Co należy wtedy zrobić?

Właściwym podejściem jest złożenie wniosku o doręczenie do Ministerstwa Sprawiedliwości lub Ministerstwa Spraw Zagranicznych kanałami określonymi w stosownym traktacie (np. konwencja haska o doręczeniu, dwustronne traktaty o pomocy sądowej) lub kanałami dyplomatycznymi (w przypadku braku stosownych traktaty), a chińskie sądy będą doręczać dokumenty. To również pochodzi z MOJ Answers.

Ostatecznie nigdy nie możemy przeoczyć znaczenia właściwego doręczenia zagranicznych orzeczeń w Chinach.

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel v., Pekin Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010) Min Si Ta Zi nr 81 (odpowiedź Najwyższego Sądu Ludowego Chin, 23 grudnia 2010 r.).

[2] LaSARLK.CC przeciwko Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren nr 10 (Pośredni Sąd Ludowy w Chenzhou, 20 czerwca 2017 r.).

---

Potrzebujesz wsparcia w handlu transgranicznym i windykacji należności?
CJO GlobalZespół 's może zapewnić Państwu usługi zarządzania ryzykiem handlu transgranicznego i windykacji związane z Chinami, w tym: 
(1) Rozstrzyganie sporów handlowych
(2) Windykacja
(3) Kolekcja wyroków i nagród
(4) Upadłość i restrukturyzacja
(5) Weryfikacja firmy i należyta staranność
(6) Sporządzanie i przegląd umów handlowych
Jeśli potrzebujesz naszych usług lub chcesz podzielić się swoją historią, możesz skontaktować się z naszym Menedżer Klienta: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jeśli chcesz wiedzieć więcej o CJO Global, Proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o CJO Global usługi, proszę kliknąć tutaj. Jeśli chcesz przeczytać więcej CJO Global posty, proszę kliknąć tutaj.

---

Photo by Mateusz Kurmann on Unsplash