Kanādas tiesa atsakās atzīt Ķīnas spriedumu 2018. gadā

Galvenie izņemšanas gadījumi:

• 2018. gada martā Kanādas Britu Kolumbijas Augstākā tiesa atteicās pieņemt saīsinātu spriedumu par labu Ķīnas sprieduma kreditoram, pamatojoties uz galīgumu (Sju pret Jangu, 2018 BCSC 393).
• Tā kā nebija ekspertu pierādījumu par attiecīgajiem Ķīnas tiesību aktiem un procedūru, Kanādas tiesa nevēlējās izdarīt pārliecinošus secinājumus par Ķīnas sprieduma juridiskajām sekām. Līdz ar to Kanādas tiesa Ķīnas spriedumam nepiešķīra juridisku spēku, pamatojoties uz šo galīguma iemeslu.

13. gada 2018. martā Britu Kolumbijas (Kanādas) Augstākā tiesa (“Kanādas tiesa”) atteicās pieņemt saīsinātu spriedumu par labu Ķīnas sprieduma kreditoram, pamatojoties uz galīgumu (sk. Sju pret Jangu, 2018 BCSC 393). Apstrīdēto Ķīnas spriedumu 2016. gada oktobrī pieņēma Yong'an Galvenā tautas tiesa Sanmingā, Fudzjaņas provincē (“Ķīnas tiesa”).

Saskaņā ar Kanādas tiesas teikto, tā kā nebija ekspertu pierādījumu par attiecīgajiem Ķīnas tiesību aktiem un procedūru, Kanādas tiesnesis nebija gatavs izdarīt nekādus pārliecinošus secinājumus par Ķīnas sprieduma juridiskajām sekām. Līdz ar to Kanādas tiesa Ķīnas spriedumam nepiešķīra juridisku spēku, pamatojoties uz šo galīguma iemeslu.

I. Lietas pārskats

Lietā ir ietvertas divas darbības, prasība Nr.S147934 un prasība Nr.S158494.

Prasībā Nr. S158494 prasītājs ir Gui Fen Xu, un atbildētāji ir Wen Yue Yang, Qing Ping Weng un Wen Bin Yang. Prasībā Nr. S158494 prasītājs ir Rui Zhen Chen, un atbildētāji ir Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai un Veņs Bin Jangs. Gui Fen Xu (“Sju kundze”), prasītājs prasībā Nr. S158494, un Rui Džens Čen kungs (“Čeņa kungs”), prasītājs lietā Nr. S158494, ir pāris. Tā kā abas prasības attiecībā uz nosakāmajiem jautājumiem būtiski pārklājās, Kanādas tiesa abas lietas izskatīja kopā.

Šajā ziņā tagad kā piemērs ir darbība Nr. S158494.

Prasītājs un atbildētāji noslēdza aizdevuma līgumu tā, ka Sju kundze 500,000. gada 21. decembrī, 2012. gada 17. februārī un 2013. gada 18. martā izmaksāja atbildētājiem trīs daļas CNY 2014 1.5 apmērā (“Aizdevuma līgums”). Atbildētājiem bija jāmaksā procenti 18 % mēnesī vai XNUMX % gadā, katras daļas atmaksa pilnībā jāveic viena gada laikā pēc avansa. Sju kundze apgalvoja, ka apsūdzētie pārkāpa aizdevuma līguma noteikumus, nesamaksājot saskaņā ar to pienākošos summas, kā rezultātā viņai tika nodarīti zaudējumi, bojājumi un izdevumi.

Sju kundze apgalvoja, ka saskaņā ar vienošanos 9. gada 2014. novembrī trīs atbildētāji, tostarp atbildētāja Ši Vua Lai (“Lai kundze”), parakstīja aizdevuma līgumu (“Galvotāja līgums”) kā galvotājus. Sju kundze apgalvo, ka Lai kundze ieķīlājusi nekustamo īpašumu, kas viņai piederēja Surrejā, BC kā garantiju galvotāja līgumam.

2016. gada aprīlī Sju kundze iesniedza saīsinātu tiesas pieteikumu (R. 9-7) par spriedumu pret atbildētājiem (sk. Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Tomēr vēlāk šāds pieteikums tika noraidīts, jo Tiesa secināja, ka tas nav piemērots izskatīšanai saīsinātā tiesā.

Arī 2016. gadā atbildētāji šajā lietā uzsāka tiesvedību Ķīnas tiesā, prasot izbeigt aizdevuma līgumu un galvotāja līgumu.

17. gada 2016. oktobrī Ķīnas tiesa nolēma noraidīt atbildētāju prasības, sakot, ka “ja kāda no pusēm nepiekrīt Tiesas spriedumam, tā var iesniegt apelāciju Sanmingas starptiesā Fudzjanas provincē 15 dienu laikā pēc sprieduma pasludināšanas. tiek atbrīvots'.

28. gada 2018. februārī Sju kundze lūdza izdot rīkojumu par kopsavilkuma spriedumu, pieprasot, lai Kanādas tiesa Ķīnas spriedumam piešķirtu juridisku spēku.

Kanādas tiesa norādīja, ka nav ticamu pierādījumu tam, ka par Ķīnas tiesas lēmumu tika iesniegta apelācija, un ka iesniedzējs neiesniedza nekādus ekspertu pierādījumus attiecībā uz Ķīnas tiesību aktiem, Ķīnas tiesas procesiem vai Ķīnas tiesas lēmuma juridiskajām sekām. . Pēc tās domām, "nav skaidrs, vai Ķīnas tiesas lēmums ir galīgs un pārliecinošs", un "nav arī skaidrs, kāds ir apelācijas process".

Kanādas tiesa uzskatīja, ka "nav ekspertu pierādījumu par Ķīnas tiesību aktiem, un tāpēc nav skaidrs, vai Ķīnas tiesas lēmums ir galīgs un pārliecinošs. Tāpēc man (tiesnesim) nav pietiekama pamata, lai šo Ķīnas tiesas lēmumu uzskatītu par tādu, uz kuru šai tiesai būtu jāpaļaujas.

Līdz ar to Kanādas tiesa atteicās piešķirt Ķīnas spriedumam juridisku spēku.

II. Mūsu komentāri

Citējot lietu Wei pret Mei, 2018. gada BCSC 157, Kanādas tiesa uzskaitīja trīs prasības, lai ārvalsts spriedums tiktu atzīts un izpildāms Britu Kolumbijā: a) ārvalsts tiesas jurisdikcijā bija ārvalsts sprieduma priekšmets; b) ārvalstu spriedums ir galīgs un pārliecinošs; un c) nav pieejama aizsardzība.

Galīguma prasība — tai jābūt galīgai un pārliecinošai — ir viena no galvenajām prasībām, lai ārvalsts spriedums būtu atpazīstams un izpildāms Kanādā.

Šī lieta ir saistīta ar Ķīnas tiesas pieņemtu pirmās instances spriedumu, kas saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem stājas spēkā tik ilgi, kamēr puses to nepārsūdz.

Lietas būtība ir Ķīnas sprieduma un Ķīnas tiesību aktu galīgums. Lai gan Kanādas tiesa atzina, ka nav ticamu pierādījumu par atbildētāja apelāciju, tā norādīja, ka nepārzina Ķīnas tiesību aktus un tāpēc nezina, vai apelācijas neesamība nozīmē, ka pirmās instances spriedums ir galīgs. Tā rezultātā, jo nebija ekspertu pierādījumu, Kanādas tiesa nevēlējās izdarīt pārliecinošus secinājumus par Ķīnas sprieduma juridiskajām sekām un atteicās piešķirt Ķīnas spriedumam juridisku spēku.

Mēs esam redzējuši parādību, ka daudzos šādos gadījumos puses nodrošina tiesu ar Ķīnas tiesību ekspertiem. Šī lieta kalpo kā pretpiemērs tam, cik svarīgi ir sniegt ārvalstu tiesām pierādījumus par Ķīnas tiesību aktiem, tostarp lieciniekus ekspertus.

Foto Jevgeņijs Aikimovs on Unsplash