Ķīna noraida pieteikumu par Jaunzēlandes sprieduma izpildi paralēlās tiesvedības dēļ

Galvenie izņemšanas gadījumi:

2019. gada novembrī paralēlas tiesvedības dēļ Ķīnas Šeņdžeņas Tautas tiesa nolēma noraidīt pieteikumu par Jaunzēlandes sprieduma izpildi (sk. Americhip, Inc. pret Dīnu et al. (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420).
2016. gadā Jaunzēlandes tiesa pirmo reizi atzina Ķīnas spriedumu (sk. Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Tāpēc, ja nepastāvētu paralēla tiesvedība, ļoti iespējams, ka Ķīnas tiesa atzīs Jaunzēlandes spriedumu, pamatojoties uz savstarpīguma principu.
Lai arī cik dīvaini nešķistu, ka sprieduma kreditors iesūdz tiesā par tiem pašiem strīdiem Ķīnā pirms pieteikšanās Jaunzēlandes sprieduma izpildei, tā var būt stingra pieeja, ja nav pārliecības par ārvalstu spriedumu izpildes iespējām Ķīnā. Tagad lietas ir mainījušās. Sprieduma kreditori tagad var pieteikties Jaunzēlandes sprieduma atzīšanai un izpildei Ķīnā, neiesniedzot prasību par to pašu strīdu Ķīnā.

2019. gadā Ķīnā tika atteikta Jaunzēlandes sprieduma izpilde, jo citā Ķīnas tiesā tika izskatīta tiesvedība starp tām pašām pusēm par to pašu priekšmetu.

12. gada 2019. novembrī Šeņdžeņas Tautas tiesa, Guanduna, Ķīna (turpmāk “Šeņžeņas vidējā tiesa”) pieņēma civillietu nolēmumu “(2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420” ((2018) 粤03民初420号) noraidīt pieteikumu par Jaunzēlandes Augstās tiesas sprieduma atzīšanu un izpildi. (Skat Americhip, Inc. pret Dīnu et al. (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420).

Šeņdžeņas pagaidu tiesa norādīja, ka, tā kā citā Ķīnas tiesā tika izskatīts tāds pats strīds starp tām pašām pusēm, iesniedzēja pieteikums par ārvalsts sprieduma atzīšanu un izpildi ir noraidāms.

Jāpiebilst, ka tālajā 2016. gadā a Jaunzēlandes tiesa pirmo reizi atzina Ķīnas spriedumu (Skatīt Yang Chen pret Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Tāpēc, ja nepastāvētu paralēla tiesvedība, ļoti iespējams, ka Ķīnas tiesa atzīs Jaunzēlandes spriedumu, pamatojoties uz savstarpīguma principu.

Saturs

I. Lietas pārskats

Prasītāja Americhip, Inc. ir sabiedrība ar ierobežotu atbildību, kas reģistrēta Kalifornijā, ASV.

Respondenti ir Džeisons Čārlzs Dīns, Jaunzēlandes pilsonis, un Čens Huans, Ķīnas pilsonis.

12. gada 2019. novembrī Šeņdžeņas pagaidu tiesa pieņēma civilo nolēmumu (2018) Yue 03 Min Chu Nr. 420 ((2018) 粤03民初420号), lai noraidītu pieteikumu par atzīšanu un izpildi. Jaunzēlandes Augstās tiesas civilspriedums Nr. [2016] NZHC 1864 datēts ar 11. gada 2016. augustu (“Jaunzēlandes spriedums”).

II. Lietas fakti

Pirms 2012. gada atbildētāja Džeisons Čārlzs Dīns strādāja par pieteikuma iesniedzēja Āzijas reģiona viceprezidentu, un otrs atbildētājs Čens arī strādāja pie pieteikuma iesniedzēja.

Pieteikuma iesniedzējs apgalvoja, ka atbildētāji viņu darba laikā bija izkrāpuši vairāk nekā USD 12 miljonus.

2013. gada septembrī iesniedzējs iesniedza prasību pret atbildētājiem Jaunzēlandes Augstajā tiesā, lūdzot tiesu piespriest atbildētājiem samaksāt iesniedzējam USD 12.9 miljonus plus procentus (“Jaunzēlandes lieta”).

11. gada 2016. augustā Jaunzēlandes Augstā tiesa pasludināja spriedumu Nr. 1864, piespriežot atbildētājiem samaksāt iesniedzējam kompensāciju USD 15,796,253.02 28,333 XNUMX un tiesas izdevumus un ar tiem saistītos izdevumus NZD XNUMX XNUMX apmērā.

Atbildētāji likumā noteiktajā apelācijas termiņā nepārsūdzēja, un līdz ar to Jaunzēlandes spriedums ir stājies spēkā.

3. gada 2016. novembrī, trīs mēnešus pēc Jaunzēlandes sprieduma pasludināšanas, pieteikuma iesniedzējs iesniedza vēl vienu prasību (“Qianhai lieta”) pret abiem atbildētājiem citā Ķīnas tiesā Ķīnā – Šeņdžeņas Cjaņhajas sadarbības zonas tautas tiesā (“Qianhai tiesa”). ).

Prasītājs, atbildētāji un strīds, kas saistīts ar Jaunzēlandes lietu un Qianhai lietu, ir viens un tas pats. Tomēr prasītājas prasības nav identiskas.

Jaunzēlandes lietā prasītāja pieprasīja no atbildētājiem kompensāciju USD 12.9 miljonu apmērā, kā arī procentus un citas izmaksas. Qianhai lietā prasītāja pieprasīja no atbildētājiem kompensāciju USD 5.02 miljonu apmērā, kā arī procentus un citas izmaksas.

Saskaņā ar pieteikuma iesniedzēja teikto, abās lietās tā pieprasīja dažādas summas, jo uzskatīja, ka dažas tās prasības, kas celtas Jaunzēlandes Augstākajā tiesā, varētu tikt noraidītas Ķīnā. Tāpēc, lai ietaupītu tiesāšanās izdevumus, tā iesniedza prasību Cjaņhajas tiesā tikai par daļu no faktiem.

Pirms Cjaņhajas tiesas sprieduma pasludināšanas iesniedzējs 2018. gadā iesniedza pieteikumu Šeņdžeņas pagaidu tiesā, lai atzītu un izpildītu Jaunzēlandes spriedumu.

Tas nozīmē, ka attiecībā uz vienu un to pašu strīdu un tām pašām pusēm pieteicējs ne tikai 2016. gadā iesniedza prasību Ķīnas tiesā, bet arī 2018. gadā vērsās citā Ķīnas tiesā ar pieteikumu par ārvalsts sprieduma atzīšanu un izpildi.

8. gada 2018. janvārī Šeņdžeņas pagaidu tiesa pieņēma iesniedzēja pieteikumu par Jaunzēlandes sprieduma atzīšanu un izpildi.

12. gada 2019. novembrī Šeņdžeņas pagaidu tiesa pieņēma lēmumu pieteikumu noraidīt.

III. Tiesas uzskati

Šeņdžeņas vidējā tiesa uzskatīja, ka abas prasības, kuras iesniedzējs iesniedza attiecīgi Jaunzēlandes Augstākajā tiesā un Cjaņhajas tiesā, bija pret atbildētāju rīcību, izmantojot savas pozīcijas, lai iegūtu līdzekļus no iesniedzēja. Tāpēc tā varēja noteikt, ka pieteikuma iesniedzēja prasība Jaunzēlandes Augstajā tiesā un Cjaņhajas tiesā bija vērsta uz vienu un to pašu strīdu.

Laikā, kad iesniedzējs iesniedza pieteikumu par Jaunzēlandes sprieduma atzīšanu un izpildi, Cjaņhajas tiesa joprojām izskatīja to pašu strīdu starp tām pašām pusēm.

Lai nodrošinātu Cjaņhajas tiesas neatkarīgu jurisdikcijas un tiesu varas īstenošanu un izvairītos no pretrunām starp tās nolēmumu jautājumā par Jaunzēlandes sprieduma atzīšanu un izpildi un gaidāmo Cjaņhajas tiesas spriedumu, nav lietderīgi Šeņdžeņas pagaidu tiesai, lai pārskatītu Jaunzēlandes Augstākās tiesas spriedumu, pamatojoties uz savstarpīguma principu.

Tādēļ Šeņdžeņas vidustiesa iesniedzēja pieteikumu noraidīja.

IV. Mūsu komentāri

1. Kāpēc iesniedzējs gan iesniedza prasību Ķīnas tiesā, gan vērsās citā Ķīnas tiesā par Jaunzēlandes sprieduma atzīšanu un izpildi?

Mēs uzskatām, ka pieteikuma iesniedzējs nebija pārliecināts, ka Ķīnas tiesa atzīs un izpildīs Jaunzēlandes spriedumu, jo Ķīnas tiesas līdz šim nav atzinušas nevienu Jaunzēlandes spriedumu. Tāpēc tā cerēja palielināt izredzes saņemt kompensāciju, izmantojot tiesvedību Ķīnā, kas ir sava veida jostas un lencēm.

Starp Ķīnu un Jaunzēlandi nav starptautisku līgumu vai divpusēju līgumu par spriedumu atzīšanu un izpildi. Šādos gadījumos saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem Ķīnas tiesas vispirms pārbauda, vai starp Ķīnu un Jaunzēlandi pastāv abpusējas attiecības. Tradicionāli Ķīnas tiesas nosaka, ka savstarpējās attiecības starp abām valstīm tiek nodibinātas tikai tad, ja ir precedents, ka ārvalstu tiesa ir atzinusi Ķīnas spriedumu, pamatojoties uz de facto savstarpības pārbaudi. (Lūdzu, ņemiet vērā, ka kopš ievērojama tiesu politika tika publicēts 2022. gadā, Ķīnas tiesas ir vēl vairāk atvieglojušas savstarpīguma kritērijus, ieviešot trīs jaunus savstarpīguma testus, lai aizstātu vecos.)

Lai iegūtu plašāku informāciju par konferences kopsavilkumu, lūdzu, izlasiet iepriekšējo ziņu "Kā Ķīnas tiesas nosaka savstarpību ārvalstu spriedumu izpildē — izrāviens spriedumu vākšanā Ķīnas sērijā (III)'.

Jaunzēlandes tiesas pirmo reizi nebija atzinušas Ķīnas spriedumus līdz 2016. gada aprīlim. Šajā brīdī Ķīnas tiesām kļuva iespējams konstatēt, ka Ķīnas un Jaunzēlandes savstarpība ir noteikta. Lai iegūtu papildinformāciju, lūdzu, skatiet mūsu iepriekšējo ziņu "Jaunzēlandes tiesa pirmo reizi atzīst Ķīnas spriedumu".

Kad iesniedzējs 3. gada 2016. novembrī iesniedza prasību Cjaņhajas tiesā, tā, iespējams, vēl nebija uzzinājusi, ka Jaunzēlande ir atzinusi Ķīnas spriedumu. Tāpēc tā, iespējams, nezināja, ka varētu tieši vērsties Ķīnas tiesā, lai lūgtu Jaunzēlandes sprieduma atzīšanu.

Tāpēc tās stratēģija bija iesniegt vēl vienu tiesas prāvu Ķīnā un pēc tam izpildīt Ķīnas spriedumu Ķīnā un Jaunzēlandes spriedumu Jaunzēlandē.

2018. gadā pieteikuma iesniedzējs, iespējams, saprata, ka starp Ķīnu un Jaunzēlandi ir izveidots savstarpīgums, un tādējādi atkārtoti vērsās Ķīnas tiesā ar lūgumu atzīt Jaunzēlandes spriedumu.

Tas tomēr novestu pie konflikta. Ja Ķīnas tiesa atzīst Jaunzēlandes spriedumu un cita Ķīnas tiesa pieņem spriedumu, Ķīnā būtu divi izpildāmi spriedumi par vienu un to pašu strīdu un tām pašām pusēm. Tas ir ĶTR Civilprocesa likuma (CPL) principa “non bis in idem” pārkāpums.

Protams, no šī konflikta var izvairīties, jo Ķīnas un Jaunzēlandes savstarpējās attiecības ir nodibinātas.

Sprieduma kreditori tagad var pieteikties Jaunzēlandes sprieduma atzīšanai un izpildei Ķīnā, neiesniedzot prasību par to pašu strīdu Ķīnā.

2. Kāpēc Šeņdžeņas vidējā tiesa noraidīja iesniedzēja pieteikumu?

Saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem šajā gadījumā nav pilnībā piemērojama noteikuma. Un arī Ķīnas tiesās līdzīgas lietas nav bijušas. Mēs to analizēsim divos turpmākajos scenārijos.

A. Puse iesniedz prasību ārvalstu tiesā un pēc tam iesniedz prasību Ķīnas tiesā PĒC tam, kad Ķīnas tiesa ir atzinusi ārvalstu spriedumu.

Ja ārvalstu spriedumu vai nolēmumu ir atzinusi Ķīnas tiesa un pēc tam puse iesniedz prasību citā Ķīnas tiesā par to pašu strīdu, prasība tiks atzīta par nepieņemamu saskaņā ar CPL interpretācijas 533. panta 2. punktu.

To var interpretēt tā, ka pēc ārvalsts sprieduma atzīšanas Ķīnas tiesa jau ir pieņēmusi spēkā stājušos spriedumu strīdā Ķīnā, un tādējādi Ķīnas tiesas nepieņem tiesas prāvas par vienu un to pašu priekšmetu starp tām pašām pusēm, pamatojoties uz principu “ non bis in idem”.

B. Puse iesniedz prasību ārvalstu tiesā un pēc tam iesniedz prasību Ķīnas tiesā PIRMS ārvalstu sprieduma atzīšanas Ķīnā

Ja viena puse iesniedz prasību ārvalstu tiesā un pēc tam iesniedz prasību Ķīnas tiesā, Ķīnas tiesa var pieņemt lietu. Ja puse iesniedz Ķīnas tiesās pieteikumu par ārvalstu sprieduma atzīšanu pēc tam, kad Ķīnas tiesa jau ir pieņēmusi spriedumu, Ķīnas tiesa nepiešķirs atļauju saskaņā ar CPL interpretācijas 533. panta 1. punktu.

Tas nozīmē, ka paralēlu tiesvedību gadījumā Ķīna aizsargās Ķīnas tiesu jurisdikciju un tiesu neatkarību.

Tomēr iepriekšminētais 533. panta 1. punkts ir piemērojams ar nosacījumu, ka “viena puse iesniedz prasību ārvalsts tiesā, bet otra puse iesniedz prasību Ķīnas tiesā”. Tomēr šajā gadījumā viena un tā pati puse iesniedza prasības attiecīgi ārvalstu tiesā un Ķīnas tiesā. Stingri sakot, šis noteikums šajā gadījumā nav pilnībā piemērojams. Tomēr šķiet, ka Šeņdžeņas vidējā tiesa ir atsaukusies uz šo noteikumu.

Ir arī svarīgi atzīmēt, ka pēc tam, kad Šeņdžeņas vidustiesa noraidīja pieteikumu, teorētiski pieteikuma iesniedzējs joprojām var pieteikties atkārtoti, kad ir izpildīti nosacījumi, piemēram, ja tiek atsaukta prasība Qianhai lietā.

Tomēr, ja Cjaņhajas tiesa pieņems izpildāmu spriedumu, pieteikuma iesniedzējs zaudēs visas iespējas pieteikties Jaunzēlandes sprieduma atzīšanai un izpildei. Tas ir tāpēc, ka par strīdu Ķīnā jau ir spēkā izpildāms spriedums, ko pieņēmusi Ķīnas tiesa.

Šī lieta pievērš mūsu uzmanību vienai no tiesvedības stratēģijām, ko puses var īstenot:

Attiecībā uz sprieduma parādniekiem, pat ja viņi zaudē lietu ārvalstu tiesā, viņi var iesniegt prasību Ķīnas tiesā ar kompetentu jurisdikciju, kamēr Ķīnas tiesas vēl nav atzinušas ārvalstu spriedumu. Tas var novērst ārvalstu sprieduma atzīšanu un izpildi Ķīnā. Jo īpaši Ķīnas tiesību akti mazāk atbalsta kompensācijas summu nekā tiesību akti par kapitālu. Tāpēc parādnieks var samazināt kompensācijas summu, iegūstot Ķīnas spriedumu un novēršot ārvalsts sprieduma atzīšanu.

Jāatzīst, ka šī stratēģija, visticamāk, izjauks iespēju atpazīt un izpildīt ārvalstu spriedumus Ķīnā, kā rezultātā mēs, kā ārvalstu spriedumu globālās aprites aizstāvji, nevēlamies redzēt.

Mēs vēlamies, lai sprieduma kreditori pamanītu iespējamo spriedumu parādnieku pieņemto stratēģiju un pēc iespējas ātrāk pieteiktos ārvalstu spriedumu atzīšanai un izpildei Ķīnā.

Vai jums ir nepieciešams atbalsts pārrobežu tirdzniecībā un parādu piedziņā?
CJO Globaluzņēmuma komanda var sniegt jums ar Ķīnu saistītus pārrobežu tirdzniecības riska pārvaldības un parādu piedziņas pakalpojumus, tostarp: 
(1) Tirdzniecības strīdu izšķiršana
(2) Parādu piedziņa
(3) Spriedumu un apbalvojumu kolekcija
(4) Pretviltošanas un IP aizsardzība
(5) Uzņēmuma pārbaude un uzticamības pārbaude
(6) Tirdzniecības līgumu sastādīšana un pārskatīšana
Ja jums ir nepieciešami mūsu pakalpojumi vai vēlaties dalīties ar savu stāstu, varat sazināties ar mums Klientu menedžeris: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ja vēlaties uzzināt vairāk par CJO Global, Lūdzu, noklikšķiniet šeit. Ja vēlaties uzzināt vairāk par CJO Global pakalpojumus, lūdzu, noklikšķiniet šeit. Ja vēlaties lasīt vairāk CJO Global ziņas, lūdzu, noklikšķiniet šeit.