ຈີນຍົກເລີກຄໍາຮ້ອງສະຫມັກສໍາລັບການບັງຄັບໃຊ້ການຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນເນື່ອງຈາກການດໍາເນີນການຂະຫນານ

takeaways ທີ່ ສຳ ຄັນ:

ໃນເດືອນພະຈິກ 2019, ເນື່ອງຈາກການດໍາເນີນຄະດີຂະຫນານ, ສານປະຊາຊົນລະດັບປານກາງ Shenzhen ຂອງຈີນໄດ້ຕັດສິນຍົກເລີກຄໍາຮ້ອງສະຫມັກສໍາລັບການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນນິວຊີແລນ (ເບິ່ງ Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
ກັບໄປໃນປີ 2016, ສານນິວຊີແລນໄດ້ຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນເປັນຄັ້ງທໍາອິດ (ເບິ່ງ Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). ສະນັ້ນ, ຖ້າຫາກບໍ່ມີການດຳເນີນຄະດີຂະໜານດຽວ, ມັນຈະເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ສານຈີນຈະຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການເຊິ່ງກັນແລະກັນ.
ເປັນເລື່ອງແປກທີ່ມັນອາດຈະເບິ່ງຄືວ່າເຈົ້າຫນີ້ຄໍາຕັດສິນທີ່ຈະຟ້ອງຮ້ອງສໍາລັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງດຽວກັນໃນປະເທດຈີນກ່ອນທີ່ຈະຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ, ນີ້ອາດຈະເປັນສາຍແອວແລະເຊືອກຜູກໃນເວລາທີ່ຄົນຫນຶ່ງບໍ່ແນ່ໃຈກ່ຽວກັບຄວາມສົດໃສດ້ານຂອງການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໃນປະເທດຈີນ. ໃນປັດຈຸບັນສິ່ງຕ່າງໆໄດ້ປ່ຽນແປງ. ປະຈຸບັນນີ້, ເຈົ້າໜີ້ຄຳຕັດສິນສາມາດຍື່ນຂໍການຮັບຮູ້ ແລະ ບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນໃນປະເທດຈີນ ໂດຍບໍ່ຕ້ອງມີການຟ້ອງຮ້ອງສຳລັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງດຽວກັນໃນຈີນ.

ໃນປີ 2019, ການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນໄດ້ຖືກປະຕິເສດໃນປະເທດຈີນ, ເນື່ອງຈາກວ່າການດໍາເນີນຄະດີລະຫວ່າງພາກສ່ວນດຽວກັນໃນເລື່ອງດຽວກັນແມ່ນຍັງລໍຖ້າຢູ່ຕໍ່ຫນ້າສານຈີນອື່ນ.

ວັນທີ 12 ພະຈິກ 2019, ສານປະຊາຊົນລະດັບກາງເມືອງເຈີ້ນຈ່ຽງ, ກວາງຕຸ້ງ, ປະເທດຈີນ (ຕໍ່ໄປນີ້ "ສານກາງເສິນຊິງ") ໄດ້ອອກຄຳຕັດສິນທາງແພ່ງ “(2018) ຢູ 03 ມິນຈູ ສະບັບເລກທີ 420” (((2018)) 粤03民初420. ) ເພື່ອຍົກເລີກການຮ້ອງຂໍການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງສານສູງຂອງນິວຊີແລນ. (ເບິ່ງ Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).

ສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ກ່າວວ່າ, ນັບຕັ້ງແຕ່ສານຈີນອີກແຫ່ງໜຶ່ງໄດ້ຮັບຟັງການພິພາດກັນລະຫວ່າງຝ່າຍດຽວກັນ, ຄຳຮ້ອງສະຫມັກຂໍຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດຄວນຖືກຍົກເລີກ.

ຄວນສັງເກດວ່າກັບຄືນໄປບ່ອນໃນປີ 2016, a ສານນິວຊີແລນໄດ້ຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງຈີນເປັນຄັ້ງທຳອິດ (ເບິ່ງ Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). ສະນັ້ນ, ຖ້າຫາກບໍ່ມີການດຳເນີນຄະດີຂະໜານດຽວ, ມັນຈະເປັນໄປໄດ້ຫຼາຍທີ່ສານຈີນຈະຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການເຊິ່ງກັນແລະກັນ.

ສາລະບານ

I. ສະພາບລວມຂອງກໍລະນີ

ຜູ້ສະຫມັກ, Americhip, Inc., ເປັນບໍລິສັດຮັບຜິດຊອບຈໍາກັດທີ່ປະກອບຢູ່ໃນຄາລິຟໍເນຍ, ສະຫະລັດ.

ຜູ້ຕອບແມ່ນ Jason Charles Dean, ພົນລະເມືອງນິວຊີແລນ, ແລະ Chen Juan, ພົນລະເມືອງຈີນ.

ວັນທີ 12 ພະຈິກ 2019, ສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ໄດ້ອອກຄໍາຕັດສິນທາງແພ່ງ (2018) Yue 03 Min Chu ເລກທີ 420 ((2018) 粤03民初420号) ໃຫ້ຍົກຟ້ອງຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຂອງ ສານສູງຂອງສານຕັດສິນທາງແພ່ງຂອງນິວຊີແລນ [2016] NZHC 1864 ລົງວັນທີ 11 ສິງຫາ 2016 ("ການຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ").

II. ຂໍ້ເທັດຈິງກໍລະນີ

ກ່ອນປີ 2012, ຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມ Jason Charles Dean ເຮັດວຽກເປັນຮອງປະທານເຂດອາຊີຂອງຜູ້ສະໝັກ, ແລະຜູ້ຕອບຮັບອີກຄົນໜຶ່ງ, Chen, ກໍ່ເຮັດວຽກໃຫ້ຜູ້ສະໝັກ.

ຜູ້ສະຫມັກໄດ້ກ່າວຫາວ່າຜູ້ຕອບແບບສອບຖາມໄດ້ຫລອກລວງມັນຫຼາຍກວ່າ 12 ລ້ານໂດລາສະຫະລັດໃນລະຫວ່າງການຈ້າງງານ.

ໃນເດືອນກັນຍາ 2013, ຜູ້ສະຫມັກໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ຜູ້ຕອບຕໍ່ສານສູງຂອງນິວຊີແລນ, ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ສານສັ່ງໃຫ້ຜູ້ຕອບຄໍາຖາມຈ່າຍ 12.9 ລ້ານ USD ບວກກັບດອກເບ້ຍໃຫ້ຜູ້ສະຫມັກ ("ກໍລະນີນິວຊີແລນ").

ໃນວັນທີ 11 ສິງຫາ 2016, ສານສູງຂອງນິວຊີແລນໄດ້ອອກຄໍາຕັດສິນເລກທີ 1864, ສັ່ງໃຫ້ຜູ້ຕອບຕ້ອງຈ່າຍຄ່າຊົດເຊີຍຂອງ USD 15,796,253.02 ແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນສານແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງຂອງ NZD 28,333 ໃຫ້ກັບຜູ້ສະຫມັກ.

ຜູ້ຕອບບໍ່ໄດ້ຍື່ນອຸທອນພາຍໃນໄລຍະເວລາການອຸທອນຕາມກົດໝາຍ, ແລະ ດັ່ງນັ້ນການຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນຈຶ່ງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້.

ວັນທີ 3 ພະຈິກ 2016, ສາມເດືອນຫຼັງຈາກການຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ, ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງໄດ້ຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ຜູ້ຕ້ອງຫາສອງຄົນຕໍ່ສານຈີນອີກແຫ່ງໜຶ່ງ, ສານປະຊາຊົນເຂດຮ່ວມມື Shenzhen Qianhai ("ສານ Qianhai"). ).

ໂຈດ, ຈໍາເລີຍ, ແລະຂໍ້ຂັດແຍ່ງທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບກໍລະນີນິວຊີແລນແລະກໍລະນີ Qianhai ແມ່ນຄືກັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການຮຽກຮ້ອງຂອງຜູ້ສະຫມັກແມ່ນບໍ່ຄືກັນ.

ໃນກໍລະນີນິວຊີແລນ, ຜູ້ສະຫມັກຂໍຄ່າຊົດເຊີຍ 12.9 ລ້ານໂດລາບວກກັບດອກເບ້ຍແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອື່ນໆຈາກຜູ້ຕອບ. ໃນກໍລະນີ Qianhai, ຜູ້ສະຫມັກໄດ້ຊອກຫາການຊົດເຊີຍ 5.02 ລ້ານ USD ບວກກັບດອກເບ້ຍແລະຄ່າໃຊ້ຈ່າຍອື່ນໆຈາກຜູ້ຕອບ.

ອີງຕາມຜູ້ສະຫມັກ, ມັນໄດ້ອ້າງເອົາຈໍານວນທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການຂັດແຍ້ງໃນສອງກໍລະນີເພາະວ່າມັນເຊື່ອວ່າບາງຄໍາຮຽກຮ້ອງຂອງຕົນທີ່ນໍາມາສູ່ສານສູງຂອງນິວຊີແລນສາມາດຖືກປະຕິເສດໃນປະເທດຈີນ. ດັ່ງນັ້ນ, ເພື່ອປະຫຍັດຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໃນການດໍາເນີນຄະດີ, ມັນໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສານ Qianhai ພຽງແຕ່ສ່ວນຫນຶ່ງຂອງຄວາມເປັນຈິງ.

ກ່ອນທີ່ສານ Qianhai ຈະຕັດສິນຄຳຕັດສິນຂອງຕົນ, ຜູ້ສະໝັກໄດ້ຍື່ນສະເໜີຕໍ່ສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ໃນປີ 2018 ເພື່ອຮັບຮູ້ ແລະປະຕິບັດຄຳຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ.

ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ້ງດຽວກັນແລະຝ່າຍດຽວກັນ, ຜູ້ສະຫມັກບໍ່ພຽງແຕ່ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສານຈີນໃນປີ 2016, ແຕ່ຍັງນໍາໃຊ້ກັບສານຈີນອີກໃນປີ 2018 ສໍາລັບການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ.

ວັນທີ 8 ມັງກອນ 2018, ສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ໄດ້ຮັບຮອງເອົາຄຳຮ້ອງສະຫມັກຂອງຜູ້ສະໝັກຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ.

ວັນທີ 12 ພະຈິກ 2019, ສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ໄດ້ອອກຄຳຕັດສິນຍົກເລີກຄຳຮ້ອງສະຫມັກ.

III. ທັດສະນະສານ

ສານລະດັບກາງຂອງ Shenzhen ຖືວ່າ XNUMX ຄະດີທີ່ຍື່ນໂດຍຜູ້ສະໝັກຕາມລຳດັບຕໍ່ສານສູງສຸດຂອງນິວຊີແລນ ແລະ ສານ Qianhai ລ້ວນແຕ່ຄັດຄ້ານການກະທຳຂອງຜູ້ຕອບຮັບທີ່ສວຍໃຊ້ຕຳແໜ່ງຂອງຕົນເພື່ອຫາເງິນຈາກຜູ້ສະໝັກ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນສາມາດກໍານົດວ່າຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຂອງຜູ້ສະຫມັກກັບສານສູງຂອງນິວຊີແລນແລະສານ Qianhai ມີຈຸດປະສົງໃນການຂັດແຍ້ງດຽວກັນ.

ໃນເວລາທີ່ຜູ້ສະຫມັກສະຫມັກຂໍການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນນິວຊີແລນ, ສານ Qianhai ຍັງໄດ້ຮັບການພິຈາລະນາຂໍ້ຂັດແຍ່ງລະຫວ່າງພາກສ່ວນດຽວກັນ.

ເພື່ອຮັບປະກັນການໃຊ້ສິດອຳນາດ ແລະ ອຳນາດຕຸລາການທີ່ເປັນເອກະລາດຂອງສານ Qianhai ແລະ ຫຼີກລ້ຽງການຂັດແຍ້ງລະຫວ່າງຄຳຕັດສິນຂອງຕົນກ່ຽວກັບເລື່ອງການຮັບຮູ້ ແລະ ການບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ ແລະ ຄຳຕັດສິນຂອງສານ Qianhai ທີ່ຈະມາເຖິງ, ມັນບໍ່ເໝາະສົມສຳລັບ. ສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ເພື່ອທົບທວນຄຳຕັດສິນຂອງສານສູງສຸດຂອງນິວຊີແລນໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການເຊິ່ງກັນແລະກັນ.

ສະນັ້ນ, ສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ຈຶ່ງຍົກເລີກຄຳຮ້ອງສະຫມັກຂອງຜູ້ສະໝັກ.

IV. ຄວາມຄິດເຫັນຂອງພວກເຮົາ

1. ເປັນຫຍັງຜູ້ສະໝັກທັງສອງຈຶ່ງຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານຈີນ ແລະ ຍື່ນຕໍ່ສານຈີນອີກແຫ່ງໜຶ່ງເພື່ອຮັບຮູ້ ແລະ ບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ?

ພວກເຮົາຄາດເດົາວ່າຜູ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍບໍ່ຫມັ້ນໃຈວ່າສານຈີນຈະຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນເພາະວ່າບໍ່ມີຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນໄດ້ຮັບການຍອມຮັບຈາກສານຈີນຈົນເຖິງປັດຈຸບັນ. ສະນັ້ນ, ມັນຫວັງວ່າຈະເພີ່ມໂອກາດຂອງຕົນໃນການໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍໂດຍຜ່ານການດຳເນີນຄະດີຢູ່ຈີນ—ແມ່ນວິທີການສາຍແອວແລະເຊືອກມັດ.

ບໍ່ມີສົນທິສັນຍາສາກົນຫຼືຂໍ້ຕົກລົງສອງຝ່າຍລະຫວ່າງຈີນແລະນິວຊີແລນກ່ຽວກັບການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນ. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍຂອງຈີນ, ສານຈີນຈະທົບທວນຄືນກ່ອນທີ່ຈະມີການພົວພັນຊຶ່ງກັນແລະກັນລະຫວ່າງຈີນແລະນິວຊີແລນ. ຕາມປະເພນີ, ສານຂອງຈີນຈະຕັດສິນວ່າການພົວພັນເຊິ່ງກັນແລະກັນຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນລະຫວ່າງສອງປະເທດພຽງແຕ່ຖ້າມີແບບຢ່າງຂອງສານຕ່າງປະເທດທີ່ຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນ, ໂດຍອີງໃສ່ການທົດສອບການຕອບແທນຂອງຄວາມຈິງ. (ກະລຸນາສັງເກດວ່ານັບຕັ້ງແຕ່ ນະໂຍບາຍການຕຸລາການທີ່ສໍາຄັນ ໄດ້ພິມເຜີຍແຜ່ໃນປີ 2022, ສານຂອງຈີນໄດ້ຜ່ອນຄາຍມາດຕະຖານກ່ຽວກັບການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນປະໂຫຍດ, ໂດຍໄດ້ນໍາໃຊ້ການທົດສອບ XNUMX ການທົດສອບທີ່ຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນສໍາເລັດເພື່ອທົດແທນການແບບເກົ່າ).

ສໍາລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບບົດສະຫຼຸບຂອງກອງປະຊຸມ, ກະລຸນາອ່ານບົດຄວາມກ່ອນຫນ້ານີ້ 'ສານຈີນກຳນົດການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດແນວໃດ - ບາດກ້າວບຸກທະລຸສຳລັບການເກັບກຳຄຳພິພາກສາໃນຊຸດຂອງຈີນ (III)'.

ສານຂອງນິວຊີແລນບໍ່ໄດ້ຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນເປັນຄັ້ງທໍາອິດຈົນກ່ວາເດືອນເມສາ 2016. ໃນຈຸດນີ້, ມັນເປັນໄປໄດ້ສໍາລັບສານຈີນທີ່ຈະພົບວ່າການຕອບໂຕ້ໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນລະຫວ່າງຈີນແລະນິວຊີແລນ. ສໍາລັບຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ, ກະລຸນາເບິ່ງຂໍ້ຄວາມກ່ອນຫນ້າຂອງພວກເຮົາ "ສານນິວຊີແລນຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງຈີນເປັນຄັ້ງທຳອິດ".

ໃນເວລາທີ່ຜູ້ສະຫມັກໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສານ Qianhai ໃນວັນທີ 3 ພະຈິກ 2016, ມັນອາດຈະຍັງບໍ່ທັນຮູ້ວ່ານິວຊີແລນໄດ້ຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນ. ດັ່ງນັ້ນ, ມັນອາດຈະບໍ່ຮູ້ວ່າມັນສາມາດນໍາໃຊ້ໂດຍກົງກັບສານຈີນສໍາລັບການຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ.

ດັ່ງນັ້ນ, ຍຸດທະສາດຂອງມັນແມ່ນການຍື່ນຟ້ອງຮ້ອງຟ້ອງອີກໃນປະເທດຈີນ, ແລະຫຼັງຈາກນັ້ນບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນໃນຈີນແລະຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນໃນນິວຊີແລນ.

ໃນປີ 2018, ຜູ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍອາດຈະໄດ້ຮັບຮູ້ວ່າການຕ່າງຝ່າຍຕ່າງໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນລະຫວ່າງຈີນແລະນິວຊີແລນ, ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍອີກເທື່ອຫນຶ່ງຕໍ່ສານຈີນສໍາລັບການຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ນີ້ຈະນໍາໄປສູ່ການຂັດແຍ້ງ. ຖ້າສານຈີນຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ, ແລະສານຈີນອີກສານຫນຶ່ງໃຫ້ຄໍາຕັດສິນ, ມັນຈະມີສອງຄໍາຕັດສິນທີ່ບັງຄັບໃຊ້ໃນຈີນກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ້ງດຽວກັນແລະຝ່າຍດຽວກັນ. ນີ້ແມ່ນການລະເມີດຫຼັກການຂອງ "ບໍ່ bis in idem" ພາຍໃຕ້ກົດຫມາຍວ່າດ້ວຍການດໍາເນີນຄະດີແພ່ງ PRC (CPL).

ແນ່ນອນ, ຂໍ້ຂັດແຍ່ງນີ້ສາມາດຫຼີກລ່ຽງໄດ້ຍ້ອນການພົວພັນເຊິ່ງກັນແລະກັນລະຫວ່າງຈີນກັບນິວຊີແລນໄດ້ຮັບການສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ.

ປະຈຸບັນນີ້, ເຈົ້າໜີ້ຄຳຕັດສິນສາມາດຍື່ນຂໍການຮັບຮູ້ ແລະ ບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນໃນປະເທດຈີນ ໂດຍບໍ່ຕ້ອງມີການຟ້ອງຮ້ອງສຳລັບຂໍ້ຂັດແຍ່ງດຽວກັນໃນຈີນ.

2. ເປັນຫຍັງສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ໄດ້ຍົກເລີກຄໍາຮ້ອງສະຫມັກຂອງຜູ້ສະຫມັກ?

ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຂອງຈີນ, ບໍ່ມີບົດບັນຍັດໃດໆທີ່ນຳໃຊ້ໄດ້ຢ່າງເຕັມສ່ວນກັບສະຖານະການໃນກໍລະນີນີ້. ແລະຍັງບໍ່ມີກໍລະນີທີ່ຄ້າຍຄືກັນຕໍ່ຫນ້າສານຂອງຈີນ. ພວກເຮົາຈະວິເຄາະມັນຢູ່ໃນສອງສະຖານະການຕໍ່ໄປນີ້.

A. ຝ່າຍໜຶ່ງຍື່ນຟ້ອງສານຕໍ່ສານຕ່າງປະເທດ, ແລ້ວຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານຈີນ ພາຍຫຼັງຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໄດ້ຮັບການຮັບຮູ້ຈາກສານຈີນ.

ຖ້າຄໍາຕັດສິນຂອງສານຫຼືຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໄດ້ຮັບການຍອມຮັບໂດຍສານຈີນແລະຈາກນັ້ນຝ່າຍໄດ້ຍື່ນຄໍາຮ້ອງຟ້ອງຕໍ່ສານຈີນອື່ນກ່ຽວກັບຂໍ້ຂັດແຍ້ງດຽວກັນ, ການຮ້ອງຟ້ອງຈະຖືກຕັດສິນບໍ່ຍອມຮັບ, ອີງຕາມມາດຕາ 533(2) ຂອງ CPL Interpretation.

ນີ້ສາມາດຕີລາຄາໄດ້ວ່າ, ຫຼັງຈາກຮັບຮູ້ຄຳພິພາກສາຂອງຕ່າງປະເທດ, ສານຈີນໄດ້ພິຈາລະນາຢ່າງມີປະສິດທິຜົນກ່ຽວກັບການພິພາດກັນຢູ່ຈີນ, ດັ່ງນັ້ນ, ສານຈີນຈະບໍ່ຮັບເອົາການດຳເນີນຄະດີໃນເລື່ອງດຽວກັນລະຫວ່າງຝ່າຍດຽວກັນ, ໂດຍອີງໃສ່ຫຼັກການ ". ບໍ່ແມ່ນ bis ໃນ idem."

B. ຝ່າຍໜຶ່ງຍື່ນຟ້ອງສານຕໍ່ສານຕ່າງປະເທດ, ແລ້ວຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານຈີນກ່ອນຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດຈະຖືກຮັບຮູ້ຢູ່ຈີນ.

ຖ້າຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານຕ່າງປະເທດ, ແລ້ວຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານຈີນ, ສານຈີນອາດຈະຮັບເອົາຄະດີ. ຖ້າຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງນຳໃຊ້ກັບສານຈີນເພື່ອຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດພາຍຫຼັງທີ່ສານຈີນໄດ້ໃຫ້ຄຳຕັດສິນແລ້ວ, ສານຈີນຈະບໍ່ອະນຸຍາດ, ອີງຕາມມາດຕາ 533(1) ຂອງຄຳຕັດສິນຂອງ CPL.

ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າໃນກໍລະນີຂອງການດໍາເນີນຄະດີຂະຫນານ, ຈີນຈະປົກປັກຮັກສາສິດອໍານາດແລະເອກະລາດທາງຕຸລາການຂອງສານຈີນ.

ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມາດຕາ 533(1) ທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງນີ້ ນຳໃຊ້ໃຫ້ “ຝ່າຍໜຶ່ງຍື່ນຟ້ອງສານຕໍ່ສານຕ່າງປະເທດ, ໃນຂະນະທີ່ອີກຝ່າຍຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານຈີນ”. ແນວໃດກໍດີ, ຝ່າຍດຽວກັນໄດ້ຍື່ນຟ້ອງຕໍ່ສານຕ່າງປະເທດແລະສານຈີນ. ເວົ້າຢ່າງເຂັ້ມງວດ, ຂໍ້ກໍານົດນີ້ແມ່ນບໍ່ສາມາດໃຊ້ໄດ້ຢ່າງເຕັມສ່ວນໃນກໍລະນີນີ້. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ສານລະດັບປານກາງ Shenzhen ເບິ່ງຄືວ່າໄດ້ອ້າງເຖິງການສະຫນອງ.

ນອກນີ້ຍັງຄວນສັງເກດວ່າ, ພາຍຫຼັງສານຂັ້ນກາງ Shenzhen ໄດ້ຍົກເລີກຄຳຮ້ອງສະຫມັກ, ຕາມທິດສະດີ, ຜູ້ສະໝັກຍັງສາມາດຍື່ນຄຳຮ້ອງໄດ້ອີກເມື່ອມີເງື່ອນໄຂ, ເຊັ່ນເມື່ອຄຳຮ້ອງຟ້ອງຂອງສານ Qianhai ຖືກຖອນ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຖ້າສານ Qianhai ອອກຄໍາຕັດສິນທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້, ຜູ້ສະຫມັກຈະສູນເສຍໂອກາດທັງຫມົດເພື່ອສະຫມັກຂໍການຮັບຮູ້ແລະການບັງຄັບໃຊ້ຄໍາຕັດສິນຂອງນິວຊີແລນ. ທັງນີ້ກໍຍ້ອນວ່າມີການຕັດສິນທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ກ່ຽວກັບການຂັດແຍ້ງກັນຢູ່ໃນປະເທດຈີນ, ໂດຍສານຈີນຕັດສິນແລ້ວ.

ກໍລະນີນີ້ເຮັດໃຫ້ພວກເຮົາເອົາໃຈໃສ່ຫນຶ່ງໃນຍຸດທະສາດການດໍາເນີນຄະດີທີ່ຝ່າຍຕ່າງໆອາດຈະດໍາເນີນ:

ສຳລັບເຈົ້າໜີ້ທີ່ຕັດສິນແລ້ວ, ເຖິງວ່າຈະສູນເສຍຄະດີຢູ່ສານຕ່າງປະເທດກໍ່ຕາມ, ແຕ່ເຂົາເຈົ້າອາດຈະຟ້ອງຮ້ອງຕໍ່ສານທີ່ມີສິດອຳນາດຂອງຈີນ ຕາບໃດທີ່ສານຈີນຍັງບໍ່ທັນຮັບຮູ້ຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ. ສິ່ງນີ້ສາມາດສະກັດກັ້ນການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດຈາກການຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ໃນຈີນ. ໂດຍສະເພາະ, ກົດໝາຍຈີນສະໜັບສະໜູນຈຳນວນເງິນຊົດເຊີຍໜ້ອຍກວ່າກົດໝາຍວ່າດ້ວຍທຶນ. ດັ່ງນັ້ນ, ລູກໜີ້ສາມາດຫຼຸດຜ່ອນຈໍານວນການຊົດເຊີຍໂດຍການໄດ້ຮັບຄໍາຕັດສິນຂອງຈີນແລະປ້ອງກັນການຮັບຮູ້ຄໍາຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດ.

ເປັນທີ່ຍອມຮັບວ່າ, ຍຸດທະສາດນີ້ຈະເຮັດໃຫ້ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກໃນການຮັບຮູ້ແລະບັງຄັບໃຊ້ຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດຂອງຈີນ, ເຊິ່ງເປັນຜົນໃຫ້ພວກເຮົາ, ໃນຖານະເປັນຜູ້ສະໜັບສະໜູນການແຜ່ຂະຫຍາຍການຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດທົ່ວໂລກ, ບໍ່ຢາກເຫັນ.

ພວກເຮົາປາດຖະໜາວ່າເຈົ້າໜີ້ທີ່ຕັດສິນສາມາດສັງເກດເຫັນຍຸດທະສາດທີ່ເປັນໄປໄດ້ຂອງເຈົ້າໜີ້ຄຳຕັດສິນ, ແລະເຮັດໃຫ້ການເຄື່ອນໄຫວຂອງເຂົາເຈົ້າໄວເທົ່າທີ່ຈະໄວໄດ້, ເພື່ອສະໝັກຮັບຮູ້ແລະປະຕິບັດຄຳຕັດສິນຂອງຕ່າງປະເທດໃນຈີນ.

ທ່ານຕ້ອງການການສະຫນັບສະຫນູນການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນແລະການເກັບຫນີ້ສິນບໍ?
CJO Globalທີມງານຂອງທ່ານສາມາດສະໜອງການບໍລິການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງດ້ານການຄ້າຂ້າມຊາຍແດນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຈີນ ແລະ ການເກັບໜີ້ສິນ, ລວມທັງ: 
(1) ການແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງການຄ້າ
(2) ການເກັບ ໜີ້
(3) ການຕັດສິນແລະການເກັບລາງວັນ
(4) ການຕ້ານການປອມແປງ & ການປົກປ້ອງ IP
(5) ການຢັ້ງຢືນບໍລິສັດ ແລະ ດຸໝັ່ນຕາມກຳນົດ
(6) ຮ່າງສັນຍາການຄ້າ ແລະທົບທວນຄືນ
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການການບໍລິການຂອງພວກເຮົາ, ຫຼືຖ້າທ່ານຕ້ອງການແບ່ງປັນເລື່ອງຂອງທ່ານ, ທ່ານສາມາດຕິດຕໍ່ພວກເຮົາ ຜູ້ຈັດການລູກຄ້າ: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການຮູ້ເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບ CJO Global ບໍລິການ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້. ຖ້າທ່ານຕ້ອງການອ່ານເພີ່ມເຕີມ CJO Global ຂໍ້ຄວາມ, ກະລຸນາກົດ ທີ່ນີ້.