តុលាការកាណាដាបដិសេធមិនទទួលស្គាល់សាលក្រមរបស់ចិនក្នុងឆ្នាំ 2018

ការចំណាយដ៏សំខាន់៖

• នៅខែមីនា ឆ្នាំ 2018 តុលាការកំពូលនៃរដ្ឋ British Columbia ប្រទេសកាណាដាបានបដិសេធមិនផ្តល់ការវិនិច្ឆ័យសង្ខេបក្នុងការពេញចិត្តចំពោះម្ចាស់បំណុលសាលក្រមរបស់ចិននៅលើមូលដ្ឋាននៃការបញ្ចប់ (Xu និង Yang, 2018 BCSC 393)។
• ក្នុង​ករណី​ដែល​គ្មាន​ភស្តុតាង​ជំនាញ​លើ​ច្បាប់​និង​នីតិវិធី​ពាក់ព័ន្ធ​របស់​ចិន តុលាការ​កាណាដា​មិន​មាន​ឆន្ទៈ​ក្នុង​ការ​ធ្វើ​ការ​រក​ឃើញ​ការ​សន្និដ្ឋាន​ណា​មួយ​លើ​ឥទ្ធិពល​ផ្លូវ​ច្បាប់​នៃ​សាលក្រម​របស់​ចិន​នោះ​ទេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការកាណាដាមិនបានផ្តល់ឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់ដល់ការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិន ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានចុងក្រោយនេះទេ។

នៅថ្ងៃទី 13 ខែមីនា ឆ្នាំ 2018 តុលាការកំពូលនៃរដ្ឋ British Columbia ប្រទេសកាណាដា ("តុលាការកាណាដា") បានបដិសេធមិនផ្តល់ការកាត់ក្តីសង្ខេបក្នុងការពេញចិត្តចំពោះម្ចាស់បំណុលសាលក្រមរបស់ចិននៅលើមូលដ្ឋាននៃការបញ្ចប់ (សូមមើល Xu និង Yang, 2018 BCSC 393). សាលក្រម​របស់​ចិន​ក្នុង​បញ្ហា​ត្រូវ​បាន​តុលាការ​ប្រជាជន​បឋម Yong'an ចេញ​ក្នុង​ខែ​តុលា ឆ្នាំ 2016 នៅ Sanming ខេត្ត Fujian ("តុលាការ​ចិន")។

យោងតាមតុលាការកាណាដា ក្នុងករណីគ្មានភស្តុតាងអ្នកជំនាញលើច្បាប់ និងនីតិវិធីពាក់ព័ន្ធរបស់ចិន ចៅក្រមកាណាដាមិនត្រូវបានរៀបចំដើម្បីធ្វើការសន្និដ្ឋានណាមួយលើឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់នៃការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិននោះទេ។ អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការកាណាដាមិនបានផ្តល់ឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់ដល់ការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិន ដោយផ្អែកលើមូលដ្ឋានចុងក្រោយនេះទេ។

I. ទិដ្ឋភាពទូទៅនៃករណី

ករណី​នេះ​មាន​សកម្មភាព​ចំនួន​២​គឺ​សកម្មភាព​លេខ​ស១៤៧៩៣៤ និង​លេខ​ស១៥៨៤៩៤។

នៅក្នុងសកម្មភាពលេខ S158494 ដើមចោទគឺ Gui Fen Xu ហើយចុងចោទគឺ Wen Yue Yang, Qing Ping Weng និង Wen Bin Yang ។ នៅក្នុងសកម្មភាពលេខ S158494 ដើមចោទគឺ Rui Zhen Chen ហើយចុងចោទគឺ Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai និង លោក Wen Bin Yang ។ Gui Fen Xu (“Ms. Xu”) ដើមបណ្តឹងក្នុងសកម្មភាពលេខ S158494 និងលោក Rui Zhen Chen (“Mr. Chen”) ដើមបណ្តឹងក្នុងសកម្មភាពលេខ S158494 គឺជាប្តីប្រពន្ធ។ ដោយសារមានការត្រួតស៊ីគ្នាច្រើនរវាងសកម្មភាពទាំងពីរលើបញ្ហាដែលត្រូវកំណត់ តុលាការកាណាដាបានស្តាប់រឿងទាំងពីរជាមួយគ្នា។

ការបង្ហោះនេះឥឡូវនេះយកសកម្មភាពលេខ S158494 ជាឧទាហរណ៍។

ដើមចោទ និងចុងចោទបានចុះកិច្ចសន្យាខ្ចីប្រាក់មួយ ដែលលោកស្រី Xu បានឈានទៅដល់ចុងចោទ បីដងនៃ 500,000 CNY នៅថ្ងៃទី 21 ខែធ្នូ ឆ្នាំ 2012 ថ្ងៃទី 17 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2013 និងថ្ងៃទី 18 ខែមីនា ឆ្នាំ 2014 ("កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី")។ ចុងចោទត្រូវបានតម្រូវឱ្យបង់ការប្រាក់ 1.5% ក្នុងមួយខែ ឬ 18% ក្នុងមួយឆ្នាំ ដោយការទូទាត់សងប្រាក់ដើមនីមួយៗពេញលេញត្រូវធ្វើក្នុងរយៈពេលមួយឆ្នាំនៃបុរេប្រទាន។ អ្នកស្រី Xu បានប្រកែកថា ចុងចោទបានរំលោភលើលក្ខខណ្ឌនៃកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ដោយខកខានមិនបានបង់ចំនួនដែលត្រូវបង់នៅក្រោមវា ហើយជាលទ្ធផល អ្នកស្រីបានទទួលរងការខាតបង់ ការខូចខាត និងការចំណាយផ្សេងៗ។

អ្នកស្រី Xu បានអះអាងថា តាមកិច្ចព្រមព្រៀងនៅថ្ងៃទី 9 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2014 ចុងចោទបីនាក់ រួមទាំងចុងចោទ Shi Wua Lai ("Ms. Lai") បានចុះហត្ថលេខាជាអ្នកធានាចំពោះកិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី ("កិច្ចព្រមព្រៀងអ្នកធានា")។ វាត្រូវបានចោទប្រកាន់ដោយលោកស្រី Xu ថាលោកស្រី Lai បានសន្យាអចលនទ្រព្យដែលនាងកាន់កាប់នៅ Surrey, BC ជាសន្តិសុខសម្រាប់កិច្ចព្រមព្រៀងអ្នកធានា។

នៅខែមេសា ឆ្នាំ 2016 អ្នកស្រី Xu បាននាំយកពាក្យសុំកាត់ក្តីសង្ខេប (R. 9-7) សម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យប្រឆាំងនឹងចុងចោទ (សូមមើល Xu v. Lai, 2016 BCSC 836)។ ទោះជាយ៉ាងនេះក្តី សំណើបែបនេះត្រូវបានបដិសេធនៅពេលក្រោយ ដោយសារតុលាការបានសន្និដ្ឋានថា នេះមិនមែនជារឿងសមរម្យសម្រាប់ការចាត់ចែងតាមវិធីនៃការកាត់ក្តីសង្ខេប។

ផងដែរនៅក្នុងឆ្នាំ 2016 ចុងចោទក្នុងរឿងនេះបានចាប់ផ្តើមវិវាទនៅក្នុងតុលាការចិន ដោយស្វែងរកការបញ្ចប់កិច្ចព្រមព្រៀងប្រាក់កម្ចី និងកិច្ចព្រមព្រៀងអ្នកធានា។

នៅថ្ងៃទី 17 ខែតុលា ឆ្នាំ 2016 តុលាការចិនបានសម្រេចបដិសេធការអះអាងរបស់ចុងចោទដោយនិយាយថា "ប្រសិនបើភាគីណាមួយមិនយល់ព្រមនឹងសាលក្រមរបស់តុលាការនោះ វាអាចប្តឹងឧទ្ធរណ៍ទៅតុលាការកម្រិតមធ្យម Sanming ក្នុងខេត្ត Fujian ក្នុងរយៈពេល 15 ថ្ងៃបន្ទាប់ពីការកាត់ក្តី។ ត្រូវបានដោះលែង'

នៅថ្ងៃទី 28 ខែកុម្ភៈ ឆ្នាំ 2018 អ្នកស្រី Xu បានស្វែងរកដីកាសម្រាប់សាលក្រមសង្ខេប ដោយស្នើសុំឱ្យសាលក្រមរបស់ប្រទេសចិនផ្តល់ប្រសិទ្ធភាពផ្លូវច្បាប់ដោយតុលាការកាណាដា។

តុលាការកាណាដាបានកត់សម្គាល់ថាមិនមានភ័ស្តុតាងដែលអាចជឿទុកចិត្តបានដែលថាបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍នៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការចិនត្រូវបានដាក់ហើយថាអ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនបានបញ្ចូលភស្តុតាងអ្នកជំនាញណាមួយទាក់ទងនឹងច្បាប់ចិន ដំណើរការរបស់តុលាការចិន ឬឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់នៃសេចក្តីសម្រេចរបស់តុលាការចិន។ . តាមទស្សនៈរបស់ខ្លួន “វាមិនច្បាស់ថាតើការសម្រេចរបស់តុលាការចិនជាសេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយឬយ៉ាងណានោះទេ” ហើយ “វាក៏មិនច្បាស់ថាដំណើរការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ជាអ្វីដែរ”។

តុលាការកាណាដាបានចាត់ទុកថា “មិនមានភ័ស្តុតាងអ្នកជំនាញណាមួយលើច្បាប់របស់ចិនទេ ហើយជាលទ្ធផល វាមិនច្បាស់ថាការសម្រេចរបស់តុលាការចិនជាសេចក្តីសម្រេចចុងក្រោយ និងសេចក្តីសន្និដ្ឋាននោះទេ។ ដូច្នេះ វា​មាន​មូលដ្ឋាន​មិន​គ្រប់គ្រាន់​នៅ​ចំពោះ​មុខ​ខ្ញុំ (ចៅក្រម) ក្នុង​ការ​ចាត់​ទុក​ការ​សម្រេច​ចិត្ត​របស់​តុលាការ​ចិន​នេះ​ថា​ជា​រឿង​មួយ​ដែល​គួរ​ពឹង​ផ្អែក​លើ​តុលាការ​នេះ»។

អាស្រ័យហេតុនេះ តុលាការកាណាដាបានបដិសេធមិនផ្តល់ប្រសិទ្ធភាពផ្លូវច្បាប់ដល់ការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិន។

II. មតិយោបល់របស់យើង។

ដោយការដកស្រង់ Wei v. Mei ឆ្នាំ 2018 BCSC 157 តុលាការកាណាដាបានរាយបញ្ជីលក្ខខណ្ឌតម្រូវចំនួនបីសម្រាប់សាលក្រមបរទេសដែលត្រូវបានទទួលស្គាល់ និងអាចអនុវត្តបាននៅ British Columbia: (a) តុលាការបរទេសមានយុត្តាធិការលើប្រធានបទនៃការវិនិច្ឆ័យបរទេស។ (ខ) សាលក្រមរបស់បរទេសគឺចុងក្រោយ និងបញ្ចប់។ និង (គ) មិនមានការការពារទេ។

តម្រូវការចុងក្រោយ - ជាការចុងក្រោយ និងបញ្ចប់ - គឺជាតម្រូវការដ៏សំខាន់មួយសម្រាប់ការវិនិច្ឆ័យបរទេសដែលអាចទទួលស្គាល់ និងអាចអនុវត្តបាននៅក្នុងប្រទេសកាណាដា។

ករណីនេះពាក់ព័ន្ធនឹងសាលក្រមដំបូងដែលចេញដោយតុលាការចិន ដែលក្រោមច្បាប់របស់ចិនចូលជាធរមាន ដរាបណាភាគីទាំងពីរមិនប្តឹងឧទ្ធរណ៍។

ចំណុច​សំខាន់​នៃ​បញ្ហា​នេះ​គឺ​ជា​សេចក្តីសម្រេច​ចុងក្រោយ​នៃ​សាលក្រម​របស់​ចិន និង​ច្បាប់​របស់​ចិន។ ទោះបីជាតុលាការកាណាដាបានទទួលស្គាល់ថាមិនមានភស្តុតាងគួរឱ្យទុកចិត្តនៃការប្តឹងឧទ្ធរណ៍ដោយចុងចោទក៏ដោយក៏វាបានបញ្ជាក់ថាខ្លួនមិនស្គាល់ច្បាប់របស់ប្រទេសចិនហើយដូច្នេះមិនដឹងថាតើអវត្តមាននៃបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍មានន័យថាសាលក្រមដំបូងត្រូវបានបញ្ចប់។ ជាលទ្ធផល ក្នុងករណីដែលគ្មានភស្តុតាងអ្នកជំនាញ តុលាការកាណាដាមិនមានឆន្ទៈក្នុងការធ្វើការស្រាវជ្រាវសន្និដ្ឋានអំពីឥទ្ធិពលផ្លូវច្បាប់នៃសាលក្រមរបស់ចិន ហើយបដិសេធមិនផ្តល់ប្រសិទ្ធភាពផ្លូវច្បាប់ចំពោះការវិនិច្ឆ័យរបស់ចិន។

យើង​បាន​ឃើញ​បាតុភូត​នៃ​ភាគី​ដែល​ផ្តល់​ឱ្យ​តុលាការ​ជាមួយ​នឹង​អ្នក​ជំនាញ​ខាង​ច្បាប់​ចិន​ក្នុង​ករណី​បែប​នេះ​ជា​ច្រើន។ ករណី​នេះ​បម្រើ​ជា​ឧទាហរណ៍​ផ្ទុយ​ពី​សារៈសំខាន់​នៃ​ការ​ផ្តល់​ភស្តុតាង​លើ​ច្បាប់​ចិន រួម​ទាំង​សាក្សី​ជំនាញ​ដល់​តុលាការ​បរទេស។

រូបថតដោយ Eugene Aikimov on Unsplash