Kina odbacila zahtjev za izvršenje novozelandske presude zbog paralelnih postupaka

Ključni dijelovi:

U studenom 2019., zbog paralelnih postupaka, Srednji narodni sud Kine u Shenzhenu donio je odluku o odbacivanju zahtjeva za izvršenje novozelandske presude (vidi Americhip, Inc. protiv Deana i dr. (2018) Yue 03 Min Chu br. 420).
Još 2016. godine novozelandski je sud po prvi put priznao kinesku presudu (vidi Yang Chen protiv Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Stoga, ako ne postoji paralelni postupak, vrlo je vjerojatno da će kineski sud priznati novozelandsku presudu na temelju načela reciprociteta.
Koliko god se činilo bizarnim da sudski vjerovnik podnese tužbu za iste sporove u Kini prije nego što podnese zahtjev za izvršenje novozelandske presude, ovo može biti pristup remena i proteza kada netko nije siguran u izglede za izvršenje stranih presuda u Kini. Sada su se stvari promijenile. Vjerovnici presude sada mogu podnijeti zahtjev za priznavanje i izvršenje novozelandske presude u Kini, a da ne moraju podnijeti tužbu za isti spor u Kini.

Godine 2019. izvršenje novozelandske presude odbijeno je u Kini jer je postupak između istih stranaka o istom predmetu bio u tijeku pred drugim kineskim sudom.

Dana 12. studenoga 2019., Preki narodni sud u Shenzhenu, Guangdong, Kina (u daljnjem tekstu "Prelazni sud u Shenzhenu") donio je građansku presudu "(2018) Yue 03 Min Chu br. 420" ((2018) 粤03民初420号) za odbacivanje zahtjeva za priznanje i izvršenje presude koju je donio Visoki sud Novog Zelanda. (Vidjeti Americhip, Inc. protiv Deana i dr. (2018) Yue 03 Min Chu br. 420).

Preki sud u Shenzhenu naveo je da budući da drugi kineski sud vodi isti spor između istih stranaka, podnositeljev zahtjev za priznanje i izvršenje strane presude treba odbaciti.

Valja napomenuti da je još 2016. godine A Novozelandski sud je prvi put priznao kinesku presudu (Vidi Yang Chen protiv Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Stoga, ako ne postoji paralelni postupak, vrlo je vjerojatno da će kineski sud priznati novozelandsku presudu na temelju načela reciprociteta.

Pregled sadržaja

I. Pregled slučaja

Podnositelj zahtjeva, Americhip, Inc., društvo je s ograničenom odgovornošću osnovano u Kaliforniji, SAD.

Ispitanici su Jason Charles Dean, državljanin Novog Zelanda i Chen Juan, državljanin Kine.

Dana 12. studenoga 2019., Preki sud u Shenzhenu donio je građansku presudu (2018.) Yue 03 Min Chu br. 420 ((2018.) 粤03民初420号) za odbacivanje zahtjeva za priznavanje i izvršenje građanska presuda Visokog suda Novog Zelanda br. [2016.] NZHC 1864 od 11. kolovoza 2016. ("Presuda za Novi Zeland").

II. Činjenice slučaja

Prije 2012. godine, tuženi Jason Charles Dean radio je kao potpredsjednik Azijskog područja za podnositelja zahtjeva, a drugi ispitanik, Chen, također je radio za podnositelja zahtjeva.

Podnositelj zahtjeva je tvrdio da su ga tuženici prevarili za više od 12 milijuna USD tijekom njihovog zaposlenja.

U rujnu 2013. podnositelj zahtjeva podnio je tužbu protiv tuženih Visokom sudu Novog Zelanda, tražeći od suda da naloži tuženicima da isplate 12.9 milijuna USD plus kamate podnositelju zahtjeva („Slučaj Novi Zeland”).

Dana 11. kolovoza 2016., Visoki sud Novog Zelanda donio je presudu br. 1864, nalažući tuženima da plate kompenzaciju od 15,796,253.02 USD i sudske i povezane troškove od 28,333 NZD podnositelju zahtjeva.

Tuženici se nisu žalili u zakonskom žalbenom roku, te je stoga presuda za Novi Zeland stupila na snagu.

Dana 3. studenog 2016., tri mjeseca nakon donošenja novozelandske presude, podnositelj zahtjeva podnio je još jednu tužbu ("slučaj Qianhai") protiv dvoje tuženika pred drugim kineskim sudom u Kini, Narodnom sudu zone suradnje Shenzhen Qianhai ("sud Qianhai" ).

Tužitelj, tuženici i spor u predmetu Novi Zeland i predmetu Qianhai isti su. Međutim, tvrdnje podnositelja nisu identične.

U slučaju New Zealand, podnositelj zahtjeva tražio je odštetu od 12.9 milijuna USD plus kamate i druge troškove od tuženika. U predmetu Qianhai, podnositelj zahtjeva tražio je odštetu od 5.02 milijuna USD plus kamate i druge troškove od tuženika.

Prema podnositelju zahtjeva, tražio je različite sporne iznose u dva slučaja jer je vjerovao da bi neki od njegovih zahtjeva podnesenih Visokom sudu Novog Zelanda mogli biti odbijeni u Kini. Stoga je, kako bi uštedio troškove parnice, podnio tužbu sudu Qianhai samo za dio činjenica.

Prije nego što je sud u Qianhaiu donio svoju presudu, podnositelj zahtjeva podnio je 2018. zahtjev Prelaznom sudu u Shenzhenu za priznanje i izvršenje novozelandske presude.

To znači da u vezi s istim sporom i istim strankama, podnositelj zahtjeva ne samo da je podnio tužbu na kineskom sudu 2016., nego je također podnio zahtjev drugom kineskom sudu 2018. za priznanje i izvršenje strane presude.

Dana 8. siječnja 2018., Preki sud u Shenzhenu prihvatio je podnositeljev zahtjev za priznanje i izvršenje novozelandske presude.

Dana 12. studenoga 2019., prijelazni sud u Shenzhenu donio je odluku o odbacivanju zahtjeva.

III. Sudski pogledi

Preki sud u Shenzhenu smatrao je da su dvije tužbe koje je podnio podnositelj zahtjeva Visokom sudu Novog Zelanda i sudu Qianhai bile protiv postupka tuženika koji je iskorištavao svoj položaj kako bi dobili sredstva od podnositelja zahtjeva. Stoga je mogao utvrditi da je tužba podnositelja zahtjeva pred Visokim sudom Novog Zelanda i sudom Qianhai usmjerena na isti spor.

U vrijeme kada je podnositelj zahtjeva podnio zahtjev za priznanje i izvršenje novozelandske presude, Qianhai sud je još uvijek vodio isti spor između istih stranaka.

Kako bi se osiguralo neovisno vršenje nadležnosti i sudske ovlasti Suda u Qianhaiu i kako bi se izbjegli bilo kakvi sukobi između njegove odluke o pitanju priznavanja i izvršenja novozelandske presude i nadolazeće presude Suda u Qianhaiu, nije prikladno za posredni sud u Shenzhenu da preispita presudu Visokog suda Novog Zelanda na temelju načela reciprociteta.

Stoga je Preki sud u Shenzhenu odbacio zahtjev podnositelja zahtjeva.

IV. Naši komentari

1. Zašto je podnositelj zahtjeva podnio tužbu kineskom sudu i podnio zahtjev drugom kineskom sudu za priznanje i izvršenje novozelandske presude?

Pretpostavljamo da podnositelj zahtjeva nije bio uvjeren da će kineski sud priznati i izvršiti novozelandsku presudu jer kineski sudovi do sada nikada nisu priznali nijednu novozelandsku presudu. Stoga se nadao da će povećati svoje šanse za dobivanje odštete putem parnice u Kini—neka vrsta pristupa remena i proteza.

Ne postoji međunarodni ugovor ili bilateralni sporazum između Kine i Novog Zelanda o priznavanju i izvršenju presuda. U takvim slučajevima, prema kineskom zakonu, kineski sudovi će prvo provjeriti postoji li recipročan odnos između Kine i Novog Zelanda. Tradicionalno, kineski će sudovi utvrditi da je uzajamni odnos uspostavljen između dviju zemalja samo ako postoji presedan stranog suda koji je priznao kinesku presudu, na temelju de facto testa reciprociteta. (Imajte na umu da od značajna pravosudna politika objavljen 2022. godine, kineski su sudovi dodatno ublažili kriterije reciprociteta uvođenjem tri nova testa reciprociteta koji su zamijenili stare.)

Za više informacija o sažetku konferencije pročitajte raniji post 'Kako kineski sudovi utvrđuju reciprocitet u izvršenju stranih presuda – Proboj za prikupljanje presuda u Kini, serija (III)'.

Novozelandski sudovi po prvi put nisu priznali kineske presude do travnja 2016. U ovom trenutku, kineskim je sudovima postalo moguće utvrditi da je između Kine i Novog Zelanda uspostavljen reciprocitet. Za više informacija pogledajte naš prethodni post "Novozelandski sud po prvi put priznaje kinesku presudu".

Kada je podnositelj zahtjeva podnio tužbu sudu u Qianhaiju 3. studenog 2016., možda još nije saznao da je Novi Zeland priznao kinesku presudu. Stoga možda nije znao da se može izravno obratiti kineskom sudu za priznanje novozelandske presude.

Stoga je njegova strategija bila podnijeti još jednu tužbu u Kini, a potom izvršiti kinesku presudu u Kini i novozelandsku presudu na Novom Zelandu.

U 2018. podnositelj zahtjeva možda je shvatio da je između Kine i Novog Zelanda uspostavljen reciprocitet i stoga je ponovno podnio zahtjev kineskom sudu za priznanje novozelandske presude.

To bi, međutim, dovelo do sukoba. Ako kineski sud prizna novozelandsku presudu, a drugi kineski sud donese presudu, u Kini bi postojale dvije ovršne presude koje se tiču istog spora i istih stranaka. Ovo je kršenje načela "non bis in idem" prema Zakonu o građanskom postupku Narodne Republike Kine (CPL).

Naravno, ovaj se sukob može izbjeći jer je uspostavljen recipročan odnos između Kine i Novog Zelanda.

Vjerovnici presude sada mogu podnijeti zahtjev za priznavanje i izvršenje novozelandske presude u Kini, a da ne moraju podnijeti tužbu za isti spor u Kini.

2. Zašto je Preki sud u Shenzhenu odbacio zahtjev podnositelja zahtjeva?

Prema kineskom zakonu, ne postoji odredba koja bi bila u potpunosti primjenjiva na situaciju u ovom slučaju. Također nije bilo sličnih slučajeva pred kineskim sudovima. Analizirat ćemo ga u sljedeća dva scenarija.

A. Stranka podnese tužbu stranom sudu, a zatim podnese tužbu kineskom sudu NAKON što je kineski sud priznao stranu presudu

Ako je strana presuda ili odluka priznata od strane kineskog suda, a zatim stranka podnese tužbu drugom kineskom sudu zbog istog spora, tužba će biti proglašena nedopuštenom, u skladu s člankom 533(2) Tumačenja CPL-a.

To se može protumačiti da je kineski sud nakon priznavanja strane presude već donio pravomoćnu presudu o sporu u Kini, te stoga kineski sudovi neće prihvatiti tužbe o istom predmetu između istih stranaka, na temelju načela “ non bis in idem”.

B. Stranka podnese tužbu stranom sudu, a zatim podnese tužbu kineskom sudu PRIJE nego se strana presuda prizna u Kini

Ako jedna strana podnese tužbu stranom sudu, a zatim podnese tužbu kineskom sudu, kineski sud može prihvatiti slučaj. Ako stranka podnese zahtjev kineskim sudovima za priznavanje strane presude nakon što je kineski sud već donio presudu, kineski sud neće izdati dopuštenje, u skladu s člankom 533. stavkom 1. tumačenja CPL-a.

To znači da će Kina u slučaju paralelnih postupaka štititi nadležnost i sudsku neovisnost kineskih sudova.

Međutim, navedeni članak 533. stavak 1. primjenjuje se pod uvjetom da „jedna strana podnese tužbu stranom sudu, a druga strana podnese tužbu kineskom sudu“. Međutim, u ovom je slučaju ista stranka podnijela tužbu stranom i kineskom sudu. Strogo govoreći, ova odredba nije u potpunosti primjenjiva u ovom slučaju. Međutim, čini se da se posrednički sud u Shenzhenu pozvao na tu odredbu.

Također je važno napomenuti da nakon što je Preki sud u Shenzhenu odbacio zahtjev, teoretski, podnositelj zahtjeva se još uvijek može ponovno prijaviti kada se ispune uvjeti, kao što je povlačenje tužbe u slučaju Qianhai.

Međutim, ako sud u Qianhaiju donese ovršnu presudu, podnositelj će izgubiti svaku priliku podnijeti zahtjev za priznanje i izvršenje novozelandske presude. To je zato što već postoji izvršna presuda o sporu u Kini, koju je donio kineski sud.

Ovaj nam slučaj skreće pozornost na jednu od strategija parničenja koje stranke mogu slijediti:

Dužnici po presudi, čak i ako izgube spor na stranom sudu, mogu podnijeti tužbu nadležnom kineskom sudu sve dok kineski sudovi još nisu priznali stranu presudu. To može spriječiti priznavanje i izvršenje strane presude u Kini. Konkretno, kineski zakon manje podržava visinu naknade nego zakon o kapitalu. Stoga dužnik može umanjiti iznos odštete dobivanjem kineske presude i sprječavanjem priznanja strane presude.

Doduše, ova strategija će vrlo vjerojatno osujetiti mogućnost priznavanja i izvršenja stranih presuda u Kini, rezultat koji mi, kao zagovornici globalnog kruženja stranih presuda, ne želimo vidjeti.

Želimo da vjerovnici presude mogu primijetiti moguću strategiju koju su poduzeli dužnici i što je brže moguće pokrenuti zahtjev za priznavanje i izvršenje stranih presuda u Kini.

Trebate li podršku u prekograničnoj trgovini i naplati potraživanja?
CJO GlobalTim tvrtke može vam pružiti usluge upravljanja rizikom prekogranične trgovine i naplate dugova vezane uz Kinu, uključujući: 
(1) Rješavanje trgovinskih sporova
(2) Naplata duga
(3) Zbirka presuda i nagrada
(4) Zaštita od krivotvorina i IP-a
(5) Provjera tvrtke i Due Diligence
(6) Izrada i pregled trgovačkih ugovora
Ako trebate naše usluge ili ako želite podijeliti svoju priču, možete nas kontaktirati Upravitelj klijenata: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ako želite saznati više o tome CJO GlobalKliknite ovdje. Ako želite saznati više o CJO Global usluge, kliknite ovdje. Ako želite pročitati više CJO Global postova, kliknite ovdje.