چین درخواست اجرای حکم نیوزلند را به دلیل رسیدگی های موازی رد کرد

راههای آماده سازی اصلی:

در نوامبر 2019، به دلیل رسیدگی های موازی، دادگاه بین المللی مردمی شنژن چین حکم به رد درخواست برای اجرای حکم نیوزلند داد (نگاه کنید به Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) یو 03 مین چو شماره 420).
در سال 2016، یک دادگاه نیوزلند برای اولین بار یک حکم چینی را به رسمیت شناخت (به Yang Chen v. Jinzhu Lin، CA334/2015، [2016] NZCA 113 مراجعه کنید). بنابراین، در صورت عدم وجود دادرسی موازی، محتمل است که دادگاه چینی حکم نیوزیلند را بر اساس اصل عمل متقابل به رسمیت بشناسد.
هر چقدر هم که ممکن است برای طلبکار حکمی عجیب به نظر برسد که برای همان اختلافات در چین قبل از درخواست برای اجرای حکم نیوزلند شکایت کند، این ممکن است یک رویکرد کمربند و پرانتز باشد زمانی که فرد در مورد چشم انداز اجرای احکام خارجی در چین مطمئن نیست. حالا همه چیز تغییر کرده است. طلبکاران حکم اکنون می توانند برای شناسایی و اجرای حکم نیوزلند در چین بدون نیاز به شکایت برای همان اختلاف در چین درخواست دهند.

در سال 2019، اجرای حکم نیوزلند در چین رد شد، زیرا دادرسی بین همان طرفین در مورد موضوع مشابه در دادگاه چینی دیگر در حال بررسی بود.

در 12 نوامبر 2019، دادگاه متوسط مردمی شنژن، گوانگدونگ، چین (از این پس «دادگاه میانی شنژن») حکم مدنی «(2018) Yue 03 Min Chu No. 420» ((2018) 粤03民号420 ) برای رد درخواست برای شناسایی و اجرای حکم صادر شده توسط دادگاه عالی نیوزلند. (دیدن Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) یو 03 مین چو شماره 420).

دادگاه متوسط شنژن اظهار داشت که از آنجایی که دادگاه دیگری در چین در حال رسیدگی به اختلافات مشابه بین همان طرفین بود، درخواست متقاضی برای شناسایی و اجرای حکم خارجی باید رد شود.

لازم به ذکر است که در سال 2016، الف دادگاه نیوزلند برای اولین بار حکم چینی را به رسمیت شناخت (نگاه کنید به یانگ چن در مقابل جینژو لین، CA334/2015، [2016] NZCA 113). بنابراین، در صورت عدم وجود دادرسی موازی، محتمل است که دادگاه چینی حکم نیوزیلند را بر اساس اصل عمل متقابل به رسمیت بشناسد.

فهرست مندرجات

I. بررسی اجمالی پرونده

متقاضی، Americhip، Inc.، یک شرکت با مسئولیت محدود است که در کالیفرنیا، ایالات متحده آمریکا تشکیل شده است.

پاسخ دهندگان جیسون چارلز دین، شهروند نیوزلند، و چن خوان، شهروند چینی هستند.

در 12 نوامبر 2019، دادگاه متوسط شنژن حکم مدنی (2018) Yue 03 Min Chu شماره 420 ((2018) 粤03民初420号) را برای رد درخواست برای شناسایی و اجرای آن صادر کرد. رای مدنی دادگاه عالی نیوزلند شماره [2016] NZHC 1864 مورخ 11 اوت 2016 ("قضاوت نیوزلند").

II. حقایق موردی

قبل از سال 2012، پاسخ دهنده جیسون چارلز دین به عنوان معاون رئیس منطقه آسیا برای متقاضی کار می کرد و پاسخ دهنده دیگر، چن، نیز برای متقاضی کار می کرد.

متقاضی ادعا کرد که پاسخ دهندگان در طول اشتغال خود بیش از 12 میلیون دلار از آن کلاهبرداری کرده اند.

در سپتامبر 2013، متقاضی شکایتی را علیه خوانده‌ها به دادگاه عالی نیوزلند تنظیم کرد و از دادگاه درخواست کرد که پاسخگویان را به پرداخت 12.9 میلیون دلار به اضافه بهره به متقاضی محکوم کند («پرونده نیوزیلند»).

در 11 آگوست 2016، دادگاه عالی نیوزلند حکم شماره 1864 را صادر کرد که در آن خوانندگان به پرداخت غرامت 15,796,253.02 دلار آمریکا و هزینه های دادگاه و هزینه های مربوط به آن 28,333 NZD به متقاضی محکوم شدند.

پاسخ دهندگان در دوره تجدید نظر قانونی درخواست تجدید نظر نکردند و بنابراین حکم نیوزلند لازم الاجرا شده است.

در 3 نوامبر 2016، سه ماه پس از صدور حکم نیوزیلند، متقاضی شکایت دیگری («پرونده Qianhai») علیه دو خوانده به دادگاه چینی دیگر در چین، دادگاه مردمی منطقه همکاری شنژن Qianhai («دادگاه Qianhai») تنظیم کرد. ).

شاکی، متهمان و دعوای مربوط به پرونده نیوزلند و کیانهای یکی هستند. با این حال، ادعاهای متقاضی یکسان نیستند.

در پرونده نیوزلند، متقاضی غرامت 12.9 میلیون دلاری به اضافه بهره و سایر هزینه ها را از پاسخ دهندگان طلب کرد. در پرونده Qianhai، متقاضی غرامت 5.02 میلیون دلاری به اضافه بهره و سایر هزینه ها را از پاسخ دهندگان طلب کرد.

به گفته خواهان، در این دو پرونده مبالغ متفاوتی را ادعا کرد زیرا معتقد بود که برخی از دعاوی خود در دادگاه عالی نیوزلند می تواند در چین رد شود. بنابراین، برای صرفه جویی در هزینه های دعوی، فقط برای بخشی از حقایق در دادگاه Qianhai شکایت کرد.

قبل از اینکه دادگاه Qianhai رای خود را صادر کند، متقاضی در سال 2018 برای به رسمیت شناختن و اجرای حکم نیوزیلند به دادگاه میانی شنژن مراجعه کرد.

این بدان معناست که با توجه به همان اختلاف و طرفین مشابه، متقاضی نه تنها در سال 2016 در یک دادگاه چینی اقامه دعوی کرده است، بلکه در سال 2018 برای شناسایی و اجرای حکم خارجی به دادگاه دیگری در چین مراجعه کرده است.

در 8 ژانویه 2018، دادگاه متوسط شنژن درخواست متقاضی را برای شناسایی و اجرای حکم نیوزلند پذیرفت.

در 12 نوامبر 2019، دادگاه متوسط شنژن حکمی مبنی بر رد درخواست صادر کرد.

III. دیدگاه های دادگاه

دادگاه متوسط شنژن اعلام کرد که دو دعوای مطرح شده توسط متقاضی به ترتیب در دادگاه عالی نیوزلند و دادگاه Qianhai هر دو بر خلاف اقدام خوانده‌ها مبنی بر سوء استفاده از موقعیت خود برای دریافت وجه از متقاضی بود. بنابراین، می تواند تعیین کند که دعوای متقاضی با دادگاه عالی نیوزلند و دادگاه Qianhai نیز همین اختلاف را هدف قرار داده است.

در زمانی که متقاضی برای شناسایی و اجرای حکم نیوزلند درخواست داد، دادگاه Qianhai همچنان به همان اختلاف بین همان طرفین رسیدگی می کرد.

به منظور اطمینان از اعمال مستقل صلاحیت و قدرت قضایی توسط دادگاه کیانهای و جلوگیری از هرگونه تعارض بین حکم آن در مورد شناسایی و اجرای حکم نیوزلند و حکم آتی دادگاه کیانهای، نامناسب است. دادگاه متوسط شنژن برای بررسی حکم دادگاه عالی نیوزلند بر اساس اصل عمل متقابل.

بنابراین، دادگاه متوسط شنژن درخواست متقاضی را رد کرد.

IV. نظرات ما

1. چرا متقاضی هم به دادگاه چین شکایت کرد و هم برای شناسایی و اجرای حکم نیوزلند به دادگاه چینی دیگر مراجعه کرد؟

ما حدس می زنیم که متقاضی مطمئن نبود که دادگاه چین حکم نیوزیلند را به رسمیت بشناسد و اجرا کند زیرا تاکنون هیچ حکمی در نیوزیلند توسط دادگاه های چین به رسمیت شناخته نشده است. بنابراین، امیدوار بود شانس خود را برای دریافت غرامت از طریق دادخواهی در چین افزایش دهد - نوعی رویکرد کمربند و بریس.

هیچ معاهده بین المللی یا توافق دوجانبه ای بین چین و نیوزلند در مورد شناسایی و اجرای احکام وجود ندارد. در چنین مواردی، طبق قوانین چین، دادگاه های چین ابتدا باید بررسی کنند که آیا رابطه متقابلی بین چین و نیوزیلند وجود دارد یا خیر. به طور سنتی، دادگاه های چین تعیین می کنند که یک رابطه متقابل بین دو کشور برقرار می شود، تنها در صورتی که سابقه ای وجود داشته باشد که دادگاه خارجی یک حکم چینی را به رسمیت بشناسد، بر اساس آزمون عمل متقابل. (لطفا توجه داشته باشید که از آن زمان یک سیاست اساسی قضایی در سال 2022 منتشر شد، دادگاه‌های چین با معرفی سه آزمایش جدید متقابل برای جایگزینی با تست‌های قبلی، معیارهای مربوط به عمل متقابل را کاهش دادند.)

برای کسب اطلاعات بیشتر در مورد خلاصه کنفرانس، لطفاً یک پست قبلی را بخوانید.چگونه دادگاه‌های چینی اقدام متقابل را در اجرای احکام خارجی تعیین می‌کنند - پیشرفتی برای جمع‌آوری احکام در سری چین (III)".

دادگاه‌های نیوزیلند برای اولین بار تا آوریل 2016 احکام چینی را به رسمیت نشناختند. در این مرحله، دادگاه‌های چینی این امکان را پیدا کردند که بین چین و نیوزلند رابطه متقابل برقرار شده است. برای اطلاعات بیشتر، لطفا به پست قبلی ما مراجعه کنید "دادگاه نیوزلند برای اولین بار یک حکم چینی را به رسمیت می شناسد".

هنگامی که متقاضی در 3 نوامبر 2016 با دادگاه Qianhai شکایت کرد، ممکن است هنوز متوجه نشده باشد که نیوزلند یک حکم چینی را به رسمیت شناخته است. بنابراین، ممکن است نمی دانسته است که می تواند مستقیماً به یک دادگاه چینی برای به رسمیت شناختن حکم نیوزیلند مراجعه کند.

بنابراین استراتژی آن این بود که شکایت دیگری در چین مطرح کند و سپس حکم چینی در چین و حکم نیوزیلند در نیوزلند را اجرا کند.

در سال 2018، متقاضی ممکن است متوجه شده باشد که رابطه متقابل بین چین و نیوزیلند برقرار شده است و بنابراین مجدداً برای به رسمیت شناختن حکم نیوزیلند به یک دادگاه چینی مراجعه کرده است.

با این حال، این منجر به درگیری خواهد شد. اگر یک دادگاه چینی حکم نیوزلند را به رسمیت بشناسد و دادگاه چینی دیگری حکمی صادر کند، دو حکم قابل اجرا در چین در مورد یک اختلاف و طرفین مشابه وجود خواهد داشت. این نقض اصل "non bis in idem" تحت قانون آیین دادرسی مدنی PRC (CPL) است.

البته می توان از این درگیری اجتناب کرد زیرا رابطه متقابل بین چین و نیوزلند برقرار شده است.

طلبکاران حکم اکنون می توانند برای شناسایی و اجرای حکم نیوزلند در چین بدون نیاز به شکایت برای همان اختلاف در چین درخواست دهند.

2. چرا دادگاه متوسط شنژن درخواست متقاضی را رد کرد؟

طبق قوانین چین، هیچ ماده ای به طور کامل برای وضعیت در این مورد قابل اجرا نیست. و همچنین هیچ مورد مشابهی در دادگاه های چین وجود نداشته است. در دو سناریو زیر آن را تحلیل خواهیم کرد.

الف. یکی از طرفین دعوای خود را به یک دادگاه خارجی تقدیم می کند و پس از اینکه حکم خارجی توسط یک دادگاه چینی به رسمیت شناخته شد، با یک دادگاه چینی شکایت می کند.

اگر یک حکم یا حکم خارجی توسط یک دادگاه چینی به رسمیت شناخته شده باشد و سپس طرف دعوی در مورد همان اختلاف به دادگاه چینی دیگر تقدیم کند، طبق بند 533 ماده 2 تفسیر CPL، دعوا غیرقابل قبول شناخته می شود.

این را می توان اینگونه تفسیر کرد که پس از شناسایی یک حکم خارجی، دادگاه چینی قبلاً در مورد اختلاف در چین تصمیم مؤثری اتخاذ کرده است و بنابراین دادگاه های چینی بر اساس اصل "دعوای حقوقی در مورد موضوع مشابه بین طرفین مشابه را نمی پذیرند. non bis in idem”.

ب- یک طرف دعوای خود را به یک دادگاه خارجی تقدیم می کند و سپس قبل از اینکه حکم خارجی در چین به رسمیت شناخته شود، با یک دادگاه چینی شکایت می کند.

اگر یکی از طرفین شکایتی را به یک دادگاه خارجی ارائه کند و سپس به دادگاه چینی شکایت کند، دادگاه چینی ممکن است پرونده را بپذیرد. اگر یکی از طرفین پس از اینکه دادگاه چینی قبلاً حکمی را صادر کرده است، برای به رسمیت شناختن حکم خارجی به دادگاه های چینی مراجعه کند، مطابق با ماده 533 (1) تفسیر CPL، دادگاه چینی اجازه نمی دهد.

این بدان معنی است که در مورد رسیدگی های موازی، چین از صلاحیت و استقلال قضایی دادگاه های چین محافظت می کند.

با این حال، بند 533 ماده 1 فوق الذکر مشروط به اینکه «یکی از طرفین به دادگاه خارجی اقامه دعوی می کند و طرف دیگر در دادگاه چینی اقامه دعوی می کند» اعمال می شود. اما در این مورد، همان طرف به ترتیب به دادگاه خارجی و دادگاه چین شکایت کرده است. به بیان دقیق، این ماده به طور کامل در این مورد قابل اجرا نیست. با این حال، به نظر می رسد دادگاه میانی شنژن به این ماده اشاره کرده است.

همچنین توجه به این نکته ضروری است که پس از رد درخواست توسط دادگاه میانی شنژن، از نظر تئوری، متقاضی همچنان می تواند در صورت احراز شرایط، مانند زمانی که دعوای پرونده Qianhai پس گرفته شود، دوباره درخواست دهد.

با این حال، اگر دادگاه Qianhai یک حکم لازم الاجرا صادر کند، متقاضی تمام فرصت های درخواست برای به رسمیت شناختن و اجرای حکم نیوزلند را از دست می دهد. این به این دلیل است که قبلاً یک حکم قابل اجرا در مورد اختلاف در چین وجود دارد که توسط یک دادگاه چینی صادر شده است.

این پرونده یکی از راهبردهای دعوی قضایی را که ممکن است طرفین تعقیب کنند، مورد توجه ما قرار می دهد:

برای بدهکاران حکم، حتی اگر پرونده را در یک دادگاه خارجی ببازند، تا زمانی که دادگاه های چین هنوز حکم خارجی را به رسمیت نشناخته اند، می توانند به دادگاه صالح چینی اقامه دعوی کنند. این می تواند از شناسایی و اجرای حکم خارجی در چین جلوگیری کند. به ویژه، قوانین چین نسبت به قانون حقوق صاحبان سهام حمایت کمتری از مبلغ غرامت می کند. بنابراین، بدهکار می تواند با اخذ حکم چینی و جلوگیری از شناسایی حکم خارجی، مبلغ غرامت را کاهش دهد.

مسلماً، این استراتژی به احتمال زیاد امکان به رسمیت شناختن و اجرای احکام خارجی در چین را ناامید می کند، نتیجه ای که ما به عنوان مدافعان گردش جهانی قضاوت های خارجی، مایل به دیدن آن نیستیم.

ما آرزو می‌کنیم که بستانکاران داوری بتوانند استراتژی احتمالی اتخاذ شده توسط بدهکاران را متوجه شوند و در سریع‌ترین زمان ممکن برای درخواست شناسایی و اجرای احکام خارجی در چین اقدام کنند.

آیا در تجارت فرامرزی و وصول بدهی نیاز به حمایت دارید؟
CJO Globalتیم 's می تواند خدمات مدیریت ریسک تجارت فرامرزی و وصول بدهی مربوط به چین را به شما ارائه دهد، از جمله: 
(1) حل و فصل اختلافات تجاری
(2) مجموعه بدهی
(3) مجموعه داوری ها و جوایز
(4) ضد جعل و حفاظت IP
(5) تأیید شرکت و بررسی دقیق
(6) تنظیم و بررسی قرارداد تجاری
اگر به خدمات ما نیاز دارید، یا اگر می خواهید داستان خود را به اشتراک بگذارید، می توانید با ما تماس بگیرید مدیر مشتری: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
اگر می خواهید بیشتر در مورد بدانید CJO Global، لطفا کلیک کنید اینجا کلیک نمایید. اگر می خواهید در مورد آن بیشتر بدانید CJO Global خدمات لطفا کلیک کنید اینجا کلیک نمایید. اگر مایل هستید بیشتر بخوانید CJO Global پست ها لطفا کلیک کنید اینجا کلیک نمایید.