Kanadský soud odmítl uznat čínský rozsudek v roce 2018

Klíčové cesty s sebou:

• V březnu 2018 Nejvyšší soud Britské Kolumbie v Kanadě odmítl vydat souhrnný rozsudek ve prospěch čínského věřitele z důvodu pravomocnosti (Xu v. Yang, 2018 BCSC 393).
• Vzhledem k neexistenci odborných důkazů o příslušném čínském právu a postupu nebyl kanadský soud ochoten učinit žádná přesvědčivá zjištění o právním účinku čínského rozsudku. V důsledku toho kanadský soud nepřiznal čínskému rozsudku právní účinek na základě tohoto důvodu konečnosti.

Dne 13. března 2018 Nejvyšší soud Britské Kolumbie v Kanadě (dále jen „Kanadský soud“) odmítl vydat zkrácený rozsudek ve prospěch čínského soudního věřitele z důvodu pravomocnosti (viz Xu v. Yang, 2018 BCSC 393). Sporný čínský rozsudek vynesl v říjnu 2016 primární lidový soud Yong'an, Sanming, provincie Fujian (dále jen „čínský soud“).

Podle kanadského soudu nebyl kanadský soudce při neexistenci odborných důkazů o příslušném čínském právu a postupu připraven učinit žádná přesvědčivá zjištění o právním účinku čínského rozsudku. V důsledku toho kanadský soud nepřiznal čínskému rozsudku právní účinek na základě tohoto důvodu právní moci.

I. Přehled případu

Případ se týká dvou žalob, žaloby č. S147934 a žaloby č. S158494.

V žalobě č. S158494 je žalobcem Gui Fen Xu a žalovanými jsou Wen Yue Yang, Qing Ping Weng a Wen Bin Yang. V žalobě č. S158494 je žalobcem Rui Zhen Chen a žalovanými jsou Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai and Wen Bin Yang. Gui Fen Xu (“paní Xu”), žalobce v akci č. S158494, a pan Rui Zhen Chen (“pan Chen”), žalobce v akci č. S158494, tvoří pár. Vzhledem k tomu, že došlo k podstatnému překrývání mezi dvěma žalobami v otázkách, které měly být stanoveny, kanadský soud projednal obě záležitosti společně.

Tento příspěvek nyní bere jako příklad akci č. S158494.

Žalobce a žalovaní uzavřeli smlouvu o půjčce tak, že paní Xu poskytla žalovaným tři tranše ve výši 500,000 21 CNY, a to 2012. prosince 17, 2013. února 18 a 2014. března 1.5 (dále jen „Smlouva o půjčce“). Žalovaní byli povinni platit úrok ve výši 18 % měsíčně nebo XNUMX % ročně, přičemž splacení každé tranše v plné výši mělo být provedeno do jednoho roku od zálohy. Paní Xu tvrdila, že žalovaní porušili podmínky smlouvy o půjčce tím, že nezaplatili částky dlužné podle ní, a v důsledku toho utrpěla ztrátu, škodu a výdaje.

Paní Xu tvrdila, že dohodou ze dne 9. listopadu 2014 podepsali tři žalovaní, včetně žalované Shi Wua Lai (dále jen „Paní Lai“), jako ručitelé Smlouvu o půjčce (dále jen „Smlouva o ručiteli“). Paní Xu tvrdí, že paní Lai dala do zástavy nemovitost, kterou vlastnila v Surrey, BC jako záruku dohody o ručiteli.

V dubnu 2016 podala paní Xu žádost o zkrácený proces (R. 9-7) o rozsudek proti obžalovaným (viz Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Taková žádost však byla později zamítnuta, protože soud dospěl k závěru, že to není vhodná záležitost pro řešení ve zkráceném řízení.

I v roce 2016 zahájili žalovaní v této věci soudní spory u čínského soudu, ve kterých se domáhaly ukončení Smlouvy o půjčce a Smlouvy o ručiteli.

Dne 17. října 2016 rozhodl čínský soud o zamítnutí nároků obžalovaných s tím, že „pokud některá ze stran nesouhlasí s rozsudkem soudu, může podat odvolání k zprostředkujícímu soudu Sanming v provincii Fujian do 15 dnů od vynesení rozsudku je vydána'.

Dne 28. února 2018 požádala paní Xu o vydání souhrnného rozsudku a požádala, aby čínský rozsudek nabyl právní moci kanadským soudem.

Kanadský soud poznamenal, že neexistují žádné věrohodné důkazy o tom, že by bylo podáno odvolání proti rozhodnutí čínského soudu, a že žadatel nepředložil žádné znalecké důkazy týkající se čínského práva, čínských soudních řízení nebo právního účinku rozhodnutí čínského soudu. . Podle jejího názoru „nebylo jasné, zda je rozhodnutí čínského soudu konečné a konečné“ a „také není jasné, jaký je odvolací proces“.

Kanadský soud rozhodl, že „neexistuje žádný znalecký důkaz o čínském právu, a v důsledku toho není jasné, že rozhodnutí čínského soudu je konečné a konečné. Proto mám (soudce) nedostatečný základ k tomu, abych toto rozhodnutí čínského soudu považoval za rozhodnutí, o které by se tento soud měl opírat“.

V důsledku toho kanadský soud odmítl dát čínskému rozsudku právní účinek.

II. Naše komentáře

Citací Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, kanadský soud uvedl tři požadavky na uznání a vykonatelnost cizího rozsudku v Britské Kolumbii: (a) cizí soud měl pravomoc nad předmětem cizího rozsudku; b) cizí rozsudek je konečný a konečný; a c) neexistuje žádná dostupná obrana.

Požadavek právní moci – být konečný a průkazný – je jedním z klíčových požadavků, aby byl cizí rozsudek uznatelný a vykonatelný v Kanadě.

Tento případ se týká prvoinstančního rozsudku vyneseného čínským soudem, který podle čínského práva nabývá účinku, dokud se strany neodvolají.

Jádrem věci je konečnost čínského rozsudku a čínské právo. Kanadský soud sice uznal, že neexistuje žádný věrohodný důkaz o odvolání ze strany obžalovaného, ​​uvedl však, že nezná čínské právo, a proto neví, zda absence odvolání znamená, že prvoinstanční rozsudek je pravomocný. V důsledku toho nebyl kanadský soud při absenci znaleckých důkazů ochoten učinit přesvědčivá zjištění o právním účinku čínského rozsudku a odmítl dát čínskému rozsudku právní účinek.

V mnoha takových případech jsme byli svědky fenoménu, kdy strany poskytují soudu odborníky na čínské právo. Tento případ slouží jako protipříklad významu poskytování důkazů o čínském právu, včetně soudních znalců, zahraničním soudům.

Foto Evžen Aikimov on Unsplash