Kanada Məhkəməsi 2019-cu ildə Çinin Mülki Məsələ ilə bağlı Bəyanatını/Vasitəçilik Qərarını İcra Edir

Açar aparıcılar:

2019-cu ilin aprelində Kanadanın Britaniya Kolumbiyası üzrə Apellyasiya Məhkəməsi Çinin mülki tənzimləmə bəyanatının icrasına dair məhkəmə qərarını qüvvədə saxladı (Wei Li qarşı, 2019 BCCA 114).
Britaniya Kolumbiyasında xarici hökmün tanınması və icrası üçün üç tələb var, yəni: (a) xarici məhkəmənin xarici qərarın predmeti ilə bağlı yurisdiksiyasına malik olması; (b) xarici hökm qəti və qətidir; və (c) mövcud müdafiənin olmaması.
Kanada məhkəmələri mülki razılaşmanın mahiyyətini şübhə altına almadılar. Məhkəmələr onu “Mülki vasitəçilik sənədi” adlandırdılar və onu Çin hökmünün ekvivalenti kimi qəbul etdilər.
Çin qanunlarına əsasən, mülki barışıq bəyanatları Çin məhkəmələri tərəfindən tərəflərin əldə etdiyi razılaşma əsasında hazırlanır və məhkəmə qərarları ilə eyni icra qabiliyyətinə malikdir.

2017-ci ilin fevral ayında Britaniya Kolumbiyası Ali Məhkəməsi yerli məhkəmə tərəfindən verilmiş mülki razılaşmanın (Çin dilində: 民事调解书, bəzən “Mülki vasitəçilik qərarı” və ya “Mülki vasitəçilik sənədi” kimi tərcümə olunur) icrası barədə qərar çıxardı. Şandun əyaləti, Çin (bax Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Məhkəmə qərarı daha sonra 2019-cu ilin aprelində Britaniya Kolumbiyası üzrə Apellyasiya Məhkəməsi tərəfindən qüvvədə saxlanıldı (Wei Li qarşı, 2019 BCCA 114).

I. Çində Faktlar və Proseslər

Cənab Tonq Vey (“cənab Vey”), Çinin Hebey əyalətinin Tanşan şəhərində yaşayan kömür taciri. Bir neçə etdi kreditlər 2010-2012-ci illərdə Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (“Şirkət”) şirkətinə. Şirkətdəki vəzifələr. Onların hər biri zəmanətli Cənab Veyin şirkətə verdiyi kreditlər. Cənab Mei və xanım Li ər və arvaddır.

O vaxtdan bəri, Şirkət və ər-arvad kreditlərin ödənilməsində və zəmanətlərin yerinə yetirilməsində defolt olduğu üçün cənab Vey Şirkətə, cənab Mei və xanım Liyə (birlikdə “Çin cavabdehləri”) qarşı məhkəmə iddiası qaldırdı. Çinin Tangshan Aralıq Xalq Məhkəməsi (“Tangshan Məhkəməsi”).

14 mart 2014-cü il tarixində Tangşan məhkəməsi dinləmə öncəsi vasitəçilik iclası keçirdi. Şirkətin əməkdaşı xanım Yajun Dong (xanım Dong) bütün məhkəmə proseslərində çinli müttəhimləri təmsil etmişdir. Vasitəçilik prosesi zamanı xanım Dong vasitəçilik niyyətini soruşmaq üçün cənab Mei ilə telefonla əlaqə saxladı və vasitəçilik razılaşması əldə edilməmişdən əvvəl cənab Mei ilə vasitəçilik razılaşmasını oxudu. Cənab Mei zəngdə xanım Donqa vasitəçilik müqaviləsini qəbul etməyi tapşırıb.

Müvafiq olaraq, 21 aprel 2014-cü il tarixində Tangşan Məhkəməsi Mülki Məsləhət Bəyannaməsini, İş № (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) aşağıdakı müvafiq şərtlərlə verdi:

(i) Şirkət 38,326,400.00 iyun 14-cü il tarixinədək cənab Vey-ə 2014 CNY (“Əsas borc”) məbləğində birdəfəlik ödəmə etməlidir ki, bu məbləğə əsas borc və borcların faizləri, ləğv edilmiş zərərlər, iqtisadi itkilər və bütün Digər xərclər;

(ii) Əgər Şirkət 14 iyun 2014-cü il tarixinə qədər tam ödənişi həyata keçirə bilmədikdə, Əsas Borcun qalıq qalığı, qalığın ödənilməmiş qaldığı hər gün üçün qalan qalığın 0.2%-i həcmində hesablanmış defolt cərimələrinə məruz qalır; və

(iii) Cənab Mei və xanım Li yuxarıda qeyd olunan ödəniş öhdəliklərinə görə birgə və fərdi şəkildə məsuliyyət daşıyırlar. 2017-ci ilin mart ayında üç müttəhim Hebei Yüksək Xalq Məhkəməsinə (“Hebey Məhkəməsi”) aşağıdakı əsaslarla yenidən baxılması üçün müraciət etdilər:

(i) Vasitəçilik təklifi əldə edildikdə və Tangşan Məhkəməsi müvafiq olaraq Mülki Müzakirə Bəyannaməsini qəbul etdikdə, xanım Linin xanım Donqa vasitəçilikdə iştirak etmək və vasitəçilik razılaşmasını qəbul etmək səlahiyyəti verdiyi etibarnamənin mövcud olmasına baxmayaraq, xanım Li iddia etdi. onun belə icazə barədə heç bir məlumatı olmadığını və şəxsən belə icazə vermədiyini; və

(ii) Xanım Li həmin vaxt Kanadada yaşayırdı, ona görə də onun Çindən kənarda verdiyi icazə qüvvədə olmamışdan əvvəl notarial qaydada təsdiq edilməli və təsdiq edilməli idi. Bununla belə, Tangshan Məhkəməsi tərəfindən alınan icazə bu prosedurdan keçmədi və buna görə də etibarsız idi.

Hebey Məhkəməsi etibarnamədə ər-arvad olan həm cənab Mei, həm də xanım Li-nin şəxsi möhürlərinin olduğunu qərara aldı. Cənab Mei xanım Donqun icazəsinə etiraz etmədi, xanım Li isə icazədən xəbəri olmadığını və buna şəxsən icazə vermədiyini iddia etsə də, onun iddiası sağlam düşüncəyə uyğun deyildi. Bundan əlavə, Mülki Məsləhət Bəyanatı qüvvəyə mindikdən sonra xanım Li, həmçinin xanım Donqun icra mərhələsində onun agenti təyin edilməsi üçün etibarnamə vermiş və bu etibarnamə xanım Li tərəfindən öz əli ilə imzalanmışdır. Bu, bir daha sübut etdi ki, xanım Li nizamlanma sazişi bağlanarkən xanım Donqun icazəsindən xəbərdar idi.

Xanım Li Kanadada yaşasa da, Çin vətəndaşıdır və ölkədən kənarda etibarnamənin verilməsi tələbi tətbiq edilmir.

Müvafiq olaraq, Hebey Məhkəməsi yenidən işə baxılması üçün ərizəni rədd etdi.

Mülki Məsələ Bəyanatı tam yerinə yetirilmədiyinə görə, iddiaçı cənab Vey Kanadanın Britaniya Kolumbiyası ərazisində bu Çin Mülki Məsələ Bəyanatının icrası üçün müraciət etməyə cəhd etdi.

II. Kanadalı Mareva əmri (dondurma əmri)

2017-ci ilin fevral ayında Cavabdehlər cənab Mei və xanım Li-nin Britaniya Kolumbiyası, Kanadada mülklərə malik olduğunu öyrəndikdən sonra iddiaçı cənab Vey Britaniya Kolumbiyası Ali Məhkəməsinə (“BC Ali Məhkəməsi”) müraciət etdi. Mareva Sərəncamı (dondurma əmri).

3 fevral 2017-ci ildə BC Ali Məhkəməsi cənab Wei-yə iki villa və bir ferma da daxil olmaqla, Kanadada cənab Mei və xanım Li-yə məxsus 20.5 milyon dollarlıq aktivlərə həbs qoyulması üçün Mareva əmri verdi.

Bundan sonra, cənab Vey Çin Mülki Məsləhət Bəyanatının icrası üçün BC Ali Məhkəməsinə müraciət etdi.

III. Kanadada birinci instansiya məhkəməsi

Birinci instansiya məhkəməsində (xülasə məhkəməsi), BC Ali Məhkəməsi Çin məhkəmə sənədlərinin qəbuledilməzliyini araşdırdı və Britaniya Kolumbiyasında tanınan və icra edilə bilən xarici hökm üçün üç tələbi həll etməyə getdi, yəni:

(a) xarici məhkəmənin xarici qərarın predmeti ilə bağlı yurisdiksiyasına malik olması;

(b) xarici hökm qəti və qətidir; və

a)-səlahiyyətli xarici məhkəmə tələbini araşdırarkən, BC Ali Məhkəməsi, iddianın səbəbi ilə Çin məhkəməsi arasında "real və əsaslı əlaqə" olduğunu nəzərə alaraq, "Çin Məhkəməsinin bu məsələdə yurisdiksiyaya malik olduğunu" müəyyən etdi.

b)-sonluq tələbi də yerinə yetirilir, çünki BC Ali Məhkəməsinin qeyd etdiyi kimi, Çin Xalq Respublikasının Mülki Prosessual Qanununa əsasən heç bir apellyasiya şikayəti mövcud deyil, çünki Çin Mülki Məsləhət Bəyanatı vasitəçi həllə əsaslanan razılıq orderidir.

Üçüncü tələblə əlaqədar olaraq, BC Ali Məhkəməsi mövcud müdafiə vasitələrini, o cümlədən Çin Qərarlarının əvvəlki hökmə zidd olduğunu; onlar fırıldaqçılıq yolu ilə əldə edilmişlər; onlar xarici cəza, gəlir və ya digər ictimai qanuna əsaslanmışdır; ya da proses təbii ədalətə zidd şəkildə aparılmışdır. Təhlildən sonra BC Ali Məhkəməsi yuxarıda müəyyən etdi ki, bu müdafiələrin heç biri bu işin faktlarına aid deyil.

1 fevral 2018-ci ildə BC Ali Məhkəməsi Çin Mülki Məsləhət Bəyanatının icrası barədə qərar çıxardı.

IV. Kanadada ikinci instansiya məhkəməsi

Cavabdehlərin Çin qərarlarına əsasən iddiaçıya olan borcunu üstəlik 60 faiz effektiv illik faizlə ödəmək üçün müştərək və ayrı-ayrılıqda məsuliyyət daşıyan qərardan verilən apellyasiya şikayətində cavabdeh xanım Li hakimin Çin qərarlarının əldə edilməsi prosedurunun təbii ədaləti pozmadığını müəyyən etməkdə səhv etdiyini iddia etdi. , və Çin qərarları üzrə borc faiz dərəcəsini şərti olaraq kəsməklə, effektiv illik 73 faizdən s altında icazə verilən maksimum illik dərəcəyə qədər. Cinayət Məcəlləsinin 347.

9 aprel 2019-cu ildə Britaniya Kolumbiyası üzrə Apellyasiya Məhkəməsi müttəhimin Çin qərarlarının minimum ədalət standartlarının pozulması ilə əldə edildiyini göstərmədiyini əsas gətirərək şikayəti tam olaraq rədd etdi. Hakim Çin qərarlarına Nəqliyyata qarşı Yeni Çözümlərə (SCC, 2004) şərti ixtisar konsepsiyasını tətbiq etməklə səhv etməmişdir.

V. Şərhlərimiz

Maraqlıdır ki, Çin mülki həlli bəyanatı Kanadada tanınması və icrası üçün müraciət edildikdə, Kanada məhkəmələri mülki razılaşmanın mahiyyətini şübhə altına almadılar. Birinci instansiya məhkəməsi bunu “Mülki vasitəçilik sənədi” adlandırdı və heç bir tərəddüd etmədən onu Çin hökmünün ekvivalenti kimi qəbul etdi. Apellyasiya məhkəməsi ikinci instansiyada dəbi izlədi.

2022-ci ilin iyun ayında Avstraliyanın Yeni Cənubi Uels Ali Məhkəməsi Çinin iki mülki tənzimləmə bəyanatını tanımaq qərarına gəlib, burada Çin mülki tənzimləmə bəyanatları Avstraliya qanunlarına əsasən 'xarici qərarlar' hesab olunurdu.

Biz hesab edirik ki, bu praktika düzgündür və digər xarici ölkələrdə də tətbiq edilməlidir, çünki Çin qanunvericiliyinə əsasən mülki barışıq bəyanatları tərəflərin əldə etdiyi razılaşma əsasında Çin məhkəmələri tərəfindən verilir və məhkəmə qərarları ilə eyni icra qabiliyyətinə malikdir.

Əlaqəli yazı: