Kanadese hof dwing Chinese siviele skikkingsverklaring/bemiddelingsuitspraak in 2019 af

Belangrike wegneemetes:

In April 2019 het die Appèlhof vir Brits-Columbië van Kanada die verhoorbeslissing gehandhaaf om 'n Chinese siviele skikkingsverklaring af te dwing (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
Daar is drie vereistes vir 'n buitelandse vonnis om in Brits-Columbië herkenbaar en afdwingbaar te wees, naamlik: (a) die buitelandse hof het jurisdiksie gehad oor die onderwerp van die buitelandse vonnis; (b) die buitelandse oordeel finaal en afdoende is; en (c) daar geen beskikbare verweer is nie.
Die Kanadese howe het nie die aard van siviele skikkingsverklaring bevraagteken nie. Die howe het dit as die 'Civil Mediation Paper' verwys en dit as 'n ekwivalent van Chinese oordeel beskou.
Onder Chinese wetgewing word siviele skikkingsverklarings deur Chinese howe gemaak op grond van die skikkingsreëling wat deur die partye bereik is, en geniet dieselfde afdwingbaarheid as die hofuitsprake.

In Februarie 2017 het die Hooggeregshof van Brits-Columbië beslis om die verklaring van 'n siviele skikking (in Chinees: 民事调解书, soms vertaal as 'n "Burgerlike Bemiddelingsuitspraak", of 'n "Siviele Bemiddelingsdokument") af te dwing wat deur 'n plaaslike hof in Shandong-provinsie, China (sien Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Die verhoorbeslissing is later in April 2019 deur die Appèlhof vir Brits-Columbië bekragtig (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).

I. Feite en Verrigtinge in China

Mnr. Tong Wei ("Mnr. Wei"), 'n steenkoolhandelaar wat in Tangshan, Hebei-provinsie, China, woon. Hy het verskeie gemaak lenings aan Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. (“die Maatskappy”) vanaf 2010 tot 2012. Mnr. Zijie Mei (“Mnr. Mei”) en me. Guilian Li (“Me. Li”) was die aandeelhouers en beklee uitvoerende hoof posisies in die Maatskappy. Hulle elkeen gewaarborg Mnr Wei se lenings aan die maatskappy. Mnr. Mei en me. Li is man en vrou.

Sedertdien, omdat die Maatskappy en die egpaar in gebreke gebly het met die terugbetaling van die lenings en in die nakoming van die waarborge, het mnr. Wei 'n regsgeding teen die Maatskappy, mnr. Mei en me.Li (gesamentlik, "die Chinese verweerders") voor die Tangshan Intermediêre Volkshof van China (“Tangshan-hof”).

Op 14 Maart 2014 het die Tangshan-hof 'n bemiddelingsvergadering voor die verhoor gehou. Me Yajun Dong (Me. Dong), 'n werknemer van die Maatskappy, het die Chinese verweerders in al die regsgedinge verteenwoordig. Tydens die bemiddelingsproses het me. Dong mnr. Mei telefonies gekontak om te vra vir sy bemiddelingsvoorneme, en die bemiddelingsooreenkoms aan mnr. Mei voorgelees voordat die bemiddelingsooreenkoms bereik is. Mnr. Mei het me Dong in die oproep opdrag gegee om die bemiddelingsooreenkoms te aanvaar.

Gevolglik het die Tangshan-hof op 21 April 2014 'n Siviele Skikkingsverklaring uitgereik, Saak No. (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) met die volgende pertinente terme:

(i) Die Maatskappy moet 'n enkelbedragbetaling van CNY 38,326,400.00 (die "Hoofskuld") aan mnr. Wei voor 14 Junie 2014 maak, welke bedrag die hoofsom en rente van die agterstallige skuld, gelikwideerde skadevergoeding, ekonomiese verliese en alle insluit ander uitgawes;

(ii) Indien die Maatskappy versuim om volle betaling voor 14 Junie 2014 te maak, dan is die oorblywende saldo van die Hoofskuld onderhewig aan wanbetalingsboetes bereken teen 0.2% van die oorblywende saldo vir elke dag wat die oorblywende saldo uitstaande bly; en

(iii) Mnr. Mei en Me. Li is gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik vir die voormelde betalingsverpligtinge. In Maart 2017 het die drie verweerders by die Hebei Hoë Volkshof (“Hebei-hof”) aansoek gedoen om ’n herverhoor op die volgende gronde:

(i) Toe die bemiddelingsvoorstel bereik is en die Tangshan-hof die Siviele Skikkingsverklaring dienooreenkomstig gemaak het, hoewel daar 'n volmag bestaan het waar me. Li me. Dong gemagtig het om aan die bemiddeling deel te neem en die bemiddelingsooreenkoms te aanvaar, het me. Li beweer dat sy geen kennis van sodanige magtiging gehad het nie en nie sodanige magtiging persoonlik gegee het nie; en

(ii) Me. Li het op daardie stadium in Kanada gewoon, so die magtiging wat deur haar buite China uitgereik is, moes notarieel en gesertifiseer gewees het voordat dit geldig was. Die magtiging wat die Tangshan-hof ontvang het, het egter nie deur hierdie prosedure gegaan nie en was dus ongeldig.

Die Hebei-hof het bevind dat die volmag die persoonlike seëls het van beide mnr. Mei en me. Li, wat man en vrou was. Mnr. Mei het nie beswaar gemaak teen me. Dong se magtiging nie, terwyl me. Li beweer het dat sy nie van die magtiging geweet het nie en dit nie persoonlik gemagtig het nie, haar eis was egter nie in ooreenstemming met gesonde verstand nie. Boonop, nadat die Siviele Skikkingsverklaring in werking getree het, het me. Li ook 'n volmag uitgereik om me. Dong as haar agent aan te stel tydens die eksekusiestadium, wat deur me. Li in haar eie handskrif onderteken is. Dit het verder bewys dat me. Li bewus was van me. Dong se magtiging toe die skikkingsooreenkoms gemaak is.

Alhoewel me. Li in Kanada woon, is sy 'n Chinese burger en die vereiste vir die uitreiking van 'n volmag buite die land is nie van toepassing nie.

Gevolglik het die Hebei-hof die aansoek om herverhoor van die hand gewys.

Aangesien die Siviele Skikkingsverklaring nie ten volle geïmplementeer is nie, het die eiser, mnr. Wei, probeer om aansoek te doen vir die afdwinging van hierdie Chinese Siviele Skikkingsverklaring in Brits-Columbië, Kanada.

II. 'n Kanadese Mareva-bevel (vriesbevel)

In Februarie 2017, toe hulle verneem het dat die Verweerders, mnr. Mei en me. Li, eiendomme in Brits-Columbië, Kanada besit, het mnr. Wei, die Eiser, by die Hooggeregshof van Brits-Columbië (“BC Hooggeregshof”) aansoek gedoen om 'n Mareva-bevelbevel (bevriesingsbevel).

Op 3 Februarie 2017 het die BC Hooggeregshof aan mnr. Wei 'n Mareva-bevel gegee om beslag te lê op $20.5 miljoen se bates wat deur mnr. Mei en me. Li in Kanada besit word, insluitend twee villa's en 'n plaas.

Daarna het mnr. Wei by die BC Hooggeregshof aansoek gedoen vir 'n bevel wat die Chinese Siviele Skikkingsverklaring afdwing.

III. Eerste instansie verrigtinge in Kanada

In die eerste-instansie-verrigtinge (summiere verhoor) het die BC Hooggeregshof die toelaatbaarheid van die Chinese hofdokumente ondersoek en die drie vereistes vir 'n buitelandse vonnis om herkenbaar en afdwingbaar in Brits-Columbië aan te spreek, naamlik:

(a) die buitelandse hof jurisdiksie gehad het oor die onderwerp van die buitelandse vonnis;

(b) die buitelandse oordeel finaal en afdoende is; en

Toe die vereiste a)-bevoegde buitelandse hof ondersoek is, het die BC Hooggeregshof bevind dat "Chinese Hof jurisdiksie oor die aangeleentheid gehad het", aangesien daar 'n "werklike en wesenlike verband" tussen die saakoorsaak en die Chinese hof is.

Die vereiste b)-finaliteit word ook nagekom, want soos die BC Hooggeregshof opgemerk het, is geen appèl beskikbaar ingevolge die Siviele Prosesreg van die Volksrepubliek van China nie, want die Chinese Siviele Skikkingsverklaring is 'n toestemmingsbevel gebaseer op 'n bemiddelde skikking.

Met betrekking tot derde vereiste, het die BC Hooggeregshof beskikbare verwere gaan lys, insluitend dat die Chinese uitsprake teenstrydig was met 'n vorige uitspraak; hulle is deur bedrog verkry; hulle was gebaseer op 'n buitelandse straf-, inkomste- of ander publieke reg; of die verrigtinge is uitgevoer op 'n wyse wat strydig is met natuurlike geregtigheid. By ontleding het die BC Hooggeregshof hierbo bevind dat nie een van daardie verwere op die feite van hierdie saak van toepassing is nie.

Op 1 Februarie 2018 het die BC Hooggeregshof beslis om die Chinese Siviele Skikkingsverklaring af te dwing.

IV. Tweede-instansie verrigtinge in Kanada

In die appèl van bevel wat verweerders gesamentlik en afsonderlik aanspreeklik hou om skuld aan eiser te betaal ingevolge Chinese vonnisse plus rente teen effektiewe jaarlikse koers van 60 persent, het die Verweerder Me. Li beweerde regter het 'n fout gemaak deur te bevind dat die prosedure vir die verkryging van Chinese vonnisse nie natuurlike geregtigheid geskend het nie , en deur die rentekoers wat op Chinese uitsprake verskuldig is, van effektiewe jaarlikse koers van 73 persent tot die maksimum toelaatbare jaarlikse koers kragtens art. 347 van die Strafwet.

Op 9 April 2019 het die Appèlhof vir Brits-Columbië die appèl in sy geheel van die hand gewys deur te redeneer dat die verweerder versuim het om aan te toon dat Chinese vonnisse verkry is in stryd met minimum standaarde van billikheid. Judge het nie 'n fout gemaak deur die konsep van veronderstelde skeiding van Transport v. New Solutions (SCC, 2004) op Chinese uitsprake toe te pas nie.

V. Ons kommentaar

Dit is interessant om daarop te let dat wanneer 'n Chinese siviele skikkingsverklaring aansoek gedoen word vir erkenning en afdwinging in Kanada, die Kanadese howe nie die aard van siviele skikkingsverklaring bevraagteken het nie. Die verhoorhof het dit as die 'Civil Mediation Paper' verwys en dit sonder enige huiwering as 'n ekwivalent van Chinese oordeel beskou. Die appèlhof het in die tweede instansie die mode gevolg.

In Junie 2022, die Nieu-Suid-Wallis Hooggeregshof van Australië het beslis om twee Chinese siviele skikkingsverklarings te erken, waar Chinese siviele skikkingsverklarings ingevolge Australiese wetgewing as 'buitelandse vonnisse' beskou is.

Ons glo hierdie praktyk is korrek en moet in ander buitelandse lande gevolg word, want onder Chinese wetgewing word siviele skikkingsverklarings deur Chinese howe gemaak op grond van die skikkingsreëling wat deur die partye bereik is, en geniet dieselfde afdwingbaarheid as die hofuitsprake.

Verwante Pos: