پہلی بار آسٹریلیا نے چینی شہری تصفیہ کے بیانات کو تسلیم کیا۔

کلیدی راستے:

جون 2022 میں، آسٹریلیا کی نیو ساؤتھ ویلز سپریم کورٹ نے دو چینی شہری تصفیہ کے بیانات کو تسلیم کرنے کا فیصلہ دیا، جس سے پہلی بار یہ نشان زد ہوا کہ چینی آبادکاری کے بیانات کو آسٹریلیا کی عدالتوں نے تسلیم کیا ہے (دیکھیں) بینک آف چائنا لمیٹڈ بمقابلہ چن [2022] NSWSC 749).
اس معاملے میں، چینی شہری تصفیہ کے بیانات کو آسٹریلیا کے قانون کے تحت 'غیر ملکی فیصلے' کے طور پر سمجھا جاتا تھا۔
چینی قانون کے تحت، دیوانی تصفیہ کے بیانات، جن کا ترجمہ بعض اوقات سول ثالثی کے فیصلوں کے طور پر کیا جاتا ہے، چینی عدالتوں کے ذریعے فریقین کے ذریعے طے پانے والے انتظامات پر بنائے جاتے ہیں، اور عدالتی فیصلوں کی طرح ہی نفاذ سے لطف اندوز ہوتے ہیں۔

7 جون 2022 کو، نیو ساؤتھ ویلز سپریم کورٹ آف آسٹریلیا ("NSWSC") کے معاملے میں بینک آف چائنا لمیٹڈ بمقابلہ چن [2022] NSWSC 74923 اکتوبر 2019 کو Jimo Primary People's Court, Qingdao, Shandong, China ("China Jimo Court") کی طرف سے پیش کردہ دو شہری تصفیہ کے بیانات کو تسلیم کیا۔

یہ کیس پہلی بار نشان زد کرتا ہے کہ آسٹریلوی عدالتوں نے چینی تصفیہ کے بیانات کو تسلیم کیا ہے۔

بنیادی مسئلہ یہ ہے کہ آیا چینی عدالتوں کی طرف سے پیش کردہ شہری تصفیہ کے بیانات، جنہیں NSWSC نے 'سول ثالثی کے فیصلوں' کے طور پر ترجمہ کیا ہے، کو آسٹریلوی عدالتیں غیر ملکی فیصلوں کے طور پر تسلیم اور نافذ کر سکتی ہیں۔

I. کیس کا جائزہ

23 اکتوبر 2019 کو، چائنا جمو کورٹ نے درخواست گزار بینک آف چائنا اور جواب دہندہ چن ینگ کے درمیان تنازعہ کے لیے دو شہری تصفیہ کے بیانات جاری کیے، یعنی:

میں. سول سیٹلمنٹ سٹیٹمنٹ (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号)، جس نے تصدیق کی ہے کہ جواب دہندہ چن ینگ درخواست گزار بینک آف چائنا کو CNY 17,990,172.26 ادا کرے گا۔

ii سول سیٹلمنٹ سٹیٹمنٹ (2019) Lu 0282 Min Chu No. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号)، جس نے تصدیق کی کہ جواب دہندہ چن ینگ درخواست گزار بینک آف چائنا کو CNY 22,372,474.11 ادا کرے گا۔

24 دسمبر 2020 کو، مدعی نے آسٹریلیا میں دو شہری تصفیہ کے بیانات کے مشترکہ قانون کے نفاذ کی کوشش کی۔

NSWSC نے 7 جون 2022 کو ایک فیصلہ دیا، اس بات کا تعین کرتے ہوئے کہ "دستاویزات میں شامل کارروائی 4209 اور 4210 کے فیصلے (یعنی دو شہری تصفیہ کے بیانات) قابل نفاذ ہیں۔"

II عدالت کے خیالات

NSWSC نے کہا کہ "اس تنازعہ کے مرکز میں دو سول ثالثی کے فیصلے ہیں جن کا اوپر حوالہ دیا گیا کارروائی 4209 اور 4210 ہے۔" یعنی، آیا دو سول ثالثی فیصلے آسٹریلیا کے ذریعہ تسلیم شدہ اور نافذ کردہ غیر ملکی فیصلوں کو تشکیل دیتے ہیں۔

مدعا علیہ نے ایک تحریک دائر کی، جس میں دلیل دی گئی کہ سول ثالثی کے فیصلوں کو تسلیم کرنے اور نافذ کرنے کی کوشش میں یکساں سول پروسیجر رولز 6 (NSW) ("UCPR") کے Sch 2005(m) کے معنی کے اندر "فیصلوں" کو شامل نہیں کیا گیا۔

ایسوسی ایٹ پروفیسر جی (جین) ہوانگ کے شواہد نے اپنی ماہرانہ رپورٹوں میں یہ ثابت کیا کہ سول ثالثی کا فیصلہ، جیسا کہ پروسیڈنگز 4209 اور پروسیڈنگز 4210 میں زیر بحث، وہ عوامل رکھتا ہے جو آسٹریلوی قانون کے تحت "فیصلہ" تشکیل دیتے ہیں، یعنی قائم کر کے۔ res judicata اور لازمی نفاذ اور زبردستی کا اختیار ہونا (پروفیسر ہوانگ نے شائع کیا ہے میں ایک مضمون قانون کا ٹکراؤاس کیس اور اس کے خیالات کا تعارف کراتے ہیں۔)

NSWSC نے کہا کہ UCPR Sch 6(m) کے مقاصد کے لیے "ججمنٹ" کی UCPR میں تعریف نہیں کی گئی تھی۔ عام قانون کے تحت، "فیصلہ" عدالت کا ایک حکم ہے جو: ریزرو ججیٹا کو جنم دیتا ہے، عدالت کے اختیار کے ذریعے نافذ ہوتا ہے، اس حقیقت کے ذریعے قانونی نتائج پیدا کرتا ہے کہ یہ عدالت نے بنایا ہے۔

NSWSC نے پایا کہ: (1) مدعا علیہ کے خلاف چین میں ان کی شرائط کے مطابق اور عوامی عدالت کے مزید یا دوسرے حکم یا فیصلے کی ضرورت کے بغیر سول ثالثی کے دو فیصلے فوری طور پر قابل نفاذ ہیں۔ (2) فریقین چائنا جیمو کورٹ کی اجازت کے بغیر سول ثالثی کے فیصلوں کو تبدیل یا منسوخ نہیں کر سکتے۔ (3) چین کی عدالت سول ثالثی کا فیصلہ کرنے میں کچھ عدالتی طاقت کا استعمال کرتی ہے۔ (4) اس حقیقت کی بھی تائید ہوتی ہے کہ چینی سول پروسیجر لاء آرٹ 234 کے نفاذ کے طریقہ کار کا اطلاق سول ثالثی کے فیصلے اور دیوانی فیصلے پر بھی ہوتا ہے۔ (5) فریقین کے لیے ضروری نہیں کہ وہ سول ثالثی کے فیصلے پر دستخط کریں تاکہ وہ موثر ہو، عدالت کی مہر چسپاں ہو اور فریقین پر ان کی خدمت کافی ہو۔

نتیجہ اخذ کرنے کے لیے، "مذکورہ بالا کو دیکھتے ہوئے، یہ میری رائے ہے کہ دیوانی ثالثی کے فیصلے res judicata قائم کرتے ہیں، لازمی طور پر قابل نفاذ ہیں اور زبردستی اختیار رکھتے ہیں اور اس لیے اس دائرہ اختیار کے قانون کے مقصد کے لیے فیصلے ہیں"، NSWSC نے اشارہ کیا۔

III ہمارے تبصرے

دیوانی تصفیہ کے بیانات چینی عدالتوں کے ذریعہ دیوانی مقدمات کی سماعت میں بنائے گئے ایک عام قسم کا قانونی آلہ ہے، جس میں چین کی عدالت سے منسلک ثالثی کا استعمال شامل ہے۔

NSWSC نے بینک آف چائنا لمیٹڈ بمقابلہ چن کے معاملے میں سول ثالثی کے فیصلوں اور چین کی عدالت سے منسلک ثالثی کا درست تجزیہ کیا۔ یہ ایک قیمتی حوالہ ہو سکتا ہے اگر آپ نے چینی عدالت سے سول سیٹلمنٹ سٹیٹمنٹ حاصل کیا ہے اور کسی دوسرے ملک میں تسلیم اور نفاذ کے لیے درخواست دینا چاہتے ہیں۔

یہاں، ہم یہ بھی بتانا چاہیں گے کہ چینی عدالتیں شہری تنازعات سے کیسے نمٹتی ہیں۔

مختصراً، چینی عدالتوں کے لیے سول تنازعہ سے نمٹنے کے لیے تین ممکنہ نتائج ہیں:

میں. عدالت فریقین کی رائے پر غور کیے بغیر سول فیصلہ کرتی ہے، اس طرح دعووں کی تصدیق ہوتی ہے۔ چونکہ فیصلہ عدالت کے خیالات کو ظاہر کرتا ہے، اس لیے فریقین اس کے خلاف اپیل کر سکتے ہیں۔

ii عدالت فریقین کے ذریعے طے پانے والے تصفیہ کے انتظامات پر تصفیہ کا بیان دیتی ہے، اس طرح تصفیہ کے انتظام کو فیصلے کی طرح نافذ کرنے کی اہلیت دیتا ہے۔ چونکہ تصفیہ کا بیان فریقین کے رضاکارانہ معاہدے کی نمائندگی کرتا ہے، اس لیے وہ اس کے خلاف اپیل نہیں کر سکتے۔ مزید برآں، چونکہ عدالت فریقین کے معاہدے کی تصدیق کے لیے تصفیہ کا بیان جاری کرتی ہے، اس لیے دیوانی تصفیہ کے بیانات کو عدالت کے فیصلوں کی طرح نافذ کیا جا سکتا ہے۔

iii فریقین کے درمیان طے پانے والے معاہدے تک پہنچنے کے بعد اگر مدعی عدالت سے کیس واپس لے لیتا ہے، تو عدالت واپسی کے حق میں فیصلہ دے گی۔ اس مقام پر، فریقین کے درمیان طے پانے والا صرف ایک عام معاہدہ ہے، کیونکہ عدالت نے اس تنازعہ پر حقیقت میں کوئی ٹھوس فیصلہ نہیں کیا ہے۔ لہٰذا، تصفیہ کا معاہدہ محض ایک معاہدہ ہے، اور فریقین اس کے نفاذ کے لیے عدالت سے درخواست کرنے کے حقدار نہیں ہیں۔

مندرجہ بالا آئٹم XNUMX عدالت سے منسلک ثالثی ہے جسے ہم نے پچھلی پوسٹ میں متعارف کرایا ہے۔چین میں ثالثی: ماضی اور حالt".

"عدالت سے منسلک ثالثی سے مراد مقدمے کے دوران کی گئی ثالثی ہے۔

سول پروسیجر قانون میں عدالت سے منسلک ثالثی کی شرط رکھی گئی ہے۔ اس قسم کی ثالثی سول کارروائی میں جج کرتے ہیں۔ ثالثی کیس ٹرائلز سے الگ نہیں ہے بلکہ اس کا حصہ ہے۔ تصفیہ کے معاہدے تک پہنچنے کے بعد، عدالت ایک 'تصفیہ بیان' (调解书) کرے گی۔ تصفیہ کا بیان، فیصلے کی طرح، عدالت کے ذریعے نافذ کیا جا سکتا ہے۔"

چونکہ عدالتوں کی طرف سے جاری کیے گئے تصفیہ کے بیانات قابل نفاذ ہیں، زیادہ سے زیادہ چینی ثالثی ادارے تصفیہ کے بیانات دینے میں عدالتوں کے ساتھ تعاون کرنا شروع کر رہے ہیں تاکہ تصفیہ کے معاہدوں کی توثیق ہو سکے۔ اسے "ثالثی کی عدالتی توثیق" کہا جاتا ہے۔ تفصیلی بحث کے لیے ہماری پچھلی پوسٹ دیکھیں۔چین میں ثالثی کا مستقبل: قانونی چارہ جوئی اور ثالثی کے درمیان ہم آہنگی۔".

جیسا کہ ہم کیس سے سیکھ سکتے ہیں۔ بینک آف چائنا لمیٹڈ بمقابلہ چن، ایک بار جب چینی عدالت کی طرف سے کسی چینی ثالثی ادارے کے تصفیہ کے معاہدے کی تصدیق ہو جاتی ہے، اور عدالت تصفیہ کا بیان دیتی ہے، تو یہ ممکن ہے کہ اسے غیر ملکی عدالت کے ذریعے تسلیم کیا جائے اور اسے نافذ کیا جائے۔ یہ سنگاپور کنونشن میں چین کے الحاق کی غیر موجودگی میں چینی تصفیہ کے معاہدوں کی عالمی گردش کو بہتر بنانے میں کچھ حد تک جا سکتا ہے۔

کیا آپ کو سرحد پار تجارت اور قرض کی وصولی میں مدد کی ضرورت ہے؟
CJO Globalکی ٹیم آپ کو چین سے متعلقہ سرحد پار تجارتی رسک مینجمنٹ اور قرض وصولی کی خدمات فراہم کر سکتی ہے، بشمول: 
(1) تجارتی تنازعات کا حل
(2) قرضہ وصولی
(3) فیصلے اور ایوارڈز کا مجموعہ
(4) انسداد جعل سازی اور آئی پی پروٹیکشن
(5) کمپنی کی توثیق اور واجبی مستعدی
(6) تجارتی معاہدے کا مسودہ اور جائزہ
اگر آپ کو ہماری خدمات کی ضرورت ہے، یا اگر آپ اپنی کہانی کا اشتراک کرنا چاہتے ہیں، تو آپ ہم سے رابطہ کر سکتے ہیں۔ کلائنٹ مینیجر: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
اگر آپ مزید جاننا چاہتے ہیں تو CJO Globalکلک کیجیے یہاں. اگر آپ کے بارے میں مزید جاننا چاہتے ہیں۔ CJO Global خدمات، براہ کرم کلک کریں۔ یہاں. اگر آپ مزید پڑھنا چاہتے ہیں۔ CJO Global پوسٹس، براہ مہربانی کلک کریں یہاں.