Китай відхилив заяву про виконання рішення Нової Зеландії через паралельне провадження

Програма вебінару

У листопаді 2019 року через паралельне провадження Народний суд проміжної інстанції Китаю в Шеньчжені постановив відхилити заяву про виконання рішення Нової Зеландії (див. Americhip, Inc. проти Діна та ін. (2018) Юе 03 Мін Чу № 420).
У 2016 році суд Нової Зеландії вперше визнав судове рішення Китаю (див. Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Тому, якщо не буде паралельних проваджень, дуже ймовірно, що китайський суд визнає рішення Нової Зеландії на основі принципу взаємності.
Яким би дивним не здавалося, коли кредитор за судовим рішенням подає позов щодо тих самих суперечок у Китаї перед тим, як подати заяву на виконання рішення суду в Новій Зеландії, це може бути підхід із поясом і дужками, коли хтось не впевнений у перспективах виконання іноземних судових рішень у Китаї. Тепер все змінилося. Кредитори за судовим рішенням тепер можуть подати заяву на визнання та виконання судового рішення Нової Зеландії в Китаї без необхідності подавати до суду за той самий спір у Китаї.

У 2019 році у Китаї було відмовлено у виконанні рішення Нової Зеландії, оскільки провадження між тими самими сторонами щодо того самого предмета перебувало на розгляді в іншому китайському суді.

12 листопада 2019 року Шеньчженьський народний суд проміжної інстанції, Гуандун, Китай (далі – «Шеньчженьський суд проміжної інстанції») виніс цивільне рішення «(2018) Yue 03 Min Chu No. 420» ((2018) 粤03民初420号). ) відхилити заяву про визнання та виконання рішення, винесеного Верховним судом Нової Зеландії. (Побачити Americhip, Inc. проти Діна та ін. (2018) Юе 03 Мін Чу № 420).

Суд проміжної інстанції Шеньчженя заявив, що оскільки інший китайський суд розглядає той самий спір між тими ж сторонами, заяву заявника про визнання та виконання іноземного судового рішення слід відхилити.

Слід зазначити, що ще у 2016 році а Суд Нової Зеландії вперше визнав судове рішення Китаю (Див. Ян Чен проти Цзіньчжу Ліня, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Тому, якщо не буде паралельних проваджень, дуже ймовірно, що китайський суд визнає рішення Нової Зеландії на основі принципу взаємності.

Зміст

I. Огляд справи

Заявник, Americhip, Inc., є компанією з обмеженою відповідальністю, зареєстрованою в Каліфорнії, США.

Респонденти – громадянин Нової Зеландії Джейсон Чарльз Дін і громадянин Китаю Чен Хуань.

12 листопада 2019 року суд проміжної інстанції Шеньчженя виніс цивільне рішення (2018) Yue 03 Min Chu № 420 ((2018) 粤03民初420号) про відхилення заяви про визнання та виконання цивільне рішення Високого суду Нової Зеландії № [2016] NZHC 1864 від 11 серпня 2016 року («Рішення Нової Зеландії»).

II. Факти справи

До 2012 року відповідач Джейсон Чарльз Дін працював віце-президентом Азії у заявника, а інший відповідач, Чен, також працював у заявника.

Заявник стверджував, що респонденти викрали його на суму понад 12 мільйонів доларів США під час роботи.

У вересні 2013 року заявник подав позов проти відповідачів до Високого суду Нової Зеландії, вимагаючи від суду зобов’язати відповідачів виплатити заявникові 12.9 млн доларів США плюс відсотки («Справа Нової Зеландії»).

11 серпня 2016 року Високий суд Нової Зеландії виніс рішення № 1864, зобов’язавши відповідачів виплатити заявнику компенсацію в розмірі 15,796,253.02 28,333 XNUMX доларів США, а також судові та пов’язані витрати в розмірі XNUMX XNUMX новозеландських доларів.

Відповідачі не подали апеляцію протягом встановленого законом строку оскарження, і таким чином рішення Нової Зеландії набрало законної сили.

3 листопада 2016 року, через три місяці після винесення рішення у Новій Зеландії, заявник подав інший позов («Справа Цяньхай») проти двох відповідачів до іншого китайського суду в Китаї, Народного суду зони співробітництва Шеньчжень Цяньхай («Суд Цяньхай» ).

Позивач, відповідачі та спір у справах Нової Зеландії та справі Цяньхай однакові. Однак вимоги заявника не є тотожними.

У справі Нової Зеландії заявник вимагав від відповідачів компенсації в розмірі 12.9 мільйонів доларів США плюс відсотки та інші витрати. У справі Qianhai заявник вимагав від відповідачів компенсації в розмірі 5.02 мільйона доларів США плюс відсотки та інші витрати.

За словами заявника, він вимагав різні суперечливі суми у двох справах, оскільки вважав, що деякі з його вимог, поданих у Високому суді Нової Зеландії, можуть бути відхилені в Китаї. Тому, щоб заощадити судові витрати, компанія подала позов до суду Цяньхай лише щодо частини фактів.

Перш ніж суд Цяньхай виніс своє рішення, заявник звернувся до суду проміжної інстанції Шеньчженя у 2018 році щодо визнання та виконання рішення Нової Зеландії.

Це означає, що щодо того самого спору та тих самих сторін заявник не лише подав позов до китайського суду в 2016 році, але також звернувся до іншого китайського суду в 2018 році для визнання та виконання іноземного судового рішення.

8 січня 2018 року суд проміжної інстанції Шеньчженя прийняв заяву заявника про визнання та виконання рішення Нової Зеландії.

12 листопада 2019 року суд проміжної інстанції Шеньчженя виніс постанову про відхилення заяви.

III. Судові погляди

Суд проміжної інстанції Шеньчженя постановив, що обидва позови, подані заявником відповідно до Високого суду Нової Зеландії та суду Цяньхай, стосувалися дії відповідачів щодо використання свого становища для отримання коштів від заявника. Таким чином, він міг визначити, що позов заявника до Високого суду Нової Зеландії та суду Цяньхай спрямований на той самий спір.

У той час, коли заявник подав заяву про визнання та виконання рішення Нової Зеландії, суд Цяньхай все ще розглядав той самий спір між тими самими сторонами.

Щоб забезпечити незалежне здійснення юрисдикції та судових повноважень Судом Цяньхай та уникнути будь-яких конфліктів між його рішенням щодо визнання та виконання рішення Нової Зеландії та майбутнім рішенням Суду Цяньхай, недоцільно проміжний суд Шеньчженя переглянути рішення Високого суду Нової Зеландії на основі принципу взаємності.

Таким чином, суд проміжної інстанції Шеньчженя відхилив заяву заявника.

IV. Наші коментарі

1. Чому заявник одночасно подав позов до суду Китаю та звернувся до іншого суду Китаю про визнання та виконання рішення Нової Зеландії?

Ми припускаємо, що заявник не був упевнений, що китайський суд визнає та приведе до виконання рішення Нової Зеландії, тому що жодне рішення Нової Зеландії ніколи не було визнано китайськими судами. Тому він сподівався збільшити свої шанси отримати компенсацію через судовий процес у Китаї — свого роду підхід із поясом і підтяжками.

Між Китаєм і Новою Зеландією немає жодного міжнародного договору чи двосторонньої угоди про визнання та виконання судових рішень. У таких випадках, відповідно до законодавства Китаю, китайські суди повинні спочатку перевірити, чи існують взаємні відносини між Китаєм і Новою Зеландією. Традиційно китайські суди визначатимуть, що взаємні відносини встановлені між двома країнами лише за наявності прецеденту визнання іноземним судом судового рішення Китаю на основі перевірки фактичної взаємності. (Зверніть увагу, що з епохальна судова політика був опублікований у 2022 році, китайські суди ще більше пом’якшили критерії взаємності, запровадивши три нові критерії взаємності на заміну старим.)

Для отримання додаткової інформації про підсумки конференції, будь ласка, прочитайте попередню публікацію 'Як китайські суди визначають взаємність у виконанні іноземних судових рішень – прорив у зборі судових рішень у Китаї, серія (III).

Суди Нової Зеландії вперше не визнавали судові рішення Китаю до квітня 2016 року. На цьому етапі китайські суди змогли виявити, що між Китаєм і Новою Зеландією встановлено взаємність. Для отримання додаткової інформації, будь ласка, перегляньте нашу попередню публікацію "Суд Нової Зеландії вперше визнав китайське рішення".

Коли заявник подав позов до суду Цяньхай 3 листопада 2016 року, можливо, він ще не дізнався, що Нова Зеландія визнала судове рішення Китаю. Тому він міг не знати, що може звернутися безпосередньо до китайського суду з проханням про визнання рішення Нової Зеландії.

Тому його стратегія полягала в тому, щоб подати ще один позов у Китаї, а потім виконати судове рішення Китаю в Китаї та рішення Нової Зеландії в Новій Зеландії.

У 2018 році заявник, можливо, зрозумів, що між Китаєм і Новою Зеландією було встановлено взаємність, і тому знову звернувся до китайського суду з проханням про визнання рішення Нової Зеландії.

Однак це призведе до конфлікту. Якщо китайський суд визнає рішення Нової Зеландії, а інший китайський суд винесе рішення, у Китаї буде два судових рішення, які підлягають виконанню, стосовно того самого спору й тих самих сторін. Це є порушенням принципу «non bis in idem» відповідно до Цивільного процесуального закону КНР (CPL).

Звичайно, цього конфлікту можна уникнути, оскільки між Китаєм і Новою Зеландією налагоджені взаємні відносини.

Кредитори за судовим рішенням тепер можуть подати заяву на визнання та виконання судового рішення Нової Зеландії в Китаї без необхідності подавати до суду за той самий спір у Китаї.

2. Чому суд проміжної інстанції Шеньчженя відхилив заяву заявника?

Згідно з китайським законодавством, немає положення, яке б повністю застосовувалося до ситуації в цій справі. І в китайських судах також не було подібних справ. Ми проаналізуємо це за наступними двома сценаріями.

A. Сторона подає позов до іноземного суду, а потім подає позов до китайського суду ПІСЛЯ визнання іноземного судового рішення китайським судом

Якщо іноземне рішення чи постанову було визнано китайським судом, а потім сторона подає позов до іншого китайського суду щодо того самого спору, позов буде визнано неприйнятним відповідно до статті 533(2) Інтерпретації CPL.

Це можна інтерпретувати так, що після визнання іноземного судового рішення китайський суд уже виніс чинне рішення щодо спору в Китаї, і, отже, китайські суди не приймають позови щодо того самого предмета між тими самими сторонами на основі принципу « non bis in idem».

Б. Сторона подає позов до іноземного суду, а потім подає позов до китайського суду ДО того, як іноземне судове рішення буде визнано в Китаї

Якщо одна сторона подає позов до іноземного суду, а потім подає позов до китайського суду, китайський суд може прийняти справу. Якщо сторона звертається до китайських судів із заявою про визнання іноземного судового рішення після того, як китайський суд уже виніс рішення, китайський суд не надає дозволу відповідно до статті 533(1) Тлумачення CPL.

Це означає, що у разі паралельних проваджень Китай захищатиме юрисдикцію та судову незалежність китайських судів.

Однак вищезазначена стаття 533(1) застосовується за умови, що «одна сторона подає позов до іноземного суду, тоді як інша сторона подає позов до китайського суду». Однак у цьому випадку та сама сторона подала позови відповідно до іноземного суду та суду Китаю. Власне кажучи, це положення не є повною мірою застосовним у цьому випадку. Проте суд проміжної інстанції Шеньчженя, схоже, послався на це положення.

Важливо також зазначити, що після того, як суд проміжної інстанції Шеньчженя відхилив заяву, теоретично заявник все ще може подати повторну заяву, якщо умови будуть виконані, наприклад, коли позов у справі Qianhai буде відкликано.

Однак, якщо суд Цяньхай винесе рішення, яке підлягає виконанню, заявник втратить будь-яку можливість подати заяву на визнання та виконання рішення Нової Зеландії. Це пов’язано з тим, що в Китаї вже є чинне рішення щодо спору, винесене китайським судом.

Ця справа привертає нашу увагу до однієї зі стратегій судового розгляду, яку можуть застосовувати сторони:

Боржники за рішенням суду, навіть якщо вони програють справу в іноземному суді, вони можуть подати позов до китайського суду компетентної юрисдикції, якщо китайські суди ще не визнали іноземне рішення. Це може перешкодити визнанню та виконанню іноземного судового рішення в Китаї. Зокрема, китайське законодавство менш підтримує розмір компенсації, ніж право справедливості. Таким чином, боржник може зменшити суму компенсації, отримавши китайське судове рішення та запобігши визнанню іноземного судового рішення.

Треба визнати, що ця стратегія дуже ймовірно перешкодить можливості визнання та виконання іноземних судових рішень у Китаї, чого ми, як прихильники глобального обігу іноземних судових рішень, не хочемо бачити.

Ми бажаємо, щоб кредитори за судовим рішенням могли помітити можливу стратегію боржників за судовим рішенням і якомога швидше подати заяву на визнання та виконання іноземних судових рішень у Китаї.

Вам потрібна підтримка у транскордонній торгівлі та стягненні боргів?
CJO GlobalКоманда може надати вам пов’язані з Китаєм послуги з управління ризиками транскордонної торгівлі та стягнення боргів, зокрема: 
(1) Вирішення торгових суперечок
(2) Стягнення боргу
(3) Збірник судових рішень та нагород
(4) Боротьба з підробкою та захист інтелектуальної власності
(5) Перевірка компанії та Due Diligence
(6) Складання та перегляд торгових контрактів
Якщо вам потрібні наші послуги або ви хочете поділитися своєю історією, ви можете зв’язатися з нами Менеджер по роботі з клієнтами: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Якщо ви хочете більше дізнатись про це CJO Global, Будь ласка, натисніть тут. Якщо ви хочете дізнатися більше про CJO Global послуги, натисніть тут. Якщо ви хочете прочитати більше CJO Global публікацій, натисніть тут.