Tumanggi ang Korte ng Canada na Kilalanin ang Hatol ng Tsino noong 2018

Mga pangunahing takeaways:

• Noong Marso 2018, tumanggi ang Korte Suprema ng British Columbia, Canada na magbigay ng buod ng paghatol na pabor sa isang Chinese judger ng paghatol sa batayan ng finality (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• Sa kawalan ng ekspertong ebidensya sa nauugnay na batas at pamamaraan ng China, ang korte ng Canada ay ayaw gumawa ng anumang konklusyong mga natuklasan sa legal na epekto ng paghatol ng China. Dahil dito, ang korte ng Canada ay hindi nagbigay ng legal na epekto sa paghatol ng mga Tsino batay sa finality ground na ito.

Noong 13 Mar. 2018, ang Korte Suprema ng British Columbia, Canada (“ang Korte ng Canada”) ay tumanggi na magbigay ng buod ng paghatol na pabor sa isang Chinese na nagpautang ng hatol sa batayan ng finality (tingnan ang Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Ang hatol ng Chinese na pinag-uusapan ay ibinigay noong Oktubre 2016 ng Yong'an Primary People's Court, Sanming, Fujian Province (“the Chinese Court”).

Ayon sa Canadian Court, sa kawalan ng ekspertong ebidensiya sa nauugnay na batas at pamamaraan ng China, ang hukom ng Canada ay hindi handa na gumawa ng anumang konklusyong mga natuklasan sa legal na epekto ng paghatol ng China. Dahil dito, ang korte ng Canada ay hindi nagbigay ng legal na epekto sa paghatol ng mga Tsino batay sa finality ground na ito.

I. Pangkalahatang-ideya ng Kaso

Ang kaso ay nagsasangkot ng dalawang aksyon, Aksyon Blg. S147934 at Aksyon Blg. S158494.

Sa Aksyon Blg. S158494, ang Nagsasakdal ay si Gui Fen Xu, at ang mga Nasasakdal ay sina Wen Yue Yang, Qing Ping Weng at Wen Bin Yang. Sa Aksyon Blg. S158494, ang Nagsasakdal ay si Rui Zhen Chen, at ang mga Nasasakdal ay sina Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai at Wen Bin Yang. Gui Fen Xu ("Ms. Xu"), Nagsasakdal sa Aksyon Blg. S158494, at G. Rui Zhen Chen ("Mr. Chen"), Nagsasakdal sa Aksyon Blg. S158494, ay mag-asawa. Dahil nagkaroon ng malaking overlap sa pagitan ng dalawang aksyon sa mga isyung tutukuyin, dininig ng Canadian Court ang parehong mga bagay nang magkasama.

Ginagawa na ngayon ng post na ito ang Action No. S158494 bilang isang halimbawa.

Ang Nagsasakdal at Mga Nasasakdal ay pumasok sa isang kasunduan sa pautang kung kaya't si Ms. Xu ay sumulong sa mga Nasasakdal, tatlong tranche ng CNY 500,000 sa bawat isa noong Disyembre 21, 2012, Pebrero 17, 2013, at Marso 18, 2014 (ang "Kasunduan sa Pautang"). Ang mga nasasakdal ay kinakailangang magbayad ng interes na 1.5% bawat buwan o 18% bawat taon, na may buong pagbabayad ng bawat tranche na gagawin sa loob ng isang taon ng pagsulong. Nangangatwiran si Ms. Xu na nilabag ng mga nasasakdal ang mga tuntunin ng Kasunduan sa Pautang sa pamamagitan ng hindi pagbabayad ng mga halagang dapat bayaran sa ilalim nito at bilang resulta, siya ay dumanas ng pagkawala, pinsala, at mga gastos.

Iginiit ni Ms. Xu na sa pamamagitan ng kasunduan noong Nobyembre 9, 2014, tatlong nasasakdal, kabilang ang nasasakdal na si Shi Wua Lai (“Ms. Lai”), ay pumirma bilang mga tagapanagot sa Loan Agreement (ang “Guarantor Agreement”). Ito ay diumano ni Ms. Xu na si Ms. Lai ay nangako ng real estate na pag-aari niya sa Surrey, BC bilang seguridad para sa Guarantor Agreement.

Noong Abril 2016, nagdala si Ms. Xu ng summary trial application (R. 9-7) para sa paghatol laban sa mga nasasakdal (tingnan ang Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Gayunpaman, ang naturang aplikasyon ay tinanggihan nang maglaon dahil napagpasyahan ng Korte na hindi ito angkop na usapin para sa disposisyon sa pamamagitan ng buod na paglilitis.

Noong 2016 din, sinimulan ng mga Nasasakdal sa bagay na ito ang paglilitis sa Chinese Court, na humihiling ng pagwawakas ng Loan Agreement at Guarantor Agreement.

Noong 17 Okt. 2016, nagpasya ang Chinese Court na tanggihan ang mga claim ng mga Defendant, na nagsasabing 'kung ang alinmang partido ay hindi sumasang-ayon sa hatol ng Korte maaari itong maghain ng apela sa Sanming Intermediate Court sa Fujian Province sa loob ng 15 araw pagkatapos ng Paghuhukom ay pinalaya'.

Noong 28 Peb. 2018, humingi si Ms. Xu ng utos para sa Buod ng Hatol, na humihiling na ang paghatol ng Chinese ay bigyan ng legal na epekto ng Canadian Court.

Napansin ng Korte ng Canada na walang kapani-paniwalang ebidensya na naghain ng apela sa Desisyon ng Korte ng China, at ang aplikante ay hindi nagbigay ng anumang ebidensyang dalubhasa kaugnay ng batas ng China, mga paglilitis sa korte ng China, o ang legal na epekto ng Desisyon ng Korte ng China. . Sa pananaw nito, "hindi malinaw kung ang desisyon ng Chinese Court ay pinal at konklusibo", at "hindi rin malinaw kung ano ang proseso ng apela".

Sinabi ng Korte ng Canada na “walang ekspertong ebidensya sa batas ng China at, bilang resulta, hindi malinaw na ang Desisyon ng Korte ng China ay pinal at konklusibo. Samakatuwid, walang sapat na batayan sa harap ko (ang hukom) para ituring itong desisyon ng Korte ng Tsina bilang isa na dapat umasa sa Korteng ito”.

Dahil dito, tumanggi ang Canadian Court na magbigay ng legal na epekto sa hatol ng Chinese.

II. Ang aming mga Komento

Sa pamamagitan ng pagsipi sa Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, inilista ng korte ng Canada ang tatlong kinakailangan para makilala at maipapatupad ang isang dayuhang paghatol sa British Columbia: (a) ang korte ng dayuhan ay may hurisdiksyon sa paksa ng dayuhang paghatol; (b) ang dayuhang paghatol ay pinal at konklusibo; at (c) walang magagamit na depensa.

Ang kinakailangan sa finality – pagiging pinal at konklusibo- ay isa sa mga pangunahing kinakailangan para makilala at maipapatupad ang isang dayuhang paghatol sa Canada.

Ang kasong ito ay nagsasangkot ng isang unang pagkakataon na paghatol na ginawa ng Chinese Court, na, sa ilalim ng batas ng China, ay magkakabisa hangga't ang mga partido ay hindi umapela.

Ang pinakabuod ng usapin ay ang finality ng isang paghatol ng China at batas ng China. Bagama't kinikilala ng korte ng Canada na walang kapani-paniwalang ebidensya ng isang apela ang nasasakdal, sinabi nito na hindi nito alam ang batas ng China at samakatuwid ay hindi alam kung ang kawalan ng apela ay nangangahulugan na ang paghatol sa unang pagkakataon ay pinal. Bilang resulta, sa kawalan ng dalubhasang ebidensya, ang korte ng Canada ay ayaw gumawa ng mga konklusyong natuklasan sa legal na epekto ng hatol ng Tsino at tumanggi na magbigay ng legal na epekto sa hatol ng Tsino.

Nakita namin ang kababalaghan ng mga partido na nagbibigay sa korte ng mga eksperto sa batas ng China sa maraming ganoong kaso. Ang kasong ito ay nagsisilbing kontra-halimbawa ng kahalagahan ng pagbibigay ng ebidensya sa batas ng China, kabilang ang mga ekspertong saksi, sa mga dayuhang hukuman.

Larawan ni Eugene Aikimov on Unsplash