Кина одбацује захтев за извршење пресуде Новог Зеланда због паралелног поступка

Кључне Такеаваис:

У новембру 2019. године, због паралелног поступка, Средњи народни суд Кине у Шенжену донео је одлуку да одбаци захтев за извршење пресуде Новог Зеланда (види Америцип, Инц. против Деана и др. (2018) Иуе 03 Мин Цху бр. 420 ).
Још 2016. године, суд на Новом Зеланду је први пут признао кинеску пресуду (види Ианг Цхен против Јинзху Лин, ЦА334/2015, [2016] НЗЦА 113). Стога, уколико не постоји паралелни поступак, било би врло вероватно да кинески суд призна пресуду на Новом Зеланду на основу принципа реципроцитета.
Колико год изгледало бизарно да поверилац судске пресуде тужи за исте спорове у Кини пре него што поднесе захтев за извршење пресуде на Новом Зеланду, ово може бити приступ каиш и нараменице када неко није сигуран у изгледе за спровођење страних пресуда у Кини. Сада су се ствари промениле. Повериоци сада могу да поднесу захтев за признавање и извршење новозеландске пресуде у Кини без потребе да туже за исти спор у Кини.

У Кини је 2019. године одбијено извршење пресуде на Новом Зеланду, јер је поступак између истих странака о истој ствари био у току пред другим кинеским судом.

Дана 12. новембра 2019., Шенжен средњи народни суд, Гуангдонг, Кина (у даљем тексту „Средњи суд у Шенжену“) донео је грађанску пресуду „(2018) Иуе 03 Мин Цху Но. 420“ ((2018) 粤03民叝420 ) да одбије захтев за признање и извршење пресуде коју је донео Високи суд Новог Зеланда. (Види Америцип, Инц. против Деана и др. (2018) Иуе 03 Мин Цху бр. 420 ).

Средњи суд у Шенжену је навео да, пошто је други кинески суд водио исти спор између истих страна, захтев подносиоца представке за признање и извршење стране пресуде треба одбацити.

Треба напоменути да је још 2016. године а Суд на Новом Зеланду први пут признао кинеску пресуду (Види Ианг Цхен против Јинзху Лин, ЦА334/2015, [2016] НЗЦА 113). Стога, уколико не постоји паралелни поступак, било би врло вероватно да кинески суд призна пресуду на Новом Зеланду на основу принципа реципроцитета.

Преглед садржаја

И. Преглед случаја

Подносилац представке, Америцип, Инц., је друштво са ограниченом одговорношћу регистровано у Калифорнији, САД.

Испитаници су Јасон Цхарлес Деан, држављанин Новог Зеланда, и Цхен Јуан, кинески држављанин.

Дана 12. новембра 2019., Средњи суд у Шенжену донео је грађанску пресуду (2018) Иуе 03 Мин Цху бр. 420 ((2018) 粤03民初420号) којом се одбацује захтев за признавање и извршење грађанска пресуда Вишег суда Новог Зеланда бр. [2016] НЗХЦ 1864 од 11. августа 2016. („Пресуда Новог Зеланда“).

ИИ. Чињенице случаја

Пре 2012. године, тужени Џејсон Чарлс Дин је радио као потпредседник за подручје Азије за подносиоца представке, а други тужени, Чен, такође је радио за подносиоца представке.

Подносилац представке је навео да су га тужени преварили за преко 12 милиона долара током свог запослења.

У септембру 2013. године, подносилац представке је поднео тужбу против тужених Вишем суду Новог Зеланда, тражећи од суда да наложи туженим да плате 12.9 милиона УСД плус камате подносиоцу представке („Случај Новог Зеланда“).

Дана 11. августа 2016. године, Виши суд Новог Зеланда је донео пресуду бр. 1864, наложивши туженим да плате одштету од 15,796,253.02 УСД и судске трошкове и повезане трошкове од 28,333 НЗД подносиоцу представке.

Тужени се нису жалили у законском року за жалбу, тако да је новозеландска пресуда ступила на снагу.

Дана 3. новембра 2016. године, три месеца након доношења пресуде на Новом Зеланду, подносилац представке је поднео још једну тужбу („Случај Кианхаи“) против два туженика другом кинеском суду у Кини, Народном суду зоне сарадње у Схензхен Кианхаи („Кианхаи суд“). ).

Тужилац, тужени и спор укључени у предмет Нови Зеланд и случај Кианхаи су исти. Међутим, тврдње подносиоца представке нису идентичне.

У случају Новог Зеланда, подносилац представке је тражио компензацију од 12.9 милиона УСД плус камате и друге трошкове од тужених. У предмету Кианхаи, подносилац представке је тражио компензацију од 5.02 милиона УСД плус камате и друге трошкове од тужених.

Према подносиоцу представке, он је тражио различите износе у контроверзи у два случаја јер је веровао да би неки од његових захтева поднетих Вишем суду Новог Зеланда могли бити одбијени у Кини. Стога је, да би уштедела парничне трошкове, поднела тужбу пред Кианхаи судом само за део чињеница.

Пре него што је Кианхаи суд донео своју пресуду, подносилац представке се 2018. године обратио Средњем суду у Шенжену за признање и извршење пресуде Новог Зеланда.

То значи да у вези са истим спором и истим странкама, подносилац представке не само да је поднео тужбу кинеском суду 2016. године, већ се 2018. године обратио другом кинеском суду за признање и извршење стране пресуде.

Дана 8. јануара 2018., Средњи суд у Шенжену прихватио је захтев подносиоца представке за признавање и извршење пресуде Новог Зеланда.

Дана 12. новембра 2019., Средњи суд у Шенжену донео је одлуку о одбацивању пријаве.

ИИИ. Судски ставови

Средњи суд у Шенжену је сматрао да су две тужбе које је подносилац представке поднео Вишем суду Новог Зеланда и Кианхаи суду против чина тужених да су искористили свој положај да би добили средства од подносиоца представке. Стога би могао утврдити да је тужба подносиоца представке Вишем суду Новог Зеланда и Суду Кианхаи имала за циљ исти спор.

У време када је подносилац представке поднео захтев за признање и извршење пресуде на Новом Зеланду, Кианхаи суд је још увек водио исти спор између истих страна.

Да би се обезбедило независно вршење надлежности и судске власти од стране Кианхаи суда и да би се избегли било какви сукоби између његове одлуке о признавању и извршењу пресуде на Новом Зеланду и предстојеће пресуде Кианхаи суда, није прикладно да средњи суд у Шенжену да преиспита пресуду Вишег суда Новог Зеланда на основу принципа реципроцитета.

Стога је Средњи суд у Шенжену одбацио пријаву подносиоца представке.

ИВ. Наши коментари

1. Зашто је подносилац представке поднео тужбу кинеском суду и поднео захтев другом кинеском суду за признање и извршење пресуде Новог Зеланда?

Претпостављамо да подносилац представке није био уверен да ће кинески суд признати и извршити пресуду на Новом Зеланду јер до сада кинески судови никада нису признали новозеландску пресуду. Због тога се надао да ће повећати своје шансе за добијање надокнаде путем судских спорова у Кини - нека врста приступа каиша и протеза.

Између Кине и Новог Зеланда не постоји међународни уговор или билатерални споразум о признавању и извршењу пресуда. У таквим случајевима, према кинеском закону, кинески судови ће прво размотрити да ли постоји реципрочан однос између Кине и Новог Зеланда. Традиционално, кинески судови ће утврдити да се реципрочни однос успоставља између две земље само ако постоји преседан да страни суд признаје кинеску пресуду, на основу де фацто теста реципроцитета. (Имајте на уму да од значајна правосудна политика објављен 2022. године, кинески судови су додатно ублажили критеријуме реципроцитета, уводећи три нова теста реципроцитета који ће заменити стара.)

За више информација о резимеу конференције, прочитајте ранији пост 'Како кинески судови одређују реципроцитет у извршењу страних пресуда – Пробој у прикупљању пресуда у Кини, серијал (ИИИ)'.

Новозеландски судови нису први пут признали кинеске пресуде до априла 2016. У овом тренутку је постало могуће да кинески судови утврде да је између Кине и Новог Зеланда успостављен реципроцитет. За више информација погледајте наш ранији пост “Суд Новог Зеланда први пут признаје кинеску пресуду".

Када је подносилац представке поднео тужбу Кианхаи суду 3. новембра 2016. године, можда још није сазнао да је Нови Зеланд признао кинеску пресуду. Стога, можда није знало да би се могло директно обратити кинеском суду за признање новозеландске пресуде.

Стога је њена стратегија била да поднесе још једну тужбу у Кини, а затим изврши кинеску пресуду у Кини и новозеландску пресуду у Новом Зеланду.

У 2018. години, подносилац представке је можда схватио да је успостављен реципроцитет између Кине и Новог Зеланда и стога се поново обратио кинеском суду за признавање пресуде Новог Зеланда.

То би, међутим, довело до сукоба. Ако кинески суд призна пресуду на Новом Зеланду, а други кинески суд донесе пресуду, у Кини би постојале две извршне пресуде које се односе на исти спор и исте странке. Ово је кршење принципа „нон бис ин идем“ према Закону о грађанском поступку НР Кине (ЦПЛ).

Наравно, овај сукоб се може избећи јер је успостављен реципрочан однос Кине и Новог Зеланда.

Повериоци сада могу да поднесу захтев за признавање и извршење новозеландске пресуде у Кини без потребе да туже за исти спор у Кини.

2. Зашто је Средњи суд у Шенжену одбацио пријаву подносиоца представке?

Према кинеском закону, не постоји одредба која је у потпуности применљива на ситуацију у овом случају. А сличних случајева пред кинеским судовима такође није било. Анализираћемо га у следећа два сценарија.

А. Страна подноси тужбу страном суду, а затим подноси тужбу кинеском суду НАКОН што је страна пресуда призната од стране кинеског суда

Ако је кинески суд признао страну пресуду или пресуду, а затим странка поднесе тужбу другом кинеском суду због истог спора, тужба ће бити проглашена неприхватљивом, у складу са чланом 533(2) Тумачења ЦПЛ.

Ово се може тумачити да је кинески суд након признавања стране пресуде већ донео правоснажну пресуду о спору у Кини, те стога кинески судови неће прихватати тужбе о истом предмету између истих страна, на основу принципа „ нон бис ин идем”.

Б. Страна подноси тужбу страном суду, а затим подноси тужбу кинеском суду ПРЕ него што страна пресуда буде призната у Кини

Ако једна страна поднесе тужбу страном суду, а затим поднесе тужбу кинеском суду, кинески суд може прихватити случај. Ако странка поднесе захтев кинеским судовима за признавање стране пресуде након што је кинески суд већ донео пресуду, кинески суд неће дати дозволу, у складу са чланом 533(1) Тумачења ЦПЛ.

То значи да ће у случају паралелних поступака Кина заштитити надлежност и судску независност кинеских судова.

Међутим, горе поменути члан 533(1) се примењује под условом да „једна страна поднесе тужбу страном суду, док друга страна поднесе тужбу кинеском суду”. У овом случају, међутим, иста странка је поднела тужбе страном суду и кинеском суду. Строго говорећи, ова одредба није у потпуности применљива у овом случају. Међутим, изгледа да се међусуд у Шенжену позвао на ту одредбу.

Такође је важно напоменути да након што је Средњи суд у Шенжену одбацио пријаву, теоретски, подносилац представке и даље може поново да се пријави када се испуне услови, на пример када се тужба у предмету Кианхаи повуче.

Међутим, ако Кианхаи суд донесе извршну пресуду, подносилац представке ће изгубити сваку прилику да поднесе захтев за признање и извршење пресуде на Новом Зеланду. То је зато што већ постоји извршна пресуда о спору у Кини, коју је донео кинески суд.

Овај случај нам скреће пажњу на једну од парничних стратегија које странке могу користити:

За дужнике по пресуди, чак и ако изгубе случај на страном суду, они могу поднети тужбу кинеском суду надлежне јурисдикције све док кинески судови још нису признали страну пресуду. Ово може спречити да се страна пресуда призна и изврши у Кини. Конкретно, кинески закон мање подржава износ надокнаде од закона о капиталу. Дакле, дужник може смањити износ накнаде тако што ће добити кинеску пресуду и спречити признавање стране пресуде.

Додуше, ова стратегија ће врло вероватно осујетити могућност признавања и извршења страних пресуда у Кини, резултат који ми, као заговорници глобалне циркулације страних пресуда, не желимо да видимо.

Желимо да повериоци могу да примете могућу стратегију коју су предузели дужници и да што пре предузму корак да поднесу захтев за признавање и извршење страних пресуда у Кини.

Да ли вам је потребна подршка у прекограничној трговини и наплати дугова?
CJO GlobalТим корисника може да вам пружи услуге управљања прекограничним трговинским ризиком и наплате дуга у вези са Кином, укључујући: 
(1) Решавање трговинских спорова
(2) Наплата дуга
(3) Збирка пресуда и награда
(4) Против фалсификовања и ИП заштита
(5) Верификација компаније и дужна пажња
(6) Израда и преглед трговинских уговора
Ако су вам потребне наше услуге, или ако желите да поделите своју причу, можете нас контактирати Менаџер клијената: 
Susan Li (сусан.ли@иуандду.цом).
Ако желите да знате више о томе CJO Global, Кликните ovde. Ако желите да сазнате више о CJO Global услуге, кликните ovde. Ако желите да прочитате више CJO Global постове, кликните ovde.