Răspunderea pentru mărfurile dispărute în porturile chineze în comerțul internațional: un studiu de caz

În comerțul internațional, dispariția mărfurilor în porturile chineze ridică semne de întrebare cu privire la partea responsabilă pentru pierdere. Când mărfurile ajung în siguranță într-un port chinez, dar dispar în mod misterios înainte ca clientul să le poată revendica, cine poartă povara pierderilor rezultate? Acest articol examinează un studiu de caz care pune în lumină această problemă.

1. Contextul cazului

În 2016, Huasheng Company a încheiat un acord pentru a livra un lot de mărfuri unui client străin. Pentru a facilita expedierea, au rezervat spațiu de marfă la compania Changrong. Ulterior, agentul de transport al companiei Changrong, Compania Yonghang, a emis un conosament desemnând compania Huasheng drept expeditor. Cu toate acestea, la sosirea mărfurilor în portul de destinație, Changrong Company și Yonghang Company au livrat mărfurile unei alte părți fără a primi o conosament aprobată și transferată de la Huasheng Company. Când clientul străin a venit să revendice bunurile, a constatat că bunurile fuseseră deja luate de altcineva și nu erau de urmărit. Ca răspuns, Compania Huasheng a intentat un proces la Curtea Maritimă din Guangzhou, solicitând despăgubiri de la Compania Changrong și Compania Yonghang pentru pierderile suferite. Pârâții au susținut că au livrat mărfurile numai după ce au primit un set complet de conosamenturi originale de la un terț, iar pierderea mărfurilor a fost rezultatul manipulării greșite de către Compania Huasheng a facturilor originale, despre care au susținut că nu era responsabilitatea lor.

2.Dispoziții legale relevante

Articolul 71 din Legea Maritimă a Republicii Populare Chineze prevede că termenii dintr-un conosament care indică livrarea către o persoană numită, conform instrucțiunilor expeditorului sau deținătorului cambiei, constituie o garanție a transportatorului pentru livrarea bunuri. Articolul 79, punctul 2, mai prevede că un conosament de comandă trebuie vizat nominal sau în alb pentru transfer.

3.Analiză

În acest caz, compania Changrong, în calitate de transportator, a emis o conosament de comandă, desemnând compania Huasheng ca expeditor. Aceasta a constituit un angajament al companiei Changrong de a livra mărfurile după aprobarea companiei Huasheng. Cu toate acestea, la sosirea mărfurilor în portul de destinație, Changrong Company a livrat mărfurile unei alte părți exclusiv pe baza conosamentului original, căruia îi lipsea avizul companiei Huasheng. Această acțiune a încălcat prevederile relevante ale Legii Maritime a Republicii Populare Chineze și a echivalat cu o livrare necorespunzătoare, trăgând astfel la răspundere Changrong Company pentru pierderile suferite de Huasheng Company.

Pe de altă parte, Yonghang Company, în calitate de agent de transport al companiei Changrong, nu a avut nicio relație contractuală cu Huasheng Company în acest caz. În consecință, Yonghang Company nu poate fi făcută răspunzătoare pentru despăgubiri.

4.Conclusion

În relațiile comerciale maritime, chiar dacă destinatarul deține conosamentul de comandă inițial, fără avizul corespunzător din partea expeditorului, acesta nu este titularul legal al cambiei și nu poate revendica mărfurile de la cărăuş. În cazul în care transportatorul livrează mărfurile unui deținător al unei note de comandă fără avizul expeditorului solicitat, acesta trebuie să poarte responsabilitatea contractuală corespunzătoare și să despăgubească expeditorul pentru orice pierderi rezultate. În acest caz, instanța a decis în favoarea Companiei Huasheng, iar Compania Changrong a fost obligată să le despăgubească pentru pierderile suferite, în valoare totală de peste 1.99 milioane de yuani. Acest caz servește ca o reamintire a importanței aderării la dispozițiile relevante ale dreptului maritim pentru a asigura tranzacții comerciale internaționale fără probleme și pentru a evita disputele privind mărfurile dispărute în porturile chineze.