Kinesiske sivile forlikserklæringer: Kan håndheves i Singapore?

Viktige takeaways:

• I juli 2016 nektet Singapore High Court å gi summarisk dom for å håndheve en kinesisk sivilforlikserklæring, med henvisning til usikkerhet rundt arten av slike forlikserklæringer, også kjent som 'meklingsdommer' (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).
• Det er interessant å merke seg at i første instans ga Singapore Assistant Registrar en kortfattet dom til fordel for dommens kreditor, og mente at en kinesisk sivilforlikserklæring (som ble oversatt som et "meklingspapir" i denne saken) ikke var en dom , men kunne håndheves som en avtale (Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHCR 8).
• I fravær av en endelig avgjørelse fra Singapore-domstolen om arten (inkludert spørsmålet om håndhevbarhet) av de kinesiske sivile forlikserklæringene, kan vi ikke konkludere om de er håndhevbare i Singapore.
• I dette tilfellet skiller Singapore-domstolen seg fra sine kanadiske og australske motparter når det gjelder arten av den sivile forlikserklæringen, sistnevnte mener at en sivil forlikserklæring tilsvarer en kinesisk dom.
• I henhold til kinesisk lov avgis sivile forlikserklæringer av kinesiske domstoler etter forliksordningen som partene har oppnådd, og har samme rettskraftighet som rettsdommene.

I juni 2016 ga assisterende justissekretær ved Singapore High Court en kortfattet dom til fordel for dommens kreditor for å håndheve en sivilforlikserklæring utstedt av Zhoushan City Intermediate Court i Zhejiang-provinsen, Kina (se Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [ 2016] SGHCR 8). Etter assisterende registerførers syn var en kinesisk sivilforlikserklæring ikke en dom, men kunne håndheves som en avtale.

En måned senere tillot imidlertid Singapore High Court anken, og nektet å gi summarisk dom for å håndheve den kinesiske sivile forlikserklæringen, med henvisning til usikkerhet om arten av slike forlikserklæringer (se Shi Wen Yue v Shi Minjiu & Anor [2016] SGHC 137).

Vær oppmerksom på at en sivil forlikserklæring (på kinesisk: 民事调解书 (Min Shi Tiao Jie Shu)), også kjent som en "sivil meklingsdom" eller "sivil meklingspapir", har blitt oversatt som "meklingspapir" i dette tilfellet .

Det er bemerkelsesverdig at anken ble godkjent fordi Singapore High Court var enig med de ankende parter i at det var prøvebare problemer. Den påfølgende Singapore-rettssaken resulterte imidlertid ikke i en reell avgjørelse fra Singapore-domstolen. Dette kan skyldes et forlik mellom partene.

I fravær av en endelig avgjørelse fra Singapore-domstolen om arten (inkludert spørsmålet om håndhevbarhet) av de kinesiske sivile forlikserklæringene, kan vi ikke konkludere om de er håndhevbare i Singapore.

Relaterte innlegg:

1. Kanadisk domstol håndhever kinesisk sivilforlikserklæring/meklingsdom i 2019
2. Første gang Australia anerkjenner kinesiske Civil forlikserklæringer

I. Saksbakgrunn

Kreditor Shi Wen Yue lånte 9.3 millioner CNY til debitor Zhuoshan Xiao Qi Xin Rong Investment Pte Ltd («selskapet»). Shi Minjiu, en aksjonær i selskapet, overtok garantiansvaret for selskapets lån fra kreditor. Shi Minjiu er gift med Fan Yi.

Ettersom de to debitorene ikke klarte å tilbakebetale lånet til kreditor, anla kreditor et søksmål mot dem i en primær domstol i Zhoushan City, og krevde tilbakebetaling av lånet. Deretter avsa primærretten en dom i første instans som påla de to skyldnerne å tilbakebetale lånebeløpet på 2,173,634 30 2014 CNY og betale renter frem til XNUMX. juni XNUMX. Dersom skyldnerne ikke oppfyller forpliktelsene etter dommen, vil de også være betalingspliktige. strafferenter.

De to skyldnerne anket til Zhoushan Intermediate People's Court. Under klagen undertegnet partene en forliksavtale 3. mars 2015, som inneholdt en avdragsordning. Zhoushan Intermediate People's Court utstedte også en sivil forlikserklæring ("meklingspapiret").

Siden de to skyldnerne ikke foretok den første avdragsbetalingen i henhold til den avtalte planen 30. mars 2015, innledet kreditoren tvangsfullbyrdelsessak for den kinesiske domstolen 1. april 2015.

Den 3. juli 2015 anla kreditor et søksmål i Singapore High Court mot en av skyldnerne, Shi Minjiu, og hans kone, Fan Yi, med krav om anerkjennelse og tvangsfullbyrdelse av Mediation Paper som en kinesisk dom i Singapore, og søkte om oppsummering dømmekraft.

I mellomtiden søkte de to skyldnerne for ny rettssak i kinesiske domstoler, og ba retten om å sette meglingspapiret til side.

II. Første instans i Singapore

I første instans i Singapore var det omstridte spørsmålet om meklingspapiret utstedt av den kinesiske domstolen var en dom og om det kunne håndheves i Singapore.

Saksøkeren hevdet at meklingspapiret er en endelig og avgjørende dom i henhold til kinesisk lov. Selv om Meklingspapiret ikke er en dom, men bare er en avtale, hadde de saksøkte ikke noe forsvar fordi det er ubestridt at de tiltalte skyldte beløpene. De saksøkte hevdet at meklingspapiret ikke var en dom i henhold til kinesisk lov, og i henhold til vilkårene i meklingspapiret kunne saksøkeren bare håndheve det samme i Kina.

(1) Er meklingspapiret en dom?

Den assisterende justissekretæren mente at et meklingspapir i henhold til den kinesiske sivilprosessloven er et eksempel på et sivilrettslig rettsoppgjør som verken er en dom eller en ren avtale, men noe i mellom som er sui generis.

Assisterende justissekretær fortsatte med å påpeke at Singapore har undertegnet konvensjonen av 30. juni 2005 om valg av domstolsavtaler ("Haagkonvensjonen"), hvor rettsoppgjør skal håndheves på samme måte og i samme grad som en dom. Likevel er det forvirrende at assisterende justissekretær videre mente at meklingspapiret ikke er en dom.

(2) Kan meklingsdokumentet håndheves utenfor Kina?

Den assisterende sorenskriveren mente at meklingspapiret ikke var en dom, men meklingspapiret var tvangskraftig som en avtale fordi de ankende parter ikke hadde et forsvarlig forsvar mot kravet. Han ga derfor kortfattet dom til fordel for saksøkeren, fratrukket beløp allerede mottatt fra tvangsfullbyrdelsessaker i Kina.

III. Andre instans i Singapore

Shi Minjiu og Fan Yi, som var de tiltalte i første instans, anket og argumenterte for at saken ikke skulle være gjenstand for kortfattet dom da det var rettslige spørsmål. De prøvebare problemene inkluderte:

(a) Hvorvidt meklingspapiret var en dom;

(b) Hvorvidt meklingsdokumentet kan håndheves utenlands samtidig; og

(c) Hvorvidt meklingspapiret var egnet til å bli satt til side.

Dommeren mente at spørsmålet om et meklingspapir kan håndheves utenfor Kina faktisk er diskutabelt. Saken bør derfor ikke avgjøres summarisk.

IV. Våre kommentarer

I henhold til kinesisk lov avgis sivile forlikserklæringer av kinesiske domstoler etter forliksordningen som partene har oppnådd, og har samme rettskraftighet som rettsdommene.

For akkurat dette tilfellet, i mangel av en endelig avgjørelse fra Singapore-domstolen om arten (inkludert spørsmålet om håndhevbarhet) av de kinesiske sivile forlikserklæringene, kan vi ikke konkludere om de er håndhevbare i Singapore.

Imidlertid har kinesiske sivile forlikserklæringer blitt anerkjent og håndhevet i Canada og Australia:

I april 2019, i saken Wei v Li, 2019 BCCA 114, opprettholdt lagmannsretten for British Columbia rettsavgjørelsen for å håndheve en kinesisk sivilforlikserklæring (se "Kanadisk domstol håndhever kinesisk sivilforlikserklæring/meklingsdom i 2019").

I juni 2022, i saken Bank of China Limited v Chen [2022] NSWSC 749, avgjorde New South Wales Supreme Court of Australia å anerkjenne to kinesiske sivile forlikserklæringer, og markerte første gang at kinesiske forlikserklæringer ble anerkjent av australske domstoler (se "Første gang Australia anerkjenner kinesisk sivilforlikserklærings").

Hvis spørsmålet om å håndheve en kinesisk sivilforlikserklæring i Singapore oppstår, kan disse to sakene brukes til å overtale singaporeanske dommere til å godta synspunktene til kanadiske og australske dommere.

Relaterte innlegg:

1. Kanadisk domstol håndhever kinesisk sivilforlikserklæring/meklingn Dom i 2019
2. Første gang Australia anerkjenner kinesisk sivil bosettingent uttalelser

Photo by Meriç Dağlı on Unsplash