क्यानाडाको अदालतले 2019 मा चिनियाँ नागरिक निपटान कथन / मध्यस्थता निर्णय लागू गर्दछ

कुञ्जी टेकवे:

अप्रिल 2019 मा, क्यानाडाको ब्रिटिश कोलम्बियाको अपीलको अदालतले चिनियाँ नागरिक बस्तीको बयान (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
ब्रिटिश कोलम्बियामा मान्यता प्राप्त र लागू गर्न योग्य विदेशी निर्णयको लागि तीन आवश्यकताहरू छन्, अर्थात्: (क) विदेशी अदालतको विदेशी निर्णयको विषयवस्तुमा अधिकार क्षेत्र थियो; (ख) विदेशी निर्णय अन्तिम र निर्णायक छ; र (c) त्यहाँ कुनै प्रतिरक्षा उपलब्ध छैन।
क्यानाडाली अदालतहरूले सिभिल सेटलमेन्ट कथनको प्रकृतिलाई प्रश्न गरेनन्। अदालतहरूले यसलाई 'नागरिक मध्यस्थता पेपर' भनेर उल्लेख गरे र यसलाई चिनियाँ फैसलाको बराबरको रूपमा लिए।
चिनियाँ कानून अन्तर्गत, चिनियाँ अदालतहरूद्वारा पक्षहरूद्वारा प्राप्त सम्झौताको व्यवस्थामा सिविल सेटलमेन्ट कथनहरू बनाइन्छ, र अदालतको निर्णयहरू जस्तै लागू हुने योग्यताको आनन्द लिन्छ।

फेब्रुअरी 2017 मा, ब्रिटिश कोलम्बियाको सर्वोच्च अदालतले स्थानीय अदालतले प्रदान गरेको सिभिल सेटलमेन्ट कथन (चिनियाँमा: 民事调解书, कहिलेकाहीँ "सिभिल मेडिएशन जजमेन्ट" वा "सिभिल मेडिएशन पेपर" को रूपमा अनुवाद गरिएको) लागू गर्ने निर्णय गर्यो। शानडोङ प्रान्त, चीन (हेर्नुहोस् Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

ट्रायलको निर्णयलाई पछि अप्रिल २०१९ मा ब्रिटिश कोलम्बियाको अपील अदालतले समर्थन गरेको थियो (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).

I. चीनमा तथ्य र कार्यवाही

श्री टोङ वेई ("मिस्टर वेई"), ताङ्शान, हेबेई प्रान्त, चीनमा बस्ने कोइला व्यापारी। उनले धेरै बनाए ऋण 2010 देखि 2012 सम्म Tangshan Fenghui घर जग्गा विकास कम्पनी लिमिटेड ("कम्पनी") मा। श्री जिजी मेई ("श्री मेई") र सुश्री गुइलियन ली ("सुश्री ली") शेयरधारक र कार्यकारी अधिकृत थिए। कम्पनीमा पदहरू। तिनीहरू प्रत्येक ग्यारेन्टी कम्पनीलाई श्री वेईको ऋण। श्री मेई र सुश्री ली पति र पत्नी हुन्।

त्यसबेलादेखि, कम्पनी र दम्पतीले ऋण तिर्न र ग्यारेन्टीहरूको सम्मान गर्नमा गल्ती गरेको कारण, श्री वेईले कम्पनी, श्री मेई र सुश्री ली (सामूहिक रूपमा, "चिनियाँ प्रतिवादीहरू") विरुद्ध मुद्दा ल्याए। चीनको ताङ्शान मध्यवर्ती जन अदालत ("ताङ्शान अदालत")।

14 मार्च 2014 मा, ताङ्शान अदालतले पूर्व सुनुवाइ मध्यस्थता बैठक आयोजना गर्यो। कम्पनीका कर्मचारी सुश्री याजुन डोङ (सुश्री डोङ) ले सबै कानूनी कारबाहीमा चिनियाँ प्रतिवादीहरूको प्रतिनिधित्व गर्नुभयो। मध्यस्थता प्रक्रियाको क्रममा, सुश्री डोङले आफ्नो मध्यस्थताको इरादा सोध्न श्री मेईलाई फोन मार्फत सम्पर्क गरिन्, र मध्यस्थता सम्झौतामा पुग्नु अघि श्री मेईलाई मध्यस्थता सम्झौता पढ्नुभयो। श्री मेईले सुश्री डोङलाई कलमा मध्यस्थता सम्झौता स्वीकार गर्न निर्देशन दिए।

तदनुसार, 21 अप्रिल 2014 मा, ताङ्शान अदालतले निम्न सान्दर्भिक सर्तहरूको साथ एक सिविल सेटलमेन्ट स्टेटमेन्ट जारी गर्‍यो, मुद्दा नम्बर (2014) ताङ चु जि नं. 247((2014)唐初字第247号)

(i) कम्पनीले 38,326,400.00 जुन, 14 अघि श्री वेईलाई CNY 2014 ("मूल ऋण") को एकमुष्ट भुक्तानी गर्नुपर्छ, जसमा बक्यौताको साँवा र ब्याज, तरलित क्षति, आर्थिक नोक्सान र सबै समावेश छ। अन्य खर्चहरू;

(ii) यदि कम्पनीले जुन 14, 2014 अघि पूर्ण भुक्तानी गर्न असफल भयो भने, मूल ऋणको बाँकी शेष रकम प्रत्येक दिनको लागि बाँकी रहेको शेष रकमको 0.2% मा गणना गरिएको पूर्वनिर्धारित जरिवानाको अधीनमा छ। र

(iii) श्री मेई र सुश्री ली माथि उल्लिखित भुक्तानी दायित्वहरूको लागि संयुक्त रूपमा र अलग-अलग रूपमा उत्तरदायी छन्। मार्च 2017 मा, तीन प्रतिवादीहरूले निम्न आधारहरूमा पुन: परीक्षणको लागि हेबेई उच्च जन अदालत ("हेबेई अदालत") मा आवेदन दिए:

(i) जब मध्यस्थता प्रस्ताव पुग्यो र ताङ्शान अदालतले सोही अनुसार सिभिल सेटलमेन्ट स्टेटमेन्ट गर्यो, यद्यपि त्यहाँ एक पावर अफ अटर्नी थियो जहाँ सुश्री लीले सुश्री डोङलाई मध्यस्थतामा भाग लिन र मध्यस्थता सम्झौता स्वीकार गर्न अधिकार दिनुभयो, सुश्री लीले दावी गरिन्। उसलाई त्यस्तो अधिकारको बारेमा कुनै ज्ञान थिएन र व्यक्तिगत रूपमा त्यस्तो अधिकार दिएको थिएन; र

(ii) सुश्री ली त्यतिबेला क्यानडामा बस्दै आएकी थिइन्, त्यसैले चीनबाहिर उहाँद्वारा जारी गरिएको अख्तियारी मान्य हुनु अघि नोटराइज गरिएको र प्रमाणित गरिएको हुनुपर्छ। यद्यपि, ताङ्शान अदालतले प्राप्त गरेको अख्तियारी यस प्रक्रियामा गएको थिएन र त्यसैले अमान्य थियो।

हेबेई अदालतले श्री मेई र सुश्री ली दुवैको व्यक्तिगत छापहरू भएको पावर अफ अटर्नीलाई ठहर गर्यो, जो पति र पत्नी थिए। श्री मेईले सुश्री डोङको प्राधिकरणमा आपत्ति जनाएनन्, जबकि सुश्री लीले दाबी गरे कि उहाँलाई प्राधिकरणको बारेमा थाहा छैन र यसलाई व्यक्तिगत रूपमा अधिकार दिइएन, तर उनको दावी सामान्य ज्ञानसँग मेल खाएन। थप रूपमा, सिभिल सेटलमेन्ट स्टेटमेन्ट लागू भएपछि, सुश्री लीले सुश्री डोङलाई कार्यान्वयन चरणमा आफ्नो एजेन्टको रूपमा नियुक्त गर्नको लागि एक पावर अफ अटर्नी पनि जारी गर्नुभयो, जसमा सुश्री लीले आफ्नै हस्तलेखनमा हस्ताक्षर गरेका थिए। यसले अझ प्रमाणित गर्‍यो कि सुश्री लीलाई सुश्री डोङको अधिकारको बारेमा जानकारी थियो जब सम्झौता भएको थियो।

सुश्री ली क्यानडामा बसे पनि उनी चिनियाँ नागरिक हुन् र देश बाहिर पावर अफ अटर्नी जारी गर्ने आवश्यकता लागू हुँदैन।

तदनुसार, हेबेई अदालतले पुन: परीक्षणको लागि निवेदन खारेज गर्यो।

सिभिल सेटलमेन्ट कथन पूर्णतया लागू नभएको कारण, वादी, श्री वेईले यो चिनियाँ नागरिक बस्ती कथनलाई लागू गर्नको लागि ब्रिटिश कोलम्बिया, क्यानडामा आवेदन दिने प्रयास गरे।

II। क्यानेडियन मारेभा निषेधाज्ञा (फ्रिजिङ अर्डर)

फेब्रुअरी 2017 मा, प्रतिवादीहरू, श्री मेई र सुश्री ली, ब्रिटिश कोलम्बिया, क्यानडामा सम्पत्तिहरू छन् भन्ने थाहा पाएपछि, वादी, श्री वेई, ब्रिटिश कोलम्बियाको सर्वोच्च अदालत ("बीसी सर्वोच्च अदालत") मा निवेदन दिए। Mareva निषेध आदेश (फ्रिजिङ आदेश)।

3 फेब्रुअरी 2017 मा, BC सर्वोच्च अदालतले श्री वेई मारेभालाई क्यानडामा श्री मेई र सुश्री लीको दुईवटा भिला र एउटा फार्म सहितको सम्पत्तिमा $ 20.5 मिलियन जफत गर्न आदेश दियो।

त्यसपछि, श्री वेईले चिनियाँ सिभिल सेटलमेन्ट स्टेटमेन्ट लागू गर्ने आदेशको लागि बीसी सर्वोच्च अदालतमा आवेदन दिए।

III। क्यानाडा मा पहिलो उदाहरण कार्यवाही

पहिलो उदाहरणको कार्यवाही (सारांश ट्रायल) मा, बीसी सर्वोच्च अदालतले चिनियाँ अदालतका कागजातहरूको स्वीकार्यताको जाँच गर्‍यो, र ब्रिटिश कोलम्बियामा पहिचान गर्न योग्य र लागू गर्न सकिने विदेशी निर्णयका लागि तीन आवश्यकताहरूलाई सम्बोधन गर्न गयो, जस्तै:

(क) विदेशी अदालतको विदेशी निर्णयको विषयवस्तुमा अधिकार क्षेत्र थियो;

(ख) विदेशी निर्णय अन्तिम र निर्णायक छ; र

एक-सक्षम विदेशी अदालतको आवश्यकताको जाँच गर्दा, बीसी सर्वोच्च अदालतले कारबाहीको कारण र चिनियाँ अदालत बीचको "वास्तविक र ठोस सम्बन्ध" रहेको कारणले "चिनियाँ अदालतको यस मामिलामा अधिकार क्षेत्र थियो" भनी पत्ता लगायो।

आवश्यकता b)-अन्तिमता पनि पूरा भएको छ, किनकि BC सर्वोच्च अदालतले उल्लेख गरेझैं, जनवादी गणतन्त्र चीनको सिविल प्रक्रिया कानून अन्तर्गत कुनै अपील उपलब्ध छैन किनभने चिनियाँ सिविल सेटलमेन्ट कथन मध्यस्थतामा आधारित सहमति आदेश हो।

तेस्रो आवश्यकताको सन्दर्भमा, बीसी सर्वोच्च अदालतले उपलब्ध प्रतिरक्षाहरू सूचीबद्ध गर्न गयो, जसमा चिनियाँ निर्णयहरू अघिल्लो निर्णयसँग असंगत थिए; तिनीहरू धोखाधडी द्वारा प्राप्त गरिएको थियो; तिनीहरू विदेशी दण्ड, राजस्व, वा अन्य सार्वजनिक कानूनमा आधारित थिए; वा कारबाही प्राकृतिक न्याय विपरीतको रूपमा सञ्चालन गरिएको थियो। विश्लेषण गर्दा, बीसी सर्वोच्च अदालतले माथि फेला पार्यो कि यी कुनै पनि प्रतिरक्षाहरू यस मुद्दाको तथ्यहरूमा लागू हुँदैन।

1 फेब्रुअरी 2018 मा, BC सर्वोच्च अदालतले चिनियाँ सिभिल सेटलमेन्ट कथन लागू गर्ने निर्णय गर्यो।

IV। क्यानाडामा दोस्रो-उदाहरणको कार्यवाही

चिनियाँ फैसला अन्तर्गत वादीलाई तिरेको ऋण र ६० प्रतिशतको प्रभावकारी वार्षिक दरमा ब्याज तिर्न प्रतिवादी सुश्री लीले संयुक्त रूपमा र विभिन्न रूपमा उत्तरदायी रहेको आदेशबाट पुनरावेदनमा, प्रतिवादी सुश्री लीले चिनियाँ फैसला प्राप्त गर्ने प्रक्रिया पत्ता लगाउन गल्ती गरेको न्यायाधीशले प्राकृतिक न्यायको उल्लंघन नगरेको आरोप लगाए। , र 60 प्रतिशतको प्रभावकारी वार्षिक दरबाट s अन्तर्गत अधिकतम स्वीकार्य वार्षिक दरमा चिनियाँ निर्णयहरूमा ऋणको ब्याज दर काल्पनिक रूपमा विच्छेद गरेर। फौजदारी संहिताको ३४७।

9 अप्रिल 2019 मा, ब्रिटिश कोलम्बियाको पुनरावेदन अदालतले अपीललाई पूर्ण रूपमा खारेज गर्‍यो, प्रतिवादीले चिनियाँ निर्णयहरू निष्पक्षताको न्यूनतम मापदण्डहरूको उल्लङ्घनमा प्राप्त भएको देखाउन असफल भएको तर्क गर्दै। न्यायाधीशले यातायात बनाम नयाँ समाधान (SCC, 2004) बाट चिनियाँ निर्णयहरूमा काल्पनिक विच्छेदको अवधारणा लागू गर्न गल्ती गरेनन्।

V. हाम्रो टिप्पणी

यो नोट गर्न चाखलाग्दो छ कि जब क्यानाडामा मान्यता र प्रवर्तनको लागि चिनियाँ नागरिक बस्ती कथन लागू गरिन्छ, क्यानाडा अदालतहरूले नागरिक बस्ती बयानको प्रकृतिलाई प्रश्न गरेनन्। ट्रायल कोर्टले यसलाई 'नागरिक मध्यस्थता पत्र' को रूपमा उल्लेख गर्यो, र बिना कुनै हिचकिचाहट, यसलाई चिनियाँ फैसलाको बराबरको रूपमा लियो। पुनरावेदन अदालतले दोस्रो उदाहरणमा फेसनलाई पछ्यायो।

जुन २०२० मा अष्ट्रेलियाको न्यू साउथ वेल्सको सर्वोच्च अदालतले दुई चिनियाँ नागरिक बस्तीको बयानलाई मान्यता दिने निर्णय गरेको छ, जहाँ अष्ट्रेलियाको कानून अन्तर्गत चिनियाँ नागरिक बस्तीको बयानलाई 'विदेशी निर्णय' मानिन्थ्यो।

हामी विश्वास गर्छौं कि यो अभ्यास सही छ र अन्य विदेशी देशहरूमा पनि पालना गर्नुपर्छ, किनभने चिनियाँ कानून अन्तर्गत, चिनियाँ अदालतहरूले पक्षहरूले गरेको सम्झौताको व्यवस्थामा सिभिल सेटलमेन्ट कथनहरू बनाइन्छ, र अदालतको निर्णयहरू जस्तै लागू हुन्छ।

सम्बन्धित पोस्ट: