Austrālija pirmo reizi atzīst Ķīnas civilās izlīguma paziņojumus

Galvenie izņemšanas gadījumi:

2022. gada jūnijā Austrālijas Jaundienvidvelsas Augstākā tiesa nolēma atzīt divus Ķīnas civilās izlīguma paziņojumus, kas ir pirmā reize, kad Austrālijas tiesas ir atzinušas Ķīnas izlīguma paziņojumus (sk. Bank of China Limited pret Chen [2022] NSWSC 749).
Šajā gadījumā Ķīnas civilās izlīguma paziņojumi tika uzskatīti par “ārvalstu spriedumiem” saskaņā ar Austrālijas tiesību aktiem.
Saskaņā ar Ķīnas tiesību aktiem civilā izlīguma paziņojumus, kas dažkārt tiek tulkoti kā civilās starpniecības spriedumi, Ķīnas tiesas pieņem saskaņā ar pušu panākto izlīguma vienošanos, un tiem ir tāda pati izpildāmība kā tiesas spriedumiem.

7. gada 2022. jūnijā Austrālijas Jaundienvidvelsas Augstākā tiesa (“NSWSC”) lietā Bank of China Limited pret Chen [2022] NSWSC 749, atzina divus civiltiesiskā izlīguma paziņojumus, ko 23. gada 2019. oktobrī sniegusi Džimo primārā tautas tiesa, Cjindao, Šanduna, Ķīna (“Ķīnas Džimo tiesa”).

Šī lieta ir pirmā reize, kad Austrālijas tiesas atzīst Ķīnas izlīguma paziņojumus.

Galvenā problēma ir saistīta ar to, vai Ķīnas tiesu sniegtos civiltiesiskā izlīguma paziņojumus, kurus NSWSC tulkoja kā “civilās starpniecības spriedumus”, Austrālijas tiesas varētu atzīt un izpildīt kā ārvalstu spriedumus.

I. Lietas pārskats

23. gada 2019. oktobrī Ķīnas Džimo tiesa izdeva divus civiltiesiskā izlīguma paziņojumus strīdam starp prasītāju Bank of China un atbildētāju Čenu Jingu, proti:

i. civilā izlīguma paziņojums (2019) Lu 0282 Min Chu Nr. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), kurā tika apstiprināts, ka atbildētāja Čeņ Jing maksā CNY 17,990,172.26 XNUMX XNUMX prasītājai Bank of China;

ii. civilā izlīguma paziņojums (2019) Lu 0282 Min Chu Nr. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), kurā tika apstiprināts, ka atbildētāja Chen Ying maksā CNY 22,372,474.11 XNUMX XNUMX prasītājai Bank of China.

24. gada 2020. decembrī prasītājs pieprasīja divu civilizlīguma paziņojumu izpildi saskaņā ar Austrālijas parastajām tiesībām.

NSWSC pieņēma lēmumu 7. gada 2022. jūnijā, nosakot, ka “Dokumentos ietvertie spriedumi lietās 4209 un 4210 (ti, divi civilā izlīguma paziņojumi) ir izpildāmi”.

II. Tiesas uzskati

NSWSC uzskatīja, ka "šajā strīdā galvenais ir divi iepriekš minētie civilās starpniecības spriedumi lietās 4209 un 4210." Tas ir, vai abi civilās starpniecības spriedumi bija ārvalstu spriedumi, kurus atzina un izpilda Austrālija.

Atbildētājs iesniedza lūgumu, apgalvojot, ka civilās starpniecības spriedumi, kurus lūdza atzīt un izpildīt, neietver “spriedumus” 6. gada Vienotā civilprocesa noteikumu (NSW) (“UCPR”) 2005. punkta m) apakšpunkta izpratnē.

Asociētās profesores Dzje (Jeanne) Huang liecības savos ekspertu ziņojumos atklāja, ka civilās starpniecības spriedumā, piemēram, spriedumā lietās 4209 un Proceedings 4210, ir faktori, kas veido “spriedumu” saskaņā ar Austrālijas tiesību aktiem, proti, konstatējot, ka res judicata un kam ir obligāta izpildāmība un piespiedu pilnvaras (profesors Huangs ir publicējis raksts iekšā Likumu kolīzija, iepazīstinot ar šo lietu un viņas viedokli.)

NSWSC uzskatīja, ka “spriedums” UCPR Sch 6(m) vajadzībām UCPR nav definēts. Saskaņā ar parastajām tiesībām “spriedums” ir tiesas rīkojums, kas: rada res judicata spēku, stājas spēkā ar Tiesas pilnvarām, radot juridiskas sekas jau ar to, ka to ir pieņēmusi Tiesa.

NSWSC konstatēja, ka: (1) abi civilās starpniecības spriedumi ir nekavējoties izpildāmi pret atbildētāju saskaņā ar to noteikumiem Ķīnā un bez nepieciešamības pēc papildu vai cita Tautas tiesas rīkojuma vai sprieduma; (2) Puses nevar mainīt vai atcelt civilās starpniecības spriedumus bez Ķīnas Jimo tiesas atļaujas; (3) Ķīnas tiesa izmanto noteiktas tiesu varas, pieņemot civilās starpniecības spriedumu; (4) To apstiprina arī fakts, ka Ķīnas civilprocesa likuma 234. panta izpildes mehānismi tāpat attiecas uz civilās starpniecības spriedumu un civiltiesisko spriedumu; (5) Lai civilās mediācijas spriedums stātos spēkā, pusēm nav jāparaksta, ir uzspiests tiesas zīmogs un pietiek ar to izsniegšanu pusēm.

Nobeigumā: “Ņemot vērā iepriekš minēto, es uzskatu, ka civilās mediācijas spriedumi ir res judicata, ir obligāti izpildāmi un tiem ir piespiedu spēks, un tāpēc tie ir spriedumi šīs jurisdikcijas tiesību izpratnē”, norādīja NSWSC.

III. Mūsu komentāri

Civillietu izlīguma paziņojumi ir viens no izplatītākajiem juridisko instrumentu veidiem, ko Ķīnas tiesas izstrādā civillietu iztiesāšanā, un tajā tiek izmantota Ķīnas ar tiesu saistīta starpniecība.

NSWSC precīzi analizēja civilās starpniecības spriedumus un Ķīnas ar tiesu saistīto mediāciju lietā Bank of China Limited pret Chen. Tā var būt vērtīga atsauce, ja esat saņēmis civilā izlīguma paziņojumu no Ķīnas tiesas un vēlaties pieteikties atzīšanai un izpildei citā valstī.

Šeit mēs arī vēlamies iepazīstināt ar to, kā Ķīnas tiesas risina civiltiesiskus strīdus.

Īsumā, Ķīnas tiesām ir trīs iespējamie iznākumi civiltiesiskā strīda izskatīšanai:

i. Tiesa pieņem civiltiesisku spriedumu, neņemot vērā pušu viedokļus, tādējādi apstiprinot prasības. Tā kā spriedumā ir pausts tiesas viedoklis, puses var to pārsūdzēt.

ii. Tiesa sniedz izlīguma paziņojumu pēc pušu panāktā izlīguma, tādējādi piešķirot izlīgumam tādu pašu izpildāmību kā spriedumam. Tā kā izlīguma paziņojums ir pušu brīvprātīga vienošanās, tās nevar to pārsūdzēt. Turklāt, tā kā tiesa izdod izlīguma aktu, lai apstiprinātu pušu vienošanos, civiltiesiskās izlīguma aktus tiesa var izpildīt tāpat kā spriedumus.

iii. Ja prasītājs atsauc lietu no tiesas pēc tam, kad puses ir panākušas izlīgumu, tiesa lemtu par labu atsaukšanai. Šobrīd ir tikai parasta pušu panākta izlīguma vienošanās, jo tiesa faktiski nekādu lēmumu strīdā nav pieņēmusi. Tāpēc izlīgums ir tikai līgums, un puses nav tiesīgas prasīt tiesai tā izpildi.

Iepriekš ii punkts ir ar tiesu saistītā starpniecība, ko esam ieviesuši iepriekšējā ziņojumā “Starpniecība Ķīnā: pagātne un tagadnet".

“Ar tiesu saistīta mediācija attiecas uz mediāciju, kas tiek veikta tiesas prāvas laikā.

Ar tiesu saistītā mediācija ir noteikta Civilprocesa likumā. Šo mediācijas veidu civilprocesā veic tiesnesis. Mediācija nav nodalīta no lietas izskatīšanas, bet ir tās sastāvdaļa. Pēc izlīguma noslēgšanas tiesa sagatavo “izlīguma paziņojumu” (调解书). Izlīguma paziņojumu, tāpat kā spriedumu, tiesa var izpildīt.”

Tā kā tiesu izdotie izlīguma paziņojumi ir izpildāmi, arvien vairāk Ķīnas starpniecības iestāžu sāk sadarboties ar tiesām izlīguma paziņojumu sagatavošanā, lai apstiprinātu izlīguma līgumus. To sauc par “starpniecības tiesas apstiprināšanu”. Lai iegūtu detalizētu diskusiju, skatiet mūsu iepriekšējo ziņu "Mediācijas nākotne Ķīnā: sinerģija starp tiesvedību un starpniecību".

Kā mēs varam mācīties no gadījuma Bank of China Limited pret Čenu, tiklīdz Ķīnas tiesa ir apstiprinājusi Ķīnas starpniecības iestādes izlīguma līgumu un tiesa sagatavo izlīguma paziņojumu, to var atzīt un izpildīt ārvalsts tiesā. Tas var zināmā mērā uzlabot Ķīnas norēķinu līgumu globālo apriti, ja Ķīna nav pievienojusies Singapūras konvencijai.

Vai jums ir nepieciešams atbalsts pārrobežu tirdzniecībā un parādu piedziņā?
CJO Globaluzņēmuma komanda var sniegt jums ar Ķīnu saistītus pārrobežu tirdzniecības riska pārvaldības un parādu piedziņas pakalpojumus, tostarp: 
(1) Tirdzniecības strīdu izšķiršana
(2) Parādu piedziņa
(3) Spriedumu un apbalvojumu kolekcija
(4) Pretviltošanas un IP aizsardzība
(5) Uzņēmuma pārbaude un uzticamības pārbaude
(6) Tirdzniecības līgumu sastādīšana un pārskatīšana
Ja jums ir nepieciešami mūsu pakalpojumi vai vēlaties dalīties ar savu stāstu, varat sazināties ar mums Klientu menedžeris: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ja vēlaties uzzināt vairāk par CJO Global, Lūdzu, noklikšķiniet šeit. Ja vēlaties uzzināt vairāk par CJO Global pakalpojumus, lūdzu, noklikšķiniet šeit. Ja vēlaties lasīt vairāk CJO Global ziņas, lūdzu, noklikšķiniet šeit.