ប្រទេសចិនច្រានចោលពាក្យសុំអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់ ដោយសារដំណើរការស្របគ្នា។

ការចំណាយដ៏សំខាន់៖

នៅក្នុងខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2019 ដោយសារតែដំណើរការស្របគ្នា តុលាការប្រជាជនកម្រិតមធ្យម Shenzhen នៃប្រទេសចិនបានសម្រេចច្រានចោលពាក្យសុំអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់ (សូមមើល Americhip, Inc. v. Dean et al ។ (2018) Yue 03 Min Chu លេខ 420 ).
ត្រលប់ទៅឆ្នាំ 2016 តុលាការនូវែលសេឡង់បានទទួលស្គាល់សាលក្រមរបស់ចិនជាលើកដំបូង (សូមមើល Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113)។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើមិនមានដំណើរការស្របគ្នាទេ វាទំនងជាសម្រាប់តុលាការចិនក្នុងការទទួលស្គាល់សាលក្រមនូវែលសេឡង់ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នៃការទៅវិញទៅមក។
ដូចជាចម្លែក ដូចដែលវាហាក់ដូចជាសម្រាប់ម្ចាស់បំណុលសាលក្រមដើម្បីប្តឹងសម្រាប់ជម្លោះដូចគ្នានៅក្នុងប្រទេសចិន មុនពេលដាក់ពាក្យសុំការអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់ នេះអាចជាខ្សែក្រវ៉ាត់ និងដង្កៀបនៅពេលនរណាម្នាក់មិនប្រាកដអំពីលទ្ធភាពនៃការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យបរទេសនៅក្នុងប្រទេសចិន។ ឥឡូវនេះអ្វីៗបានផ្លាស់ប្តូរ។ ឥឡូវនេះម្ចាស់បំណុលតាមសាលក្រមអាចស្នើសុំការទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់នៅក្នុងប្រទេសចិន ដោយមិនចាំបាច់ប្តឹងទាមទារសំណងដូចគ្នានៅក្នុងប្រទេសចិន។

នៅឆ្នាំ 2019 ការអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់ត្រូវបានបដិសេធនៅក្នុងប្រទេសចិន ពីព្រោះដំណើរការរវាងភាគីដូចគ្នាលើប្រធានបទដូចគ្នាកំពុងរង់ចាំនៅចំពោះមុខតុលាការចិនមួយផ្សេងទៀត។

នៅថ្ងៃទី 12 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2019 តុលាការប្រជាជនកម្រិតមធ្យម Shenzhen ខេត្ត Guangdong ប្រទេសចិន (បន្តពី "តុលាការកម្រិតមធ្យមទីក្រុង Shenzhen") បានចេញសាលក្រមរដ្ឋប្បវេណី "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民初420 ) ដើម្បីច្រានចោលពាក្យសុំទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមដែលបង្ហាញដោយតុលាការកំពូលនៃប្រទេសនូវែលសេឡង់។ (សូមមើល Americhip, Inc. v. Dean et al ។ (2018) Yue 03 Min Chu លេខ 420 ).

តុលាការកម្រិតមធ្យមក្រុង Shenzhen បាននិយាយថា ចាប់តាំងពីតុលាការចិនមួយផ្សេងទៀតកំពុងបើកសវនាការលើជម្លោះដូចគ្នារវាងភាគីដូចគ្នា ពាក្យស្នើសុំទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេសគួរតែត្រូវបានច្រានចោល។

គួរកត់សម្គាល់ថា កាលពីឆ្នាំ២០១៦ ក តុលាការនូវែលសេឡង់បានទទួលស្គាល់សាលក្រមរបស់ចិនជាលើកដំបូង (សូមមើល Yang Chen ទល់នឹង Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113)។ ដូច្នេះ ប្រសិនបើមិនមានដំណើរការស្របគ្នាទេ វាទំនងជាសម្រាប់តុលាការចិនក្នុងការទទួលស្គាល់សាលក្រមនូវែលសេឡង់ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នៃការទៅវិញទៅមក។

មាតិកា

I. ទិដ្ឋភាពទូទៅនៃករណី

អ្នកដាក់ពាក្យសុំគឺ Americhip, Inc. គឺជាក្រុមហ៊ុនទទួលខុសត្រូវមានកម្រិតដែលបានរួមបញ្ចូលនៅក្នុងរដ្ឋ California សហរដ្ឋអាមេរិក។

អ្នកឆ្លើយសំណួរគឺ Jason Charles Dean ពលរដ្ឋនូវែលសេឡង់ និង Chen Juan ជាពលរដ្ឋចិន។

នៅថ្ងៃទី 12 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2019 តុលាការកម្រិតមធ្យមក្រុង Shenzhen បានចេញសាលក្រមរដ្ឋប្បវេណី (2018) Yue 03 Min Chu លេខ 420 ((2018) 粤03民初420号) ដើម្បីច្រានចោលពាក្យសុំទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តច្បាប់។ តុលាការកំពូលនៃសាលក្រមរដ្ឋប្បវេណីរបស់ប្រទេសនូវែលសេឡង់ លេខ [2016] NZHC 1864 ចុះថ្ងៃទី 11 ខែសីហា ឆ្នាំ 2016 ("សាលក្រមនូវែលសេឡង់")។

II. ករណីអង្គហេតុ

មុនឆ្នាំ 2012 អ្នកឆ្លើយសំណួរ Jason Charles Dean បានធ្វើការជាអនុប្រធានតំបន់អាស៊ីសម្រាប់អ្នកដាក់ពាក្យ ហើយអ្នកឆ្លើយសំណួរម្នាក់ទៀត Chen ក៏បានធ្វើការឱ្យអ្នកដាក់ពាក្យផងដែរ។

អ្នកស្នើសុំបានចោទប្រកាន់ថា អ្នកឆ្លើយសំណួរបានបោកប្រាស់វាជាង 12 លានដុល្លារអាមេរិក ក្នុងអំឡុងពេលធ្វើការរបស់ពួកគេ។

នៅខែកញ្ញា ឆ្នាំ 2013 អ្នកដាក់ពាក្យបានដាក់ពាក្យប្តឹងអ្នកឆ្លើយសំណួរទៅតុលាការជាន់ខ្ពស់នៃប្រទេសនូវែលសេឡង់ ដោយស្នើសុំឱ្យតុលាការបង្គាប់ឱ្យអ្នកឆ្លើយសំណួរបង់ប្រាក់ចំនួន 12.9 លានដុល្លារអាមេរិក បូកនឹងការប្រាក់ដល់អ្នកដាក់ពាក្យ ("ករណីនូវែលសេឡង់")។

នៅថ្ងៃទី 11 ខែសីហា ឆ្នាំ 2016 តុលាការកំពូលនៃប្រទេសនូវែលសេឡង់បានចេញសាលក្រមលេខ 1864 ដោយបង្គាប់ឱ្យអ្នកឆ្លើយត្រូវសងសំណងចំនួន 15,796,253.02 ដុល្លារអាមេរិក និងការចំណាយលើតុលាការ និងការចំណាយពាក់ព័ន្ធចំនួន NZD 28,333 ដល់អ្នកដាក់ពាក្យ។

អ្នកឆ្លើយសំណួរមិនបានប្តឹងឧទ្ធរណ៍ក្នុងកំឡុងពេលបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍តាមច្បាប់ទេ ហើយដូច្នេះសាលក្រមនូវែលសេឡង់បានចូលជាធរមាន។

នៅថ្ងៃទី 3 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2016 បីខែបន្ទាប់ពីសាលក្រមនូវែលសេឡង់ត្រូវបានដាក់ឱ្យដំណើរការ អ្នកដាក់ពាក្យសុំបានដាក់ពាក្យបណ្ដឹងមួយទៀត ("សំណុំរឿង Qianhai") ប្រឆាំងនឹងអ្នកឆ្លើយសំណួរទាំងពីរជាមួយតុលាការចិនមួយផ្សេងទៀតនៅក្នុងប្រទេសចិន តុលាការប្រជាជនតំបន់សហប្រតិបត្តិការ Shenzhen Qianhai ("តុលាការ Qianhai" ។ )

ដើមចោទ ចុងចោទ និងជម្លោះពាក់ព័ន្ធនឹងសំណុំរឿងនូវែលសេឡង់ និងសំណុំរឿង Qianhai គឺដូចគ្នា។ ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ ការអះអាងរបស់អ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនដូចគ្នាទេ។

នៅក្នុងករណីនូវែលសេឡង់ អ្នកដាក់ពាក្យសុំបានទាមទារសំណងចំនួន 12.9 លានដុល្លារអាមេរិក បូកនឹងការប្រាក់ និងការចំណាយផ្សេងទៀតពីអ្នកឆ្លើយតប។ នៅក្នុងសំណុំរឿង Qianhai អ្នកដាក់ពាក្យសុំទាមទារសំណងចំនួន 5.02 លានដុល្លារអាមេរិក បូកនឹងការប្រាក់ និងការចំណាយផ្សេងទៀតពីអ្នកឆ្លើយសំណួរ។

យោងតាមអ្នកស្នើសុំ វាបានទាមទារចំនួនផ្សេងគ្នានៅក្នុងភាពចម្រូងចម្រាសនៅក្នុងសំណុំរឿងទាំងពីរនេះ ព្រោះវាជឿថាការទាមទារមួយចំនួនរបស់ខ្លួនដែលបាននាំមកនៅតុលាការកំពូលនៃប្រទេសនូវែលសេឡង់អាចត្រូវបានបដិសេធនៅក្នុងប្រទេសចិន។ ដូច្នេះ ដើម្បីសន្សំសំចៃលើវិវាទបានដាក់ពាក្យប្តឹងទៅតុលាការ Qianhai ដើម្បីតែផ្នែកនៃអង្គហេតុប៉ុណ្ណោះ។

មុនពេលតុលាការ Qianhai សម្រេចសាលក្រមរបស់ខ្លួន អ្នកដាក់ពាក្យសុំបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការកម្រិតមធ្យម Shenzhen ក្នុងឆ្នាំ 2018 សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់។

នេះមានន័យថា ទាក់ទងនឹងជម្លោះដូចគ្នា និងភាគីដូចគ្នា អ្នកដាក់ពាក្យមិនត្រឹមតែប្តឹងនៅតុលាការចិនក្នុងឆ្នាំ 2016 ប៉ុណ្ណោះទេ ថែមទាំងបានដាក់ពាក្យទៅតុលាការចិនមួយទៀតនៅឆ្នាំ 2018 សម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមបរទេសផងដែរ។

នៅថ្ងៃទី 8 ខែមករា ឆ្នាំ 2018 តុលាការកម្រិតមធ្យម Shenzhen បានទទួលយកពាក្យសុំទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់។

នៅថ្ងៃទី 12 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2019 តុលាការកម្រិតមធ្យម Shenzhen បានចេញសេចក្តីសម្រេចច្រានចោលពាក្យសុំនេះ។

III. ទិដ្ឋភាពតុលាការ

តុលាការកម្រិតមធ្យមក្រុង Shenzhen បានចាត់ទុកថា បណ្តឹងទាំងពីរដែលដាក់ដោយអ្នកស្នើសុំរៀងៗខ្លួនជាមួយតុលាការកំពូលនៃប្រទេសនូវែលសេឡង់ និងតុលាការ Qianhai ទាំងពីរប្រឆាំងនឹងទង្វើរបស់អ្នកឆ្លើយសំណួរក្នុងការទាញយកផលប្រយោជន៍ពីមុខតំណែងរបស់ពួកគេដើម្បីទទួលបានមូលនិធិពីអ្នកដាក់ពាក្យ។ ដូច្នេះ វាអាចកំណត់បានថា បណ្តឹងរបស់អ្នកដាក់ពាក្យជាមួយតុលាការជាន់ខ្ពស់នៃប្រទេសនូវែលសេឡង់ និងតុលាការ Qianhai មានគោលបំណងក្នុងជម្លោះដូចគ្នា។

នៅពេលបេក្ខជនដាក់ពាក្យសុំទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់ តុលាការ Qianhai នៅតែបើកសវនាការលើជម្លោះដដែលរវាងភាគីដូចគ្នា។

ដើម្បីធានាបាននូវការអនុវត្តឯករាជ្យនៃយុត្តាធិការ និងអំណាចតុលាការដោយតុលាការ Qianhai និងដើម្បីជៀសវាងជម្លោះណាមួយរវាងសេចក្តីសម្រេចរបស់ខ្លួនលើបញ្ហានៃការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់ និងការកាត់ក្តីនាពេលខាងមុខដោយតុលាការ Qianhai វាមិនសមរម្យសម្រាប់ តុលាការកម្រិតមធ្យមក្រុង Shenzhen ដើម្បីពិនិត្យមើលការកាត់ក្តីរបស់តុលាការកំពូលនៃប្រទេសនូវែលសេឡង់ដោយផ្អែកលើគោលការណ៍នៃការទៅវិញទៅមក។

ដូច្នេះតុលាការកម្រិតមធ្យមក្រុង Shenzhen បានច្រានចោលពាក្យសុំរបស់អ្នកដាក់ពាក្យ។

IV. យោបល់របស់យើង។

1. ហេតុអ្វីបានជាអ្នកដាក់ពាក្យទាំងពីរប្តឹងទៅតុលាការចិន ហើយដាក់ពាក្យទៅតុលាការចិនមួយទៀតសម្រាប់ការទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់?

យើងស្មានថាអ្នកដាក់ពាក្យសុំមិនមានទំនុកចិត្តថាតុលាការចិននឹងទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់ទេ ពីព្រោះសាលក្រមនូវែលសេឡង់មិនធ្លាប់ត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការចិនរហូតមកដល់ពេលនេះ។ ដូច្នេះហើយ វាសង្ឃឹមថានឹងបង្កើនឱកាសរបស់ខ្លួនក្នុងការទទួលបានសំណងតាមរយៈវិវាទក្នុងប្រទេសចិន ដែលជាវិធីសាស្រ្តខ្សែក្រវ៉ាត់ និងដង្កៀប។

មិនមានសន្ធិសញ្ញាអន្តរជាតិ ឬកិច្ចព្រមព្រៀងទ្វេភាគីរវាងចិន និងនូវែលសេឡង់ ស្តីពីការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យនោះទេ។ ក្នុងករណីបែបនេះ ក្រោមច្បាប់របស់ចិន តុលាការចិនត្រូវពិនិត្យជាមុនសិនថា តើទំនាក់ទំនងទៅវិញទៅមកមានរវាងចិន និងនូវែលសេឡង់ឬអត់។ ជាប្រពៃណី តុលាការចិននឹងកំណត់ថាទំនាក់ទំនងទៅវិញទៅមកត្រូវបានបង្កើតឡើងរវាងប្រទេសទាំងពីរ លុះត្រាតែមានគំរូនៃតុលាការបរទេសដែលទទួលស្គាល់សាលក្រមរបស់ចិន ដោយផ្អែកលើការសាកល្បងចំរាស់ដោយការពិត។ (សូមចំណាំថាចាប់តាំងពី គោលនយោបាយយុត្តិធម៌ដ៏សំខាន់ ត្រូវបានបោះពុម្ពផ្សាយក្នុងឆ្នាំ 2022 តុលាការចិនបានបន្ធូរបន្ថយលក្ខណៈវិនិច្ឆ័យបន្ថែមលើការឆ្លើយឆ្លង ដោយដាក់ឱ្យប្រើប្រាស់ការធ្វើតេស្តចំរុះថ្មីចំនួន XNUMX ដើម្បីជំនួសពាក្យចាស់។ )

សម្រាប់ព័ត៌មានបន្ថែមស្តីពីសេចក្តីសង្ខេបនៃសន្និសីទ សូមអានអត្ថបទមុន 'របៀបដែលតុលាការចិនកំណត់ការទទួលគ្នាទៅវិញទៅមកក្នុងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេស - របកគំហើញសម្រាប់ការប្រមូលសាលក្រមនៅក្នុងប្រទេសចិនស៊េរី (III)'។

តុលាការនូវែលសេឡង់មិនបានទទួលស្គាល់សាលក្រមរបស់ចិនជាលើកដំបូងរហូតដល់ខែមេសា ឆ្នាំ 2016។ នៅពេលនេះ វាអាចទៅរួចសម្រាប់តុលាការចិនក្នុងការរកឃើញថាការឆ្លើយឆ្លងត្រូវបានបង្កើតឡើងរវាងចិន និងនូវែលសេឡង់។ សម្រាប់ព័ត៌មានបន្ថែម សូមមើលការបង្ហោះមុនរបស់យើង "តុលាការនូវែលសេឡង់ ទទួលស្គាល់សាលក្រមរបស់ចិនជាលើកដំបូង"។

នៅពេលដែលអ្នកដាក់ពាក្យប្តឹងទៅតុលាការ Qianhai នៅថ្ងៃទី 3 ខែវិច្ឆិកា ឆ្នាំ 2016 វាប្រហែលជាមិនទាន់ដឹងថាប្រទេសនូវែលសេឡង់បានទទួលស្គាល់សាលក្រមរបស់ចិននៅឡើយទេ។ ដូច្នេះ គេប្រហែលជាមិនដឹងថា ខ្លួនអាចដាក់ពាក្យដោយផ្ទាល់ទៅតុលាការចិនសម្រាប់ការទទួលស្គាល់សាលក្រមនូវែលសេឡង់នោះទេ។

ដូច្នេះហើយ យុទ្ធសាស្ត្ររបស់ខ្លួនគឺដាក់ពាក្យបណ្តឹងមួយទៀតនៅក្នុងប្រទេសចិន ហើយបន្ទាប់មកអនុវត្តសាលក្រមរបស់ចិននៅក្នុងប្រទេសចិន និងសាលក្រមនូវែលសេឡង់នៅនូវែលសេឡង់។

នៅឆ្នាំ 2018 អ្នកដាក់ពាក្យសុំអាចដឹងថាការឆ្លើយឆ្លងត្រូវបានបង្កើតឡើងរវាងប្រទេសចិន និងនូវែលសេឡង់ ហើយដូច្នេះបានដាក់ពាក្យសុំម្តងទៀតទៅកាន់តុលាការចិនសម្រាប់ការទទួលស្គាល់សាលក្រមនូវែលសេឡង់។

ទោះយ៉ាងណាក៏ដោយ នេះនឹងនាំឱ្យមានជម្លោះ។ ប្រសិនបើតុលាការចិនទទួលស្គាល់សាលក្រមនូវែលសេឡង់ ហើយតុលាការចិនមួយទៀតចេញសាលក្រម នោះនឹងមានសាលក្រមដែលអាចអនុវត្តបានពីរនៅក្នុងប្រទេសចិនទាក់ទងនឹងជម្លោះដូចគ្នា និងភាគីដូចគ្នា។ នេះគឺជាការរំលោភលើគោលការណ៍នៃ "មិន bis in idem" នៅក្រោមច្បាប់នីតិវិធីរដ្ឋប្បវេណីរបស់ PRC (CPL) ។

ជាការពិតណាស់ ជម្លោះនេះអាចត្រូវបានជៀសវាងបាន ដោយសារតែទំនាក់ទំនងទៅវិញទៅមករវាងប្រទេសចិន និងនូវែលសេឡង់ត្រូវបានបង្កើតឡើង។

ឥឡូវនេះម្ចាស់បំណុលតាមសាលក្រមអាចស្នើសុំការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់នៅក្នុងប្រទេសចិន ដោយមិនចាំបាច់ប្តឹងទាមទារសំណងដូចគ្នានៅក្នុងប្រទេសចិន។

2. ហេតុអ្វីបានជាតុលាការកម្រិតមធ្យម Shenzhen ច្រានចោលពាក្យសុំរបស់អ្នកដាក់ពាក្យ?

នៅក្រោមច្បាប់របស់ចិន ពុំមានបទប្បញ្ញត្តិណាមួយអាចអនុវត្តបានពេញលេញចំពោះស្ថានភាពក្នុងករណីនេះទេ។ ហើយក៏មិនមានករណីស្រដៀងគ្នានេះនៅចំពោះមុខតុលាការចិនដែរ។ យើងនឹងវិភាគវានៅក្នុងសេណារីយ៉ូពីរខាងក្រោម។

A. ភាគីមួយប្តឹងទៅតុលាការបរទេស ហើយបន្ទាប់មកប្តឹងទៅតុលាការចិន បន្ទាប់ពីសាលក្រមបរទេសត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការចិន។

ប្រសិនបើសាលក្រម ឬសេចក្តីសម្រេចរបស់បរទេសត្រូវបានទទួលស្គាល់ដោយតុលាការចិន ហើយបន្ទាប់មកភាគីនោះប្តឹងទៅតុលាការចិនមួយផ្សេងទៀតលើវិវាទដូចគ្នានោះ បណ្តឹងនេះនឹងត្រូវបដិសេធមិនទទួលយកឡើយ ស្របតាមមាត្រា 533 (2) នៃការបកស្រាយរបស់ CPL ។

នេះអាចបកស្រាយបានថា បន្ទាប់ពីបានទទួលស្គាល់សាលក្រមបរទេស តុលាការចិនបានធ្វើការវិនិច្ឆ័យប្រកបដោយប្រសិទ្ធភាពលើវិវាទក្នុងប្រទេសចិនរួចហើយ ដូច្នេះហើយ តុលាការចិននឹងមិនទទួលយកបណ្តឹងលើប្រធានបទដូចគ្នារវាងភាគីដូចគ្នាឡើយ ដោយឈរលើគោលការណ៍ " non bis in idem”។

ខ- ភាគីមួយដាក់ពាក្យបណ្តឹងទៅតុលាការបរទេស ហើយបន្ទាប់មកប្តឹងទៅតុលាការចិន មុនពេលការវិនិច្ឆ័យបរទេសត្រូវបានទទួលស្គាល់នៅក្នុងប្រទេសចិន។

ប្រសិនបើភាគីម្ខាងប្តឹងទៅតុលាការបរទេស ហើយប្តឹងទៅតុលាការចិន តុលាការចិនអាចទទួលយកករណីនេះ។ ប្រសិនបើភាគីណាមួយអនុវត្តចំពោះតុលាការចិនសម្រាប់ការទទួលស្គាល់សាលក្រមបរទេស បន្ទាប់ពីតុលាការចិនបានចេញសាលក្រមរួចហើយនោះ តុលាការចិននឹងមិនផ្តល់ការអនុញ្ញាតឡើយ ស្របតាមមាត្រា 533(1) នៃ CPL ការបកស្រាយ។

នេះមានន័យថា ក្នុងករណីដំណើរការស្របគ្នា ចិននឹងការពារយុត្តាធិការ និងឯករាជ្យនៃតុលាការរបស់តុលាការចិន។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ មាត្រា 533(1) ខាងលើអនុវត្តបានចែងថា “ភាគីម្ខាងប្តឹងទៅតុលាការបរទេស ចំណែកភាគីម្ខាងទៀតប្តឹងទៅតុលាការចិន”។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ភាគីដដែលបានដាក់ពាក្យបណ្ដឹងរៀងខ្លួនទៅតុលាការបរទេស និងតុលាការចិន។ និយាយយ៉ាងតឹងរឹង ការផ្តល់នេះមិនអាចអនុវត្តបានពេញលេញក្នុងករណីនេះទេ។ ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ តុលាការកម្រិតមធ្យម Shenzhen ហាក់ដូចជាបានសំដៅទៅលើការផ្តល់។

វាក៏សំខាន់ផងដែរក្នុងការកត់សម្គាល់ថាបន្ទាប់ពីតុលាការកម្រិតមធ្យម Shenzhen បានច្រានចោលពាក្យសុំនេះ តាមទ្រឹស្តី អ្នកដាក់ពាក្យនៅតែអាចដាក់ពាក្យម្តងទៀតនៅពេលដែលលក្ខខណ្ឌត្រូវបានបំពេញ ដូចជានៅពេលដែលបណ្តឹងនៃសំណុំរឿង Qianhai ត្រូវបានដកចេញ។

ទោះជាយ៉ាងណាក៏ដោយ ប្រសិនបើតុលាការ Qianhai ចេញសាលក្រមដែលអាចអនុវត្តបាន បេក្ខជននឹងបាត់បង់ឱកាសទាំងអស់ដើម្បីដាក់ពាក្យសុំទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តសាលក្រមនូវែលសេឡង់។ នេះក៏ព្រោះតែមានការវិនិច្ឆ័យដែលអាចអនុវត្តបានរួចហើយលើជម្លោះនៅក្នុងប្រទេសចិនដែលត្រូវបានតុលាការចិនសម្រេច។

ករណីនេះនាំមកនូវការយកចិត្តទុកដាក់របស់យើងនូវយុទ្ធសាស្ត្រវិវាទមួយដែលភាគីអាចបន្ត៖

សម្រាប់កូនបំណុលតាមសាលក្រម ទោះបីចាញ់ក្តីក្នុងតុលាការបរទេសក៏ដោយ ពួកគេអាចប្តឹងទៅតុលាការចិនដែលមានសមត្ថកិច្ច ដរាបណាតុលាការចិនមិនទាន់ទទួលស្គាល់សាលក្រមបរទេស។ នេះអាចរារាំងសាលក្រមបរទេសពីការទទួលស្គាល់ និងអនុវត្តនៅក្នុងប្រទេសចិន។ ជាពិសេស ច្បាប់ចិនមានការគាំទ្រតិចជាងចំនួនសំណងជាងច្បាប់សមធម៌។ ដូច្នេះ កូនបំណុលអាចកាត់បន្ថយចំនួនសំណងដោយទទួលបានសាលក្រមរបស់ចិន និងការពារការទទួលស្គាល់សាលក្រមបរទេស។

ជាការទទួលស្គាល់ យុទ្ធសាស្ត្រនេះទំនងជាធ្វើឱ្យមានការខកចិត្តយ៉ាងខ្លាំងចំពោះលទ្ធភាពនៃការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យបរទេសនៅក្នុងប្រទេសចិន ដែលជាលទ្ធផលដែលយើងក្នុងនាមជាអ្នកតស៊ូមតិសម្រាប់ចរាចរសកលនៃការវិនិច្ឆ័យបរទេសមិនចង់ឃើញ។

យើងសូមជូនពរឱ្យម្ចាស់បំណុលវិនិច្ឆ័យអាចកត់សម្គាល់ពីយុទ្ធសាស្ត្រដែលអាចធ្វើទៅបានដោយកូនបំណុលសាលក្រម ហើយធ្វើចលនារបស់ពួកគេឱ្យបានលឿនតាមដែលអាចធ្វើទៅបាន ដើម្បីស្នើសុំការទទួលស្គាល់ និងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេសនៅក្នុងប្រទេសចិន។

តើអ្នកត្រូវការជំនួយក្នុងពាណិជ្ជកម្មឆ្លងព្រំដែន និងការប្រមូលបំណុលទេ?
CJO Globalក្រុមរបស់អាចផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវសេវាកម្មគ្រប់គ្រងហានិភ័យពាណិជ្ជកម្មឆ្លងព្រំដែនដែលទាក់ទងនឹងប្រទេសចិន និងសេវាកម្មប្រមូលបំណុល រួមទាំង៖ 
(1) ដំណោះស្រាយវិវាទពាណិជ្ជកម្ម
(2) ការប្រមូលបំណុល
(3) ការវិនិច្ឆ័យ និងការប្រមូលពានរង្វាន់
(4) ការប្រឆាំងការក្លែងបន្លំ & ការការពារ IP
(5) ការផ្ទៀងផ្ទាត់ក្រុមហ៊ុន និងការឧស្សាហ៍ព្យាយាម
(6) សេចក្តីព្រាងកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្ម និងការពិនិត្យឡើងវិញ
ប្រសិនបើអ្នកត្រូវការសេវាកម្មរបស់យើង ឬប្រសិនបើអ្នកចង់ចែករំលែករឿងរបស់អ្នក អ្នកអាចទាក់ទងមកយើងខ្ញុំ អ្នកគ្រប់គ្រងអតិថិជន៖ 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងបន្ថែមទៀត CJO Globalសូមចុច។ នៅទីនេះ. ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងបន្ថែមអំពី CJO Global សេវាកម្ម សូមចុច នៅទីនេះ. ប្រសិនបើអ្នកចង់អានបន្ថែម CJO Global ប្រកាស សូម ចុច នៅទីនេះ.