კანადის სასამართლო აღასრულებს ჩინეთის სამოქალაქო მოგვარების განცხადებას/შუამავლობის გადაწყვეტილებას 2019 წელს

ძირითადი მიღება:

2019 წლის აპრილში, კანადის ბრიტანეთის კოლუმბიის სააპელაციო სასამართლომ ძალაში დატოვა სასამართლო განჩინება ჩინეთის სამოქალაქო დასახლების განცხადების აღსრულების მიზნით (Wei v. Li, 2019 წ. BCCA 114).
არსებობს სამი მოთხოვნა უცხოური გადაწყვეტილების ცნობადობისა და აღსრულებისათვის ბრიტანეთის კოლუმბიაში, კერძოდ: (ა) უცხოურ სასამართლოს ჰქონდა იურისდიქცია უცხოური გადაწყვეტილების საგანზე; (ბ) უცხოური გადაწყვეტილება არის საბოლოო და საბოლოო; და (გ) არ არის ხელმისაწვდომი თავდაცვა.
კანადის სასამართლოებმა ეჭვქვეშ არ დააყენეს სამოქალაქო მორიგების განცხადების ბუნება. სასამართლოებმა ის მოიხსენიეს, როგორც „სამოქალაქო მედიაციის დოკუმენტი“ და მიიღეს იგი, როგორც ჩინეთის გადაწყვეტილების ეკვივალენტი.
ჩინეთის კანონმდებლობის თანახმად, სამოქალაქო მორიგების განცხადებები კეთდება ჩინეთის სასამართლოების მიერ მხარეთა მიერ მიღწეული შეთანხმების საფუძველზე და სარგებლობენ იგივე აღსრულებადობით, როგორც სასამართლოს გადაწყვეტილებები.

2017 წლის თებერვალში, ბრიტანეთის კოლუმბიის უზენაესმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება, აღასრულოს სამოქალაქო შეთანხმების განცხადება (ჩინურად: 民事调解书, ზოგჯერ ითარგმნება როგორც „სამოქალაქო მედიაციის გადაწყვეტილება“ ან „სამოქალაქო მედიაციის დოკუმენტი“), რომელიც გამოტანილია ადგილობრივი სასამართლოს მიერ ქ. შანდონგის პროვინცია, ჩინეთი (იხ Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

სასამართლოს გადაწყვეტილება მოგვიანებით დაამტკიცა ბრიტანეთის კოლუმბიის სააპელაციო სასამართლომ 2019 წლის აპრილში (Wei v. Li, 2019 წ. BCCA 114).

I. ფაქტები და სამართალწარმოება ჩინეთში

ბ-ნი ტონგ ვეი („ბატონი ვეი“), ქვანახშირის მოვაჭრე, რომელიც ცხოვრობს ტანშანში, ჰებეის პროვინციაში, ჩინეთი. მან რამდენიმე გააკეთა სესხების შპს Tangshan Fenghui Real Estate Development Co.-ს („კომპანია“) 2010 წლიდან 2012 წლამდე. ბ-ნი ზიჯი მეი („მისტერ მეი“) და ქალბატონი გილიან ლი („ქალბატონი ლი“) იყვნენ აქციონერები და აღმასრულებელი დირექტორი. პოზიციები კომპანიაში. ისინი თითოეული გარანტირებული მისტერ ვეის სესხები კომპანიისთვის. მისტერ მეი და ქალბატონი ლი ცოლ-ქმარი არიან.

მას შემდეგ, რადგან კომპანიამ და წყვილმა სესხების დაფარვა და გარანტიების პატივისცემა დააკმაყოფილეს, ბ-ნმა ვეიმ სარჩელი შეიტანა კომპანიის, ბ-ნი მეისა და ქ-ნი ლიის (ერთობლივად, „ჩინელი მოპასუხეები“) წინააღმდეგ სასამართლოში. ჩინეთის ტანგშანის შუალედური სახალხო სასამართლო („ტანგშანის სასამართლო“).

14 წლის 2014 მარტს ტანგშანის სასამართლომ გამართა წინასწარი მოსმენის მედიაციის შეხვედრა. ქალბატონი იაჯუნ დონგი (ქალბატონი დონგი), კომპანიის თანამშრომელი, წარმოადგენდა ჩინელ მოპასუხეებს ყველა სასამართლო პროცესზე. მედიაციის პროცესში ქალბატონი დონგი ტელეფონით დაუკავშირდა ბ-ნ მეის, რათა ეკითხა მისი მედიაციის განზრახვა და წაიკითხა მისტერ მეის მედიაციის შეთანხმება მედიაციის შეთანხმების მიღწევამდე. ბ-ნმა მეიმ დაავალა ქალბატონ დონგს მოწოდებაში მიეღო მედიაციის შეთანხმება.

შესაბამისად, 21 წლის 2014 აპრილს, ტანგშანის სასამართლომ გამოსცა სამოქალაქო შეთანხმების განცხადება, საქმე No. (2014) Tang Chu Zi No. 247((2014)唐初字第247号) შემდეგი შესაბამისი პირობებით:

(i) კომპანიამ უნდა გადაიხადოს 38,326,400.00 CNY („ძირითადი ვალი“) ბ-ნ ვეის 14 წლის 2014 ივნისამდე, რომელიც მოიცავს დავალიანების ძირსა და პროცენტს, ლიკვიდირებულ ზარალს, ეკონომიკურ ზარალს და ყველა. სხვა ხარჯები;

(ii) თუ კომპანია ვერ ახორციელებს სრულ გადახდას 14 წლის 2014 ივნისამდე, მაშინ ძირითადი დავალიანების დარჩენილი ნაშთი ექვემდებარება ჯარიმებს, რომლებიც გამოითვლება დარჩენილი ნაშთის 0.2%-ით თითოეული დღისთვის, როდესაც დარჩენილი ნაშთი რჩება გადაუხდელი; და

(iii) ბ-ნი მეი და ქ-ნი ლი სოლიდარულად არიან პასუხისმგებელი ზემოაღნიშნული გადახდის ვალდებულებებზე. 2017 წლის მარტში სამმა ბრალდებულმა მიმართა ჰებეის უმაღლეს სახალხო სასამართლოს („ჰებეის სასამართლო“) განმეორებით განხილვისთვის შემდეგი საფუძვლებით:

(i) როდესაც მიღწეული იქნა შუამდგომლობის წინადადება და ტანგშანის სასამართლომ შესაბამისად გააკეთა სამოქალაქო შეთანხმების განცხადება, თუმცა არსებობდა მინდობილობა, სადაც ქალბატონი ლი უფლებას აძლევდა ქალბატონ დონგს მიეღო მედიაციაში მონაწილეობა და მიეღო მედიაციის შეთანხმება, ქალბატონი ლი ამტკიცებდა. რომ მან არ იცოდა ასეთი ავტორიზაციის შესახებ და არ მისცა ასეთი უფლებამოსილება პირადად; და

(ii) ქალბატონი ლი იმ დროს ცხოვრობდა კანადაში, ამიტომ მის მიერ ჩინეთის ფარგლებს გარეთ გაცემული ავტორიზაცია უნდა ყოფილიყო ნოტარიულად დამოწმებული და დამოწმებული, სანამ ის ძალაში იქნებოდა. თუმცა, ტანგშანის სასამართლოს მიერ მიღებული ავტორიზაცია ამ პროცედურას არ გაივლიდა და, შესაბამისად, ბათილი იყო.

ჰებეის სასამართლომ დაადგინა, რომ მინდობილობას ჰქონდა როგორც ბ-ნი მეის, ასევე ქ-ნი ლის პირადი ბეჭდები, რომლებიც იყვნენ ცოლ-ქმარი. ბ-ნი მეი არ აპროტესტებდა ქ-ნი დონგის ავტორიზაციას, ხოლო ქალბატონი ლი ამტკიცებდა, რომ მან არ იცოდა ავტორიზაციის შესახებ და არ მისცა მას პირადად უფლებამოსილება, თუმცა მისი მოთხოვნა არ შეესაბამებოდა საღ აზრს. გარდა ამისა, მას შემდეგ, რაც სამოქალაქო შეთანხმების განცხადება ძალაში შევიდა, ქალბატონმა ლიმ ასევე გასცა მინდობილობა, რათა დაენიშნა ქალბატონი დონგი მის აგენტად აღსრულების ეტაპზე, რომელსაც ხელი მოაწერა ქალბატონმა ლიმ საკუთარი ხელწერით. ეს კიდევ უფრო ამტკიცებდა, რომ ქალბატონმა ლიმ იცოდა ქ-ნი დონგის ავტორიზაცია მორიგების შეთანხმების გაფორმების დროს.

მიუხედავად იმისა, რომ ქალბატონი ლი კანადაში ცხოვრობს, ის ჩინეთის მოქალაქეა და ქვეყნის ფარგლებს გარეთ მინდობილობის გაცემის მოთხოვნა არ ვრცელდება.

შესაბამისად, ჰებეის სასამართლომ არ დააკმაყოფილა განცხადება ხელახალი განხილვის შესახებ.

ვინაიდან სამოქალაქო მოგვარების განცხადება სრულად არ იყო შესრულებული, მოსარჩელე, ბ-ნი ვეი, ცდილობდა განაცხადი შეეტანა ამ ჩინეთის სამოქალაქო მოგვარების განცხადების აღსრულებისთვის ბრიტანეთის კოლუმბიაში, კანადა.

II. კანადელი მარევის ბრძანება (გაყინვის ბრძანება)

2017 წლის თებერვალში, როდესაც შეიტყო, რომ მოპასუხეები, ბ-ნი მეი და ქ-ნი ლი, ფლობდნენ საკუთრებას ბრიტანეთის კოლუმბიაში, კანადა, ბ-ნმა ვეიმ, მოსარჩელემ, მიმართა ბრიტანეთის კოლუმბიის უზენაეს სასამართლოს („BC უზენაესი სასამართლო“) მოთხოვნით. მარევის ბრძანება (გაყინვის ბრძანება).

3 წლის 2017 თებერვალს, BC-ის უზენაესმა სასამართლომ ბ-ნი ვეის ავალდებულა დაყადაღა 20.5 მილიონი აშშ დოლარის ღირებულების აქტივები, რომლებსაც ფლობდნენ ბ-ნი მეისა და ქ-ნი ლი კანადაში, მათ შორის ორი ვილა და ფერმა.

ამის შემდეგ, ბატონმა ვეიმ მიმართა ძვ.

III. პირველი ინსტანციის სამართალწარმოება კანადაში

პირველ ინსტანციაში (შემაჯამებელი სასამართლო პროცესი), ძვ.წ. უზენაესმა სასამართლომ შეისწავლა ჩინეთის სასამართლო დოკუმენტების დასაშვებობა და განეხილა სამი მოთხოვნა უცხოური გადაწყვეტილების ცნობად და აღსასრულებლად ბრიტანეთის კოლუმბიაში, კერძოდ:

(ა) უცხოეთის სასამართლოს ჰქონდა იურისდიქცია უცხოური გადაწყვეტილების საგანზე;

(ბ) უცხოური გადაწყვეტილება არის საბოლოო და საბოლოო; და

(გ) არ არის ხელმისაწვდომი თავდაცვა.

ა) კომპეტენტური უცხოური სასამართლოს მოთხოვნის შესწავლისას, ძვ. წ. უზენაესმა სასამართლომ დაადგინა, რომ „ჩინეთის სასამართლოს ჰქონდა იურისდიქცია ამ საკითხზე“, იმის გათვალისწინებით, რომ არსებობს „რეალური და არსებითი კავშირი“ სარჩელის მიზეზსა და ჩინურ სასამართლოს შორის.

მოთხოვნა ბ) - საბოლოოობა ასევე დაკმაყოფილებულია, რადგან, როგორც ძვ.წ. უზენაესმა სასამართლომ აღნიშნა, საჩივარი არ არის ხელმისაწვდომი ჩინეთის სახალხო რესპუბლიკის სამოქალაქო საპროცესო კანონის მიხედვით, რადგან ჩინეთის სამოქალაქო მოგვარების განცხადება არის თანხმობის ბრძანება, რომელიც დაფუძნებულია შუამავლობით მორიგებაზე.

მესამე მოთხოვნასთან დაკავშირებით, ძვ. ისინი მოპოვებული იქნა თაღლითობით; ისინი დაფუძნებული იყო უცხოურ სასჯელზე, შემოსავლებზე ან სხვა საჯარო კანონზე; ან სამართალწარმოება წარიმართა ბუნებრივი მართლმსაჯულების საწინააღმდეგო წესით. ანალიზის შედეგად, ძვ.წ. უზენაესმა სასამართლომ ზემოთ დაადგინა, რომ არცერთი ეს დაცვა არ ვრცელდება ამ საქმის ფაქტებზე.

1 წლის 2018 თებერვალს, BC უზენაესმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება ჩინეთის სამოქალაქო დასახლების განცხადების აღსრულების შესახებ.

IV. მეორე ინსტანციის სამართალწარმოება კანადაში

სააპელაციო საჩივარში მოპასუხეების ერთობლივად და ცალმხრივად დაკისრების ვალდებულება, რათა გადაიხადოს მოსარჩელეს დავალიანება ჩინეთის გადაწყვეტილებით, პლუს პროცენტი ეფექტური წლიური განაკვეთით 60 პროცენტით, მოპასუხე ქალბატონი ლი, სავარაუდო მოსამართლემ შეცდა, როდესაც დაადგინა, რომ ჩინეთის გადაწყვეტილების მიღების პროცედურა არ არღვევდა ბუნებრივ სამართალს. , და ჩინურ გადაწყვეტილებებზე საპროცენტო განაკვეთის პირობითად შემცირებით ეფექტური წლიური განაკვეთიდან 73 პროცენტამდე მაქსიმალურ დასაშვებ წლიურ განაკვეთამდე s. სსკ 347.

9 წლის 2019 აპრილს, ბრიტანეთის კოლუმბიის სააპელაციო სასამართლომ მთლიანად არ დააკმაყოფილა საჩივარი, იმ მიზეზით, რომ მოპასუხემ ვერ აჩვენა, რომ ჩინური გადაწყვეტილებები მიღებული იყო სამართლიანობის მინიმალური სტანდარტების დარღვევით. მოსამართლე არ შეცდომით გამოიყენა კონცეფცია "ტრანსპორტი ახალი გადაწყვეტილების წინააღმდეგ" (SCC, 2004) ჩინურ გადაწყვეტილებებში.

V. ჩვენი კომენტარები

საინტერესოა აღინიშნოს, რომ როდესაც ჩინეთის სამოქალაქო შეთანხმების განცხადება გამოიყენება კანადაში აღიარებისა და აღსრულების თაობაზე, კანადის სასამართლოებმა ეჭვქვეშ არ დააყენეს სამოქალაქო მორიგების განცხადების ბუნება. საქმის განმხილველმა სასამართლომ მას „სამოქალაქო მედიაციის დოკუმენტი“ უწოდა და ყოველგვარი ყოყმანის გარეშე მიიჩნია ჩინეთის გადაწყვეტილების ეკვივალენტად. მეორე ინსტანციაში მოდას სააპელაციო სასამართლოც მიჰყვა.

2022 წლის ივნისში, ავსტრალიის ახალი სამხრეთ უელსის უზენაესმა სასამართლომ მიიღო გადაწყვეტილება, აღიარა ორი ჩინეთის სამოქალაქო დასახლების განცხადება, სადაც ჩინეთის სამოქალაქო დასახლების განცხადებები ავსტრალიის კანონმდებლობით განიხილებოდა როგორც „უცხო გადაწყვეტილება“.

ჩვენ მიგვაჩნია, რომ ეს პრაქტიკა სწორია და უნდა იქნას გამოყენებული სხვა უცხო ქვეყნებში, რადგან ჩინეთის კანონმდებლობის თანახმად, სამოქალაქო მორიგების განცხადებები კეთდება ჩინეთის სასამართლოების მიერ მხარეთა მიერ მიღწეული შეთანხმების საფუძველზე და სარგებლობს იგივე აღსრულებით, როგორც სასამართლო გადაწყვეტილებები.

დაკავშირებული პოსტი: