Kína vísar frá umsókn um fullnustu á Nýja Sjálandi dómi vegna samhliða málsmeðferðar

Lykillinntöku:

Í nóvember 2019, vegna samhliða málsmeðferðar, úrskurðaði millidómsdómstóllinn í Shenzhen í Kína að vísa frá umsókn um fullnustu nýsjálensks dóms (sjá Americhip, Inc. gegn Dean o.fl. (2018) Yue 03 Min Chu nr. 420 ).
Árið 2016 viðurkenndi nýsjálenskur dómstóll kínverskan dóm í fyrsta skipti (Sjá Yang Chen gegn Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Ef ekki væri um samhliða málsmeðferð að ræða væri mjög líklegt að kínverski dómstóllinn viðurkenndi nýsjálenska dóminn sem byggist á meginreglunni um gagnkvæmni.
Eins furðulegt og það kann að virðast fyrir kröfuhafann að höfða mál vegna sömu deilumála í Kína áður en hann sækir um fullnustu nýsjálenska dómsins, þá getur þetta verið belti og axlabönd þegar maður er ekki viss um horfur á að framfylgja erlendum dómum í Kína. Nú hafa hlutirnir breyst. Dómskröfuhafar geta nú sótt um viðurkenningu og fullnustu á nýsjálenskum dómi í Kína án þess að þurfa að höfða mál vegna sama ágreinings í Kína.

Árið 2019 var fullnustu nýsjálensks dóms hafnað í Kína vegna þess að málsmeðferð milli sömu aðila um sama efni var til meðferðar fyrir öðrum kínverskum dómstóli.

Þann 12. nóvember 2019 kvað millidómsdómstóllinn í Shenzhen, Guangdong, Kína (hér á eftir „Miðdómsdómstóllinn í Shenzhen“) upp borgaralega úrskurðinn „(2018) Yue 03 Min Chu No. 420“ ((2018) 粤03民刷420发叝XNUMX ) að vísa frá umsókn um viðurkenningu og fullnustu á dómi sem kveðinn var upp af Hæstarétti Nýja Sjálands. (Sjá Americhip, Inc. gegn Dean o.fl. (2018) Yue 03 Min Chu nr. 420 ).

Millidómstóllinn í Shenzhen sagði að þar sem annar kínverskur dómstóll væri að fjalla um sama ágreining milli sömu aðila ætti að vísa frá umsókn kæranda um viðurkenningu og fullnustu á erlenda dómnum.

Það skal tekið fram að aftur árið 2016, a Dómstóll á Nýja Sjálandi viðurkenndi kínverskan dóm í fyrsta skipti (Sjá Yang Chen gegn Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Ef ekki væri um samhliða málsmeðferð að ræða væri mjög líklegt að kínverski dómstóllinn viðurkenndi nýsjálenska dóminn sem byggist á meginreglunni um gagnkvæmni.

Efnisyfirlit

I. Yfirlit mála

Kærandi, Americhip, Inc., er hlutafélag með hlutafélag í Kaliforníu í Bandaríkjunum.

Svarendur eru Jason Charles Dean, nýsjálenskur ríkisborgari, og Chen Juan, kínverskur ríkisborgari.

Þann 12. nóvember 2019 kvað millidómsdómstóllinn í Shenzhen upp borgaralega úrskurðinn (2018) Yue 03 Min Chu nr. 420 ((2018) 粤03民初420号) til að vísa frá umsókn um viðurkenningu og fullnustu á Borgaralegur dómur Hæstaréttar Nýja Sjálands, nr. [2016] NZHC 1864 dagsett 11. ágúst 2016 („Nýja Sjálandsdómurinn“).

II. Staðreyndir málsins

Fyrir árið 2012 starfaði stefndi Jason Charles Dean sem varaforseti Asíusvæðis fyrir kæranda og hinn stefndi, Chen, starfaði einnig fyrir kæranda.

Kærandi heldur því fram að álitsbeiðendur hafi svikið það um rúmlega 12 milljónir Bandaríkjadala á meðan á starfi þeirra stóð.

Í september 2013 höfðaði kærandi mál á hendur stefnda fyrir Hæstarétti Nýja Sjálands þar sem hann fór fram á að dómstóllinn skyldi stefndu að greiða 12.9 milljónir Bandaríkjadala auk vaxta til kæranda („Nýja Sjálandsmálið“).

Þann 11. ágúst 2016 gaf Hæstiréttur Nýja Sjálands upp dóm nr. 1864, þar sem stefndum var gert að greiða kæranda bætur að upphæð 15,796,253.02 USD og málskostnað og tengdan kostnað að upphæð 28,333 NZD.

Gagnaðarmenn áfrýjuðu ekki innan lögbundins áfrýjunarfrests og þar með hefur nýsjálenskur dómur öðlast gildi.

Þann 3. nóvember 2016, þremur mánuðum eftir að nýsjálenskur dómur var kveðinn upp, höfðaði kærandi annað mál („Qianhai-málið“) gegn hinum tveimur svarendum við annan kínverskan dómstól í Kína, Shenzhen Qianhai Cooperation Zone People's Court („Qianhai-dómstóllinn“) ).

Stefnandi, stefndu og deilan sem tengist Nýja Sjálandsmálinu og Qianhai málinu eru þau sömu. Kröfur kæranda eru hins vegar ekki samhljóða.

Í Nýja-Sjálandsmálinu fór kærandi fram á bætur að fjárhæð 12.9 milljónir bandaríkjadala auk vaxta og annars kostnaðar frá kærða. Í Qianhai-málinu fór kærandi fram á 5.02 milljónir Bandaríkjadala í bætur auk vaxta og annars kostnaðar af hálfu kærða.

Að sögn kæranda krafðist hún mismunandi fjárhæða sem voru umdeild í málunum tveimur vegna þess að hún taldi að hægt væri að hafna sumum kröfum þess sem höfðað var fyrir Hæstarétti Nýja Sjálands í Kína. Þess vegna, til að spara málskostnað, höfðaði það mál fyrir Qianhai-dómstólnum fyrir aðeins hluta staðreyndanna.

Áður en Qianhai-dómstóllinn kvað upp dóm sinn sótti kærandi til millidómstigs í Shenzhen árið 2018 um viðurkenningu og fullnustu á Nýja-Sjálandi dómnum.

Þetta þýðir að varðandi sama deilumál og sömu aðila höfðaði kærandi ekki aðeins mál fyrir kínverskum dómstóli árið 2016 heldur leitaði hann einnig til annars kínverskra dómstóls árið 2018 um viðurkenningu og fullnustu erlenda dómsins.

Þann 8. janúar 2018 samþykkti millidómsdómstóllinn í Shenzhen umsókn kæranda um viðurkenningu og fullnustu nýsjálenska dómsins.

Þann 12. nóvember 2019 kvað millidómsdómstóllinn í Shenzhen upp úrskurð um að vísa umsókninni frá.

III. Dómssjónarmið

Millidómstóllinn í Shenzhen taldi að málsóknirnar tvær, sem kærandi höfðaði til Hæstaréttar Nýja-Sjálands og Qianhai-dómstólsins, væru bæði gegn því að stefndu notfærðu sér stöðu sína til að fá fé frá kæranda. Því gæti það komist að þeirri niðurstöðu að málsókn kæranda við Hæstarétt Nýja-Sjálands og Qianhai-dómstólinn miðaði að sama ágreiningi.

Á þeim tíma sem kærandi sótti um viðurkenningu og fullnustu á nýsjálenska dómnum var Qianhai-dómstóllinn enn að fjalla um sama ágreining milli sömu aðila.

Til að tryggja sjálfstæða beitingu dómsvalds og dómsvalds af hálfu Qianhai-dómstólsins og til að koma í veg fyrir hvers kyns árekstra milli úrskurðar hans um viðurkenningu og fullnustu nýsjálenska dómsins og komandi dóms Qianhai-dómstólsins, er óviðeigandi fyrir millidómstóllinn í Shenzhen til að endurskoða dóm Hæstaréttar Nýja-Sjálands sem byggir á meginreglunni um gagnkvæmni.

Því hafnaði millidómsdómstóllinn í Shenzhen umsókn kæranda.

IV. Athugasemdir okkar

1. Hvers vegna höfðaði kærandi bæði mál við kínverskan dómstól og leitaði til annars kínversks dómstóls um viðurkenningu og fullnustu á nýsjálenska dómnum?

Við gerum ráð fyrir að umsækjandinn hafi ekki verið viss um að kínverski dómstóllinn myndi viðurkenna og framfylgja nýsjálenskum dómi vegna þess að enginn nýsjálenskur dómur hefur hingað til verið viðurkenndur af kínverskum dómstólum. Þess vegna vonaðist það til að auka möguleika sína á að fá skaðabætur með málaferlum í Kína - eins konar belti og axlabönd.

Það er enginn alþjóðlegur sáttmáli eða tvíhliða samningur milli Kína og Nýja Sjálands um viðurkenningu og fullnustu dóma. Í slíkum tilvikum, samkvæmt kínverskum lögum, skulu kínverskir dómstólar fyrst endurskoða hvort gagnkvæmt samband sé milli Kína og Nýja Sjálands. Hefð er fyrir því að kínverskir dómstólar munu aðeins ákveða að gagnkvæmt samband sé komið á milli landanna tveggja ef það er fordæmi fyrir því að erlendur dómstóll viðurkenni kínverskan dóm, byggt á gagnkvæmniprófi í reynd. (Vinsamlegast athugið að síðan tímamótaréttarstefnu var birt árið 2022, hafa kínverskir dómstólar slakað enn á viðmiðunum um gagnkvæmni, með því að kynna þrjú ný gagnkvæmnipróf í stað þeirra gömlu.)

Fyrir frekari upplýsingar um samantekt ráðstefnunnar, vinsamlegast lestu fyrri færslu 'Hvernig kínverskir dómstólar ákvarða gagnkvæmni við fullnustu erlendra dóma – Bylting fyrir söfnun dóma í Kína röð (III)'.

Dómstólar á Nýja-Sjálandi höfðu ekki viðurkennt kínverska dóma í fyrsta sinn fyrr en í apríl 2016. Á þessum tímapunkti varð mögulegt fyrir kínverska dómstóla að komast að því að gagnkvæmni væri komin á milli Kína og Nýja-Sjálands. Fyrir frekari upplýsingar, vinsamlegast sjá fyrri færslu okkar "Dómstóll á Nýja Sjálandi viðurkennir kínverskan dóm í fyrsta skipti".

Þegar kærandi höfðaði mál við Qianhai-dómstólinn þann 3. nóvember 2016 gæti verið að hann hafi ekki enn komist að því að Nýja Sjáland hefði viðurkennt kínverskan dóm. Því kann það að hafa ekki vitað að það gæti leitað beint til kínverskra dómstóla um viðurkenningu á nýsjálenska dómnum.

Þess vegna var stefna þess að höfða annað mál í Kína og framfylgja síðan kínverska dómnum í Kína og Nýja Sjálandi dómnum á Nýja Sjálandi.

Árið 2018 gæti kærandi hafa áttað sig á því að gagnkvæmni hefði verið komið á milli Kína og Nýja Sjálands og leitaði því aftur til kínverskra dómstóla um viðurkenningu á nýsjálenska dómnum.

Þetta myndi hins vegar leiða til átaka. Ef kínverskur dómstóll viðurkennir nýsjálenska dóminn og annar kínverskur dómstóll kveður upp dóm, yrðu tveir aðfararhæfir dómar í Kína sem varða sama ágreiningsmál og sömu aðila. Þetta er brot á meginreglunni um „non bis in idem“ samkvæmt lögum um meðferð einkamála í PRC (CPL).

Auðvitað er hægt að forðast þessi átök vegna þess að gagnkvæmt samband Kína og Nýja Sjálands hefur verið komið á.

Dómskröfuhafar geta nú sótt um viðurkenningu og fullnustu á nýsjálenskum dómi í Kína án þess að þurfa að höfða mál vegna sama ágreinings í Kína.

2. Hvers vegna vísaði millidómsdómstóllinn í Shenzhen umsókn kæranda frá?

Samkvæmt kínverskum lögum er ekkert ákvæði sem gildir að fullu um ástandið í þessu tilviki. Og það hafa heldur engin sambærileg mál verið fyrir kínverskum dómstólum. Við munum greina það í eftirfarandi tveimur atburðarásum.

A. Aðili höfðar mál við erlendan dómstól og höfðar síðan mál við kínverskan dómstól EFTIR að erlendi dómurinn hefur verið viðurkenndur af kínverskum dómstóli

Ef erlendur dómur eða úrskurður hefur verið viðurkenndur af kínverskum dómstóli og aðili höfðar mál við annan kínverskan dómstól vegna sama ágreinings verður málshöfðunin dæmd ótæk, í samræmi við grein 533(2) CPL túlkunar.

Þetta má túlka sem svo að eftir að hafa viðurkennt erlendan dóm hafi kínverskur dómstóll þegar kveðið upp virkan dóm um deiluna í Kína og því skulu kínverskir dómstólar ekki samþykkja málsókn um sama efni milli sömu aðila, byggt á meginreglunni um „ non bis in idem”.

B. Aðili höfðar mál við erlendan dómstól og höfðar síðan mál við kínverskan dómstól ÁÐUR en erlendi dómurinn er viðurkenndur í Kína

Ef einn aðili höfðar mál við erlendan dómstól og höfðar síðan mál við kínverskan dómstól, getur kínverski dómstóllinn samþykkt málið. Ef aðili sækir kínverska dómstóla um viðurkenningu á erlenda dómnum eftir að kínverski dómstóllinn hefur þegar kveðið upp dóm, skal kínverski dómstóllinn ekki veita leyfi, í samræmi við grein 533(1) CPL túlkunar.

Þetta þýðir að ef um samhliða málsmeðferð er að ræða mun Kína vernda lögsögu og dómstólalegt sjálfstæði kínverskra dómstóla.

Hins vegar gildir fyrrnefnd grein 533(1) að því tilskildu að „annar aðili höfði mál við erlendan dómstól en hinn aðilinn höfðar mál við kínverskan dómstól“. Í þessu tilviki höfðaði sami aðili hins vegar mál við erlendan dómstól og kínverskan dómstól. Strangt til tekið á þetta ákvæði ekki að fullu við í þessu tilviki. Hins vegar virðist millidómsdómstóllinn í Shenzhen hafa vísað til ákvæðisins.

Það er líka mikilvægt að hafa í huga að eftir að millidómsdómstóllinn í Shenzhen vísaði umsókninni frá, fræðilega séð, getur umsækjandi enn sótt um aftur þegar skilyrði eru uppfyllt, svo sem þegar málsókn í Qianhai-málinu er dregin til baka.

Hins vegar, ef Qianhai-dómstóllinn gefur út aðfararhæfan dóm, mun umsækjandinn missa öll tækifæri til að sækja um viðurkenningu og fullnustu nýsjálenska dómsins. Þetta er vegna þess að nú þegar liggur fyrir aðfararhæfur dómur um deiluna í Kína, kveðinn upp af kínverskum dómstóli.

Þetta mál vekur athygli okkar á einni af þeim málaferlum sem aðilar kunna að fylgja:

Fyrir dómsskuldara, jafnvel þótt þeir tapi málinu fyrir erlendum dómstólum, geta þeir höfðað mál fyrir kínverskum dómstóli með þar til bærri lögsögu svo framarlega sem kínverskir dómstólar hafa ekki enn viðurkennt erlenda dóminn. Þetta getur komið í veg fyrir að erlendur dómur verði viðurkenndur og framfylgt í Kína. Sérstaklega styðja kínversk lög minni bótafjárhæðina en hlutafjárlög. Þess vegna getur skuldari lækkað bótafjárhæðina með því að fá kínverskan dóm og koma í veg fyrir viðurkenningu á erlenda dómnum.

Þessi stefna er að vísu mjög líkleg til að torvelda möguleikann á að viðurkenna og framfylgja erlendum dómum í Kína, niðurstöðu sem við, sem talsmenn alþjóðlegrar dreifingar erlendra dóma, viljum ekki sjá.

Við óskum þess að kröfuhafar í dómi geti tekið eftir mögulegri stefnu sem gerðar eru af skuldurum dóms og að þeir fari eins hratt og mögulegt er til að sækja um viðurkenningu og fullnustu erlendra dóma í Kína.

Vantar þig stuðning við landamæraviðskipti og innheimtu?
CJO GlobalTeymið getur veitt þér Kína-tengda áhættustýringu og innheimtuþjónustu yfir landamæri, þar á meðal: 
(1) Lausn viðskiptadeilu
(2) Innheimtu skulda
(3) Dóma- og verðlaunasöfnun
(4) Vernd gegn fölsun og IP-vörn
(5) Staðfesting fyrirtækis og áreiðanleikakönnun
(6) Gerð og endurskoðun viðskiptasamninga
Ef þú þarft þjónustu okkar, eða ef þú vilt deila sögu þinni, geturðu haft samband við okkur Viðskiptavinastjóri: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ef þú vilt vita meira um CJO GlobalSmelltu hér. Ef þú vilt vita meira um CJO Global þjónustu, vinsamlegast smelltu hér. Ef þú vilt lesa meira CJO Global færslur, vinsamlegast smelltu hér.