कनाडाई अदालत ने 2019 में चीनी नागरिक निपटान वक्तव्य/मध्यस्थता निर्णय लागू किया

चाबी छीन लेना:

अप्रैल 2019 में, कनाडा के ब्रिटिश कोलंबिया की अपील अदालत ने चीनी नागरिक निपटान बयान को लागू करने के मुकदमे के फैसले को बरकरार रखा (वेई बनाम ली, 2019 बीसीसीए 114).
ब्रिटिश कोलंबिया में किसी विदेशी निर्णय को पहचानने योग्य और लागू करने योग्य बनाने के लिए तीन आवश्यकताएं हैं, अर्थात्: (ए) विदेशी न्यायालय के पास विदेशी निर्णय के विषय पर अधिकार क्षेत्र था; (बी) विदेशी निर्णय अंतिम और निर्णायक है; और (सी) कोई बचाव उपलब्ध नहीं है।
कनाडाई अदालतों ने नागरिक निपटान बयान की प्रकृति पर सवाल नहीं उठाया। अदालतों ने इसे 'सिविल मध्यस्थता पत्र' के रूप में संदर्भित किया, और इसे चीनी निर्णय के समकक्ष माना।
चीनी कानून के तहत, नागरिक निपटान बयान चीनी अदालतों द्वारा पार्टियों द्वारा की गई निपटान व्यवस्था पर दिए जाते हैं, और अदालत के निर्णयों के समान ही प्रवर्तनीयता का आनंद लेते हैं।

फरवरी 2017 में, ब्रिटिश कोलंबिया के सुप्रीम कोर्ट ने एक स्थानीय अदालत द्वारा प्रस्तुत सिविल सेटलमेंट स्टेटमेंट (चीनी में: 民事调解书, जिसे कभी-कभी "सिविल मध्यस्थता निर्णय" या "सिविल मध्यस्थता पेपर" के रूप में अनुवादित किया जाता है) को लागू करने का फैसला सुनाया। शेडोंग प्रांत, चीन (देखें वेई बनाम मेई, 2018 बीसीएससी 157).

मुकदमे के फैसले को बाद में ब्रिटिश कोलंबिया की अपील अदालत ने अप्रैल 2019 में बरकरार रखा (वेई बनाम ली, 2019 बीसीसीए 114).

I. चीन में तथ्य और कार्यवाही

श्री टोंग वेई ("मिस्टर वेई"), चीन के हेबेई प्रांत के तांगशान में रहने वाले एक कोयला व्यापारी। उन्होंने कई बनाए ऋण 2010 से 2012 तक तांगशान फेंघुई रियल एस्टेट डेवलपमेंट कंपनी लिमिटेड ("कंपनी") में। श्री जिजी मेई ("श्री मेई") और सुश्री गुइलियन ली ("सुश्री ली") शेयरधारक थे और कार्यकारी थे। कंपनी में पद. वे प्रत्येक गारंटी श्री वेई का कंपनी को ऋण। श्री मेई और सुश्री ली पति-पत्नी हैं।

तब से, क्योंकि कंपनी और दंपत्ति ने ऋणों के पुनर्भुगतान और गारंटी का सम्मान करने में चूक की, श्री वेई ने कंपनी, श्री मेई और सुश्री ली (सामूहिक रूप से, "चीनी प्रतिवादी") के खिलाफ मुकदमा दायर किया। चीन का तांगशान इंटरमीडिएट पीपुल्स कोर्ट ("तांगशान कोर्ट")।

14 मार्च 2014 को, तांगशान अदालत ने सुनवाई-पूर्व मध्यस्थता बैठक आयोजित की। कंपनी की एक कर्मचारी सुश्री याजुन डोंग (सुश्री डोंग) ने सभी कानूनी कार्यवाही में चीनी प्रतिवादियों का प्रतिनिधित्व किया। मध्यस्थता प्रक्रिया के दौरान, सुश्री डोंग ने मध्यस्थता के इरादे के बारे में पूछने के लिए श्री मेई से फोन पर संपर्क किया, और मध्यस्थता समझौते पर पहुंचने से पहले श्री मेई को मध्यस्थता समझौता पढ़ा। श्री मेई ने कॉल में सुश्री डोंग को मध्यस्थता समझौते को स्वीकार करने का निर्देश दिया।

तदनुसार, 21 अप्रैल 2014 को, तांगशान कोर्ट ने निम्नलिखित प्रासंगिक शर्तों के साथ एक सिविल सेटलमेंट स्टेटमेंट, केस नंबर (2014) तांग चू ज़ी नंबर 247((2014)唐初字第247号) जारी किया:

(i) कंपनी को 38,326,400.00 जून, 14 से पहले श्री वेई को CNY 2014 ("मूल ऋण") का एकमुश्त भुगतान करना होगा, जिसमें बकाया राशि का मूलधन और ब्याज, परिसमाप्त क्षति, आर्थिक नुकसान और सभी शामिल हैं। अन्य खर्चों;

(ii) यदि कंपनी 14 जून 2014 से पहले पूर्ण भुगतान करने में विफल रहती है, तो मूल ऋण की शेष राशि डिफ़ॉल्ट दंड के अधीन होगी, जिसकी गणना प्रत्येक दिन के लिए शेष राशि के 0.2% पर की जाएगी, जब शेष राशि बकाया रहती है; और

(iii) श्री मेई और सुश्री ली उपरोक्त भुगतान दायित्वों के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी हैं। मार्च 2017 में, तीन प्रतिवादियों ने निम्नलिखित आधारों पर पुनः सुनवाई के लिए हेबै हाई पीपुल्स कोर्ट ("हेबेई कोर्ट") में आवेदन किया:

(i) जब मध्यस्थता प्रस्ताव पर पहुंचा गया और तांगशान कोर्ट ने तदनुसार नागरिक निपटान वक्तव्य दिया, हालांकि वकील की एक शक्ति मौजूद थी जहां सुश्री ली ने सुश्री डोंग को मध्यस्थता में भाग लेने और मध्यस्थता समझौते को स्वीकार करने के लिए अधिकृत किया, सुश्री ली ने दावा किया कि उसे ऐसे प्राधिकरण के बारे में कोई जानकारी नहीं थी और उसने व्यक्तिगत रूप से ऐसा प्राधिकरण नहीं दिया था; और

(ii) सुश्री ली उस समय कनाडा में रह रही थीं, इसलिए चीन के बाहर उनके द्वारा जारी किए गए प्राधिकरण को वैध होने से पहले नोटरीकृत और प्रमाणित किया जाना चाहिए था। हालाँकि, तांगशान न्यायालय द्वारा प्राप्त प्राधिकरण इस प्रक्रिया से नहीं गुजरा और इसलिए अमान्य था।

हेबेई कोर्ट ने माना कि पावर ऑफ अटॉर्नी में श्री मेई और सुश्री ली, जो पति और पत्नी थे, दोनों की व्यक्तिगत मुहरें थीं। श्री मेई ने सुश्री डोंग के प्राधिकरण पर कोई आपत्ति नहीं जताई, जबकि सुश्री ली ने दावा किया कि उन्हें प्राधिकरण के बारे में नहीं पता था और उन्होंने इसे व्यक्तिगत रूप से अधिकृत नहीं किया था, हालांकि उनका दावा सामान्य ज्ञान के अनुरूप नहीं था। इसके अलावा, सिविल सेटलमेंट स्टेटमेंट के प्रभावी होने के बाद, सुश्री ली ने निष्पादन चरण में सुश्री डोंग को अपने एजेंट के रूप में नियुक्त करने के लिए एक पावर ऑफ अटॉर्नी भी जारी की, जिस पर सुश्री ली ने अपनी लिखावट में हस्ताक्षर किए। इससे यह साबित हुआ कि सुश्री ली को समझौता समझौते के समय सुश्री डोंग के प्राधिकरण के बारे में पता था।

हालाँकि सुश्री ली कनाडा में रहती हैं, वह एक चीनी नागरिक हैं और देश के बाहर पावर ऑफ अटॉर्नी जारी करने की आवश्यकता लागू नहीं होती है।

तदनुसार, हेबेई कोर्ट ने पुनः सुनवाई के आवेदन को खारिज कर दिया।

चूंकि सिविल सेटलमेंट स्टेटमेंट पूरी तरह से लागू नहीं हुआ था, वादी, श्री वेई ने ब्रिटिश कोलंबिया, कनाडा में इस चीनी सिविल सेटलमेंट स्टेटमेंट को लागू करने के लिए आवेदन करने का प्रयास किया।

द्वितीय. एक कैनेडियन मारेवा निषेधाज्ञा (फ्रीजिंग ऑर्डर)

फरवरी 2017 में, यह जानने पर कि प्रतिवादी, श्री मेई और सुश्री ली, ब्रिटिश कोलंबिया, कनाडा में संपत्तियों के मालिक हैं, श्री वेई, वादी, ने ब्रिटिश कोलंबिया के सर्वोच्च न्यायालय ("बीसी सुप्रीम कोर्ट") में आवेदन किया। मारेवा निषेधाज्ञा आदेश (फ्रीजिंग आदेश)।

3 फरवरी 2017 को, बीसी सुप्रीम कोर्ट ने श्री वेई को कनाडा में श्री मेई और सुश्री ली के स्वामित्व वाली 20.5 मिलियन डॉलर की संपत्ति जब्त करने के लिए मारेवा निषेधाज्ञा दी, जिसमें दो विला और एक फार्म शामिल थे।

इसके बाद, श्री वेई ने चीनी नागरिक निपटान वक्तव्य को लागू करने के आदेश के लिए बीसी सुप्रीम कोर्ट में आवेदन किया।

तृतीय. कनाडा में प्रथम दृष्टया कार्यवाही

प्रथम दृष्टया कार्यवाही (सारांश परीक्षण) में, बीसी सुप्रीम कोर्ट ने चीनी अदालत के दस्तावेजों की स्वीकार्यता की जांच की, और ब्रिटिश कोलंबिया में मान्यता प्राप्त और लागू करने योग्य विदेशी निर्णय के लिए तीन आवश्यकताओं को संबोधित किया, अर्थात्:

(ए) विदेशी न्यायालय के पास विदेशी निर्णय की विषय वस्तु पर अधिकार क्षेत्र था;

(बी) विदेशी निर्णय अंतिम और निर्णायक है; और

(सी) कोई बचाव उपलब्ध नहीं है।

आवश्यकता की जांच करते समय (ए)-सक्षम विदेशी अदालत, बीसी सुप्रीम कोर्ट ने पाया कि "चीनी अदालत का इस मामले पर अधिकार क्षेत्र था", यह देखते हुए कि कार्रवाई के कारण और चीनी अदालत के बीच "वास्तविक और पर्याप्त संबंध" है।

आवश्यकता बी)-अंतिमता भी पूरी हो गई है, क्योंकि जैसा कि बीसी सुप्रीम कोर्ट ने नोट किया है, पीपुल्स रिपब्लिक ऑफ चाइना के सिविल प्रक्रिया कानून के तहत कोई अपील उपलब्ध नहीं है क्योंकि चीनी सिविल सेटलमेंट स्टेटमेंट एक मध्यस्थता समझौते पर आधारित एक सहमति आदेश है।

तीसरी आवश्यकता के संबंध में, बीसी सुप्रीम कोर्ट ने उपलब्ध बचावों की सूची बनाई, जिसमें यह भी शामिल था कि चीनी निर्णय पूर्व निर्णय के साथ असंगत थे; वे धोखाधड़ी से प्राप्त किये गये थे; वे विदेशी दंड, राजस्व, या अन्य सार्वजनिक कानून पर आधारित थे; या कार्यवाही प्राकृतिक न्याय के विपरीत तरीके से संचालित की गई थी। विश्लेषण करने पर, बीसी सुप्रीम कोर्ट ने उपरोक्त पाया कि उनमें से कोई भी बचाव इस मामले के तथ्यों पर लागू नहीं होता है।

1 फरवरी 2018 को, बीसी सुप्रीम कोर्ट ने चीनी नागरिक निपटान वक्तव्य को लागू करने का फैसला सुनाया।

चतुर्थ. कनाडा में दूसरे उदाहरण की कार्यवाही

प्रतिवादियों को चीनी निर्णयों के तहत वादी को देय ऋण और 60 प्रतिशत की प्रभावी वार्षिक दर पर ब्याज का भुगतान करने के लिए संयुक्त रूप से और अलग-अलग उत्तरदायी ठहराने वाले आदेश की अपील में, प्रतिवादी सुश्री ली ने आरोप लगाया कि न्यायाधीश ने चीनी निर्णय प्राप्त करने की प्रक्रिया खोजने में गलती की, जिससे प्राकृतिक न्याय का उल्लंघन नहीं हुआ। , और चीनी निर्णयों पर बकाया ब्याज की दर को 73 प्रतिशत की प्रभावी वार्षिक दर से घटाकर धारा के तहत अधिकतम स्वीकार्य वार्षिक दर तक कर दिया जाएगा। आपराधिक संहिता की धारा 347.

9 अप्रैल 2019 को, ब्रिटिश कोलंबिया की अपील अदालत ने यह तर्क देते हुए अपील को पूरी तरह से खारिज कर दिया कि प्रतिवादी यह दिखाने में विफल रहा कि चीनी निर्णय निष्पक्षता के न्यूनतम मानकों के उल्लंघन में प्राप्त किए गए थे। न्यायाधीश ने ट्रांसपोर्ट बनाम न्यू सॉल्यूशंस (एससीसी, 2004) से काल्पनिक पृथक्करण की अवधारणा को चीनी निर्णयों में लागू करने में कोई गलती नहीं की।

वी. हमारी टिप्पणियाँ

यह ध्यान रखना दिलचस्प है कि जब एक चीनी नागरिक निपटान बयान को कनाडा में मान्यता और प्रवर्तन के लिए लागू किया जाता है, तो कनाडाई अदालतों ने नागरिक निपटान बयान की प्रकृति पर सवाल नहीं उठाया। ट्रायल कोर्ट ने इसे 'सिविल मीडिएशन पेपर' के रूप में संदर्भित किया और बिना किसी हिचकिचाहट के इसे चीनी फैसले के समकक्ष माना। अपीलीय अदालत ने दूसरे उदाहरण में फैशन का पालन किया।

जून 2022 में, ऑस्ट्रेलिया के न्यू साउथ वेल्स सुप्रीम कोर्ट ने दो चीनी नागरिक निपटान बयानों को मान्यता देने का फैसला सुनाया, जहां चीनी नागरिक निपटान बयानों को ऑस्ट्रेलियाई कानून के तहत 'विदेशी निर्णय' माना जाता था।

हमारा मानना है कि यह प्रथा सही है और अन्य विदेशी देशों में भी इसका पालन किया जाना चाहिए, क्योंकि चीनी कानून के तहत, पार्टियों द्वारा समझौता व्यवस्था पर पहुंचने पर चीनी अदालतों द्वारा नागरिक निपटान बयान दिए जाते हैं, और अदालत के फैसले के समान ही प्रवर्तनीयता का आनंद लेते हैं।