Kanadan tuomioistuin kieltäytyi tunnustamasta Kiinan tuomiota vuonna 2018

Avaimet:

• Maaliskuussa 2018 Kanadan Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus kieltäytyi antamasta kiinalaisen tuomion velkojan eduksi lyhennettyä tuomiota lainvoimaisuuden vuoksi (Xu vastaan ​​Yang, 2018 BCSC 393).
• Asiantuntijoiden todisteiden puuttuessa asiaankuuluvasta Kiinan laista ja menettelystä kanadalainen tuomioistuin ei halunnut tehdä lopullisia päätelmiä Kiinan tuomion oikeudellisista vaikutuksista. Näin ollen kanadalainen tuomioistuin ei antanut Kiinan tuomiolle oikeudellista vaikutusta tämän lopullisuusperusteen perusteella.

13. maaliskuuta 2018 Kanadan Brittiläisen Kolumbian korkein oikeus ("Kanadalainen tuomioistuin") kieltäytyi antamasta kiinalaisen tuomion velkojan eduksi lyhennettyä tuomiota lainvoimaisuuden perusteella (ks. Xu vastaan ​​Yang, 2018 BCSC 393). Riidanalaisen kiinalaisen tuomion antoi lokakuussa 2016 Yong'an Primary People's Court, Sanming, Fujianin maakunta ("kiinalainen tuomioistuin").

Kanadalaisen tuomioistuimen mukaan asianomaista Kiinan lakia ja menettelyä koskevien asiantuntijatodistusten puuttuessa kanadalainen tuomari ei ollut valmis tekemään lopullisia päätelmiä Kiinan tuomion oikeudellisista vaikutuksista. Näin ollen kanadalainen tuomioistuin ei antanut Kiinan tuomiolle oikeudellista vaikutusta tämän lopullisuusperusteen perusteella.

I. Tapauksen yleiskatsaus

Tapaukseen liittyy kaksi kannetta, kanteen nro S147934 ja kanteen nro S158494.

Kanteessa nro S158494 kantaja on Gui Fen Xu ja vastaajat Wen Yue Yang, Qing Ping Weng ja Wen Bin Yang. Kanteessa nro S158494 kantaja on Rui Zhen Chen ja vastaajat Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai ja Wen Bin Yang. Kanteen nro S158494 kantaja Gui Fen Xu ("rouva Xu") ja kanteen nro S158494 kantaja Rui Zhen Chen ("Mr. Chen"), ovat pariskunta. Koska näiden kahden kanteen välillä oli huomattavaa päällekkäisyyttä määriteltävissä asioissa, Kanadan tuomioistuin käsitteli molemmat asiat yhdessä.

Tämä viesti ottaa nyt esimerkin toimenpiteestä S158494.

Kantaja ja vastaajat tekivät lainasopimuksen siten, että Xu maksoi vastaajille kolme 500,000 21 CNY erää 2012. joulukuuta 17, 2013. helmikuuta 18 ja 2014. maaliskuuta 1.5 ("lainasopimus"). Vastaajat joutuivat maksamaan korkoa 18 prosenttia kuukaudessa tai XNUMX prosenttia vuodessa, ja jokainen erä oli palautettava kokonaisuudessaan vuoden kuluessa korotuksesta. Xu väitti, että vastaajat rikkoivat lainasopimuksen ehtoja jättämällä maksamatta sen perusteella maksettavia määriä ja tämän seurauksena hänelle oli aiheutunut menetyksiä, vahinkoja ja kuluja.

Xu väitti, että 9. marraskuuta 2014 tehdyllä sopimuksella kolme vastaajaa, mukaan lukien vastaaja Shi Wua Lai ("Ms. Lai"), allekirjoittivat lainasopimuksen ("takaajasopimus") takaajina. Xu väittää, että Lai on panttanut Surreyssa BC:ssä omistamansa kiinteistön takaajasopimuksen vakuudeksi.

Huhtikuussa 2016 rouva Xu esitti suppean oikeudenkäyntihakemuksen (R. 9-7) tuomitsemaan vastaajia (katso Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Tällainen hakemus kuitenkin hylättiin myöhemmin, koska tuomioistuin katsoi, että tämä ei ollut asianmukainen asia ratkaistavaksi lyhennetyn oikeudenkäynnin avulla.

Myös vuonna 2016 vastaajat aloittivat oikeudenkäynnin Kiinan tuomioistuimessa vaatien lainasopimuksen ja takaajasopimuksen irtisanomista.

Kiinan tuomioistuin päätti 17. lokakuuta 2016 hylätä vastaajien vaatimukset ja totesi, että "jos jompikumpi osapuoli ei hyväksy tuomioistuimen tuomiota, se voi valittaa Sanmingin välituomioistuimeen Fujianin maakunnassa 15 päivän kuluessa tuomion antamisesta on ilmestynyt'.

Xu haki 28. helmikuuta 2018 yhteenvetotuomiomääräystä ja vaati, että Kanadan tuomioistuin saattaisi Kiinan tuomiolle lainvoiman.

Kanadan tuomioistuin totesi, että ei ole olemassa uskottavia todisteita siitä, että Kiinan tuomioistuimen päätöksestä olisi haettu muutosta, ja että hakija ei esittänyt asiantuntijan todisteita Kiinan laista, kiinalaisista oikeudenkäynneistä tai Kiinan tuomioistuimen päätöksen oikeusvaikutuksista. . Sen mukaan "ei ollut selvää, onko Kiinan tuomioistuimen päätös lopullinen ja lopullinen", ja "ei myöskään ole selvää, mikä valitusprosessi on".

Kanadan tuomioistuin katsoi, että "Kiinan laista ei ole olemassa asiantuntijatodisteita, ja sen seurauksena ei ole selvää, että Kiinan tuomioistuimen päätös on lopullinen ja ratkaiseva. Siksi minulla (tuomari) ei ole riittävästi perusteita käsitellä tätä Kiinan tuomioistuimen päätöstä sellaisena, johon tämän tuomioistuimen pitäisi vedota."

Näin ollen Kanadan tuomioistuin kieltäytyi antamasta Kiinan tuomiolle oikeudellisia vaikutuksia.

II. Kommenttimme

Lainaamalla asiaa Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, kanadalainen tuomioistuin listasi kolme vaatimusta ulkomaisen tuomion tunnustamiselle ja täytäntöönpanolle British Columbiassa: (a) ulkomaisella tuomioistuimella oli toimivalta käsitellä ulkomaisen tuomion kohdetta; b) ulkomainen tuomio on lopullinen ja lopullinen; ja c) puolustusta ei ole saatavilla.

Lopullinen vaatimus – sen on oltava lopullinen ja ratkaiseva – on yksi tärkeimmistä vaatimuksista ulkomaisen tuomion tunnistamiselle ja täytäntöönpanolle Kanadassa.

Tämä tapaus koskee Kiinan tuomioistuimen ensimmäisen oikeusasteen tuomiota, joka Kiinan lain mukaan tulee voimaan niin kauan kuin osapuolet eivät hae muutosta.

Asian ydin on kiinalaisen tuomion ja Kiinan lain lopullisuus. Vaikka kanadalainen tuomioistuin myönsi, ettei vastaajan valituksesta ollut uskottavia todisteita, se totesi, ettei se tuntenut Kiinan lainsäädäntöä eikä siksi tiennyt, merkitsikö valituksen puuttuminen ensimmäisen oikeusasteen tuomion lopullista. Tämän seurauksena kanadalainen tuomioistuin ei asiantuntijan todisteiden puuttuessa halunnut tehdä lopullisia päätelmiä Kiinan tuomion oikeudellisista vaikutuksista ja kieltäytyi antamasta kiinalaisen tuomion oikeudellisia vaikutuksia.

Olemme nähneet ilmiön, jossa osapuolet tarjoavat tuomioistuimelle Kiinan oikeuden asiantuntijoita monissa tällaisissa tapauksissa. Tämä tapaus toimii vastaesimerkkinä Kiinan lakia koskevien todisteiden, mukaan lukien asiantuntijatodistajien, toimittamisesta ulkomaisille tuomioistuimille.

Kuva Eugene Aikimov on Unsplash