Kiina hylkäsi hakemuksen Uuden-Seelannin tuomion täytäntöönpanosta rinnakkaisten menettelyjen vuoksi

Avaimet:

Marraskuussa 2019 Kiinan Shenzhenin kansantuomioistuin päätti rinnakkaisten menettelyjen vuoksi hylätä hakemuksen Uuden-Seelannin tuomion täytäntöönpanosta (ks. Americhip, Inc. v. Dean et ai. (2018) Yue 03 Min Chu nro 420 ).
Vuonna 2016 uusiseelantilainen tuomioistuin tunnusti kiinalaisen tuomion ensimmäistä kertaa (katso Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Näin ollen, jos rinnakkaisia menettelyjä ei ole olemassa, on erittäin todennäköistä, että kiinalainen tuomioistuin tunnustaisi Uuden-Seelannin tuomion vastavuoroisuusperiaatteen perusteella.
Niin oudolta kuin saattaakin tuntua, että tuomiovelkoja haastaa oikeuteen samoista riita-asioista Kiinassa ennen kuin hän hakee Uuden-Seelannin tuomion täytäntöönpanoa, tämä voi olla vyön ja olkaimen lähestymistapa, kun ei ole varma ulkomaisten tuomioiden täytäntöönpanon näkymistä Kiinassa. Nyt asiat ovat muuttuneet. Tuomiovelkojat voivat nyt hakea Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa Kiinassa ilman, että heidän täytyy haastaa oikeuteen samasta riita-asiasta Kiinassa.

Vuonna 2019 Uuden-Seelannin tuomion täytäntöönpano evättiin Kiinassa, koska samojen osapuolten välillä oli vireillä oikeudenkäynti samasta aiheesta toisessa kiinalaisessa tuomioistuimessa.

Shenzhenin kansallinen tuomioistuin, Guangdong, Kiina (jäljempänä "Shenzhenin välituomioistuin") antoi 12 siviilioikeudellisen tuomion "(2019) Yue 2018 Min Chu No. 03" ((420) 粤2018民初03号) hylätä High Court of New Zealandin antaman tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskeva hakemus. (Katso Americhip, Inc. v. Dean et ai. (2018) Yue 03 Min Chu nro 420 ).

Shenzhenin välituomioistuin totesi, että koska toinen kiinalainen tuomioistuin käsitteli samaa riitaa samojen osapuolten välillä, valittajan hakemus ulkomaisen tuomion tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta on hylättävä.

On huomattava, että vuonna 2016 a Uuden-Seelannin tuomioistuin tunnusti kiinalaisen tuomion ensimmäistä kertaa (Katso Yang Chen vastaan Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Näin ollen, jos rinnakkaisia menettelyjä ei ole olemassa, on erittäin todennäköistä, että kiinalainen tuomioistuin tunnustaisi Uuden-Seelannin tuomion vastavuoroisuusperiaatteen perusteella.

Sisällysluettelo

I. Tapauksen yleiskatsaus

Hakija Americhip, Inc. on Kaliforniassa Yhdysvalloissa perustettu osakeyhtiö.

Vastaajat ovat Uuden-Seelannin kansalainen Jason Charles Dean ja Kiinan kansalainen Chen Juan.

Shenzhenin välituomioistuin antoi 12 siviilioikeudellisen päätöksen (2019) Yue 2018 Min Chu nro 03 ((420) 粤2018民初03号), jolla hylättiin hakemus tuomion tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta. Uuden-Seelannin High Courtin siviilituomio nro [2016] NZHC 1864 päivätty 11. elokuuta 2016 ("Uuden-Seelannin tuomio").

II. Tapauksen tosiasiat

Ennen vuotta 2012 vastaaja Jason Charles Dean työskenteli hakijan Aasian alueen varatoimitusjohtajana ja toinen vastaaja Chen työskenteli myös hakijan palveluksessa.

Kantaja väitti, että vastaajat olivat pettäneet siltä yli 12 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria työsuhteensa aikana.

Syyskuussa 2013 hakija nosti kanteen vastaajia vastaan High Court of New Zealandiin ja vaati tuomioistuinta velvoittamaan vastaajat maksamaan hakijalle 12.9 miljoonaa dollaria korkoineen ("New Zealand Case").

High Court of New Zealand antoi 11. elokuuta 2016 tuomion nro 1864, jossa vastaajat velvoitettiin maksamaan valittajalle 15,796,253.02 28,333 XNUMX USD korvausta sekä oikeudenkäyntikulut ja niihin liittyvät kulut XNUMX XNUMX NZD.

Vastaajat eivät valittaneet lakisääteisen valitusajan kuluessa, joten Uuden-Seelannin tuomio on tullut voimaan.

3, kolme kuukautta Uuden-Seelannin tuomion antamisen jälkeen, hakija nosti uuden kanteen ("Qianhain tapaus") kahta vastaajaa vastaan toiseen kiinalaiseen tuomioistuimeen Kiinassa, Shenzhen Qianhai Cooperation Zone People's Courtiin ("Qianhai Court" ).

Kantaja, vastaajat ja Uuden-Seelannin tapaukseen ja Qianhai-tapaukseen liittyvä riita ovat samat. Hakijan vaatimukset eivät kuitenkaan ole identtiset.

Asiassa New Zealand hakija vaati vastaajilta 12.9 miljoonan Yhdysvaltain dollarin korvausta korkoineen ja muine kuluineen. Qianhai-asiassa hakija vaati vastaajilta 5.02 miljoonan Yhdysvaltain dollarin korvausta korkoineen ja muine kuluineen.

Hakijan mukaan se vaati eri summia molemmissa tapauksissa, koska se uskoi, että jotkin sen High Court of New Zealandissa nostamat vaatimukset voitaisiin hylätä Kiinassa. Oikeudenkäyntikulujen säästämiseksi se nosti Qianhain tuomioistuimeen kanteen vain osan tosiseikoista.

Ennen kuin Qianhai Court antoi tuomionsa, hakija haki Shenzhen Intermediate Courtissa vuonna 2018 Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa.

Tämä tarkoittaa, että samasta riita-asiasta ja samoista osapuolista hakija ei ainoastaan nostanut kanteen kiinalaisessa tuomioistuimessa vuonna 2016, vaan haki vuonna 2018 myös toisesta kiinalaisesta tuomioistuimesta ulkomaisen tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa.

Shenzhenin välituomioistuin hyväksyi 8 hakijan hakemuksen Uuden-Seelannin tuomion tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta.

Shenzhenin välituomioistuin antoi 12 päätöksen hylätä hakemus.

III. Tuomioistuimen näkemykset

Shenzhen Intermediate Court katsoi, että hakijan High Court of New Zealandiin ja Qianhai Courtiin nostamat kaksi kannetta vastustivat vastaajien toimintaa, jossa he käyttivät hyväkseen asemaansa saadakseen varoja hakijalta. Näin ollen se saattoi todeta, että hakijan kanne Uuden-Seelannin High Courtissa ja Qianhai Courtissa koski samaa riitaa.

Kun hakija haki Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa, Qianhain tuomioistuin käsitteli edelleen samaa riitaa samojen osapuolten välillä.

Sen varmistamiseksi, että Qianhain tuomioistuin käyttää toimivaltaa ja tuomiovaltaa itsenäisesti ja jotta vältetään ristiriidat sen Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa koskevan tuomion ja Qianhain tuomioistuimen tulevan tuomion välillä, ei ole asianmukaista Shenzhen Intermediate Court tarkistaa Uuden-Seelannin High Courtin tuomion vastavuoroisuusperiaatteen perusteella.

Sen vuoksi Shenzhenin välituomioistuin hylkäsi valittajan hakemuksen.

IV. Kommenttimme

1. Miksi hakija nosti kanteen kiinalaisessa tuomioistuimessa ja haki toiselta kiinalaiselta tuomioistuimelta Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa?

Oletamme, että hakija ei ollut varma siitä, että kiinalainen tuomioistuin tunnustaisi ja panee täytäntöön Uuden-Seelannin tuomion, koska kiinalaiset tuomioistuimet eivät ole tähän mennessä tunnustaneet yhtään Uuden-Seelannin tuomiota. Siksi se toivoi lisäävänsä mahdollisuuksiaan saada korvausta riita-asioissa Kiinassa – eräänlaisena vyö- ja olkaimet.

Kiinan ja Uuden-Seelannin välillä ei ole kansainvälistä sopimusta tai kahdenvälistä sopimusta tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta. Tällaisissa tapauksissa Kiinan lain mukaan kiinalaiset tuomioistuimet tarkistavat ensin, onko Kiinan ja Uuden-Seelannin välillä vastavuoroinen suhde. Perinteisesti kiinalaiset tuomioistuimet päättävät, että vastavuoroinen suhde syntyy maiden välille vain, jos on olemassa ennakkotapaus, jossa ulkomainen tuomioistuin tunnustaa kiinalaisen tuomion tosiasiallisen vastavuoroisuustestin perusteella. (Huomaa, että siitä lähtien merkittävä oikeuspolitiikka julkaistiin vuonna 2022, kiinalaiset tuomioistuimet ovat edelleen lieventäneet vastavuoroisuuden kriteerejä ottamalla käyttöön kolme uutta vastavuoroisuustestiä vanhojen tilalle.)

Jos haluat lisätietoja konferenssin yhteenvedosta, lue aikaisempi postaus "Kuinka kiinalaiset tuomioistuimet määrittävät vastavuoroisuuden ulkomaisten tuomioiden täytäntöönpanossa – läpimurto tuomioiden keräämisessä Kiinassa -sarja (III)".

Uuden-Seelannin tuomioistuimet olivat tunnustaneet kiinalaisia tuomioita ensimmäisen kerran vasta huhtikuussa 2016. Tässä vaiheessa kiinalaiset tuomioistuimet pystyivät toteamaan, että Kiinan ja Uuden-Seelannin välille oli syntynyt vastavuoroisuus. Lisätietoja saat aikaisemmasta viestistämme "Uuden-Seelannin tuomioistuin tunnustaa Kiinan tuomion ensimmäistä kertaa".

Kun hakija nosti kanteen Qianhain tuomioistuimessa 3, se ei ehkä ole vielä saanut tietää, että Uusi-Seelanti oli tunnustanut Kiinan tuomion. Sen vuoksi se ei ehkä tiennyt, että se voisi hakea suoraan kiinalaiselta tuomioistuimelta Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista.

Siksi sen strategiana oli nostaa uusi oikeusjuttu Kiinassa ja panna Kiinan tuomio täytäntöön Kiinassa ja Uuden-Seelannin tuomio Uudessa-Seelannissa.

Vuonna 2018 hakija saattoi ymmärtää, että Kiinan ja Uuden-Seelannin välille oli syntynyt vastavuoroisuus, ja haki siten uudelleen kiinalaisesta tuomioistuimesta Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista.

Tämä johtaisi kuitenkin konfliktiin. Jos kiinalainen tuomioistuin tunnustaa Uuden-Seelannin tuomion ja toinen kiinalainen tuomioistuin antaa tuomion, Kiinassa olisi kaksi täytäntöönpanokelpoista tuomiota, jotka koskevat samaa riitaa ja samoja osapuolia. Tämä rikkoo Kiinan siviiliprosessilain (CPL) mukaista non bis in idem -periaatetta.

Tämä konflikti voidaan tietysti välttää, koska Kiinan ja Uuden-Seelannin välinen vastavuoroinen suhde on perustettu.

Tuomiovelkojat voivat nyt hakea Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa Kiinassa ilman, että heidän täytyy haastaa oikeuteen samasta riita-asiasta Kiinassa.

2. Miksi Shenzhenin välituomioistuin hylkäsi hakijan hakemuksen?

Kiinan lain mukaan tässä tapauksessa ei ole täysin sovellettavissa olevaa säännöstä. Myöskään vastaavia tapauksia ei ole ollut Kiinan tuomioistuimissa. Analysoimme sen kahdessa seuraavassa skenaariossa.

V. Osapuoli nostaa kanteen ulkomaisessa tuomioistuimessa ja nostaa sitten kanteen kiinalaiselle tuomioistuimelle, JÄLKEEN kiinalainen tuomioistuin on tunnustanut ulkomaisen tuomion

Jos kiinalainen tuomioistuin on tunnustanut ulkomaisen tuomion tai tuomion ja asianosainen nostaa kanteen toiselle kiinalaiselle tuomioistuimelle samasta riita-asiasta, kanne jätetään tutkimatta CPL-tulkinnan artiklan 533(2) mukaisesti.

Tämä voidaan tulkita niin, että kiinalainen tuomioistuin on ulkomaisen tuomion tunnustamisen jälkeen jo antanut tehokkaan tuomion kiistassa Kiinassa, joten kiinalaiset tuomioistuimet eivät hyväksy samaa asiaa koskevia kanteita samojen osapuolten välillä " non bis in idem”.

B. Osapuoli nostaa kanteen ulkomaisessa tuomioistuimessa ja nostaa sitten kanteen kiinalaiselle tuomioistuimelle ENNEN kuin ulkomainen tuomio tunnustetaan Kiinassa

Jos toinen osapuoli nostaa kanteen ulkomaisessa tuomioistuimessa ja nostaa sitten kanteen kiinalaiselle tuomioistuimelle, kiinalainen tuomioistuin voi hyväksyä asian. Jos osapuoli hakee kiinalaisista tuomioistuimista ulkomaisen tuomion tunnustamista sen jälkeen, kun kiinalainen tuomioistuin on jo antanut tuomion, kiinalainen tuomioistuin ei myönnä lupaa CPL-tulkinnan artiklan 533(1) mukaisesti.

Tämä tarkoittaa, että rinnakkaisissa menettelyissä Kiina suojelee kiinalaisten tuomioistuinten toimivaltaa ja oikeudellista riippumattomuutta.

Edellä mainittua 533 artiklan 1 kohtaa sovelletaan kuitenkin edellyttäen, että "toinen osapuoli nostaa kanteen ulkomaisessa tuomioistuimessa, kun taas toinen osapuoli nostaa kanteen kiinalaiselle tuomioistuimelle". Tässä tapauksessa sama osapuoli kuitenkin nosti kanteen ulkomaisessa tuomioistuimessa ja kiinalaisessa tuomioistuimessa. Tarkkaan ottaen tätä säännöstä ei voida täysin soveltaa tässä tapauksessa. Shenzhenin välituomioistuin näyttää kuitenkin viittaneen säännökseen.

On myös tärkeää huomata, että sen jälkeen, kun Shenzhenin välituomioistuin hylkäsi hakemuksen, hakija voi teoriassa silti hakea uudelleen, kun ehdot täyttyvät, esimerkiksi kun Qianhai-asiaa koskeva kanne peruutetaan.

Jos Qianhain tuomioistuin kuitenkin antaa täytäntöönpanokelpoisen tuomion, hakija menettää mahdollisuuden hakea Uuden-Seelannin tuomion tunnustamista ja täytäntöönpanoa. Tämä johtuu siitä, että Kiinassa on jo olemassa täytäntöönpanokelpoinen tuomio, jonka kiinalainen tuomioistuin on antanut.

Tämä tapaus tuo tietoomme yhden riita-asian strategioista, joita osapuolet voivat harjoittaa:

Tuomiovelalliset, vaikka he häviäisivät asian ulkomaisessa tuomioistuimessa, voivat nostaa kanteen toimivaltaiselle kiinalaiselle tuomioistuimelle niin kauan kuin kiinalaiset tuomioistuimet eivät ole vielä tunnustaneet ulkomaista tuomiota. Tämä voi estää ulkomaisen tuomion tunnustamisen ja täytäntöönpanon Kiinassa. Erityisesti Kiinan laki tukee korvauksen määrää vähemmän kuin pääomalaki. Siksi velallinen voi alentaa korvauksen määrää hankkimalla kiinalaisen tuomion ja estämällä ulkomaisen tuomion tunnustamisen.

Tosin tämä strategia tekee erittäin todennäköisesti tyhjäksi mahdollisuuden tunnustaa ja panna täytäntöön ulkomaiset tuomiot Kiinassa, mitä me ulkomaisten tuomioiden maailmanlaajuisen leviämisen puolestapuhujina emme halua nähdä.

Toivomme, että tuomiovelkojat huomaavat tuomiovelallisten mahdollisen strategian ja ryhtyvät mahdollisimman nopeasti hakemaan ulkomaisten tuomioiden tunnustamista ja täytäntöönpanoa Kiinassa.

Tarvitsetko tukea rajat ylittävässä kaupassa ja perintään?
CJO GlobalTiimi voi tarjota sinulle Kiinaan liittyviä rajat ylittävän kaupan riskienhallinta- ja perintäpalveluita, mukaan lukien: 
(1) Kauppariitojen ratkaisu
(2) Velkojen perintä
(3) Tuomiot ja palkintojen kokoelma
(4) Väärennösten torjunta ja IP-suojaus
(5) Yrityksen varmistus ja due diligence
(6) Kauppasopimusten laadinta ja tarkistus
Jos tarvitset palveluitamme tai haluat jakaa tarinasi, voit ottaa yhteyttä meihin Asiakaspäällikkö: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jos haluat tietää enemmän CJO Global, Klikkaa tätä. Jos haluat tietää lisää CJO Global palvelut, klikkaa tätä. Jos haluat lukea lisää CJO Global viestit, napsauta tätä.