دادگاه کانادا از به رسمیت شناختن حکم چین در سال 2018 خودداری کرد

راههای آماده سازی اصلی:

• در مارس 2018، دادگاه عالی بریتیش کلمبیا، کانادا از صدور حکم اجمالی به نفع یک بستانکار حکم چینی به دلیل قطعیت خودداری کرد.خو و یانگ، 2018 BCSC 393).
• در غیاب شواهد کارشناسی در مورد قانون و رویه چینی مربوطه، دادگاه کانادا تمایلی به انجام هرگونه یافته قطعی در مورد تأثیر حقوقی حکم چینی نداشت. در نتیجه، دادگاه کانادا بر اساس این دلیل قطعیت، به حکم چینی اثر حقوقی نداد.

در 13 مارس 2018، دادگاه عالی بریتیش کلمبیا، کانادا ("دادگاه کانادا") از صدور حکم اجمالی به نفع یک طلبکار چینی به دلیل قطعیت خودداری کرد (نگاه کنید به خو و یانگ، 2018 BCSC 393). حکم چینی مورد بحث در اکتبر 2016 توسط دادگاه مردمی اولیه Yong'an، Sanming، استان فوجیان ("دادگاه چین") صادر شد.

به گفته دادگاه کانادا، در غیاب شواهد کارشناسی در مورد قانون و رویه چینی مربوطه، قاضی کانادایی آمادگی انجام هیچ گونه یافته قطعی در مورد تأثیر حقوقی حکم چینی را نداشت. در نتیجه، دادگاه کانادا بر اساس این دلیل قطعیت، به حکم چینی اثر حقوقی نداد.

I. بررسی اجمالی پرونده

این پرونده شامل دو اقدام است، اقدام شماره S147934 و اقدام شماره S158494.

در دادرسی شماره S158494، شاکی Gui Fen Xu و متهمان Wen Yue Yang، Qing Ping Weng و Wen Bin Yang هستند. در دادرسی شماره S158494، شاکی Rui Zhen Chen و متهمان عبارتند از Wen Yue Yang، Jingping Weng، Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co.، Yong'an City Shenlong Steel Structure Co.، Shihua Lai و ون بن یانگ. Gui Fen Xu ("خانم Xu")، شاکی در اقدام شماره S158494، و آقای Rui Zhen Chen ("Mr. Chen")، شاکی در اقدام شماره S158494، یک زوج هستند. از آنجا که تداخل اساسی بین این دو اقدام در مورد موضوعاتی که باید تعیین شود وجود داشت، دادگاه کانادا هر دو موضوع را با هم بررسی کرد.

این پست اکنون اقدام شماره S158494 را به عنوان مثال در نظر می گیرد.

شاکی و متهمان قرارداد قرضی منعقد کردند به طوری که خانم خو سه بخش 500,000 یوان یوان در هر یک از 21 دسامبر 2012، 17 فوریه 2013 و 18 مارس 2014 ("قرارداد وام") به متهمان پرداخت کرد. متهمان ملزم به پرداخت سود 1.5 درصد در ماه یا 18 درصد در سال بودند که بازپرداخت هر قسط به طور کامل ظرف یک سال از پیش پرداخت انجام می شد. خانم خو استدلال کرد که متهمان با عدم پرداخت مبالغ مقرر در قرارداد وام، شرایط قرارداد وام را زیر پا گذاشته و در نتیجه متحمل ضرر، خسارت و هزینه شده اند.

خانم شو اظهار داشت که با توافق در 9 نوامبر 2014، سه متهم، از جمله متهم شی ووآ لای ("خانم لای")، به عنوان ضامن قرارداد قرضه ("قرارداد ضامن") را امضا کردند. خانم شو ادعا می کند که خانم لای املاکی را که در سوری، بریتیش کلمبیا داشت، به عنوان تضمین قرارداد ضامن تعهد کرده است.

در آوریل 2016، خانم خو درخواست محاکمه اجمالی (R. 9-7) را برای قضاوت علیه متهمان ارائه کرد (نگاه کنید به Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). با این حال، چنین درخواستی بعداً رد شد زیرا دادگاه به این نتیجه رسید که این موضوع برای رسیدگی از طریق محاکمه اجمالی مناسب نیست.

همچنین در سال 2016، متهمان در این موضوع دعوای خود را در دادگاه چین آغاز کردند و خواستار فسخ قرارداد وام و قرارداد ضامن شدند.

در 17 اکتبر 2016، دادگاه چین با رد ادعای متهمان، گفت: "اگر هر یک از طرفین با حکم دادگاه موافق نباشند، می توانند ظرف 15 روز پس از صدور حکم، به دادگاه میانی Sanming در استان فوجیان شکایت کنند. آزاد می شود.

در 28 فوریه 2018، خانم خو به دنبال حکمی برای صدور حکم خلاصه شد و درخواست کرد که حکم چینی توسط دادگاه کانادا اثر قانونی بگذارد.

دادگاه کانادا خاطرنشان کرد که هیچ مدرک معتبری مبنی بر ثبت درخواست تجدیدنظر در مورد تصمیم دادگاه چین وجود ندارد و متقاضی هیچ مدرک کارشناسی در رابطه با قوانین چین، روند دادگاه چین یا اثر حقوقی تصمیم دادگاه چین ارائه نکرده است. . از نظر آن، "مشخص نیست که آیا تصمیم دادگاه چین قطعی و قطعی است یا خیر" و "همچنین روشن نیست که روند تجدید نظر چیست".

دادگاه کانادا اعلام کرد که «هیچ مدرک کارشناسی در مورد قوانین چین وجود ندارد و در نتیجه مشخص نیست که تصمیم دادگاه چین نهایی و قطعی است. بنابراین، مبنای کافی پیش روی من (قاضی) وجود ندارد تا با این تصمیم دادگاه چین به عنوان تصمیمی که باید توسط این دادگاه استناد شود، رفتار کنم.

در نتیجه، دادگاه کانادا از دادن اثر قانونی به حکم چینی خودداری کرد.

II. نظرات ما

دادگاه کانادایی با استناد به BCSC 2018 157 Wei v. Mei، سه شرط لازم برای شناسایی و اجرای حکم خارجی در بریتیش کلمبیا را فهرست کرد: (الف) دادگاه خارجی صلاحیت رسیدگی به موضوع حکم خارجی را داشت. (ب) حکم خارجی قطعی و قطعی باشد. و (ج) هیچ دفاعی در دسترس نباشد.

شرط قطعی بودن - قطعی و قطعی بودن - یکی از الزامات کلیدی برای تشخیص و اجرا شدن یک حکم خارجی در کانادا است.

این پرونده شامل یک حکم بدوی است که توسط دادگاه چین صادر شده است، که طبق قوانین چین، تا زمانی که طرفین تجدید نظر نکنند، نافذ است.

اصل موضوع قطعی شدن یک حکم چینی و قانون چین است. اگرچه دادگاه کانادا اذعان کرد که هیچ مدرک معتبری دال بر درخواست تجدیدنظر توسط متهم وجود ندارد، اما اعلام کرد که قوانین چین را نمی‌داند و بنابراین نمی‌دانست که آیا عدم درخواست تجدیدنظر به معنای قطعی بودن حکم بدوی است یا خیر. در نتیجه، در غیاب شواهد کارشناسی، دادگاه کانادا تمایلی به انجام یافته های قطعی در مورد اثر حقوقی حکم چینی نداشت و از دادن اثر حقوقی به حکم چینی خودداری کرد.

ما در بسیاری از این موارد شاهد این پدیده بودیم که طرفین به دادگاه کارشناسان حقوقی چین را ارائه می دهند. این پرونده به عنوان نمونه ای متضاد از اهمیت ارائه شواهد در مورد قوانین چین، از جمله شاهدان متخصص، به دادگاه های خارجی است.

عکس یوجین آیکیموف on می Unsplash