دادگاه کانادا بیانیه حل و فصل مدنی چین / حکم میانجیگری را در سال 2019 اجرا می کند

راههای آماده سازی اصلی:

در آوریل 2019، دادگاه استیناف بریتیش کلمبیا کانادا حکم محاکمه را برای اجرای بیانیه حل و فصل مدنی چین تایید کرد.وی در مقابل لی، 2019 BCCA 114).
سه شرط وجود دارد که یک حکم خارجی در بریتیش کلمبیا قابل تشخیص و اجرا باشد، یعنی: (الف) دادگاه خارجی صلاحیت رسیدگی به موضوع رای خارجی را داشته باشد. (ب) حکم خارجی قطعی و قطعی باشد. و (ج) هیچ دفاعی در دسترس نباشد.
دادگاه های کانادا ماهیت بیانیه حل و فصل مدنی را زیر سوال نبردند. دادگاه‌ها آن را به عنوان «سند میانجیگری مدنی» معرفی کردند و آن را معادل حکم چینی در نظر گرفتند.
طبق قوانین چین، اظهارات حل و فصل مدنی توسط دادگاه‌های چینی بر اساس توافق طرفین صادر می‌شود و از همان قابلیت اجرایی شدن احکام دادگاه برخوردار است.

در فوریه 2017، دادگاه عالی بریتیش کلمبیا حکم به اجرای بیانیه حل و فصل مدنی (به چینی: 民事调解书، که گاهی اوقات به عنوان "حکم میانجیگری مدنی" ترجمه می شود) صادر شده توسط یک دادگاه محلی در استان شاندونگ، چین (نگاه کنید به وی در مقابل می، 2018 BCSC 157).

حکم دادگاه بعداً توسط دادگاه استیناف بریتیش کلمبیا در آوریل 2019 تأیید شد.وی در مقابل لی، 2019 BCCA 114).

I. حقایق و رویه ها در چین

آقای تانگ وی ("آقای وی")، تاجر زغال سنگ ساکن تانگشان، استان هبی، چین. او چندین ساخته است وام به شرکت توسعه املاک و مستغلات Tangshan Fenghui ("شرکت") از سال 2010 تا 2012. آقای Zijie Mei ("Mr. Mei") و خانم Guilian Li ("خانم لی") سهامداران و مدیران اجرایی بودند. موقعیت ها در شرکت آنها هر کدام تضمین شده وام های آقای وی به شرکت. آقای می و خانم لی زن و شوهر هستند.

از آن زمان، به دلیل اینکه شرکت و زوج در بازپرداخت وام‌ها و رعایت ضمانت‌ها کوتاهی کردند، آقای وی شکایتی را علیه شرکت، آقای می و خانم لی (مجموعاً «مدافعان چینی») به دادگاه ارائه کرد. دادگاه مردمی متوسط تانگشان چین ("دادگاه تانگشان").

در 14 مارس 2014، دادگاه تانگشان یک جلسه میانجیگری پیش از استماع برگزار کرد. خانم یاجون دونگ (خانم دونگ)، کارمند شرکت، وکالت متهمان چینی را در تمامی مراحل قانونی بر عهده داشت. در طی فرآیند میانجیگری، خانم دونگ از طریق تلفن با آقای می تماس گرفت تا قصد میانجیگری او را جویا شود و قبل از دستیابی به توافق میانجیگری، توافقنامه میانجیگری را برای آقای می خواند. آقای می در این تماس به خانم دونگ دستور داد که توافق میانجیگری را بپذیرد.

بر این اساس، در 21 آوریل 2014، دادگاه تانگشان بیانیه حل و فصل مدنی، پرونده شماره (2014) تانگ چو زی شماره 247 ((2014) 唐初字第247号) را با شرایط زیر صادر کرد:

(i) شرکت باید قبل از 38,326,400.00 ژوئن 14 مبلغ 2014 یوان ("اصل بدهی") به آقای وی پرداخت کند که این مبلغ شامل اصل و سود معوقه، خسارات تسویه شده، زیان های اقتصادی و همه است. هزینه های دیگر؛

(ii) اگر شرکت نتواند قبل از 14 ژوئن 2014 پرداخت کامل را انجام دهد، باقی مانده بدهی اصلی مشمول جریمه‌های پیش‌فرض می‌شود که به میزان 0.2٪ از مانده باقیمانده برای هر روزی که باقی مانده باقی می‌ماند محاسبه می‌شود. و

(iii) آقای می و خانم لی متضامناً مسئول تعهدات پرداخت فوق الذکر هستند. در مارس 2017، این سه متهم به دلایل زیر به دادگاه عالی خلق هبی ("دادگاه هبی") درخواست کردند:

(i) هنگامی که پیشنهاد میانجیگری به دست آمد و دادگاه تانگشان بیانیه حل و فصل مدنی را بر این اساس صادر کرد، اگرچه وکالتنامه ای وجود داشت که در آن خانم لی به خانم دونگ اجازه داد در میانجیگری شرکت کند و موافقت نامه میانجیگری را بپذیرد، خانم لی ادعا کرد. که او از چنین مجوزی اطلاعی نداشت و شخصاً چنین مجوزی را نداد. و

(ii) خانم لی در آن زمان در کانادا زندگی می کرد، بنابراین مجوز صادر شده توسط او در خارج از چین باید قبل از معتبر بودن آن به صورت محضری و تایید شده باشد. با این حال، مجوز دریافت شده توسط دادگاه تانگشان این رویه را طی نکرد و بنابراین نامعتبر بود.

دادگاه هبی اعلام کرد که این وکالت دارای مهرهای شخصی آقای می و خانم لی است که زن و شوهر بودند. آقای می به مجوز خانم دونگ اعتراض نکرد، در حالی که خانم لی ادعا کرد که از مجوز اطلاعی نداشته و شخصاً آن را مجاز نکرده است، اما ادعای او با عقل سلیم مطابقت نداشت. علاوه بر این، پس از اجرایی شدن بیانیه حل و فصل مدنی، خانم لی همچنین وکالتنامه ای برای انتصاب خانم دونگ به عنوان نماینده خود در مرحله اعدام صادر کرد که توسط خانم لی به خط خودش امضا شد. این همچنین ثابت کرد که خانم لی در زمان تنظیم توافقنامه از مجوز خانم دونگ آگاه بوده است.

با وجود اینکه خانم لی مقیم کانادا است، شهروند چینی است و شرط صدور وکالتنامه در خارج از کشور اعمال نمی شود.

بر این اساس، دادگاه هبی درخواست تجدید محاکمه را رد کرد.

از آنجایی که بیانیه حل و فصل مدنی به طور کامل اجرا نشد، شاکی، آقای وی، تلاش کرد برای اجرای این بیانیه حل و فصل مدنی چین در بریتیش کلمبیا، کانادا درخواست دهد.

II. یک دستور کانادایی Mareva (دستور انجماد)

در فوریه 2017، پس از اطلاع از اینکه متهمان، آقای می و خانم لی، دارای املاکی در بریتیش کلمبیا، کانادا هستند، آقای وی، شاکی، به دادگاه عالی بریتیش کلمبیا ("دادگاه عالی BC") درخواست داد. دستور دستور مروا (دستور انجماد).

در 3 فوریه 2017، دادگاه عالی بریتیش کلمبیا به آقای وی دستوری برای توقیف 20.5 میلیون دلار از دارایی های آقای می و خانم لی در کانادا، از جمله دو ویلا و یک مزرعه، صادر کرد.

پس از آن، آقای وی به دادگاه عالی پیش از میلاد درخواست کرد تا دستور اجرای بیانیه حل و فصل مدنی چین را صادر کند.

III. دادرسی بدوی در کانادا

در دادرسی بدوی (محاکمه خلاصه)، دادگاه عالی بریتیش کلمبیا قابل قبول بودن اسناد دادگاه چینی را بررسی کرد و به سه شرط برای یک حکم خارجی که در بریتیش کلمبیا قابل تشخیص و قابل اجرا باشد، پرداخت، یعنی:

الف) دادگاه خارجی صلاحیت رسیدگی به موضوع رای خارجی را داشت.

(ب) حکم خارجی قطعی و قطعی باشد. و

ج) دفاع در دسترس نباشد.

هنگام بررسی شرط الف) - دادگاه خارجی صلاحیتدار، دادگاه عالی BC دریافت که "دادگاه چین صلاحیت رسیدگی به این موضوع را داشت"، با توجه به وجود "ارتباط واقعی و اساسی" بین علت دعوا و دادگاه چین.

شرط ب) - نهایی بودن نیز برآورده می شود، زیرا همانطور که دادگاه عالی بریتیش کلمبیا خاطرنشان کرد، طبق قانون آیین دادرسی مدنی جمهوری خلق چین، هیچ درخواست تجدیدنظری در دسترس نیست زیرا بیانیه حل و فصل مدنی چین یک حکم رضایت مبتنی بر توافق میانجیگری است.

با توجه به شرط سوم، دادگاه عالی پیش از میلاد به فهرستی از دفاعیات موجود پرداخت، از جمله اینکه احکام چین با حکم قبلی ناسازگار بود. آنها با تقلب به دست آمده اند. آنها بر اساس یک قانون جزایی، درآمد یا سایر قوانین عمومی خارجی بودند. یا رسیدگی به نحوی بر خلاف عدالت طبیعی انجام شده باشد. پس از تجزیه و تحلیل، دادگاه عالی بریتیش کلمبیا در بالا دریافت که هیچ یک از این دفاعیات در مورد حقایق این پرونده صدق نمی کند.

در 1 فوریه 2018، دادگاه عالی بریتیش کلمبیا حکم به اجرای بیانیه حل و فصل مدنی چین داد.

IV. دادرسی بدوی در کانادا

در درخواست تجدیدنظر از حکمی که متهمان را به طور مشترک و انفرادی مسئول پرداخت بدهی به شاکی بر اساس احکام چینی به اضافه بهره با نرخ مؤثر سالانه 60 درصد می‌داند، قاضی متهم خانم لی در تشخیص رویه برای اخذ احکام چینی که عدالت طبیعی را نقض نمی‌کند اشتباه کرده است. و با جدا کردن تصوری نرخ بهره بدهی به قضاوت های چینی از نرخ موثر سالانه 73 درصد به حداکثر نرخ مجاز سالانه تحت s. ماده 347 قانون جزا.

در 9 آوریل 2019، دادگاه استیناف بریتیش کلمبیا با این استدلال که متهم نشان نداد احکام چینی‌ها بر خلاف حداقل استانداردهای انصاف بوده است، درخواست تجدیدنظر را به طور کامل رد کرد. قاضی در به کارگیری مفهوم جدایی فکری از حمل و نقل در برابر راه حل های جدید (SCC، 2004) برای قضاوت های چینی اشتباه نکرد.

V. نظرات ما

جالب است بدانید که وقتی بیانیه حل و فصل مدنی چین برای شناسایی و اجرا در کانادا اعمال می شود، دادگاه های کانادا ماهیت بیانیه حل و فصل مدنی را زیر سوال نمی برند. دادگاه بدوی، آن را به عنوان «سند میانجیگری مدنی» معرفی کرد و بدون هیچ تردیدی، آن را معادل حکم چینی دانست. دادگاه تجدیدنظر در مرحله دوم این مد را دنبال کرد.

در ماه ژوئن 2022، دادگاه عالی نیو ساوت ولز استرالیا حکم به رسمیت شناختن دو بیانیه حل و فصل مدنی چین داد، که در آن اظهارات حل و فصل مدنی چین تحت قوانین استرالیا به عنوان "حکمات خارجی" در نظر گرفته می شد.

ما معتقدیم که این رویه صحیح است و باید در سایر کشورهای خارجی نیز رعایت شود، زیرا طبق قوانین چین، اظهارات حل و فصل مدنی توسط دادگاه‌های چینی بر اساس توافق طرفین صادر می‌شود و از قابلیت اجرایی مشابه احکام دادگاه برخوردار است.

پست مرتبط: