Kanadako Auzitegiak Txinako Konponbide Zibilaren Adierazpena / Bitartekaritza Epaia betearazten du 2019an

Funtsezko garraioak:

2019ko apirilean, Kanadako Britainia Handiko Apelazio Auzitegiak Txinako konponbide zibilaren adierazpena betearazteko epaiketa berretsi zuen (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).
Hiru betekizun daude atzerriko epai bat British Columbian ezagutu eta betearazteko, hau da: (a) atzerriko auzitegiak atzerriko epaiaren gaiaren gaineko eskumena zuen; b) atzerriko epaia irmoa eta erabakigarria da; eta c) ez dago defentsarik.
Kanadako auzitegiek ez zuten zalantzan jarri konponbide zibilaren adierazpenaren izaera. Auzitegiek «Bitartekaritza Zibileko Papera» izendatu zuten, eta Txinako epaiaren baliokidetzat hartu zuten.
Txinako legediaren arabera, konponbide zibilen adierazpenak Txinako epaitegiek egiten dituzte alderdiek lortutako akordioaren arabera, eta epaiek duten betearaztasun bera dute.

2017ko otsailean, British Columbiako Auzitegi Gorenak ebatzi zuen tokiko auzitegi batek emandako konponbide zibilaren adierazpena (txineraz: 民事调解书, batzuetan "Bitartekotza Zibileko Epaia" edo "Bitartekotza Zibileko Papera") betearaztea. Shandong probintzia, Txina (ikus Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Geroago, epaiketaren ebazpena British Columbiako Apelazio Auzitegiak berretsi zuen 2019ko apirilean (Wei v. Li, 2019 BCCA 114).

I. Gertaerak eta Prozedurak Txinan

Tong Wei jauna ("Wei jauna"), Tangshan-en, Hebei probintzian, Txinan bizi den ikatz-merkataria. Hainbat egin zituen maileguak Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. ("Konpainia") 2010etik 2012ra. Zijie Mei jauna ("Mei jauna") eta Guilian Li andrea ("Li andrea") akziodun eta exekutiboa zuten. enpresako postuak. Bakoitzak bermatzen Wei jaunak enpresari emandako maileguak. Mei jauna eta Li andrea senar-emazteak dira.

Harrezkero, Konpainiak eta bikoteak maileguak itzultzean eta bermeak errespetatu zituztenez, Wei jaunak auzi bat jarri zuen Konpainiaren, Mei jaunaren eta Li andrearen aurka (kolektiboki, "txinako demandatuak") aurrean. Tangshan Txinako Bitarteko Herri Auzitegia ("Tangshan Auzitegia").

14ko martxoaren 2014an, Tangshan auzitegiak entzunaldiaren aurreko bitartekaritza bilera egin zuen. Yajun Dong andreak (Dong andreak), Konpainiako langileak, Txinako auzipetuak ordezkatu zituen prozedura judizial guztietan. Bitartekaritza prozesuan zehar, Dong andrea Mei jaunarekin harremanetan jarri zen telefonoz bere bitartekaritza-asmoa eskatzeko, eta bitartekaritza-akordioa irakurri zion Mei jaunari bitartekaritza-akordioa lortu aurretik. Mei jaunak Dong andreari bitartekaritza akordioa onartzeko agindu zion deialdian.

Horrenbestez, 21ko apirilaren 2014ean, Tangshan Auzitegiak Konponbide Zibileko Adierazpena eman zuen, (2014) Tang Chu Zi zk. 247 ((2014)唐初字第247号) kasuan kasuko baldintza hauekin:

(i) Konpainiak 38,326,400.00 CNY («Zor Nagusia») ordaindu beharko dio Wei jaunari 14ko ekainaren 2014a baino lehen, zenbateko horrek berandutzeen printzipala eta interesak, likidatutako kalteak, galera ekonomikoak eta guztiak barne hartzen dituena. beste gastu batzuk;

(ii) Sozietateak 14ko ekainaren 2014a baino lehen ordainketa osoa egiten ez badu, zor nagusiaren gainerako saldoa berandutze-zehapenen mende egongo da gainerako saldoaren % 0.2an kalkulatuta, gainerako saldoa ordaintzeke geratzen den egun bakoitzeko; eta

(iii) Mei jauna eta Li andreak dira aipatutako ordainketa-betebeharren erantzukizun solidarioa. 2017ko martxoan, hiru auzipetuek Hebeiko Herri Auzitegi Nagusira («Hebei Auzitegi») berriro epaiketa bat eskatu zuten, arrazoi hauengatik:

(i) Bitartekaritza-proposamena iritsi zenean eta Tangshan Auzitegiak Konponbide Zibilaren Adierazpena egin zuenean, hala ere, Li andreak Dong andreari bitartekaritzan parte hartzeko eta bitartekaritza-akordioa onartzeko baimena eman zion prokuradore bat zegoen arren, Li andreak esan zuen. ez zuela baimen horren berri eta ez zuela baimen hori pertsonalki eman; eta

(ii) Li andrea Kanadan bizi zen garai hartan, beraz, Txinatik kanpo emandako baimena notarioa eta egiaztatua izan beharko zen balio izan baino lehen. Hala ere, Tangshan Auzitegiak jasotako baimenak ez zuen prozedura hori igaro eta, beraz, baliogabea zen.

Hebeiko Auzitegiak prokuradoreak senar-emazteak ziren Mei jaunaren eta Li andrearen zigilu pertsonalak zituela erabaki zuen. Mei jaunak ez zuen Dong andrearen baimenaren aurka jarri, Li andreak baimenaren berri ez zuela eta pertsonalki baimendu ez zuela esan zuen, baina bere erreklamazioa ez zegoen zentzu arruntarekin bat. Horrez gain, Likidazio Zibileko Adierazpena indarrean jarri ondoren, Li andreak ahalorde bat ere eman zuen Dong andrea bere agente izendatzeko exekuzio fasean, eta Li andreak bere eskuz sinatu zuen. Horrek, gainera, frogatu zuen Li andreak bazekiela Dong andrearen baimenaren berri, likidazio-akordioa egin zen unean.

Li andrea Kanadan bizi bada ere, txinatar herritarra da eta herrialdetik kanpo ahalordea emateko betekizuna ez da aplikatzen.

Horrenbestez, Hebeiko Auzitegiak atzera bota zuen berriro epaiketa eskaera.

Konponbide Zibileko Adierazpena guztiz inplementatu ez zenez, demandatzailea, Wei jauna, Txinako Konponbide Zibilaren Adierazpen hau betearazteko eskatzen saiatu zen British Columbian, Kanadan.

II. Kanadako Mareva agindua (izozteko agindua)

2017ko otsailean, demandatuak, Mei jauna eta Li andreak, Columbia Britainiarrean, Kanadan, jabetzak zituztela jakitean, Wei jaunak, demandatzaileak, British Columbiako Auzitegi Gorenean ("BC Supreme Court") eskatu zuen. Mareva Agindua (izozteko agindua).

3ko otsailaren 2017an, BCko Auzitegi Gorenak Mareva-ren agindua eman zion Mei eta Li andreak Kanadan, bi txalet eta baserri bat barne, 20.5 milioi dolar bahitzeko.

Hortik aurrera, Wei jaunak Txinako Konponbide Zibilaren Adierazpena betearazteko agindua eskatu zion BC Auzitegi Gorenari.

III. Lehen auzialdiko prozedura Kanadan

Lehen instantziako prozeduran (epaiketa laburtua), BC Auzitegi Gorenak Txinako epaitegien dokumentuen onargarritasuna aztertu zuen, eta atzerriko epai bat British Columbian ezagutarazi eta betearazteko hiru betekizunei erantzun zien, hau da:

a) atzerriko auzitegiak atzerriko epaiaren gaiaren gaineko eskumena zuen;

b) atzerriko epaia irmoa eta erabakigarria da; eta

c) ez dago defentsarik.

a)-eskukizuna atzerriko auzitegi eskuduna aztertzean, BC Auzitegi Gorenak "Txinako Auzitegiak gaiaren gaineko eskumena zuela" ikusi zuen, akzio kausaren eta Txinako auzitegiaren artean "benetako eta funtsezko lotura" dagoela ikusita.

b) behin betiko betekizuna ere betetzen da, izan ere, BC Auzitegi Gorenak adierazi zuenez, Txinako Herri Errepublikako Prozedura Zibilaren Legearen arabera ez dago errekurtsorik eskuragarri, Txinako Konponbide Zibilaren Adierazpena bitartekaritzako konponbide batean oinarritutako adostasun-agindua delako.

Hirugarren eskakizunari dagokionez, BC Auzitegi Gorenak erabilgarri dauden defentsak zerrendatzera joan zen, besteak beste, Txinako Epaiak aurretiko epai batekin bat ez zetozela; iruzurrez lortu zituzten; atzerriko zigor, errenta edo bestelako zuzenbide publiko batean oinarritzen ziren; edo prozedurak justizia naturalaren aurkako moduan egin ziren. Azterketa egin ondoren, BC Auzitegi Gorenak gorago ikusi zuen defentsa horietako bat ere ez dela aplikatzen kasu honetako egitateei.

1ko otsailaren 2018ean, BC Auzitegi Gorenak Txinako Konponbide Zibilaren Adierazpena betearaztea erabaki zuen.

IV. Bigarren instantziako prozedura Kanadan

Demandatuek Txinako epaien arabera auzi-jartzaileari zorra ordaintzeko zorra ordaintzeko ardura solidarioa eta urteko ehuneko 60ko tasa eraginkorra duten interesak ordaintzeko erantzulearen errekurtsoan, Li andreak ustezko epaileak oker egin zuen Txinako epaiak lortzeko prozedurak ez zuela justizia naturala urratu. , eta Txinako epaiei zor zaien interes-tasa kontzeptualki zatituz, ehuneko 73ko urteko tasa eraginkorretik s. Zigor Kodeko 347.

9ko apirilaren 2019an, Columbia Britainiarreko Apelazio Auzitegiak errekurtsoa osorik baztertu zuen, akusatuak ez zuela erakutsi Txinako epaiak gutxieneko zuzentasun estandarrak hautsiz lortu zirela arrazoituz. Epaileak ez zuen huts egin Transport v. New Solutions (SCC, 2004) Txinako epaietan bereizketa nozionalaren kontzeptua aplikatzean.

V. Gure iruzkinak

Interesgarria da ohartzea Txinako konponbide zibilaren adierazpena Kanadan aitorpena eta betearazpena eskatzen denean, Kanadako auzitegiek ez dutela zalantzan jarri konponbide zibilaren adierazpena. Epaitegiak «Bitartekotza Zibileko Papera» izendatu zuen, eta inolako zalantzarik gabe, Txinako epaiaren baliokidetzat hartu zuen. Apelazio epaitegiak bigarren instantzian moda jarraitu zuen.

2022ko ekainean, Hego Gales Berriko Australiako Auzitegi Gorenak Txinako konponbide zibilen bi adierazpen aitortzea erabaki zuen, non Txinako konponbide zibilen adierazpenak "atzerriko epai" gisa hartzen ziren Australiako legediaren arabera.

Uste dugu praktika hau zuzena dela eta atzerriko beste herrialde batzuetan jarraitu beharko litzatekeela, Txinako legediaren arabera, Txinako auzitegiek konponbide zibilen adierazpenak egiten baitituzte alderdiek lortutako akordioaren arabera, eta epaiek duten betearazgarritasun bera dute.

Lotutako mezua: