Kanada kohus jõustab 2019. aastal Hiina tsiviilkokkuleppe avalduse/vahendusotsuse

Peamised kaasavõtmised:

2019. aasta aprillis jättis Kanada Briti Columbia apellatsioonikohus jõusse kohtuotsuse, millega jõustati Hiina tsiviilõigusliku kokkuleppe avaldus (Wei vs. Li, 2019 BCCA 114).
Selleks, et välisriigi kohtuotsus oleks Briti Columbias äratuntav ja täitmisele pööratav, on kolm nõuet: a) välisriigi kohtul oli jurisdiktsioon välisriigi kohtuotsuse eseme üle; b) välisriigi kohtuotsus on lõplik ja lõplik; ja c) kaitse puudub.
Kanada kohtud ei seadnud kahtluse alla tsiviilkokkuleppe avalduse olemust. Kohtud nimetasid seda "tsiviilvahendusdokumendiks" ja pidasid seda Hiina kohtuotsuse ekvivalendiks.
Hiina seaduste kohaselt esitavad Hiina kohtud tsiviilkokkuleppe avaldused poolte vahel sõlmitud kokkuleppe alusel ja neil on samasugune täitmisele pööratavus kui kohtuotsustel.

2017. aasta veebruaris otsustas Briti Columbia ülemkohus jõustada tsiviilkokkuleppe avalduse (hiina keeles: 民事调解书, mõnikord tõlgitud kui „tsiviilvahendusotsus” või „tsiviilvahendusdokument”), mille kohalik kohus tegi aastal Shandongi provints, Hiina (vt Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Briti Columbia apellatsioonikohus kinnitas kohtuotsuse hiljem 2019. aasta aprillis (Wei vs. Li, 2019 BCCA 114).

I. Faktid ja menetlused Hiinas

Hr Tong Wei ("härra Wei"), söekaupmees, kes elab Hiinas Hebei provintsis Tangshanis. Ta tegi mitu laenud Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd.-le (edaspidi "ettevõte") aastatel 2010–2012. Hr Zijie Mei ("hr Mei") ja pr Guilian Li ("proua Li") olid aktsionärid ja neil oli tegevjuht ametikohad ettevõttes. Nad kumbki tagatud Hr Wei laenud ettevõttele. Hr Mei ja pr Li on abikaasa.

Sellest ajast peale, kuna ettevõte ja paar jätsid võlgu laenude tagasimaksmisel ja tagatiste täitmisel, esitas hr Wei äriühingu, hr Mei ja pr Li (ühiselt "Hiina kostjad") vastu kohtuasja. Hiina Tangshani keskastme rahvakohus ("Tangshani kohus").

14. märtsil 2014 pidas Tangshani kohus kohtuistungile eelneva vahenduskohtumise. Ettevõtte töötaja pr Yajun Dong (pr. Dong) esindas Hiina kostjaid kõigis kohtumenetlustes. Vahendusprotsessi ajal võttis pr Dong hr Meiga telefoni teel ühendust, et küsida tema vahenduskavatsust, ja luges enne vahenduskokkuleppe sõlmimist hr Meile vahenduslepingut. Hr Mei andis kõnes korralduse pr Dongile vahenduslepinguga nõustuda.

Sellest tulenevalt väljastas Tangshani kohus 21. aprillil 2014 tsiviilkokkuleppe avalduse, kohtuasi nr (2014) Tang Chu Zi nr 247((2014)唐初字第247号) järgmiste asjakohaste tingimustega:

(i) Ettevõte peab enne 38,326,400.00. juunit 14 hr Weile tasuma ühekordse makse summas 2014 XNUMX XNUMX CNY ("põhivõlg"), mis sisaldab põhiosa ja võlgnevuse intressi, leppetrahvi, majanduslikku kahju ja kõike muud. muud kulud;

(ii) Kui Ettevõte ei tasu kogu makset enne 14. juunit 2014, kohaldatakse põhivõla jäägile viivist, mis arvutatakse 0.2% jäägist iga päeva eest, mil ülejäänud saldo on tasumata; ja

(iii) Hr Mei ja pr Li vastutavad solidaarselt ülalnimetatud maksekohustuste eest. 2017. aasta märtsis esitasid kolm süüdistatavat Hebei kõrgele rahvakohtule (“Hebei kohus”) taotluse uuesti läbivaatamiseks järgmistel põhjustel:

(i) Kui vahendusettepanekuni jõuti ja Tangshani kohus koostas tsiviilkokkuleppe avalduse, kuigi oli olemas volikiri, mille kohaselt proua Li volitas pr Dongi vahendusmenetluses osalema ja vahenduslepinguga nõustuma, väitis pr Li et ta ei teadnud sellisest volitusest ega andnud seda isiklikult; ja

(ii) Pr Li elas sel ajal Kanadas, seega oleks tema väljaspool Hiinat välja antud volitus pidanud enne kehtima hakkamist olema notariaalselt kinnitatud ja kinnitatud. Tangshani kohtule antud luba aga seda menetlust ei läbinud ja seetõttu oli see kehtetu.

Hebei kohus leidis, et volikirjal olid nii hr Mei kui ka proua Li isiklikud pitsatid, kes olid abikaasa ja abikaasa. Hr Mei ei vaidlustanud pr Dongi volitust, samas kui pr Li väitis, et ta ei teadnud volitusest ega andnud seda isiklikult, tema väide ei olnud siiski kooskõlas terve mõistusega. Peale selle väljastas pr Li pärast tsiviilasjade lahendamise avalduse jõustumist volikirja pr Dongi määramiseks oma agendiks täitmisetapis, millele pr Li kirjutas alla omakäeliselt. See tõestas veelgi, et pr Li oli kokkuleppe sõlmimise ajal pr Dongi volitusest teadlik.

Kuigi proua Li elab Kanadas, on ta Hiina kodanik ja väljaspool riiki volikirja väljastamise nõue ei kehti.

Sellest tulenevalt jättis Hebei kohus uuesti läbivaatamise taotluse rahuldamata.

Kuna tsiviilõigusliku kokkuleppe avaldus ei olnud täielikult rakendatud, püüdis hageja hr Wei taotleda selle Hiina tsiviilõigusliku kokkuleppe avalduse jõustamist Kanadas Briti Columbias.

II. Kanada Mareva ettekirjutus (arestimismäärus)

2017. aasta veebruaris, kui hageja sai teada, et kostjad hr Mei ja pr Li omavad kinnisvara Briti Columbias Kanadas, esitas hageja hr Wei Briti Columbia ülemkohtule (edaspidi „BC ülemkohus”) taotluse Mareva ettekirjutus (arestimismäärus).

3. veebruaril 2017 tegi BC ülemkohus hr Weile Mareva ettekirjutuse arestida 20.5 miljonit dollarit hr Meile ja pr Lile Kanadas kuulunud varad, sealhulgas kaks villat ja talu.

Seejärel esitas hr Wei BC Ülemkohtule taotluse Hiina tsiviilõigusliku kokkuleppe avalduse jõustamiseks.

III. Esimese astme menetlus Kanadas

Esimese astme kohtumenetluses (kokkuvõttes) uuris BC ülemkohus Hiina kohtudokumentide vastuvõetavust ja käsitles kolme nõuet, et välisriigi kohtuotsus oleks Briti Columbias äratuntav ja täitmisele pööratav, nimelt:

a) välisriigi kohtul oli jurisdiktsioon välisriigi kohtuotsuse eseme üle;

b) välisriigi kohtuotsus on lõplik ja lõplik; ja

c) kaitse puudub.

Uurides nõuet a) - pädev välismaa kohus, leidis BC ülemkohus, et "asi oli Hiina kohtu pädevuses", kuna hagi aluse ja Hiina kohtu vahel on "tõeline ja oluline seos".

Täidetud on ka nõue b)-lõplikkus, sest nagu BC ülemkohus märkis, ei ole Hiina Rahvavabariigi tsiviilkohtumenetluse seaduse alusel võimalik edasi kaevata, kuna Hiina tsiviilõigusliku kokkuleppe avaldus on vahendatud kokkuleppel põhinev nõusolekumäärus.

Mis puudutab kolmandat nõuet, siis BC Ülemkohus loetles saadaolevad kaitsemeetmed, sealhulgas selle, et Hiina kohtuotsused olid vastuolus eelneva otsusega; need saadi pettusega; need põhinesid välisriigi karistus-, tulu- või muul avalikul õigusel; või menetlus viidi läbi viisil, mis on vastuolus loomuliku õigusega. Analüüsil leidis BC ülemkohus eespool, et ükski neist kaitsemeetmetest ei kehti selle juhtumi asjaolude kohta.

1. veebruaril 2018 otsustas BC ülemkohus jõustada Hiina tsiviilõigusliku kokkuleppe avalduse.

IV. Teise astme menetlus Kanadas

Määruskaebuses, millega kostsid kostjad solidaarselt tasuma Hiina kohtuotsuste alusel hagejale võlgnetava võla, millele lisandub tegelik aastane intressimäär 60 protsenti, leidis kostja pr Li väidetava kohtuniku vea, leides, et Hiina kohtuotsuste saamise menetlus ei rikkunud loomulikku õiglust. , ja Hiina kohtuotsuste alusel võlgnetavate intressimäärade tinglikult lahutades efektiivselt aastamääralt 73 protsenti maksimaalselt lubatud aastamäärani vastavalt s. Kriminaalkoodeksi artikkel 347.

9. aprillil 2019 jättis British Columbia apellatsioonikohus kaebuse tervikuna rahuldamata, põhjendades seda, et kostja ei suutnud tõendada, et Hiina kohtuotsused tehti aususe miinimumstandardeid rikkudes. Kohtunik ei eksinud, kohaldades Hiina kohtuotsustele tingliku lahkumineku kontseptsiooni kohtuasjast Transport v. New Solutions (SCC, 2004).

V. Meie kommentaarid

Huvitav on märkida, et kui Kanadas taotletakse Hiina tsiviilõigusliku kokkuleppe avalduse tunnustamist ja täitmist, ei seadnud Kanada kohtud kahtluse alla tsiviilõigusliku kokkuleppe avalduse olemust. Menetlev kohus nimetas seda "tsiviilvahendusdokumendiks" ja võttis seda kõhklemata samaväärseks Hiina kohtuotsusega. Apellatsioonikohus järgis teises astmes moodi.

2022. aasta juunis toimus Austraalia Uus-Lõuna-Walesi ülemkohus otsustas tunnustada kahte Hiina tsiviilkokkuleppe avaldust, kus Hiina tsiviilasjade lahendamise avaldusi peeti Austraalia seaduste kohaselt „välismaisteks kohtuotsusteks”.

Usume, et see tava on õige ja seda tuleks järgida ka teistes välisriikides, sest Hiina seaduste kohaselt esitavad Hiina kohtud tsiviilkokkuleppe avaldusi poolte vahel sõlmitud kokkuleppe alusel ja neil on samasugune jõustatavus kui kohtuotsustel.

Seotud postitus: