Kanadese hof dwing Chinese egskeidingsvonnis af oor huweliksondersteuning, maar nie oor kindertoesig/ondersteuning nie

Belangrike wegneemetes:

In Mei 2020 het die Hooggeregshof van Brits-Columbië, Kanada beslis om 'n Chinese egskeidingsvonnis gedeeltelik te erken deur die deel oor gadeondersteuning te erken, maar nie die deel oor kindertoesig en kinderonderhoud nie (Cao teen Chen, 2020 BCSC 735).
Na die mening van die Kanadese hof was die Chinese kinderonderhoudbevel nie 'n finale bevel vir die doeleindes van erkenning in die Kanadese reg nie, en die hof het dus geweier om dit op grond daarvan te erken.
Die feit dat die Chinese onderhoudsbevel erkenning op grond van finaliteit geweier is, bring blykbaar die beginsel van finaliteit in twyfel, aangesien die vraag na finaliteit oor die algemeen bepaal word deur die reg van die land van herkoms, dit wil sê Chinese reg (eerder as die wet). van die versoekte land, dws Kanadese wetgewing).

Op 13 Mei 2020 het die Hooggeregshof van Brits-Columbië, Kanada beslis om 'n Chinese egskeidingsvonnis gedeeltelik te erken deur die deel oor gadeondersteuning te erken, maar nie die deel oor kindertoesig en kinderonderhoud nie (Sien Cao teen Chen, 2020 BCSC 735). Die Chinese egskeidingsvonnis is op 10 Junie 2013 deur Weifang Intermediêre Volkshof, Shandong-provinsie gelewer.

I. Saakoorsig

Die eiser, me. Cao, en die respondent, mnr. Chen, is in Januarie 1994 in Weifang, Shandong-provinsie, China, getroud en het drie kinders gehad.

Die eiser het die eerste keer in Mei 2007 na Kanada gekom en is sedertdien 'n permanente inwoner.

In 2007 het een van die kinders in Richmond, Brits-Columbië, skool begin en agtereenvolgens daar bygewoon. Teen 2012 was al die kinders by skole in Brits-Columbië ingeskryf.

Op 3 Maart 2010 het die respondent 'n eis teen die eiser begin in die Fangzi Distrikshof, Weifang Stad, Shandong Provinsie, China.

Op 21 Januarie 2013 het die Fangzi-distrikshof die volgende bevele gemaak ingevolge die verhoorvonnis (die “verhoorvonnis”):

a. 'n egskeiding toegestaan is;
b. toesig en kinderonderhoud is bepaal, met me. Cao wat toesig oor een kind ontvang het en mnr. Chen wat toesig oor 'n ander kind ontvang het en elke party dra die ondersteuning van die kind in hul bewaring;
c. familiebates in China is bepaal en verdeel; en
d. huweliksondersteuning is aan die eiser geweier.

Op 24 Januarie 2013 het die eiser die verhoorvonnis na die Weifang-intermediêre hof geappelleer. Sy het 'n advokaat laat verskyn en haar appèl beredeneer.

Op 10 Junie 2013 het die Weifang-intermediêre hof die appèl van die hand gewys en die verhoorvonnis gehandhaaf.

Op 30 Junie 2014 het die respondent se seun 'n aansoek in Kanada gebring om die Chinese vonnis deur die Kanadese Hof te erken en in werking te stel. Regter Burke het die aansoek op 25 Julie 2014 van die hand gewys en beveel dat die kwessie van die erkenning van die buitelandse vonnis tydens die verhoor deur die verhoorregter hanteer moet word.

Op 13 Mei 2020 het die Kanadese Hof die bevele soos volg gemaak:

a. Die Chinese egskeidingsbesluit word in Brits-Columbië erken.
b. Die Chinese orde wat huweliksondersteuning respekteer, word in Brits-Columbië erken.
c. Die Chinese bevele met betrekking tot toesig en kinderonderhoud word nie in Brits-Columbië erken nie. British Columbia is die gepaste forum om enige verdere kwessies, insluitend toesig en ondersteuning, met respek vir die kinders, te bepaal.
d. Brits-Columbië is die gepaste forum om die eise ten opsigte van eiendom wat in Brits-Columbië geleë is, te oorweeg.

II. Hofbeskouings

(1) Egskeidingsbesluit

Volgens die Egskeidingswet van Kanada met betrekking tot “Erkenning van buitelandse egskeiding” kragtens artikel 22 (1):

'n Egskeiding toegestaan, op of na die inwerkingtreding van hierdie Wet, deur 'n bevoegde owerheid sal erken word vir die doel om die huwelikstatus in Kanada van enige persoon te bepaal, indien enige van die voormalige gades gewoonlik in die land of onderafdeling van die land woonagtig was. bevoegde owerheid vir ten minste een jaar onmiddellik voor die aanvang van verrigtinge vir die egskeiding.

In hierdie saak het die partye ooreengekom dat die vereistes van art. 22 van die Wet op Egskeiding nagekom word en die Chinese egskeidingsbevel moet erken word.

Die Kanadese Hof het bevind dat die getuienis staaf dat die respondent se eggenoot gewoonlik ten minste een jaar in China woonagtig was onmiddellik voor die aanvang van die egskeidingsverrigtinge, wat art. 22(1).

(2) Kinderbewaring

Volgens die Familieregwet van Kanada (FLA) met betrekking tot "Buitenprovinsiale aangeleenthede wat ouerskapreëlings respekteer" onder artikel 76:

(1) Op aansoek kan 'n hof 'n bevel maak wat 'n buiteprovinsiale bevel vervang wat kragtens artikel 75 erken is [erkenning van buiteprovinsiale bevele] indien tevrede daarmee

(a) die kind ernstige skade sou ly indien daardie kind sou

(i) by die kind se voog bly, of aan die kind se voog terugbesorg word, of

(ii) uit Brits-Columbië verwyder word, of

(b) 'n verandering in omstandighede die beste belange van die kind raak, of waarskynlik sal raak, en subartikel (2) van hierdie artikel is van toepassing.

(2) Vir die toepassing van subartikel (1) (b) kan 'n bevel gemaak word slegs indien

(a) die kind woonagtig is in Brits-Columbië wanneer 'n aansoek ingedien word, of

(b) die kind nie gewoonlik in Brits-Columbië woonagtig is wanneer die aansoek ingedien word nie, maar die hof is tevrede dat

(i) die omstandighede beskryf in artikel 74 (2) (b) (i), (ii), (v) en (vi) [besluit of om kragtens hierdie Deel op te tree] aansoek doen, en

(ii) die kind nie meer 'n werklike en wesenlike verbintenis het met die plek waar die buiteprovinsiale bevel gemaak is nie.

Die Kanadese Hof meen dat Artikel 76 van die FLA hierdie Hof jurisdiksie gee om 'n geldige buitelandse bevel te vervang waar daar 'n verandering was in omstandighede wat die beste belange van die kind raak en die kind wat gewoonlik in Brits-Columbië woonagtig is.

Gevolglik het die Kanadese hof bevind dat dit jurisdiksie het om nuwe bevele rakende bewaring onder die FLA in hierdie saak te maak en te weier om die Chinese bevele oor bewaringsake te erken.

(3) Kinderondersteuning

Die Kanadese hof het bevind dat die Chinese kinderonderhoudbevel nie 'n finale bevel vir die doeleindes van erkenning in die Kanadese reg was nie, en dit het geweier om dit op grond daarvan te erken.

(4) Huweliksondersteuning

Die Kanadese hof het bevind dat, volgens die Chinese Huwelikswet, eiendomsverdeling die primêre wyse van welvaartverdeling tussen egskeidings wat skei, is, en dat ondersteuning slegs toegeken word in sekere omstandighede waar 'n basiese lewenstandaard nie haalbaar is nie.

Volgens artikel 42 van die Chinese Huwelikswet, wat die kenners saamstem, is die naaste ekwivalent aan die Kanadese idee van gadeondersteuning, indien een gade nie in staat is om hom- of haarself te onderhou ten tyde van die egskeiding nadat die gesamentlike eiendom verdeel is nie. , moet die ander gade hulle bystaan met sy of haar eiendom.

Volgens die Egskeidingswet van Kanada Volgens artikel 15.2(6):

Doelwitte van gadeondersteuningsbevel (6) 'n Bevel gemaak kragtens subartikel (1) of 'n tussentydse bevel kragtens subartikel (2) wat voorsiening maak vir die ondersteuning van 'n gade moet:

(a) erken enige ekonomiese voordele of nadele vir die gades wat voortspruit uit die huwelik of die verbrokkeling daarvan;

(b) verdeling tussen die gades enige finansiële gevolge wat voortspruit uit die versorging van enige kind van die huwelik bo en behalwe enige verpligting vir die ondersteuning van enige kind van die huwelik;

(d) sover prakties moontlik die ekonomiese selfstandigheid van elke gade binne 'n redelike tydperk bevorder.

Die Kanadese hof het gemeen dat een van die sleutelkwessies is: is die Chinese wet met betrekking tot huweliksondersteuning so onregverdig dat dit die Kanadese sin vir geregtigheid en basiese moraliteit aanstoot gee?

Die Kanadese hof het tot die gevolgtrekking gekom dat alhoewel die grondslae vir die toekenning van huweliksondersteuning verskil in Kanadese en Chinese wetgewing, die Chinese wet nie so in stryd is met openbare beleid dat dit aanstoot gee aan basiese Kanadese standaarde van moraliteit nie.

III. Ons kommentaar

Soos baie van ons CJO-lesers weet, is ons gretig om waar te neem hoe buitelandse hofbeslissings erken en afgedwing word, met die fokus op siviele/kommersiële vonnisse (meestal monetêre vonnisse), uitgesluit egskeidingsvonnisse. Ons dek normaalweg nie buitelandse egskeidingsvonnisse nie, want die buitelandse egskeidingsvonnisse per se is tipies afdwingbaar in China, net soos in ander jurisdiksies.

Hierdie saak wat in hierdie plasing bespreek word, is spesiaal in die sin dat die Chinese egskeidingsvonnis slegs die saak van egskeiding self aanspreek, maar ook aangeleenthede insluitend gadeondersteuning, kindertoesig en kinderonderhoud. Dit is so interessant om daarop te let dat die Kanadese hof die gadeondersteuning van die ander onderskei het deur die deel op die gadeondersteuning te herken terwyl hy geweier het om die deel van die res te erken.

Die feit dat die Chinese onderhoudsbevel erkenning op grond van finaliteit geweier is, bring blykbaar die beginsel van finaliteit in twyfel, aangesien die vraag na finaliteit oor die algemeen bepaal word deur die reg van die land van herkoms, dit wil sê Chinese reg (eerder as die wet). van die versoekte land, dws Kanadese wetgewing).

Natuurlik kan mens ook wonder of daar teenstrydige oordele oor dieselfde sake vir een huwelik sal wees. Om hierdie bekommernis aan te spreek, verskaf die Kanadese hof reeds sy antwoord in die uitspraak, deur te erken dat "[D]er is 'n hoë risiko van 'n botsende besluit indien die Chinese vonnis nie erken word nie, veral met betrekking tot huweliksondersteuning, aangesien die wette van Kanada en Brits-Columbië verskil aansienlik van die Chinese wetgewing. Met betrekking tot kindertoesig en -ondersteuning, ondersteun die deskundige getuienis dat die huidige reëlings tussen die partye gronde sal wees om 'n hersiene bevel van die Chinese howe te soek, dus ongeag watter jurisdiksie voortgaan, sal dit waarskynlik wees dat daardie aspek van die Chinese oordeel sou gewysig word. Daar sal geen teenstrydige oordeel met betrekking tot die Chinese eiendomme wees nie, aangesien hierdie hof nie oor daardie kwessies sal beslis nie, en ook nie oor die bates in Brits-Columbië nie, aangesien die Chinese howe nie daardie kwessies beslis het nie.”

Benodig jy ondersteuning in oorgrenshandel en skuldinvordering?
CJO Globalse span kan jou voorsien van China-verwante oorgrens handelsrisikobestuur en skuldinvorderingsdienste, insluitend: (1) Handelsgeskilbeslegting
(2) Skuldinvordering
(3) Oordele en toekennings versameling
(4) Bankrotskap & Herstrukturering
(5) Maatskappyverifikasie en omsigtigheidsondersoek
(6) Handelskontrak opstel en hersiening
As jy ons dienste benodig, of as jy jou storie wil deel, kan jy ons Kliëntebestuurder kontak: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com). As jy meer wil weet oor CJO Global, Kliek asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil weet oor CJO Global dienste, klik asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil lees CJO Global plasings, klik asseblief na hierdie skakel.