China erken nog 'n Duitse bankrotskapvonnis in 2023

Belangrike wegneemetes:

In Januarie 2023 het die Beijing Eerste Intermediêre Volkshof beslis, gebaseer op die beginsel van wederkerigheid, om 'n bankrotskapbeslissing te erken wat gelewer is deur 'n plaaslike hof van Aken, Duitsland, wat 'n bankrotskapadministrateur aangewys het (Sien In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号).
Die saak van In re DAR (2022) is die tweede keer dat Chinese howe Duitse bankrotskapvonnisse erken, en die eerste keer die de jure wederkerigheid – 'n nuwe liberale toets wat gebruik word in die afdwinging van buitelandse vonnisse in China.
Soortgelyk aan die geval van In re Xihe Holdings Pte. Bpk. et al. (2020), waar 'n Singapoer Singapoer Bankrotskap-vonnis in China erken is, het die saak van In re DAR (2022) ook die aansoek hersien in ooreenstemming met die Enterprise Bankruptcy Law (EBL), eerder die Siviele Prosesreg (CPL). Die EBL het byna dieselfde vereistes as dié onder die CPL, behalwe dat daar vir buitelandse bankrotskapvonnisse 'n bykomende vereiste bestaan, dit wil sê die beskerming van die belange van krediteure in die gebied van China.
Die saak van In re DAR (2022) is die tweede saak oor de jure wederkerigheid, net na Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) waar 'n Engelse monetêre oordeel die eerste keer in China erken is.
Aangesien die nuwe beginsel van wederkerigheid in die DBV se 2022 geregtelike beleid nie van toepassing is op bankrotskapsake nie, het Chinese plaaslike howe die diskresie gehad om die wederkerigheid te interpreteer, wat gelei het tot verskillende sienings – met sommige howe (soos Xiamen Maritieme Hof in In re Xihe Holdings Pte. Bpk. et al. (2020) ) die de facto wederkerigheidstoets plus vermoedelike wederkerigheidstoets aan te neem, terwyl ander howe (soos die Beijing Court in In re DAR (2022)) die de jure wederkerigheid toepas.

Chinese howe aanvaar hierdie keer 'n meer toegeeflike standaard van de jure wederkerigheid vergeleke met die eerste erkenning van 'n Duitse bankrotskapvonnis in 2015.

Dit beteken dat daar geen wesenlike verskil is tussen die wederkerigheidstandaarde wat tans deur Chinese howe aanvaar word en die wederkerige waarborg kragtens Artikel 328 (1) No. 5 ZPO (Duitse Kode van Siviele Prosesreg) nie.

In 2015 het die Intermediêre Volkshof van Wuhan, China (die "Wuhan-hof"), gebaseer op de facto wederkerigheid, vir die eerste keer 'n Duitse bankrotskapvonnis erken. Met ander woorde, die Wuhan-hof het die Duitse bankrotskapvonnis erken omdat Duitsland eens Chinese siviele en kommersiële vonnisse erken en afgedwing het.

Hierdie pos sal jou deur die saak lei van In re DAR (2022) Jing 01 Po Shen No. 786 ((2022)京01破申786号) wat deur die Beijing Eerste Intermediêre Volkshof (die "Beijing-hof") op 16 verhoor is Januarie 2023, waarin die applikant Dr. Andreas Ringstmeier (DAR) aansoek gedoen het om erkenning van die bankrotskapbeslissing (die "Duitse vonnis") gelewer deur 'n plaaslike hof van Aken (die "Aachen Distrikshof") van die Federale Republiek van Duitsland .

In hierdie geval het die Chinese hof die de jure wederkerigheidstandaard in die erkenning van Duitse vonnisse aanvaar. Spesifiek erken die Beijing-hof die Duitse vonnis op grond daarvan dat Duitse howe Chinese bankrotskapvonnisse kan erken in ooreenstemming met die bepalings van die Duitse insolvensiewet.

Verwante poste:

INHOUDSOPGAWE

I. Saak agtergrond

Die bankrot onderneming, dit wil sê LION GmbH, Algemene Kontrakteur en Ingenieurswese, (hierna die “Maatskappy”) in hierdie geval is geregistreer in Aken, Duitsland, met die registrasienommer HRB6267. Die maatskappy, met kantore in Beijing en Sjanghai en eienaarskap van die eiendom in Beijing, doen oorgrensgoedere-uitruilings met China.

Op 7 Oktober 2010 het die Maatskappy 'n bankrotskapaansoek by die Aken-distrikshof ingedien weens sy onvermoë om te betaal en insolvensie.

Op 1 Januarie 2011 het die Aken-distrikshof 'n bankrotskapbeslissing gemaak, dws die Duitse uitspraak, met die saaklêernommer 91 IE5/10, en DAR, 'n prokureur wat in Duitsland woonagtig is, aangestel as die bankrotskapadministrateur van die Maatskappy.

Op 21 November 2022 het die Beijing-hof die aansoek van die bankrotskapadministrateur DAR vir erkenning van die Duitse vonnis aanvaar. Op dieselfde dag het die Beijing-hof 'n aankondiging oor hierdie saak uitgereik op die National Enterprise Bankruptcy Information Disclosure Platform (beskikbaar by: https://pccz.court.gov.cn/pcajxxw/index/xxwsy).

Op 16 Januarie 2023 het die Beijing-hof 'n siviele beslissing gemaak wat aangedui het dat: (i) die Duitse vonnis erken; (ii) om die hoedanigheid van DAR as die bankrotskapadministrateur te erken; en (ii) om DAR toe te laat om die eiendom, rekeningboeke en dokumente oor te neem, die daaglikse uitgawes te bepaal, die eiendom van die Maatskappy in China te bestuur en weg te doen.

II. Hofstandpunte

1. Erkenning van Duitse bankrotskapvonnisse en die hoedanigheid van die bankrotskapadministrateur

(a) Is daar 'n wederkerige verhouding tussen China en Duitsland?

Volgens die Ondernemingsbankrotskapwet van China (企业破产法), moet Chinese howe die aansoek om erkenning van buitelandse bankrotskapvonnisse ondersoek wat gebaseer is op internasionale verdrae tussen China en die betrokke vreemde land, of die beginsel van wederkerigheid in die afwesigheid van enige internasionale verdrag .

Aangesien daar geen relevante internasionale verdrae tussen China en Duitsland is nie, moet Chinese howe die aansoek ondersoek op grond van die beginsel van wederkerigheid.

Die Beijing-hof het bevind dat daar 'n wederkerige verhouding tussen China en Duitsland was op die volgende gronde:

i. Artikel 343 van die Duitse Insolvensiewet bepaal dat die aanvang van buitelandse insolvensieverrigtinge erken moet word. Gevolglik kan die bankrotskapverrigtinge wat deur China begin is, in Duitsland erken word; a

ii. Daar is geen bewyse om te bewys dat Duitsland een keer geweier het om enige Chinese bankrotskapvonnis te erken nie.

(b) Is die Aken-distrikshof 'n bevoegde hof?

Die maatskappy is geregistreer en gedomisilieer in Aken, Duitsland. Volgens die Ondernemingsbankrotskapswet van China behoort bankrotskapsake onder die jurisdiksie van die hof in die domisilie van die skuldenaar te wees.

Daarom oortree die aanvaarding van hierdie saak deur die Aken-distrikshof nie die bepalings van die Ondernemingsbankrotskapswet van China oor jurisdiksie nie.

(c) Is die wettige regte en belange van krediteure in China beskadig?

Dit is interessant om daarop te let dat, soortgelyk aan die geval van In re Xihe Holdings Pte. Bpk. et al. (2020), waar 'n Singapoer Singapoer Bankrotskap-vonnis in China erken is, het die saak van In re DAR (2022) ook die aansoek hersien in ooreenstemming met die Enterprise Bankruptcy Law (EBL), eerder die Siviele Prosesreg (CPL). Die EBL het byna dieselfde vereistes as dié onder die CPL, behalwe dat daar vir buitelandse bankrotskapvonnisse 'n bykomende vereiste bestaan, dit wil sê die beskerming van die belange van krediteure in die gebied van China.

Die Beijing-hof het bevind dat die wettige regte en belange van krediteure in China nie op die volgende gronde beskadig is nie:

i. Die Duitse Insolvensiewet bepaal dat die Duitse insolvensieverrigtinge kollektiewe likwidasieverrigtinge is, en geen diskriminerende bepalings teen Chinese krediteure bevat nie;

ii. Die Maatskappy is nie betrokke by enige litigasie- of arbitrasiesake in China nie;

iii. Daar is geen Chinese krediteure in die insolvensieverrigtinge van die Maatskappy nie;

iv. Daar is geen ander regtehouers, behalwe vir die koper, wat teen die eiendom van die Maatskappy in China eis nie; en

vi. Daar is geen belanghebbende party wat gedurende die aankondigingstydperk enige beswaar teen die Beijing-hof maak nie.

2. Toekenning van magtiging aan die bankrotskapadministrateur

Die Beijing-hof het die magtiging toegestaan wat aan die bankrotskapadministrateur toegepas is op die volgende gronde:

i. Dit is nodig vir die beskikking van die eiendom van die Maatskappy in China;

ii. Dit is binne die bestek van gesag van die bankrotskapadministrateur onder die relevante bepalings van die Duitse Insolvensiewet;

iii. Dit is binne die omvang van die pligte van die bankrotskapadministrateur onder die Ondernemingsbankrotskapwet van China.

III. Ons kommentaar

In ons vorige artikel, het ons die saak bekendgestel waar die Saarbrucken-streekhof in Duitsland in April 2021 geweier het om 'n Chinese vonnis te erken wat gebaseer is op die gebrek aan wederkerigheid (die "Saarbrucken-saak").

Met betrekking tot die erkenning en afdwinging van buitelandse vonnisse het die Saarbrucken-streekhof die feit oor die hoof gesien dat China die wederkerigheid met Duitsland en sy openlike houding teenoor buitelandse vonnisse bevestig het.

Vir hierdie jare het ons gewerk om die akkurate beoordeling van die moontlikheid om buitelandse vonnisse in China deur ondernemings, individue, prokureurs en howe te erken en af te dwing, te fasiliteer.

Ons het natuurlik 'n kritiese resensie geskryf, China huiwerig om buitelandse oordele te erken? 'n Groot misverstand, met betrekking tot die Saarbrucken-saak.

In daardie hersiening stel ons die eerste Duitse vonnis bekend wat deur Chinese howe erken en afgedwing word, dit wil sê die Duitse bankrotskapvonnis wat deur die Wuhan-hof erken is wat die eerste keer hierbo genoem is.

Dit verwys na die siviele uitspraak “(2012) E Wu Han Zhong Min Shang Wai Chu Zi No.00016”((2012)鄂武汉中民商外初字第00016号) gelewer deur die Wuhan-hof op 26 Nov.

In hierdie uitspraak het die Wuhan-hof die beslissing (No. 14 IN 335/09) van die Distrikhof van Montabaur van Duitsland erken, wat op 1 Desember 2009 gelewer is en betrekking het op die aanstelling van 'n bankrotskapadministrateur.

Die Wuhan-hof het in sy uitspraak daarop gewys dat dit die wederkerige verhouding tussen China en Duitsland bevestig het op grond van die 2006-beslissing van die Berlynse Appèlhof, en die beslissing van die Distrikhof van Montabaur dienooreenkomstig erken het.

Die Saarbrucken-streekhof het bevind dat dit 'n geïsoleerde geval was, wat onvoldoende was om aan te toon dat 'n wederkerige waarborg in die algemene sin deur regspraktyk daargestel is.

Dit is duidelik dat die saak wat in hierdie pos bespreek word, verder bevestig het dat die wederkerige waarborg reeds tussen China en Duitsland bestaan het. Ons glo dat Duitse howe meer geneig kan wees om Chinese vonnisse te erken en af te dwing onder aanmoediging deur hierdie saak.

Boonop bevestig hierdie saak ook weer dat Chinese howe, terwyl hulle die beginsel van de facto wederkerigheid laat vaar het, hul toevlug geneem het tot die beginsel van de jure wederkerigheid.

Hierdie verandering kom van 'n landmerk geregtelike beleid wat aan die begin van 2022 deur die Hooggeregshof (DBK) uitgereik is.

In Maart 2022 het Sjanghai Maritieme Hof beslis om 'n Engelse vonnis in te erken en af te dwing Spar Shipping v Grand China Logistics (2018) Hu 72 Xie Wai Ren No.1, wat die eerste keer merk dat 'n Engelse monetêre vonnis in China afgedwing is op grond van de jure wederkerigheid.

Verwante Pos:

Die eerste keer dat China Engelse uitspraak erken, en 2022 geregtelike beleid ten volle implementeer

Hierdie saak wat hier genoem word en wat deur die Beijing Hof erken word, is die tweede saak oor de jure wederkerigheid na die bogenoemde saak.

As 'n kantaantekening, die oorweging van die nuwe beginsel van wederkerigheid in die DBV se 2022 geregtelike beleid is nie van toepassing op bankrotskapsake nie (sien "Hoe Chinese howe aansoeke vir die afdwinging van buitelandse vonnisse hersien: kriteria en omvang van toepassing”) Chinese plaaslike howe het blykbaar die diskresie gehad om die wederkerigheid te interpreteer, wat gelei het tot verskillende sienings – met sommige howe (soos Xiamen Maritime Court in In re Xihe Holdings Pte. Ltd. et al. (2020) ) wat die de facto wederkerigheidstoets plus vermoedelike wederkerigheidstoets, terwyl ander howe (soos die Beijing-hof in hierdie geval) die de jure wederkerigheid toepas.

Ons glo in elk geval dat hierdie saak 'n positiewe sein is, en sal meer buitelandse vonnisskuldeisers aanmoedig om aansoek te doen vir erkenning en afdwinging van vonnisse in China.

Benodig jy ondersteuning in oorgrenshandel en skuldinvordering?
CJO Globalse span kan jou voorsien van China-verwante oorgrenshandelrisikobestuur en skuldinvorderingsdienste, insluitend: 
(1) Handelsgeskilbeslegting
(2) Skuldinvordering
(3) Oordele en toekennings versameling
(4) Bankrotskap & Herstrukturering
(5) Maatskappyverifikasie en omsigtigheidsondersoek
(6) Handelskontrak opstel en hersiening
As jy ons dienste benodig, of as jy jou storie wil deel, kan jy ons kontak Kliëntebestuurder: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
As u meer wil weet oor CJO Global, Kliek asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil weet oor CJO Global dienste, klik asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil lees CJO Global plasings, klik asseblief na hierdie skakel.