کینیڈا کی عدالت نے 2018 میں چینی فیصلے کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیا۔

کلیدی راستے:

• مارچ 2018 میں، برٹش کولمبیا، کینیڈا کی سپریم کورٹ نے حتمی بنیاد پر چینی فیصلے کے قرض دہندہ کے حق میں سمری فیصلہ دینے سے انکار کر دیا (سو بمقابلہ یانگ، 2018 BCSC 393)۔
• متعلقہ چینی قانون اور طریقہ کار پر ماہر ثبوت کی عدم موجودگی میں، کینیڈا کی عدالت چینی فیصلے کے قانونی اثر پر کوئی حتمی نتیجہ نکالنے کو تیار نہیں تھی۔ نتیجتاً، کینیڈا کی عدالت نے اس حتمی بنیاد کی بنیاد پر چینی فیصلے کو قانونی اثر نہیں دیا۔

13 مارچ 2018 کو، سپریم کورٹ آف برٹش کولمبیا، کینیڈا ("کینیڈین کورٹ") نے حتمی بنیاد پر چینی فیصلے کے قرض دہندہ کے حق میں سمری فیصلہ دینے سے انکار کر دیا (دیکھیں سو بمقابلہ یانگ، 2018 BCSC 393)۔ مسئلہ پر چینی فیصلہ اکتوبر 2016 میں یونگ آن پرائمری پیپلز کورٹ، سانمنگ، صوبہ فوجیان ("چینی عدالت") نے سنایا تھا۔

کینیڈین عدالت کے مطابق، متعلقہ چینی قانون اور طریقہ کار پر ماہر ثبوت کی عدم موجودگی میں، کینیڈین جج چینی فیصلے کے قانونی اثرات پر کوئی حتمی نتیجہ نکالنے کے لیے تیار نہیں تھا۔ نتیجتاً، کینیڈا کی عدالت نے اس حتمی بنیاد کی بنیاد پر چینی فیصلے کو قانونی اثر نہیں دیا۔

I. کیس کا جائزہ

کیس میں دو کارروائیاں شامل ہیں، ایکشن نمبر S147934 اور ایکشن نمبر S158494۔

کارروائی نمبر S158494 میں، مدعی گوئی فین سو ہے، اور مدعا علیہ وین یو یانگ، کنگ پنگ وینگ اور وین بن یانگ ہیں۔ ایکشن نمبر S158494 میں، مدعی روئی ژین چن ہیں، اور مدعا علیہان وین یو یانگ، جِنگ پِنگ وینگ، یونگ آن سٹی تیان لانگ ٹیکسٹائل ڈائینگ اینڈ فنشنگ کمپنی، یونگ آن سٹی شین لونگ سٹیل سٹرکچر کمپنی، شیہوا لائی اور وین بن یانگ۔ Gui Fen Xu ("Ms. Xu")، ایکشن نمبر S158494 میں مدعی، اور مسٹر Rui Zhen Chen ("Mr. Chen")، مدعی ان ایکشن نمبر S158494، ایک جوڑے ہیں۔ چونکہ طے کیے جانے والے مسائل پر دونوں کارروائیوں کے درمیان کافی حد تک اوورلیپ تھا، کینیڈا کی عدالت نے دونوں معاملات کو ایک ساتھ سنا۔

یہ پوسٹ اب ایکشن نمبر S158494 کو بطور مثال لیتی ہے۔

مدعی اور مدعا علیہان نے قرض کا معاہدہ کیا جس میں محترمہ سو نے مدعا علیہان کو پیش قدمی کی، 500,000 دسمبر 21، فروری 2012، 17 اور 2013 مارچ 18 کو CNY 2014 کی تین قسطیں ("قرض کا معاہدہ")۔ مدعا علیہان کو 1.5% ماہانہ یا 18% سالانہ کے حساب سے سود ادا کرنا تھا، ہر قسط کی مکمل ادائیگی کے ساتھ پیش قدمی کے ایک سال کے اندر اندر کی جانی تھی۔ محترمہ سو نے استدلال کیا کہ مدعا علیہان نے قرض کے معاہدے کی شرائط کی خلاف ورزی کی اور اس کے تحت واجب الادا رقم ادا کرنے میں ناکام رہے اور اس کے نتیجے میں انہیں نقصان، نقصان اور اخراجات کا سامنا کرنا پڑا۔

محترمہ سو نے زور دے کر کہا کہ 9 نومبر 2014 کو معاہدے کے ذریعے، مدعا علیہ شی ووا لائی ("محترمہ لائی") سمیت تین مدعا علیہان نے قرض کے معاہدے ("ضمانت کا معاہدہ") کے ضامن کے طور پر دستخط کیے تھے۔ محترمہ سو کی طرف سے یہ الزام لگایا گیا ہے کہ محترمہ لائی نے سرے، بی سی میں اپنی ملکیتی جائیداد کو گارنٹر کے معاہدے کی حفاظت کے طور پر گروی رکھا تھا۔

اپریل 2016 میں، محترمہ سو مدعا علیہان کے خلاف فیصلے کے لیے ایک سمری ٹرائل درخواست (R. 9-7) لائیں (دیکھیں Xu v. Lai، 2016 BCSC 836)۔ تاہم، اس طرح کی درخواست کو بعد میں مسترد کر دیا گیا کیونکہ عدالت نے یہ نتیجہ اخذ کیا کہ یہ سمری ٹرائل کے ذریعے فیصلہ کرنے کے لیے مناسب معاملہ نہیں تھا۔

2016 میں بھی، اس معاملے میں مدعا علیہان نے چینی عدالت میں قانونی چارہ جوئی کا آغاز کیا، قرض کے معاہدے اور ضامن معاہدے کو ختم کرنے کا مطالبہ کیا۔

17 اکتوبر 2016 کو، چینی عدالت نے مدعا علیہان کے دعووں کو مسترد کرنے کا فیصلہ دیتے ہوئے کہا کہ 'اگر کوئی بھی فریق عدالت کے فیصلے سے اتفاق نہیں کرتا ہے تو وہ فیصلے کے بعد 15 دنوں کے اندر صوبہ فوجیان کی سانمنگ انٹرمیڈیٹ کورٹ میں اپیل دائر کر سکتا ہے۔ جاری کر دی گئ ہے'.

28 فروری 2018 کو، محترمہ Xu نے سمری ججمنٹ کے لیے آرڈر طلب کیا، جس میں درخواست کی گئی کہ چینی فیصلے کو کینیڈا کی عدالت سے قانونی اثر دیا جائے۔

کینیڈا کی عدالت نے نوٹ کیا کہ اس بات کا کوئی قابل اعتبار ثبوت نہیں ہے کہ چینی عدالت کے فیصلے کے خلاف اپیل دائر کی گئی تھی، اور یہ کہ درخواست گزار نے چینی قانون، چینی عدالتی کارروائی، یا چینی عدالت کے فیصلے کے قانونی اثر کے حوالے سے کوئی ماہرانہ ثبوت شامل نہیں کیا۔ . اس کے خیال میں، "یہ واضح نہیں تھا کہ آیا چینی عدالت کا فیصلہ حتمی اور حتمی ہے"، اور "یہ بھی واضح نہیں ہے کہ اپیل کا عمل کیا ہے"۔

کینیڈا کی عدالت نے کہا کہ "چینی قانون کے بارے میں کوئی ماہر ثبوت نہیں ہے اور اس کے نتیجے میں، یہ واضح نہیں ہے کہ چینی عدالت کا فیصلہ حتمی اور حتمی ہے۔ لہٰذا، میرے (جج) کے سامنے چینی عدالت کے اس فیصلے کو ماننے کے لیے ناکافی بنیاد ہے جس پر اس عدالت کو بھروسہ کرنا چاہیے۔‘‘

نتیجتاً، کینیڈا کی عدالت نے چینی فیصلے کو قانونی اثر دینے سے انکار کر دیا۔

II ہمارے تبصرے

Wei v. Mei، 2018 BCSC 157 کا حوالہ دیتے ہوئے، کینیڈا کی عدالت نے برٹش کولمبیا میں غیر ملکی فیصلے کو تسلیم کرنے اور قابل عمل ہونے کے لیے تین تقاضوں کو درج کیا: (a) غیر ملکی عدالت کے پاس غیر ملکی فیصلے کے موضوع پر دائرہ اختیار تھا؛ (b) غیر ملکی فیصلہ حتمی اور حتمی ہے؛ اور (c) کوئی دفاع دستیاب نہیں ہے۔

حتمی تقاضہ - حتمی اور حتمی ہونا- کینیڈا میں غیر ملکی فیصلے کو قابل شناخت اور قابل نفاذ ہونے کے لیے کلیدی تقاضوں میں سے ایک ہے۔

اس کیس میں چینی عدالت کی طرف سے پیش کردہ پہلی مثال کا فیصلہ شامل ہے، جو چینی قانون کے تحت، اس وقت تک نافذ العمل ہوتا ہے جب تک فریقین اپیل نہیں کرتے۔

اس معاملے کی جڑ چینی فیصلے اور چینی قانون کی حتمی شکل ہے۔ اگرچہ کینیڈا کی عدالت نے تسلیم کیا کہ مدعا علیہ کی جانب سے اپیل کا کوئی قابل اعتبار ثبوت نہیں ہے، لیکن اس نے کہا کہ اسے چینی قانون کا علم نہیں تھا اور اس لیے وہ نہیں جانتی تھی کہ اپیل کی عدم موجودگی کا مطلب یہ ہے کہ پہلی بار کا فیصلہ حتمی ہے۔ نتیجے کے طور پر، ماہر ثبوت کی عدم موجودگی میں، کینیڈا کی عدالت چینی فیصلے کے قانونی اثر کے بارے میں حتمی نتائج دینے کو تیار نہیں تھی اور چینی فیصلے کو قانونی اثر دینے سے انکار کر دیا تھا۔

ہم نے ایسے بہت سے معاملات میں عدالت کو چینی قانون کے ماہرین فراہم کرنے والے فریقین کا رجحان دیکھا ہے۔ یہ مقدمہ غیر ملکی عدالتوں میں ماہر گواہوں سمیت چینی قانون پر ثبوت فراہم کرنے کی اہمیت کی ایک جوابی مثال کے طور پر کام کرتا ہے۔

کی طرف سے تصویر یوجین ایکیموف on Unsplash سے